112 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 152 781 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do částky 45 351 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 52 351 Kč ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do 12.10.2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 351 Kč ve výši 15% ročně od 13.10.2023 do 20.11.2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 351 Kč ve výši 15% ročně od 21.11.2023 do 11.1.2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 351 Kč ve výši 15% ročně od 12.1.2024 do 8.2.2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 351 Kč ve výši 15% ročně od 9.2.2024 do zaplacení, do částky 49 002 Kč, do úroku ve výši 60,34 % ročně z částky 95 002,87 Kč od 23.8.2023 do 15.9.2023 ve výši 3 680,40 Kč, do úroku ve výši 15 % ročně z částky 95 002,87 Kč od 16.9.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.8.2023 dosáhne částky 290 404 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 428 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 428 Kč ve výši 12,75 % ročně od 12.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 58 428 Kč ve výši 2,25% ročně od 23.8.2023 do zaplacení a do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 58 428 Kč ve výši 12,75% ročně od 23.8.2023 do 11.7.2024 se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 20.2.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku ve výši 103 779 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 110 779 Kč ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do 12.10.2023 ve výši 2 322,03 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 109 779,00 Kč ve výši 15% ročně od 13.10.2023 do 20.11.2023 ve výši 1 759,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 108 779 Kč ve výši 15% ročně od 21.11.2023 do 11.1.2024 ve výši 2 324,40 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 107 779 Kč ve výši 15% ročně od 12.1.2024 do 8.2.2024 ve výši 1 240,12 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 103 779 Kč ve výši 15% ročně od 9.2.2024 do zaplacení, pohledávku ve výši 49 002 Kč, úrok ve výši 60,34 % ročně z částky 95 002,87 Kč od 23. 8.2023 do 15. 9.2023 ve výši 3 680,40 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 95 002,87 Kč od 16. 9.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8.2023 dosáhne částky 290 404,00 Kč a náhradu nákladů řízení žalobkyně spočívající v nákladech právního zastoupení a soudním poplatku. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podepsaná žalovaným dne 10.11.2022, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr na účet uvedený ve smlouvě ve výši 100 000 Kč dne 14.11.2022, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 60,34% ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5 762 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje prosincem 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky, na smlouvu uhradil žalovaný do zesplatnění splátky po 5 762 Kč k 21.12.2023, 19.1.2023, 10.3.2023, dále 800 Kč 10.3.2023, 4 962 Kč 31.3.2023 a po 5 762 Kč 17.4.2023 a 10.5.2023, tj. celkem 6 splátek 34 572 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů, k němu došlo u splátek č. 7, 8). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, náhrada je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, v daném případě splátky 3, 7, 8, tj. 3 x 200 Kč). V daném případě činí podle žalobkyně náklady celkových 200 Kč podle položek 43,94 Kč na mzdové náklady zaměstnanců podílejících se na předžalobním vymáhání, 6,99 Kč na provozní náklady interního Call centra, 93,42 Kč na provize externí vymáhací společnosti, 59,84 Kč na provize inkasní sítě, 1,64 Kč na ostatní provozní náklady Collection Department. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů už u splátky č. 7 splatné dne 17.6.2023, k zesplatnění došlo k 21.8.2023. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 109 181,55 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne 23.8.2023 do zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění žalovaný uhradil po 1 000 Kč dne 12.10.2023, dne 20.11.2023 a 11.1.2024 a po 2 000 Kč dne 8.2.2024 a dne 8.2.2024 (tj. celkem 7 000 Kč). Žalovaný žalobkyni dluží 102 181,55 Kč jako aktuální dlužnou novou jistinu úvěru (k datu zesplatnění úvěru přitom odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 109 181,55 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině 95 002,87 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 178,68 Kč)s příslušenstvím, smluvní pokuty 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 600 Kč s příslušenstvím, žalobkyně požaduje smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23.8.2023 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 109 181,55 Kč od 23.8.2023 do 12.10.2023 ve výši 5 568,18 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 108 181,55 Kč od 13.10.2023 do 20.11.2023 ve výši 4 219,02 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 107 181,55 Kč od 21.11.2023 do 11.1.2024 ve výši 5 573,36 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 106 181,55 Kč od 12.1.2024 do 8.2.2024 ve výši 2 973,04 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 102 181,55 Kč od 9.2.2024 do zaplaceni. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 49 002 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 95 002,87 Kč ode dne 23.8.2023 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 60,34% ročně, kdy za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 16.9.2023) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % ročně. Přes předžalobní výzvu žalovaný tyto částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako klient měli podle textu dohodnout na poskytnutí částky 100 000 Kč žalovanému, žalovaný návrh podle žalobkyně podepsal 10.11.2022 v 16.25 hodin jedinečným kódem , Anonymizováno, . Celkově měl žalovaný podle smlouvy zaplatit 242 004 Kč a to ve 42 měsíčních splátkách po 5 762 Kč, splatných do 17. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 60,33% ročně, výše RPSN 80,15%, při odstoupení od smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 167,59 Kč. Smlouva obsahuje šest stran zhuštěného a velmi drobného písma, bez přehledného členění, bez zvýraznění podstatných pojmů a institutů smlouvy, celkově působí velmi nepřehledně. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady, na úrocích, které přirostou po zesplatnění úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit, tj. 290 404,80 Kč. Podle bodu 6.1 v případě prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů má žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč, a to za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, u každé splátky, o délce 15 dnů, činí náhrada 200 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, splatnými se stávají celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.

2. Podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru je splatná ke dni zesplatnění. Podle bodu 6.5 nezaplatí-li žalovaný po zesplatnění úvěru v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, má povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění do jejího úplného zaplacení. Byl předložen také text dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/ smlouvě o úvěru datovaný 14.11.2022, opět formulářově zpracovaný o třech stranách textu, který měl být podle žalobkyně podepsán jedinečným kódem 6037804496 dne 10.11.2022 v 16.25 hodin, v něm se uvádí, že žalovaný žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nikoli podle smlouvy samotné a žalobkyně s tím souhlasí, text oznámení o schválení úvěru ke smlouvě ze dne 15.11.2022, který byl zaslán žalovanému doporučeně a jím převzat 21.11.2022.

4. Z hodnocení klienta k předmětné smlouvě o úvěru datovaného 10.11.2022 v 16.25 hodin soud zjistil, že u žalovaného jsou jako jeho příjmy uvedeny 25 663 Kč, jako výdaje životní minimum 4 620 Kč, 3 802 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), tj. celkem výdaje 8 422 Kč, žalovaný je invalidní důchodce, zaměstnán je i u , právnická osoba, , adresa, od 1.10.2020 na hlavní pracovní poměr, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má VOŠ vzdělání a bydlí ve vlastním, je svobodný, číslo jeho občanského průkazu, inkaso žalovaný nedoložil, za žalobkyni po analýze schopnosti splácet byla smlouva schválena. Žalovaný podle žalobkyně listinu podepsal opět jedinečným kódem 6037804496. Byla předložena fotokopie občanského průkazu žalovaného5. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ , právnická osoba, . č. , č. účtu, bylo zjištěno, že 14.11.2022 proběhla platba na vrub účtu č. 01315244012/3030 ve výši 100 000 Kč s variabilním symbolem – číslem předmětné úvěrové smlouvy. Shora uvedené číslo účtu je obsaženo i ve smlouvě o úvěru samotné, je rovněž v částečném výpisu z účtu žalovaného. Žalobkyně předložila vlastní zpracované listiny se základními informacemi o klientovi – jeho telefonním čísle, e-mailu, číslu účtu, listinu nazvanou důkaz o odeslání l Kč, listiny nazvané zaslaná SMS (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), tyto listiny nemají vypovídací hodnotu. Žalobkyně rovněž předložila listinu nazvanou „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“, kdy se v tomto nepodepsaném texu popisuje postup systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že 9.9.2022 a 11.10.2022 byly zaúčtovány příchozí platby invalidního důchodu 1. stupně žalovanému ve výši po 9 630 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přišla 10.10.2022 dávka nemocenského 600 Kč, dne 25.10.2022 částka 2 100 Kč na nemocenských dávkách, žalovanému DIPRO výrobní družstvo invalidů uhradilo na jeho účet dne 13.10.2022 částku 12 835 Kč, 13.9.2022 částku 16 811 Kč, 12.8.2022 částku 15 753 Kč a 12.7.2022 částku 16 055 Kč.

6. Předložen byl nepodepsaný předsmluvní formulář ke smlouvě o úvěru v rozsahu sedmi stran drobně a poměrně nepřehledného tištěného textu.

7. Žalobkyně předložila výpis záznamu z registru SOLUS, kde u rodného čísla žalovaného nebylo uvedeno ničeho podle importu z 8.11.2022. Byla předložena i sjetina registru NRKI/BRKI k rodnému číslu žalovaného ke dni 8.11.2022 s výsledkem, že smlouva žalovaného či smlouvy je hodnocena jako nízké riziko, nejlepší segment klientů. Z karty žalovaného jako klienta bylo zjištěno, že žalovaným bylo uhrazeno 41 572 Kč. Podle karty zbývá doplatit celkem 225 414,98 Kč. První splátka byla splatná 17.12.2022, žalovaný se dostával do prodlení s každou ze splátek.

8. Soudu byly předloženy výzvy žalobkyně určené žalovanému ze dne 18.7.2023 k zaplacení splátek splatných 17.6.2023 a 17.7.2023, ze dne 17.8.2023 k zaplacení splátek splatných 17.6.2023, 17.7.2023 a 17.8.2023, žalovaný je upozorňován na možnost zesplatnění, a oznámení žalobkyně vůči žalovanému z 21.8.2023 o zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy o úvěru a to k 21.8.2023 s výzvou k zaplacení 110 779 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení, kdy dlužná původní jistina činila 95 002,87 Kč, přirostlý úrok 14 178,68 Kč, smluvní pokuty 998 Kč a náhrada nákladů s prodlením 600 Kč. K listinám nebyly doloženy doklady o doručování.

9. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 8.7.2024 vyzván k neprodlenému zaplacení celkové dlužné částky 103 779 Kč s příslušenstvím a se smluvní pokutou s upozorněním na vymáhání soudní cestou při neuhrazení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání oznámení. Je konstatováno, že k zesplatnění došlo 21.8.2023.10. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . potvrdila, že ke dni 14.11.2022 přišla na účet žalovaného č. , č. účtu, částka 100 000 Kč od žalobkyně.

11. Soudu byly předloženy prohlášení klientů - informace pro klienty poskytované prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, kdy podle tiskopisu v rozsahu tří stran žalovaný mimo jiné prohlašuje, že souhlasí s výší úroků a považuje je za přiměřené, smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a je schopen úvěr splácet, podepsané 10.11.2022 v 16.25 hodin, prohlášení je podepsáno u žalovaného jedinečným kódem 6037804496, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, podle kterého má žalobkyně povolení ČNB k poskytování úvěrů od 11.5.2018.

12. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

14. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu na doplnění důkazů vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 45 351 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 52 351 Kč ve výši 15 % ročně od 23.8.2023 do zaplacení, do částky 49 002 Kč, do úroku ve výši 60,34 % ročně z částky 95 002,87 Kč od 23.8.2023 do 15.9.2023 ve výši 3 680,40 Kč, do úroku ve výši 15 % ročně z částky 95 002,87 Kč od 16.9.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.8.2023 dosáhne částky 290 404 Kč, kdy žádala zastavení řízení, nadále požadovala, aby bylo rozhodováno pouze o pohledávce ve výši 58 428 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 428 Kč ve výši 15 % ročně od 23.8.2023 do zaplacení, kdy k tomuto žalobkyně tvrdila, že dne 14.11.2022 žalobkyně žalovanému vyplatila 100 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 41 572 Kč, rozdíl představuje 58 428 Kč, kdy z této částky je požadován zákonný úrok z prodlení 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení. Soud k částečnému zpětvzetí žaloby nad rámec toho, na čem žalobkyně trvala, podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu řízení zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

15. Poté co bylo zastaveno částečně řízení ke zpětvzetí žaloby (viz bod 14 tohoto odůvodnění rozsudku), soud rozhodoval pouze o vrácení částky 58 428 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kdy žalobkyně tvrdila, že dne 14.11.2022 žalobkyně žalovanému vyplatila 100 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 41 572 Kč, rozdíl představuje 58 428 Kč, kdy z této částky je požadován zákonný úrok z prodlení 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o nepříznivých následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalobkyni částku vrátil, že by vrátil i část z této částky. Soud proto vycházel z listinných důkazů, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného u , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . č. , č. účtu, dne 14.11.2022 částku 100 000 Kč. Žalobkyně pak tvrdila, že žalovaný vrátil celkem 41 572 Kč. Rozdíl představuje nevrácených 58 428 Kč. První výzva k úhradě byla prokazatelně podle podacího archu zaslána doporučeným dopisem dne 8.7.2024, úhrada měla následovat neprodleně.

16. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že v rozsahu připuštěného zpětvzetí žaloby byla žaloba podána důvodně vyjma části žalovaného úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou zaslanou 8.7.2024, ve smyslu § 573 občanského zákoníku se za den doručení považuje třetí den po odeslání, tj. den 11.7.2024, při požadované neprodlené úhradě je žalovaný v prodlení od 12.7.2024, kdy zákonný úrok z prodlení činil 12,75% ročně. Pokud bylo žalováno nad tuto míru a čas, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta. Soud tedy uložil žalovaném zaplatit žalobkyni částku 58 428 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 428 Kč ve výši 12,75 % ročně od 12.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

17. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci samé by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení , ovšem žalovaný zůstal procesně pasivní a žádné náklady mu tedy prokazatelně nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.