112 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 205 705,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 205 705,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 705,92 Kč od 18.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 76 991 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 19.12.2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované mu zaplatit částku 205 705,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 705,92 Kč od 18.4.2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že je podnikající fyzickou osobou, jehož předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava, žalovaná je obchodní společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona Žalobce se žalovanou v minulosti spolupracoval opakovaně, žalovaná u žalobce objednávala odtahy různé lesní techniky a žalobce odtahy realizoval. Platba za služby probíhala ze strany žalované v hotovosti., což měl být i případ většiny níže uvedených objednávek. To podle žalobce osvětluje delší časový odstup mezi objednávkou a vystavením faktury. Dne 5. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla [anonymizováno] na trase [obec] – [obec] – [obec] [obec] – [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou č. [rok] ze dne 11. 5. 2020, vystavenou na částku 4 999,99 Kč se splatností nejpozději do 25. 5. 2020. Dne 19. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla traktor [jméno] [příjmení] (traktor s vyvážečkou) na trase [obec] – [obec] - [obec] – [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou č. 202104016 ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 17 471,19 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 20. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla [značka automobilu] o váze 13 tun na trase [obec] – [obec] – [obec] [obec], s místem složení v obci [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 10 097,45 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 27. 5. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla zn. [anonymizováno] na trase [obec] – [obec] – [ulice] [obec] – [obec], s místem složení v obci [ulice] [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 8 598,26 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 16. 6. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla zn. [anonymizována dvě slova] o váze 6tun tun na trase [obec] – [ulice] Lhůta – [obec] – [obec] s místem složení v obci [obec] (okres [okres]). Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 20 722,46 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Dne 8. 7. 2020 byla uzavřena objednávka odtahu vozidla traktor [jméno] s vyvážečkou, [registrační značka], o hmotnosti 15 tun, na trase [ulice] [obec] – [obec], s místem složení v obci [obec]. Ze strany žalobce byl odtah vozidla v souladu s ujednanými podmínkami řádně realizován a následně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vystavenou na částku 21 316,57 Kč se splatností nejpozději do 4. 5. 2021. Výše uvedené faktury vyjma faktury č. [rok] byly zaslány žalované mailem dne 20. 4. 2021 z emailové adresy [email]. Žalovaná neuhradila ničeho, na výzvu ze dne 7. 2. 2022 k úhradě faktur reagovala dne 3. 3. 2022 žalovaná žádostí o dodání faktur a objednávek, ty byly odeslány. Dne 9. 5. 2022 žalovaná sporovala, že by uvedené faktury byly kdy žalované doručeny. Dne 24. 8. 2022 byla zaslána další výzva žalobcem před podáním žaloby, na kterou reagoval právní zástupce žalované dopisem ze dne 6. 9. 2022, kde sděloval, že výzva z mailové adresy byla učiněna [právnická osoba] 24 s.r.o. a této společnosti žalovaná ničeho nedluží. Na toto reagoval žalobce dopisem ze dne 22. 9. 2022, ve které uvedl, že na svém nároku na úhradu služeb trvá, odmítá žalovanou navrhované mimosoudní vyřešení záležitosti, které nepokrývalo ani jistinu pohledávek a faktury považuje za doručené. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 29. 9. 2022, kde doručení faktur mailem ze dne 20. 4. 2021 považuje za v rozporu s dobrými mravy, které podle ní nemohlo vyvolat splatnost pohledávek. Na další komunikaci s žalovanou žalobce následně rezignoval, neboť tato komunikace nevedla k řešení situace. Žalovaná, ačkoliv právní základ pohledávky žalobce nesporovala, do dnešního dne ničeho neuhradila, řešila toliko oprávněnost uplatněné smluvní pokuty či doručení faktur a snažila se dosáhnout snížení jistiny nároku. Pro odstranění případných pochybností ohledně doručování faktur a vedení sporu, zda doručení faktur z emailové adresy, která je využívána i jiným subjektem, než je žalobce, má právní účinky či nikoliv, žalobce uplatňuje příslušenství ode dne 18. 4. 2022, když veškeré faktury byly zaslány právnímu zástupci žalované datovou zprávou ze dne 24. 3. 2022. Žalobce nemá k dispozici dodejku odeslané zprávy, ze které by vyplývalo, který den byla datová zpráva doručena, vychází tak z fikce 10 dní po odeslání, tj. 3. 4. 2022. Dle odstavce 2 Smluvních podmínek objednávky je splatnost faktur sjednána na 14 dní. Tedy splatnost všech faktur nastala nejpozději dne 17. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že do tohoto dne nedošlo k ani částečné úhradě ze strany žalované, od 18. 4. 2022 je žalovaná v prodlení se všemi s tím spojenými důsledky. Společně s jistinou tak žalobce žádá úhradu příslušenství, kterým je zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucí z částky 82 705,92 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení. Žalobce rovněž žádá 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ustanovením §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jedná o uplatnění pohledávky mezi dvěma podnikateli. Dle čl. 5 Smluvních podmínek jednotlivých objednávek byla sjednána smluvní pokuta za pozdní úhradu ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuta v této výši byla sjednána u každého z 6 smluvních vztahů. Celková výše smluvních pokut tak ke dni 19. 12. 2022 činí 738 000 Kč. S ohledem na přiměřenost výše smluvní pokuty však žalobce neuplatňuje smluvní pokutu v plné výši, sám tuto smluvní pokutu snižuje a požaduje úhradu 1/6 smluvní pokuty, tj. částku 123 000 Kč.

2. Žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, navrhovala zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalované. Žalovaná nárok neuznává, a to ani z části, namítá, že nedošlo k faktickému uskutečnění v žalobě tvrzených odtahů vozidel, z nichž žalobce údajně dovozuje svůj nárok vůči žalované, resp. ze žalobcem předkládaných jednotlivých faktur, a to faktury č. [rok], faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] namítá, že nedošlo k objednání ani k faktickému uskutečnění plnění specifikovaného v žalobě ze strany žalobce ve prospěch žalované, přičemž uvedené ani nikterak nevyplývá z předložených důkazních návrhů. Žalovaná poukazuje na„ smluvní podmínky“ či„ závazné objednávky odtahových/asistenčních služeb“, které dle žalované trpí podstatnými vadami právního jednání, jež mají za následek jejich neplatnost. Žalovaná si není vědoma toho, že by se žalobcem vstoupila do vícera závazkových vztahů ohledně hospodářských kauz spočívajících v odtahu vozidel, tvrzených žalobcem, poukazuje, že vzniku závazkového vztahu musí předcházet vzájemná vůle smluvních stran, a to zpravidla v podobě smlouvy, přičemž v tomto konkrétním případě si žalovaná není vědoma toho, že by z její strany k uvedenému došlo. Ze žalobcem předložených smluvních podmínek a závazných objednávek odtahových/asistenčních služeb je evidentní, že k uzavření těchto smluvních podmínek a závazných objednávek odtahových/asistenčních služeb z její strany nemohlo dojít, neboť tyto dokumenty nebyly podepsány osobou oprávněnou zastupovat žalovanou. Statutárním orgánem žalované je její jednatel [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], který je oprávněn zastupovat společnost samostatně, který však nemá povědomí o uzavření tvrzených smluv s žalovanou. Žalovaná současně neudělila žádnou plnou moc třetí osobě nebo pověření žádnému z jejich pracovníků k tomu, aby mohli za žalovanou jednat a zavazovat ji v žalobě tvrzeném rozsahu. Stejně tak si statutární orgán žalované není vědom toho, že by žalobci potvrzoval jakékoliv jiné dokumenty související s tvrzenými pohledávkami. Ani žádný její pracovník či třetí osoba k tomuto nebyli oprávněni či pověřeni. Žalovaná tak v tomto případě nemohla být právními jednáními tvrzenými žalobcem vázána. Žalovaná dále namítá, že předložené dokumenty jednak vykazují zřejmé nesrovnalosti v označení žalované, např. závazné objednávky odtahových/asistenčních služeb ze dne 19.5.2020 a ze dne 20.5.2020 a rovněž z části předložených dokumentů nelze ani seznatelně určit dataci, viz žalobcem předložené smluvní podmínky k faktuře [číslo]. Žalovaná není (alespoň ve vztahu k Závazné objednávce odtahových/asistenčních služeb ze dne 19.5.2020 a ze dne 20.5.2020) v této věci pasivně legitimovaná. Přesto žalovaná i nadále považuje za rozhodující, že žádný z předmětných dokumentů není podepsán oprávněnou osobou zastupovat žalovanou. Žalovaná vznáší námitku pravosti vůči předloženým fakturám, smluvním podmínkám a závazným objednávkám odtahových/asistenčních služeb či jiným potvrzením předložených žalobkyní, jelikož žalovaná nemá povědomí o tom, že by její statutární zástupce ani jiní její pracovníci či třetí osoby jakékoliv dokumenty ve vztahu k žalobkyni tvrzeným nárokům podepisovali a potvrzovali. Ověření pravosti dokumentů předložených žalobkyní je předpokladem pro to, aby bylo v řízení možné se zabývat jejich obsahem. Originály dokumentů by měly být podrobeny znalecké analýze pravosti podpisů podepisujících osob a současně pravosti doby jejich vzniku. Břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně pravosti listin leží na žalobci, který se jich dovolává.

3. Žalobce doplnil v návaznosti na odůvodnění odporu, že pro žalovanou opakovaně realizoval odtahy lesní techniky od roku 2019, kdy s ním žalovaná komunikovala z telefonního čísla [tel. číslo] užívaného jednatelem [jméno] [příjmení], takto bylo komunikováno i v roce 2020, kdy např. 16.1.2020 byla dojednána přeprava ze [anonymizována dvě slova] se žalovanou, s konkrétními detaily přepravy žalobce kontaktovali zaměstnanci či spolupracovníci žalované. Takto byl poskytnut 15.3.2020 žalobci kontakt na [jméno] [příjmení] dojednávajícího přepravu LKT z [obec] u [obec] do [obec] na orlické přehradě v březnu 2020, jak plyne z SMS komunikace. Dne 4.5.2020 žalobce potvrdil, že 5.5. bude auto v [obec], žalovaná upřesnila že půjde o brod cestou na [obec] a předala kontakt na dojednávajícího kolegu, jím byl [jméno] [příjmení], obdobně byl domluven převoz vyvážečky z [anonymizováno] do [obec] 17.5.2020 s kontaktem na [jméno] [příjmení], další převozy měli dojednávat [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce s tím souhlasil vzhledem k dosud téměř bezproblémové spolupráci se žalovanou. Objednávky z 19.5.2020 a 20.5.2020 činil za žalovanou [jméno] [příjmení], který uvedl, že jedná jménem [příjmení] [příjmení], kdy zaměstnanec žalobce – řidič vozidla neměl informace o objednateli a vycházel ze sdělení pana [příjmení].

4. Podle živnostenského rejstříku je žalobce osobou podnikající mimo jiné v silniční motorové dopravě – nákladní provozované vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí. Podle obchodního rejstříku je žalovaná obchodní společností, jejím jediným jednatelem a společníkem byl [jméno] [příjmení], [datum narození], do 1.6.2023, kdy se jednatelkou stala [jméno] [příjmení], k 29.5.2023 byl zapsán i prokurista [anonymizováno] [jméno] [příjmení], došlo i ke změně sídla na [obec a číslo], kdy předtím šlo o [obec] [ulice a číslo] od 17.12.2021 do 29.5.2023, předtím od 4.2.2016 do 7.12.2021 šlo o [obec], [ulice a číslo], k 29.5.2023 [právnická osoba] změnila název na [právnická osoba].

5. Ze závazné objednávky odtahovaných/asistenčních služeb bylo zjištěno, že 5.5.2020 jako objednatel [jméno] [příjmení] (nebo [příjmení]), [ulice a číslo], [obec], jednající na základě pověření či plné moci za žalovanou, kdy sídlo je uvedeno [obec], [ulice a číslo], u žalobce jako dodavatele objednal odtah [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [obec] – [obec] [obec], kde mělo být složeno a [obec] za 4 500 Kč včetně DPH, rovněž byly předloženy smluvní podmínky opatřené stejnými podpisy s datací 5.5.2020, v článku 5 byla uvedena i smluvní pokuta za pozdní úhradu ceny odtahu 500 Kč za každý i započatý den prodlení. K objednávce byla vystavena 11.5.2020 žalobcem faktura na zaplacení 4 499 Kč za přepravu [příjmení] [jméno] [příjmení] – [obec], [obec] – [obec] splatná 25.5.2020 bez dokladu o doručení.

6. Ze závazné objednávky odtahovaných/asistenčních služeb bylo zjištěno, že 19.5.2020 jako objednatel [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec], jednající na základě pověření či plné moci za [příjmení] [příjmení] bez dalšího označení, u žalobce jako dodavatele objednal odtah traktoru [jméno] [příjmení] na trase [obec] – [obec] – [obec] - [obec] za 38 Kč/km a 700 Kč za manipulaci s nakládaným vozidlem, rovněž byly předloženy smluvní podmínky opatřené stejným podpisem [příjmení] s datací 19.5 v 9:31, v článku 5 byla uvedena i smluvní pokuta za pozdní úhradu ceny odtahu 500 Kč za každý i započatý den prodlení. K objednávce byla vystavena 20.4.2021 žalobcem faktura na zaplacení 17 471 Kč za přepravu traktorové vyvážečky [příjmení] [jméno] [příjmení] – [obec] – [obec] splatná 4.5.2021, kde bylo účtováno 354 po 38 Kč, 700 Kč za manipulaci a 287 Kč za mýto + DPH, bez dokladu o doručení.

7. Ze závazné objednávky odtahovaných/asistenčních služeb bylo zjištěno, že 20.5.2020 jako objednatel [jméno] [příjmení], [obec a číslo], jednající na základě pověření či plné moci za [příjmení] [příjmení] bez uvedení sídla, IČ, u žalobce jako dodavatele objednal odtah traktoru s vyvážečkou [příjmení] [příjmení] na trase [obec] – [anonymizováno] – [obec], kde mělo být složeno, a [obec] za 45 Kč bez DPH za 1 km jízdy a 1 500 Kč za manipulaci s nakládaným vozidlem a 4,52 Kč/1km dálnice – mýto, rovněž byly předloženy smluvní podmínky opatřené stejnými podpisy s datací 20.5.2020, v článku 5 byla uvedena i smluvní pokuta za pozdní úhradu ceny odtahu 500 Kč za každý i započatý den prodlení. K objednávce byla vystavena 20.4.2021 žalobcem faktura na zaplacení 10 097,45 Kč za přepravu traktorové soupravy [příjmení] [jméno] [příjmení] – [obec] – [obec] splatná 4.5.2021 bez dokladu o doručení.

8. Ze závazné objednávky odtahovaných/asistenčních služeb bylo zjištěno, že 27.5.2020 jako objednatel [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], jednající na základě pověření či plné moci za žalovanou, kdy sídlo je uvedeno [obec], [ulice a číslo], u žalobce jako dodavatele objednal odtah [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [obec] – [ulice] [obec], kde mělo být složeno, a [obec] za 38 Kč/km, 700 Kč za manipulaci vozidlem, rovněž byly předloženy smluvní podmínky opatřené stejnými podpisy s datací 27.5.2020, v článku 5 byla uvedena i smluvní pokuta za pozdní úhradu ceny odtahu 500 Kč za každý i započatý den prodlení. K objednávce byla vystavena 20.4.2021 žalobcem faktura na zaplacení 8 598,26 Kč za přepravu [anonymizováno] [obec] [obec] u [obec] – [ulice] [obec] - [obec] splatná 25.5.2020, součástí je mýto 256,52 Kč bez dokladu o doručení.

9. Ze závazné objednávky odtahovaných/asistenčních služeb bylo zjištěno, že 16.6.2020 jako objednatel [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], jednající na základě pověření či plné moci za žalovanou, kdy sídlo je uvedeno [obec], [ulice a číslo], u žalobce jako dodavatele objednal odtah [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [ulice] [obec] – [obec], kde mělo být složeno a [obec] za 38 Kč/km a 700 Kč za manipulaci vozidlem, rovněž byly předloženy smluvní podmínky opatřené stejnými podpisy s datací 16.6.2020, v článku 5 byla uvedena i smluvní pokuta za pozdní úhradu ceny odtahu 500 Kč za každý i započatý den prodlení. K objednávce byla vystavena 20.4.2021 žalobcem faktura na zaplacení 20 722,46 Kč za přepravu [anonymizováno] [obec] [ulice] [obec] – [obec] – [obec] splatná 4.5.2021 bez dokladu o doručení.

10. Ze závazné objednávky odtahovaných/asistenčních služeb bylo zjištěno, že 8.7.2020 jako objednatel [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec], jednající na základě pověření či plné moci za [příjmení] invest bez dalšího označení, u žalobce jako dodavatele objednal odtah traktoru [jméno] s vyvážečkou trase [ulice] [obec] – [obec] se složením v [obec] za 38 Kč/km a 700 Kč za manipulaci s nakládaným vozidlem, rovněž byly předloženy smluvní podmínky opatřené stejným podpisem [příjmení] s datací 19.5 v 9:31, v článku 5 byla uvedena i smluvní pokuta za pozdní úhradu ceny odtahu 500 Kč za každý i započatý den prodlení. K objednávce byla vystavena 20.4.2021 žalobcem faktura na zaplacení 21 316,57 Kč za přepravu traktorové vyvážečky [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] – [obec] - [obec] splatná 4.5.2021, bez dokladu o doručení.

11. Z e-mailu bylo zjištěno, že z adresy [email] byl zaslán e-mail [email] 20.4.2021 s pěti fakturami a výzvou k zaplacení, když nebylo uhrazeno dle domluvy v hotovosti, podepsána [jméno] [příjmení], [obec], [anonymizována dvě slova], [IČO].

12. V předžalobní výzvě ze 7.2.2022 vyzývá žalobce žalovanou k zaplacení dlužných 90 247,72 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy a k zaplacení smluvní pokuty 1 009 000 Kč do 15 dní od doručení výzvy, bez dokladu o doručení. Dne 3.3.2022 žalovaná v reakci obecně uvádí, že si není žalovaná vědoma sjednání závazkových právních vztahů se žalobcem, v minulosti byly služby žalobcem poskytovány žalované a byly bezhotovostně uhrazeny, tyto platby byly poskytovány na základě ústní dohody mezi žalobcem a osobami oprávněnými jednat za žalovanou, nelze k nim dohledat žádné faktury, proto žalovaná vyzývá k doložení skutkového i právního důvodu vzniku žalobcem tvrzených dluhů. Podle datové zprávy 24.3.2022 žalobce poslal dokumenty k poskytnutým službám datovou zprávou zástupci žalované. Dne 9.5.2022 reagovala žalovaná tak, že nemá vůči žalobci žádné splatné a neuhrazené dluhy, žalovaná namítala, že jí faktury nebyly doručovány, nenastala tak splatnost a nemohlo vzniknout právo na smluvní pokutu. Žalované není známo, že by kterýkoliv z jejích pracovníků jejím jménem a na její účet jednal a zavazoval žalovanou vůči žalobci, zejména pak u jednání o smluvní pokutě. Žalobce 24.8.2022 znovu vyzýval k úhradě 104 273,33 Kč a smluvní pokuty 314 875 Kč do 7 dnů. Žalovaná 6.9.2022 navrhovala narovnání zaplacením 50 000 Kč, kdy vylučovala, že by jejím jménem a na její účet někdo uzavřel závazky. Dne 22.9.2022 žalobce požadoval plnou úhradu dluhu i s příslušenstvím, odmítal narovnání. Dne 29.9.2022 žalovaná nabízela narovnání se zaplacením 60 000 Kč.

13. Z webových stránek žalované pod původním názvem [právnická osoba] bylo zjištěno, že je zde uveden kontaktní telefon [anonymizováno] [tel. číslo], e-mail [email], adresa [adresa]. Pod tímto telefonním číslem má žalobce uložen kontakt [příjmení] [jméno] [anonymizováno] ve svém mobilním telefonu, z SMS komunikace s tímto číslem bylo zjištěno, že už 2.4.2019 se [jméno] [příjmení] ptá na částku pro řidiče žalobce, ten odpovídá 5 400 Kč, 16.5.2019 [jméno] [příjmení] zasílá č. telefonu na osobu, která mašinu naloží a on ji složí v [obec], 28.5.2019 žalobce posílá částku 5 400 Kč [jméno] [příjmení]. Dne 16.1.2020 žalobce po [jméno] [příjmení] žádá místo nakládky, ten odpovídá, že [příjmení] [jméno] 148, jeho kluci budou volat, platba na účet. Žalobce sděluje cenu přepravy 7 000 Kč, kterou [příjmení] akceptuje. 12.3.2020 byl [jméno] [příjmení] objednán převoz [anonymizováno] z [obec] u [obec] do [obec] na [příjmení] přehradě, 15.3.2020 [jméno] [příjmení] žádá cenu 13 000 bez…., žalobce souhlasí. Dne 15.3.2020 dává [jméno] [příjmení] číslo + [tel. číslo] 209 na [jméno] [příjmení], protože sám bude pryč a platbu zašla na účet. Dne 14.4.2020 urguje žalobce u [jméno] [příjmení] poslední plachtu, která mu nedošla, [příjmení] se omlouvá a uvádí, že to teď zaplatil. Dne 4.5.2020 žalobce píše, že o půl 9 bude auto v [obec], na to [jméno] [příjmení] upravuje, že to bude u brodu a posílá číslo na kolegu + [tel. číslo]

209. Dne 17.5.2020 [jméno] [příjmení] žádá převoz vyvážečky z [anonymizováno] do [obec] a sděluje číslo na strojníka [jméno] [příjmení] + [tel. číslo] [anonymizováno].

14. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] s úředně ověřeným podpisem bylo zjištěno, že v roce 2020 na základně smlouvy realizoval vyvážení dřeva pro [právnická osoba], na základě pověření zadaného telefonicky před objednávkou [jméno] [příjmení] z telefonního čísla +420 [tel. číslo] jménem [právnická osoba] podepsal objednávky odtahových služeb u žalobce, konkrétně objednávku odtahu traktoru [anonymizováno] s vlekem (vyvážečkou), [obec] – [obec] – [obec] – [obec] s místem složení [obec] z 19.5.2020, objednávku odtahu traktoru [anonymizováno] s vlekem (vyvážečkou), [obec] – [obec] – [obec] - [obec] s místem složení [obec] z 20.5.2020, objednávku odtahu traktoru [anonymizováno] s vlekem (vyvážečkou), [obec] – [ulice] [obec] – [obec] – [obec] s místem složení [obec] z 8.7.2020, [anonymizováno] s vlekem byl ve vlastnictví [právnická osoba], [jméno] [příjmení] dostával pokyn kontaktovat žalobce a upřesnit místo nakládky, podepsat objednávku a potvrdit složení vždy jménem [právnická osoba], což činil. Pokud uvedl u objednávek z 19.5.2020 a z 20.5.2020, že jednal za [příjmení] [příjmení], udělal chybu, šlo o [právnická osoba].

15. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] s úředně ověřeným podpisem bylo zjištěno, že na základě pověření od svého zaměstnavatele [právnická osoba] zadaného vždy před objednávkou telefonicky [jméno] [příjmení] z čísla +420 [tel. číslo] jménem zaměstnavatele podepsal objednávku odtahových služeb u žalobce, konkrétně objednávku odtahu vozidla [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [obec] – [obec] [obec] – [obec] s místem složení [obec] [obec] ze dne 5.5.2020, objednávku odtahu vozidla [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [obec] – [ulice] [obec] - [obec] s místem složení [ulice] [obec] ze dne 27.5.2020, objednávku odtahu vozidla [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [ulice] [obec] – [obec] [okres] – [obec] s místem složení [obec] [okres] ze dne 16.6.2020 [anonymizována dvě slova] bylo ve vlastnictví [právnická osoba], [jméno] [příjmení] dostával pokyn kontaktovat žalobce, upřesnit místo nakládky, podepsat objednávku a potvrdit složení jménem zaměstnavatele, což činil.

16. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že spolupráce žalobce s [jméno] [příjmení] probíhala tak, že žalobci vždycky volal ohledně toho, zda mají volno na realizování přepravy z místa nakládky do místa vykládky. Konkrétní místo pak řešil operátor, věděl ho až řidič, co jel na místo. Byla to nadrozměrná technika, u které musel být prostor na manipulaci. Objednávky byly telefonické, kdy žalobce od [jméno] [příjmení] věděl, co poveze, odkud a kam, dostal číslo na operátora, typ stroje, případně snímkem mapy či názvem nejbližší vesnice polohu nakládky. Platby probíhaly tak, že [jméno] [příjmení] telefonicky říkal, že žalobci peníze doveze, často je dával i řidiči, někdy šly na účet. V žalovaných případech mělo dojít k platbě v hotovosti, ale [jméno] [příjmení] se nestavil, když mu žalobce volal, říkal, že čeká na platbu od zákazníků a že to zaplatí déle, pak už začal být problém se mu dovolat a když mu žalobce volal naposledy, hovořil o právním zastoupení a on začal dělat, že žalobce vlastně nezná a že mu nikdy nic nevezl. Operátory v případě těchto poskytnutých služeb byli za žalovanou pan [příjmení] a [příjmení], kdy jeden byl zaměstnancem žalované a druhý OSVČ pro žalovanou podnikající. Je možné, že za dobu předchozí by žalobce dokázal dohledat v šanonech závazné objednávky a smluvní podmínky i k obchodům, které byly realizovány se stejnými operátory za žalovanou a byly i žalovanou uhrazeny, patrně i úhradu k objednávce v SMS zprávě z 15.3.2020. [jméno] operátoři žalobci řekli, že jeden je zaměstnancem žalované a druhý pro ni vykonává činnost jako OSVČ. Je možné, že některý obchod byl mezi žalobcem a žalovanou sjednán i přímo s [jméno] [příjmení], ale bylo to minimum, protože situace v té době byla taková, že jezdili v rámci likvidace kůrovcové kalamity pro 50 až 60 firem a majitelé těchto firem jezdili a sháněli zakázky, obvykle se s nimi žalobce viděl na začátku spolupráce a pak už je nikdy neviděl, všechno projednávali operátoři, na ty chodily SMS zprávy s uvedením čísla operátora od majitele firmy. Že by žalobci byly předloženy někdy plné moci od firem pro daného operátora, to se nestalo nikdy. Pracují jako odtahová firma, takže se to bere za havarijní stav, kdy řeší odtah, jedná se s řidiči na místě, s firmami se nesetkávají, často jde i o noční přepravy, dochází ke střídání řidičů, aby nebyli dlouho za volantem. Přepravované stroje žalované nemají [registrační značka] pracovní stroje.

17. Ze závazné objednávky odtahovaných/asistenčních služeb bylo zjištěno, že 16.1.2020 jako objednatel [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], jednající na základě pověření či plné moci za žalovanou, kdy sídlo je uvedeno [obec], [ulice a číslo], u žalobce jako dodavatele objednal odtah [příjmení] na trase [obec] – [příjmení] [jméno] – [obec] – [obec], za 7 000 Kč, rovněž byly předloženy smluvní podmínky opatřené stejnými podpisy s datací 16.1.2020, v článku 5 byla uvedena i smluvní pokuta za pozdní úhradu ceny odtahu 500 Kč za každý i započatý den prodlení. [právnická osoba] potvrdila, že z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] přišla částka za převoz [anonymizováno] 7 000 Kč s datem zaúčtování 28.1.2020.

18. Podle § 2555 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

19. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Mezi účastníky probíhala spolupráce, kdy žalovaná u žalobce objednávala odtahové služby své techniky z místa nakládky do místa vykládky, oba účastníci vystupovali jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti. Bylo prokázáno, že žalovaná rámcově jednala s tehdejším jednatelem žalované [jméno] [příjmení], konkrétní objednávky pak realizovali za žalovanou pánové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na základě pověření jednatelem žalované. Odtahy byly realizovány, jak vyplývá z objednávek, úhrada měla být provedena v hotovosti, když takto předmětných šest pohledávek podrobně popsaných pod body 5. až 10. tohoto odůvodnění rozsudku uhrazeno nebylo, byly na ně vystaveny faktury a žalobce se začal domáhat jejich úhrady. První prokazatelně žalované doručenou výzvou k úhradě jednotlivých přepravných za odtahy byla výzva předžalobní ze 7.2.2022, v níž vyzývá žalobce žalovanou k zaplacení dlužných 90 247,72 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy a k zaplacení smluvní pokuty 1 009 000 Kč do 15 dní od doručení výzvy, výzva nebyla opatřena dokladem o doručení žalované, ani dokladem o kvalifikovaném zaslání výzvy, z něhož by soud mohl vycházet, prokazatelně však doručena byla, a to nejpozději 3.3.2022, kdy na ni žalovaná reagovala. Žalovaná odmítala úhradu požadovaných částek i smluvní pokuty s tím, že nebyly realizace objednávek prokázány. Soud však má za to, že se SMS komunikací žalobce s jednatelem žalované, čestnými prohlášeními [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], závaznými objednávkami obsahujícími smluvní podmínky včetně ujednání o smluvní pokutě i potvrzením ČSOB podařilo žalobkyni svá žalobní tvrzení prokázat. Mezi účastníky byly uzavřeny smluvní vztahy, a to i ohledně žalovaných objednávek, opakovaně byla sjednávána i sankce smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně při prodlení s úhradou ceny odtahu. Ze strany žalobce bylo prokázáno i uhrazení na základě typově stejného smluvního vztahu z 16.1.2020. Žalovaná nebyla se svou obranou zpochybňující pravost objednávek úspěšná. Žalovaná navrhovala slyšet jednatele žalované [jméno] [příjmení], ten však v mezidobí převedl společnost na nového vlastníka a na předvolání soudu se nedostavil, ač o něm byl s předstihem informován. Vzhledem k tomu, že stanovisko žalované v odůvodnění odporu bylo podáváno v době, kdy byl jediným jednatelem žalované právě [jméno] [příjmení], má soud za to, že výslech [jméno] [příjmení] nemůže zvrátit výsledky dokazování dosud provedeného a v zájmu hospodárnosti řízení soud pouze za tímto účelem jednání neodročoval a ve věci rozhodl. Soud neprováděl ani navrhovaný písmoznalecký posudek, když své podpisy pánové [příjmení] a [příjmení] stvrdili.

20. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2555 a násl., § 2048 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaná vznesla námitku nepravosti závazných objednávek odtahových služeb předložených žalobcem, ovšem žalobce prokázal dalšími důkazy, že jde o listiny pravé, na jejichž základě vznikly jednotlivé závazky k přepravě strojů žalované žalobcem a žalované vznikla povinnost uhradit provedené přepravy. Rovněž námitka žalované, že nesjednávala uvedené přepravy, byla vyvrácena čestnými prohlášeními [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří jednali jménem žalované na základě zmocnění, přičemž bylo ze strany žalobce prokázáno, že zakázky pro žalovanou dělal již od roku 2019 a v lednu 2020 naprosto stejným způsobem sjednanou přepravu ze strany [jméno] [příjmení] žalovaná zaplatila. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ač k němu byla řádně obeslána a při jednání by se jí dostalo výzvy podle § 118a občanského soudního řádu, aby unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Kromě sjednaných přeprav včetně jejich ceny bylo prokázáno i u jednání o smluvní pokutě. Prokazatelně nejpozději k 3.3.2022 byla žalované doručena výzva k úhradě realizovaných přeprav a uplynutím sedmidenní lhůty se žalovaná dostala do prodlení s celou částkou 82 705,92 Kč, čímž byly naplněny podmínky pro možné účtování smluvní pokuty mezi účastníky jako podnikateli. Žalobce účtuje smluvní pokutu ujednanou po 500 Kč denně u každého ze šesti žalovaných závazků v prodlení v celkové výši 123 000 Kč, což odpovídá 41 dnům prodlení. Tímto způsobem sám žalobce modifikoval smluvní pokutu výrazně pod ujednanou výši 500 Kč denně u každého závazku, když prodlení ke dni podání žaloby pokrývalo od 11.3.2022 do 19.12.2022 (283 dní). Protože soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, uložil žalované zaplatit částku 205 705,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 705,92 Kč od 18.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli (podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).

21. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 5,5 hlavního úkonu právní pomoci po 9 140 Kč, 6 x režijní paušál 300 Kč, dvakrát šest náhrad za promeškaný čas po 100 Kč za každou půlhodinu strávenou cestou ke dvěma jednáním soudu a zpět, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, cestovné 2 248 Kč ke dvěma jednáním soudu dne 7.6.2023 a 26.9.2023 [obec] [obec] a zpět po 160 km automobilem s průměrnou spotřebou 5,3 l nafty na 100 km v ceně 34,40 Kč a zaplaceného soudního poplatku 10 286 Kč. Náhradu nákladů řízení 76 991 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.