112 C 49/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně číslo sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 875 Kč s úrokem z prodlení od 23.2.2018 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 18.12.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 2 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 875 Kč od 23.2.2018 do zaplacení ve výši 8,5% ročně a 600 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 16.11.2017 byl žalovaný v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti metamfetaminu v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 16.11.2017 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 44 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 440/2016 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 300 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne 16.11.2017 je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Za odběr vzorku uhradila policie [nemocnice] [územní celek], a.s. na základě faktury č. [anonymizováno] -2017 [tel. číslo] ze dne 20.11.2017 částku 715 Kč, za rozbor tohoto vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 11.12.2017 částku 1 860 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku 2 575 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů 2 875 Kč Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 6.2.2018, byla žalovaným převzata dne 12.2.2018. V souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu požaduje žalobce náhradu za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění 300 Kč za každý úkon, celkem 600 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z úředního záznamu [stát. instituce] bylo zjištěno, že 16.11.2017 v 22,00 hodin bylo hlídkou policie zastaveno vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] jedoucí od [příjmení] na [obec], které řídil žalovaný, ten se podrobil s negativním výsledkem orientačního vyšetření přístrojem Dragär, následně drogovému testu prostřednictvím DrugWipe 5S za účelem zjištění přítomnosti návykových látek ve slinách, přičemž byl pozitivní na AM (amfetamin) /MET (metamfetamin). Následně se v chrudimské nemocnici podrobil lékařskému vyšetření krve. K věci uvedl, že je nezaměstnaný a o víkendech užívá metamfetamin. Byla předložena žádost Policie ČR, OO [obec] o vyšetření žalovaného na pervitin ze 16.11.2017 22,30 hodin. Z protokolu o lékařské a toxikologickém vyšetření žalovaného při podezření z ovlivnění návykovou látkou bylo zjištěno, že 16.11.2017 provedla [nemocnice] Pardubického kraje a.s. – [příjmení] nemocnice vyšetření, kdy bylo zjištěno 16.11.2017 ve 22,50 hodin specifickou metodou plynové chromatografie s hmotnostní detekcí se závěrem o přítomnosti stopy [příjmení] [jméno]. Za náklady odběru žilní krve ke klinickému vyšetření žalovaného bylo ze strany Nemocnic [územní celek], a.s. [stát. instituce], ÚO [obec] – [obec] vyúčtováno k úhradě 715,30 Kč, k čemuž byla žalobkyni vystavena faktura na tuto částku se splatností 11.12.2017. Za náklady toxikologického vyšetření žalovaného na oddělení klinické biochemie osoby bylo ze strany Nemocnicemi [územní celek], a.s. [stát. instituce], ÚO [obec] – [obec] vyúčtováno k úhradě 1 860 Kč, k čemuž byla žalobkyni vystavena faktura na tuto částku se splatností 1.1.2018. Dle potvrzení banky byly částky 1 860 Kč a 715,30 Kč žalobkyní uhrazeny 20.12.2017. Z výzvy žalobkyně a z kopie poštovní zásilky bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem doručeným 12.2.2018 k úhradě nákladů v souvislosti s převozem 16.11.2017 do [nemocnice] ve výši 2 875 Kč za účelem odborného lékařského vyšetření, uhrazeno mělo být do 15 dnů ode [anonymizováno] vystavení výzvy 6.2.2018. Z vyčíslení nákladů za vyšetření a dopravu žalovaného ze [obec] do [obec] bylo zjištěno, že náklady na dopravu činí 300 Kč, doprava byla realizována vozidlem s průměrnou spotřebou Škoda Octavia II Combi 1,8 se spotřebou 9,9 l benzinu Natural 95 na 100 km, náhradovém paušálu 3,90 Kč/1km a ceně 29,50 Kč paliva při celkem ujetých 44 km včetně zpáteční cesty, dále jsou uvedeny náklady za odběr 715,30 Kč a náklady za rozbor 1 860 Kč, celkem jde o 2 875 Kč. K vyčíslení nákladů byl žalobkyní předložen technický průkaz služebního vozidla.

4. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 20 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit mimo jiné osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, nebo u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky. Podle § 24 odst. 1,2,3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách mimo jiné stanoví, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytnou službu hradí ošetřovaná osoba.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Dne 16.11.2017 se žalovaný uvedl do stavu alkoholického opojení, kdy byl vyzván při policejní kontrole k předložení dokladů a k orientačnímu vyšetřením přístrojem [příjmení] s negativním výsledkem a k vyšetření drogovým testem prostřednictvím DrugWipe 5S za účelem zjištění přítomnosti návykových látek ve slinách, přičemž byl pozitivní na AM (amfetamin) /MET (metamfetamin). Následně se v chrudimské nemocnici podrobil lékařskému vyšetření krve. Dne 16.11.2017 proto provedla [příjmení] nemocnice vyšetření, kdy byla zjištěna přítomnost stopy [příjmení] [jméno]. Za náklady odběru žilní krve ke klinickému vyšetření žalovaného bylo ze strany nemocnice [stát. instituce], ÚO [obec] – [obec] vyúčtováno k úhradě 715,30 Kč za odběr žilní krve žalované a 1 860 Kč za toxikologické vyšetření, které byly uhrazeny 20.12.2017 Policie ČR uskutečnila na své náklady převoz žalovaného do nemocnice, což představuje při ujetých celkem 44 km 300 Kč za cestu ze [obec] do [obec]. Žalovaný měl podle výzvy žalobkyni uhradit částku 2 875 Kč do 15 dnů ode dne vystavení výzvy 6.2.2018, tj. do 22.2.2018, což neučinil a je v prodlení. K 23.2.2018 činil úrok z prodlení 8,5% ročně.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 89b a násl. zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, § 20 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně, když bylo prokázáno, že žalobkyně v souvislosti se zákrokem vůči žalovanému 16.11.2017 při zjištění, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, podrobila žalovaného lékařské prohlídce v [příjmení] nemocnici, kam byl policejní hlídkou ze [obec] převezen, což si vyžádalo ze strany žalobkyně úhradu 2 úkonů nemocnice 715 a 1 860 Kč a nákladů spojených s převozem žalovaného 300 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně tyto náklady neuhradil, ačkoliv je k tomu ze zákona povinen, soud mu proto uložil zaplatit žalobkyni částku 2 875 Kč s úrokem z prodlení od 23.2.2018 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254 Sb. za 2 úkony po 300 Kč na paušálech.

8. Protože byla žalobkyně jako navrhovatel v řízení od poplatku osvobozena a soud jejímu návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný, tento poplatek činí 1 000 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Chrudimi (výrok III.).