112 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobce insolvenční správce dlužníka právnická osoba sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 172 707,20 Kč

I. Řízení se co do žalovaných 83 677 Kč zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 89 030,20 Kč se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 40 269 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 5.5.2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 172 707,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 172 707,20 Kč od 9.5.2018 do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Žalobce tvrdil, že dodal žalovanému podle kupní smlouvy ze dne 23.1.2017 v rámci veřejné zakázky„ [anonymizováno] pro [anonymizováno] [obec]“ vybavení strojů pro [anonymizováno]. Dodané stroje jsou uvedeny na daňovém dokladu č. [rok] a žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit prodávajícímu sjednanou kupní cenu. Dodání zboží bylo žalovanému vyfakturováno daňovým dokladem č. 2017 ze dne 23.3.2017 splatným dne 29.4.2017 znějícím na částku 7 973 900 Kč. Žalovaný postupně uhradil sjednanou kupní cenu takto: dne 29.5.2017 uhradil 1 383 900 Kč, dne 2.1.2018 částku 448 823 Kč, dne 3.1.2018 částku 400 000 Kč a dne 12.2.2018 částku 5 741 176 Kč (tj. celkem 7 973 899 Kč). Podle Čl. VII odst. 4. kupní smlouvy se kupující zavázal pro případ, že bude v prodlení se zaplacením kupní ceny, zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,01% z fakturované částky za každý den prodlení. Dne 24.4.2018 vystavil žalobce daňový doklad č. [rok] splatný 8.5.2018, kterým vyúčtoval žalovanému úrok z prodlení ve výši 172 707,20 Kč. Insolvenční správce vyzval žalovaného k úhradě vyúčtovaného úroku z prodlení dopisem ze dne 18.8.2020 a přílohou mu odeslal i daňový doklad č. 2018. Žalovaný ke podání žaloby dlužnou částku neuhradil. Dne 16.7.2021 žalobce opravil žalobu s tím, že žádá pouze o zaplacení částky 172 707,20 Kč, nikoli úrok z prodlení a jedná se o opravu žalobu, nikoli její zpětvzetí, jak znovu potvrdil při jednání 13.10.2021.

2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný 27.5.2021 odpor, který následně odůvodnil tím, že navrhuje zamítnutí žaloby, když o existenci daňového dokladu č. [rok] vystaveného žalobcem dne 24.4.2018 znějícího na částku 172 707,20 Kč, kterým jsou žalovanému účtovány úroky z prodlení z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo dodání vybavení pro kompostárnu (dále jen„ výrobky“), nevěděl do okamžiku, než jej na tuto fakturu upozornil [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]. Žalovaný si není vědom, že by se dostal do prodlení s jakoukoliv platbou vůči žalobci. Žalovaný platil skutečně žalobci postupně, a to na základě průběžné telefonické komunikace podle toho, jak se žalobci dařilo kompletovat a předávat žalovanému potřebnou listinnou dokumentaci k jednotlivým výrobkům z výše uvedené kupní smlouvy, aby je žalovaný mohl řádně užívat. Žalovaný eviduje ve prospěch žalovaného tyto platby: částku 1 383 900 Kč dne 29.5.2017; částku 448 823,60 Kč dne 2.1.2018; částku 400 000 Kč dne 3.1.2018 a částku 5 741 176,40 Kč dne 9.2.2018. Žalovaný namítal, že z faktury č. [rok] vystavené žalobcem dne 24.4.2018 není zřejmé, z jaké částky, za jak dlouhé období a jakou úrokovou mírou žalobce počítá při stanovení fakturované částky úroků z prodlení.

3. Následně žalovaný doplnil k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu, že uzavřel s jednatelem [právnická osoba] [jméno] [příjmení] za účasti zaměstnance [jméno] [příjmení] ústní dohodu o úhradě faktury č. [rok], kdy bylo dojednáno, že přednostně bude uhrazena částka 1 383 900 Kč odpovídající částce DPH z faktury č. [rok] a k dalším úhradám ze strany žalovaného bude docházet v návaznosti na řádné dodání veškeré vyfakturované techniky ve výši přibližně 10% z ceny bez DPH, přičemž bylo zároveň domluveno, že hlavní část částky bez DPH bude uhrazena po obdržení dotace od Ministerstva životního prostředí. Tato dohoda byla iniciována z důvodů opatrnosti žalovaného, protože nebyla fakturovaná technika ke dni fakturace na rozdíl od faktury samotné řádně předána a ani připravena k předání. Navíc hrozilo nebezpečí finančních ztrát na straně žalované a nespolupráce na straně [právnická osoba], protože její finanční situace již v té době nebyla zcela ideální. Dohoda tak řešila stav daný kupní smlouvou, aby obě smluvní strany si vzájemně nemusely vyčíslovat smluvní pokuty, úroky z prodlení a náhrady škod zachycené v čl. VII kupní smlouvy. Jelikož dle čl. III kupní smlouvy nebyl dodržen [právnická osoba] čas a místo plnění, vznikaly by právě podle čl. VII jí daleko větší sankce než žalované z titulu pozdního placení. Tato veskrze pro [právnická osoba] finančně výhodnější dohoda měla zároveň sloužit i jeho větší motivaci dokončit zdárně a co nejrychleji celý obchodní případ, což bylo v zájmu žalovaného. O existenci této dohody věděl i [jméno] [příjmení] pracující pro [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se kterou měla žalovaná sepsanou Příkazní smlouvu č. [spisová značka] za účelem zpracování žádosti o poskytnutí dotace k projektu kompostárny. [právnická osoba] tak byla administrátorem projektu kompostárny. Skutečnost o špatné finanční situaci [právnická osoba] pak byla plně prokázána dne 22.1.2018, kdy sama potřebovala pro svoji smlouvu o úvěru č. 0394/13/5629 ze dne 14.3.2013, tak jak je uvedeno ve smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. 1184/14/5629 doplnit zajištění zástavním právem i svoji pohledávku za žalovaným, toho času ve výši 5 741 176,40 Kč viz. příloha č. 2 ke smlouvě o [číslo] – seznam pohledávek. V rámci této přílohy č. 2 jsou další pohledávky [právnická osoba] za ostatními subjekty začerněny. Její nedobrou finanční situaci pak dokládá i dopis [právnická osoba] ze dne 1.2.2018, kde žalovaného informuje sama [právnická osoba] a vyzývá ho k úhradě. Žalovaný konstatuje, že dne 19.4.2017 došlo k předání stroje [anonymizováno] a to tak, jak je uvedeno na dodacím listu [číslo] od společnosti [právnická osoba]. Toto předání proběhlo však bez nářadí: 2x lžíce, 1x vidle a hlavně bez velkého technického průkazu stroje [anonymizováno]. Bohužel velký technický průkaz nebyl nikdy ze strany [právnická osoba] fyzicky dodán, pouze byl zaslán emailem v PDF. Ze strany žalovaného byla [právnická osoba] opakovaně kontaktována za účelem obstarání veškerých podkladů potřebných k dořešení dotace u Ministerstva životního prostředí. Bohužel naprosto neúspěšně. Přibližně v období října 2017 tak byl pro nespolupráci na straně [právnická osoba] se [právnická osoba], s.r.o. vyměněn žalovaným administrátor žádosti o dotaci. Novými administrátory se stali [jméno] [příjmení] – předseda představenstva žalovaného a [jméno] [příjmení]. Po této změně pak došlo k finalizaci podkladů pro potřeby dotace a k jejímu proplacení dne 1.2.2018, s tím, že administrátoři se obešli bez velkého technického průkazu ke stroji [anonymizováno]. Žalovanému je známo, že sama [právnická osoba] dodnes dluží za stroj [anonymizováno] 50% kupní ceny svému dodavateli. Právě díky neplacení nebyla schopna obstarat žalované již tenkrát požadovaný velký technický průkaz fyzicky. Bohužel díky prodlevě na straně [právnická osoba] s obstaráním fyzického velkého technického průkazu skončila u stroje JCB platnost přechodných ustanovení pro starou emisní normu a již tak nadále není do dnešního dne možno tento stroj přihlásit. U stroje [anonymizováno] tak reálně nikdy nedošlo k řádnému předání se všemi náležitostmi. Dne 23.8.2017 došlo k předání stroje [příjmení], viz. předávací protokol ze dne 23.8.2017. Samotné zaškolení pracovníků proběhlo však až dne 12.9.2017, viz. potvrzení o zaškolení pracovníků, neboť ke dni 23.8.2017 stroj nefungoval správně a musel být ještě [právnická osoba] -výrobcem v mezidobí opraven. Dne 29.8.2017 došlo k předání stroje [anonymizováno], viz. předávací protokol a záznam o zaškolení včetně dodacího listu ze dne 29.8.2017. Dále je žalovanému známo, že [právnická osoba] dodnes dluží za stroj [anonymizováno] 100% kupní ceny svému dodavateli, což opět vysvětluje mnohé o nespolupráci na straně [právnická osoba] Proto žalovaný považuje žalobu za neodůvodněnou, neboť s ohledem na dohodu s jednatelem [právnická osoba] nic neporušil.

4. Při jednání 13.10.2021 žalovaný doplnil, že se do prodlení nedostal, protože nikdy nebyl předmět kupní smlouvy kompletně žalovanému dodán dlužníkem. I v současné době stále nejsou dodány 2 lžíce, 1 vidle a velký technický průkaz k teleskopickému manipulátoru [anonymizováno]. Pokud by se prodlení prokázalo, pak žalovaný namítá, že není jasná kalkulace částky, z žaloby se uvádí pouze výši 0,01% denně, což ale nevychází na 172 707,20 Kč, při denní částce 797,39 Kč by šlo o 216,59 dnů. Pokud by šlo o částku plnění bez DPH, pak by denně šlo o 659 Kč, což by odpovídalo 262,07 dnům. Není jasné od kdy do kdy a z jaké částky je úrok z prodlení počítán, s čímž ale úzce souvisí otázka námitky promlčení. Prodlení by mělo být účtováno denně od dubna 2017, což by při podání žaloby 5.5.2021 bylo promlčené.

5. Žalobce tvrdil, že úrok z prodlení byl vyfakturován insolvenčním dlužníkem, faktura na úrok z prodlení je sepsána v majetkové podstatě dlužníka a žalobce k tomu nemá žádné jiné podklady, žádné podklady účtování výrobků, jako správce musí pohledávku vymáhat ve prospěch podstaty, k čemuž byl instruován věřitelským výborem dlužníka. S námitkou promlčení žalobce nesouhlasí, protože podle něj byla faktura na úroky z prodlení vystavena 24.4.2018 se splatností 8.5.2018. Pohledávka žalovaného z titulu nedodaného zboží mohla být do insolvenčního řízení dlužníka přihlášena žalovaným, což se ale nestalo. Žalobce k doručení faktury žalovanému na úroky z prodlení nemá žádné doklady, má pouze korespondenci se žalovaným, který 8.9.2020 zasílal dopis doporučeně žalobci v reakci na výzvu z 18.8.2020, který může předložit. Ohledně faktury navrhoval žalobce výslech jednatele [jméno] [příjmení], i když možná nebude účelným, je to jediný důkaz. K dopisu z 18.8.2020 nemá žalobkyně doklad o doručování žalovanému.

6. Žalovaný tvrdil, že poprvé dostal žalovanou fakturu na smluvní úrok z prodlení do rukou dopisem z 18.8.2020 v druhé polovině srpna 2020.

7. Dne 10.11.2021 vzal žalobu zpět o 83 677 Kč, kdy trval na přiznání částky 89 030,20 Kč, přičemž tvrdil, že upřesňuje, že je žalována částka na základě tvrzení, že poslední část dodávky byla [právnická osoba] dodána 29.8.2017, čímž se posouvá splatnost faktury na 29.9.2017, kdy na fakturu podle kupní smlouvy bylo 29.5.2027 uhrazeno 1 383 900 Kč, k 29.9.2017 tedy bylo splatných 6 590 000 Kč, kdy úrok z prodlení k 1.1.2018 činil 61 287 Kč, dne 2.1.2018 bylo uhrazeno 448 829 Kč (úrok 0,01% denně za 93 dní prodlení ze 6 590 000 Kč), dne 3.1.2018 bylo uhrazeno 400 000 Kč, kdy úrok z prodlení z 5 741 171 Kč za období od 3.1.2018 do 11.2.2018 za 39 dní prodlení při 0,01 % denně činil 22 390 Kč, přičemž žalobce nepožaduje úrok za jeden den prodlení z částky 6 141 171 Kč tj. celkem je žádáno 89 030,20 Kč. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, nadále však navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

8. Soud podle § 92 odst. 1,2 občanského soudního řádu zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobcem o 83 677 Kč.

9. Usneseními Krajského soudu v Ostravě Olomouc byl dne 11.7.2018 zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ dlužník“), insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce, dne 22.10.2018 byl prohlášen na majetek dlužníka konkurz.

10. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že se dlužník jako prodávající se žalovaným jako kupujícím 23.1.2017 dohodli, že dlužník v rámci veřejné zakázky dodá žalovanému drtič, plnič s řídící jednotkou a manipulátor, podrobně popsané v příloze č. 1 smlouvy za kupní cenu 6 590 000 Kč bez DPH, kterou může dlužník fakturovat po dodání, fakturou se splatností do 30 dnů od vystavení v případě, že bude doručena žalovanému nejpozději do 7 dnů. Kupující se zavázal pro případ prodlení zaplatit dlužníkovi úrok z prodlení ve výši 0,01% z fakturované částky za každý den prodlení. Zboží mělo být dodáno spolu s veškerým příslušenstvím a doklady nutnými k řádnému užívání zboží. Dále byla upravena i smluvní pokuta za nepředání zboží kupujícímu v dohodnutém termínu ve výši 15% z ceny zboží a ve výši 0,25 % z ceny zboží za každý den prodlení při prodlením delším 21 dnů. Smluvní pokuty jsou splatné do 30 dnů ode dne doručení písemného vyúčtování její výše prodávajícímu.

11. Fakturou č. [rok] vystavenou dlužníkem dne 23.3.2017 bylo žalovanému fakturováno k zaplacení 7 973 900 Kč se splatností 29.4.2017 za [anonymizována tři slova] [obec] na základě kupní smlouvy ze dne 23.1.2017 a to za drtič, plnič s řídící jednotkou, manipulátor, vše včetně 21% DPH. Na faktuře je doplňující text, že za pozdní úhradu bude účtováno smluvní penále 0,5% z dlužné částky za každý započtený den prodlení. Žalovaný nesporoval doručení této faktury po vystavení před její splatností.

12. Fakturou č. [rok] vystavenou dlužníkem dne 24.4.2018 bylo žalovanému fakturováno k zaplacení 172 707,20 Kč se splatností 8.5.2018 na smluvním úroku z prodlení za pozdní úhradu v souladu s kupní smlouvou, bez bližšího odůvodnění. Převzetí faktury není potvrzeno žalovaným, žalovaný tvrdí, že mu byla doručena až v srpnu 2020 spolu s výzvou žalobce.

13. Z výzvy žalobce vůči žalovanému ze dne 18.8.2020 bylo zjištěno, že v ní žalobce požaduje zaplacení faktury č. [rok] znějící na částku 75 633,70 Kč, splatnou 8.5.2018, kterou byl žalovanému vyúčtován smluvní úrok z prodlení za prodlení s úhradou daňového dokladu č. [rok] znějící na částku 172 707,20 Kč, a to nejpozději do 31.8.2020. Přílohou byla dle textu faktura č. [rok]. Výzva nebyla doložena dokladem o doručení, neobsahovala oznámení o případném soudním vymáhání pro případ neuhrazení ve lhůtě. Žalovaný nesporoval její doručení.

14. Z dodacího listu bylo zjištěno, že byl předán stroj [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], [příjmení] [číslo], kompletační balíček, bez nářadí 19.4.2017 dodavatelem [právnická osoba] [IČO], žalovanému.

15. Z oznámení [právnická osoba] žalovanému bylo zjištěno, že 1.2.2018 oznamovala [právnická osoba], že uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám [číslo] z 30.5.2014, kde jde mimo jiné o pohledávku za žalovaným z kupní smlouvy z 23.1.2017 fakturovanou 30.3.2017 se splatností 29.4.2017 při aktuální výši pohledávek 5 741 176,40 Kč, veškeré platby měly být poskytovány [právnická osoba] jako zástavnímu věřiteli, případně i na účet [právnická osoba] u ČSOB. Předložena byla i smlouva o zřízení zástavního práva uzavřená mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] včetně přílohy, z níž oznámení vychází.

16. Potvrzením bylo prokázáno, že 12.9.2017 bylo provedeno [právnická osoba] zaškolení pracovníků žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na [příjmení] [anonymizováno].

17. Z dodacího listu a z předávacího protokolu a záznamu o zaškolení bylo zjištěno, že 29.8.2017 byl dodán žalovanému dodavatelem [právnická osoba], [IČO], senážní lis [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno], zaškolen byl jako obsluha pan [příjmení]. Obsluha stroje byla proškolena o bezpečnosti práce a převzala návod k obsluze. Předání žalovaný nesporuje.

18. Z předávacícho protokolu bylo zjištěno, že [právnická osoba] dodal 23.8.2017 [příjmení] [jméno] [anonymizováno] a provedl zaškolení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. K převzetí stroje došlo 23.8.2017, ale žalovaný předávací protokol nepodepsal, protože stroj nebyl funkční až do zaškolení pracovníků k 12.9.2017, jak uvedl při jednání 13.10.2021.

19. Na výslechu jednatele [právnická osoba] [jméno] [příjmení] žalobce netrval, stejně by pravděpodobně odpovídal, že neví, žalovaný s tím souhlasil.

20. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se žalovaným jednal jako projektant, z pozice kroměřížské firmy [anonymizováno] ohledně předávání podkladů za účelem zajišťovaní dotací pro žalovaného ze strany této firmy ohledně kompostárny žalovaného, kde měl za úkol nechat podepsat přílohy ohledně žádosti o dotace ze strany pana [příjmení], protože to přímo mezi nimi nefungovalo, na kompostárnu asi proběhlo výběrové řízení, které vyhrála asi [právnická osoba] a pak dodávala stroje, což bylo problematické, mezi oběma stranami byly problémy, vázla komunikace, problémy se týkaly financí a času, konkrétně si nepamatuje, bylo to tam zamotané i s papíry.

21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] do srpna – září 2018, bylo zjištěno, že pracoval v [anonymizováno] asi od roku 2014, byl i u realizace kompostárny v [obec]. Když svědek odcházel z firmy, byla kompostárna dodaná a spuštěná, byl to jeden z prodejů, kde je to vázáno na dotace, ale určitě tam nebylo ujednáno to, že by se to zaplatilo až po poskytnutí dotace, žalovaný to měl zaplatit po dodání. Ohledně ceny a placení je ujednání v kupní smlouvě. Probíhala tam spousta jednání a dodávky. Ohledně stroje [příjmení] něco nebylo dle kupní smlouvy, buďto to chybělo nebo to bylo dodané jiné, ale určitě to šlo vyměnit, a proto se [anonymizováno] se žalovaným dohodli tak, že to bude řešeno jako reklamace, dál to tak mohlo běžet na dotaci. Dohoda byla tak, že záruka začne běžet až po vyřízení reklamace. Svědek nebyl jednatel [příjmení] a neměl možnost upravit nějak splatnost ceny dle kupní smlouvy. Problémy tam byly, ale smlouva běžela dál dle operačního programu Ministerstva životního prostředí, reklamace se netýkala splatnosti kupní ceny.

22. Z výpovědi [jméno] [příjmení], majitele minoritního členského podílu žalovaného, který je v dlouhodobé spolupráci se žalovaným, bylo zjištěno, že byl u sjednávání kompostárny žalovaného, účastnil se obchodu v roce 2017 i zřízení kompostárny, svědkova firma [právnická osoba] [obec] provozuje rovněž kompostárnu a ve spolupráci se žalovaným zajišťujeme i svoz, drcení odpadu, což se pak používá v [obec] jako hnojivo. Svědek měl od žalovaného plnou moc k jednání v této věci, obě kompostárny se realizovaly přes pana [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] [obec], tato firma dělala výběrové řízení a zařizovala dotace, [anonymizováno] dodával kompostárnu, ani jedna z těchto dvou firem nebyla schopna dostát svým závazkům. [anonymizováno] do listopadu 2017 nebyla schopna dotaci zařídit a museli to pak udělat přes jinou firmu. Energreen žalovanému nedodal v termínu a kvalitách podle kupní smlouvy a výběrového řízení jednotlivé součásti kompostárny, z dodaných věcí dodali pouze traktor do [obec], manipulátor nedodali, do [obec] nedodali včas nic. [jméno] bylo dodáno se zpožděním konkrétně teleskopický manipulátor o 2 měsíce déle a nekompletní, někdy koncem dubna nebo v květnu 2017. Ostatní věci dodali někdy v srpnu nebo září 2017 a to s velkými obtížemi. Teleskopický manipulátor [anonymizováno] dodnes nemá velký technický průkaz a chybí k němu ujednané nářadí. Drtící vůz [příjmení] byl výrobek [anonymizováno] a byl dodán někdy v září 2017 s nedodělky, jak byl dodán, tak nesloužil a obě kompostárny si k němu musely dodat některé součástky, aby fungoval. Svědek přítomen i fakturaci z března 2017, musela se dodržet smlouva kvůli dotacím. To, že byl [anonymizováno] bez technického průkazu znamená, že ho nejde přihlásit, dnes už nesplňuje emisní normy a nesmí tak na silnici. Měl být přihlášen v roce 2017, což se dokládalo na Ministerstvu životního prostředí, že nejde přihlásit. Pro kompostárny je hůř využitelný. U drtiče [příjmení] vznikl velký problém se zkrachováním [anonymizováno], není servis a nelze postupovat podle záruky. Energreen jako generální dodavatel nezaplatil vakuovačku a částečně ani teleskopický manipulátor svým subdodavatelům, i když žalovaný to zaplatil. [anonymizováno] smlouvě nedostál. Co se týče placení podle kupní smlouvy, muselo se fakturovat podle smlouvy včas, aby se mohla administrovat a následně proplatit dotace, proto byla faktura vystavená, ale stroje [anonymizováno] nebyly dodány. O dodání se urgovalo, i o podklady pro dotaci. Proto se domluvili tak, že z fakturované ceny zaplatí žalovaná [příjmení] 21% a nadto 15% z ceny bez DPH, zbytek bude uhrazen po dodání strojů a vyřízení dotace. Bylo domluveno, že [anonymizováno] nebude účtovat sankce za neplacení faktury a žalovaný nebude uplatňovat sankce za nedodání strojů, i když to bylo pro žalovaného nevýhodné, protože stál zejména o dodání strojů. To, že byl [příjmení] výrobek [anonymizováno] to bylo prezentováno ze strany [anonymizováno] a z toho žalovaný i [jméno] [příjmení] vycházeli, reklamaci dodaného zboží prováděli e-mailem. celé to byl problém, pro který v listopadu 2017 změnili původního administrátora [anonymizováno] dotace pro tuto akci, bylo dohodnuto, že nebudou účtovat vzájemně sankce na jaře 2017 projednávali to, že nebyly do dubna 2017 dodány stroje podle smlouvy a to ve složení [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] a dohodli se, že nebudou vzájemně účtovat sjednané sankce. Že smlouva byla dodržena, když bylo dohodnuto, že zaplaceno bude po dotaci, o tom svědčí úhrada, která proběhla do 10 dnů po obdržení dotace. K článku VII. kupní smlouvy upravujícímu smluvní pokuty za nepředání zboží kupujícímu v dohodnutém termínu ve výši 15% z ceny zboží a ve výši 0,25 % z ceny zboží za každý den prodlení při prodlením delším 21 dnů [jméno] [příjmení] potvrdil, že smluvní sankce za nedodání zboží podle kupní smlouvy byla mnohem vyšší než sankce za prodlení s úhradou faktury.

23. Z výpovědi [jméno] [příjmení], člena představenstva žalovaného poslední dvě nebo tři období, bylo zjištěno, že byl [jméno] [příjmení] proškolen o používání vakuovačky dodané někdy po žních žalovanému, někdy po žních, protože má silný traktor, který je tomu potřeba, takže to zapřáhl za traktor, aby se to vyzkoušelo, když to přivezli a teď s tím jezdí, ničemu jinému přítomen nebyl. [jméno] [příjmení] si tam sám musel přidělat zábrany proti padání materiálu mimo vakuovačku, ale to byla drobnost.

24. Z výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalovaného od roku 1994, bylo zjištěno, že stroj [příjmení] byl dodán na podzim 2017 po žních, [příjmení] [příjmení] ho měl zapojit za traktor a že bude zaškolen, nešlo jim to, neuvedli to do chodu, to bylo v srpnu 2017, tak potom přijeli po druhé, protože to nešlo a asi za 2 nebo 3 týdny to teprve do chodu dali, dali tam starý ovladač, protože nový nefungoval, ten je tam dodnes.

25. Z výpovědi [jméno] [příjmení], předsedy představenstva žalovaného, soud zjistil, že stroje od [anonymizováno] jako generálního dodavatele kupoval žalovaný na zřizovanou kompostárnu na bioodpad obcí. Dodán včas v dubnu 2017 podle smlouvy byl pouze teleskopický manipulátor [anonymizováno], ale ani ten nebyl dodán řádně, protože s ním nebyl dodán technický průkaz a není dosud a jeho adaptéry byly dodány teprve potom, přičemž vidle s přidržovačem byly vadné a museli je reklamovat a z reklamace se už nevrátily ani ty vadné, protože firma skončila. Drtič a plnič byly dodány až v srpnu nebo v září 2017. Nehledě k tomu byla vystavena v březnu 2017 faktura, protože se musela vystavit, i když zboží nebylo dodáno, protože se musely plnit termíny. Drtič byl dodán v srpnu 2017, ale neměl zprovozněnou ovládací jednotku, nešlo to, byl pak zprovozněn až v září 2017. Plnič byl dodán také v srpnu 2017, ten jediný byl pozdě, ale bez problému. Manipulátor byl v dubnu 2017 dodán jen s paletizačními vidlemi, technický průkaz dosud nemá a nelze to dohojit, nelze ho využívat na pozemní komunikace. Drtič a plnič mají charakter závěsného nářadí, které se samostatně na silnici nedostanou, proto byl ve smlouvě technický průkaz, aby mohly oba stroje na silnici. U manipulátoru ve smlouvě technický průkaz není uveden, ale vzhledem k charakteru stroje, který je samostatným vozidlem, ho mít musí automaticky. Přesto však dodán nebyl. K manipulátoru ty další adaptéry přišly někdy v létě. Bez technického průkazu manipulátoru je rizikový každý přejezd po silnici, hrozí za přestupky v dopravě, problém je i pojištění manipulátoru. Bez vidlí s přidržovačem se nedá provozovat s manipulátorem kompostárna, vidle byly dodány a po týdnu se rozbily, byly reklamovány, ale nevrátily se žalovanému a musel za vlastní prostředky koupit jiné, aby byl schopen plnit projekt kompostárny. [anonymizováno] projekt se prezentovala jako firma zastřešující projekty Ministerstva životního prostředí financované Fondem životního prostředí. Měla tam celou zeď plnou ocenění za budování kompostáren pro jednotlivé obce, a proto ji žalovaný zvolil jako generálního dodavatele kompostárny. Kolem [anonymizováno] se pohybovaly další dotační firmy, [právnická osoba] s [jméno] [příjmení] dělala pro [anonymizováno] administraci dotací. [anonymizováno] měla udělat celou zakázku od vyřízení žádosti o dotaci po dodání strojů. Faktura na úroky z prodlení žalovanému nebyla doručena, jak byla vystavena, v dubnu 2018. Už při podpisu kupní smlouvy jednali o tom, že žalovaný uhradí pouze svou spoluúčast a zbývající část kupní ceny bude zaplacena po vyplacení dotací žalovanému. Tomu odpovídá i provozní úvěr, který měla na dodání zakázky [anonymizováno] projekt. Hned zpočátku se dohodli na tom, že sankce za pozdní dodání kompostárny nebudou [anonymizováno] účtovány a oni nebudou účtovat prodlení s placením kupní ceny. Ke konci spolupráce na podzim 2017 už byly problémy a začaly žalovanému chodit informace o zástavách ohledně [anonymizováno] projektu, to už věděli, že firma skončí a neřešili to. Faktura na úroky z prodlení účtované [anonymizováno] projekt přišla až s výzvou žalobce v roce 2020.

26. Podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se podle § 609 občanského zákoníku a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 občanského zákoníku). Podle § 619 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Obecná promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 obč.zák.).

27. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný s [právnická osoba] s.r.o. uzavřeli kupní smlouvu dne 23.1.2017 na kompostárnu pro žalovaného, kdy se [právnická osoba] zavázala dodat drtič, plnič s řídící jednotkou a manipulátor dle podrobné technické specifikace v příloze č. 2 smlouvy a to do 60 dnů od podpisu smlouvy s veškerým příslušenstvím a doklady nutnými k řádnému užívání, kdy po předání byla [právnická osoba] oprávněna fakturovat cenu zboží ve výši 6 590 000 Kč bez DPH se splatností do 30 dnů od vystavení za předpokladu, že bude faktura doručena žalované nejpozději do 7 dnů ode dne jejího vystavení. Fakturou z 23.3.2017 bylo žalovanému fakturováno k zaplacení 7 973 900 Kč se splatností 29.4.2017 za [anonymizována tři slova] [obec] na základě kupní smlouvy za drtič, plnič s řídící jednotkou, manipulátor, vše včetně 21% DPH. Žalovaný nesporoval doručení této faktury po vystavení před její splatností. Fakturováno bylo z důvodu podané žádosti o dotaci na projekt kompostárny, ačkoli bylo prokázáno, že k dodání manipulátoru [anonymizováno] došlo 19.4.2017 a to bez sjednaného nářadí a technického průkazu potřebného k užívání na pozemních komunikacích, technický průkaz nebyl dodán vůbec, nářadí bylo dodáno později, u paletizačních vidlí došlo k reklamaci, která zůstala nevyřízena a vidle se žalovanému nevrátily, 29.8.2017 byl dodán senážní lis [anonymizována tři slova]), [anonymizováno] [příjmení] [jméno] byl dodán v srpnu 2017, ale neměl zprovozněnou ovládací jednotku, nefungoval a byl zprovozněn až 12.9.2017, ovšem funguje se starým ovladačem, nový nefungoval, takže ani tady nebylo dodáno řádně. Bylo nesporné mezi stranami, že žalovaný postupně uhradil sjednanou kupní cenu po částech a to dne 29.5.2017 částku 1 383 900 Kč (což odpovídá 21% DPH z ceny kupní ceny bez DPH), dne 2.1.2018 částku 448 823 Kč, dne 3.1.2018 částku 400 000 Kč a dne 12.2.2018 částku 5 741 176 Kč (tj. celkem 7 973 899 Kč). Podle čl. VII kupní smlouvy se kupující zavázal pro případ, že bude v prodlení se zaplacením kupní ceny, zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,01% z fakturované částky za každý den prodlení, ujednány byly i výrazně vyšší smluvní sankce pro [právnická osoba] ve formě smluvní pokuty za nepředání zboží kupujícímu v dohodnutém termínu ve výši 15% z ceny zboží a ve výši 0,25 % z ceny zboží za každý den prodlení při prodlením delším 21 dnů, při splatnosti do 30 dnů ode dne doručení písemného vyúčtování její výše prodávajícímu. Podkladem pro podání žaloby byla žalobcem v účetnictví [anonymizováno] nalezená faktura vystavená dne 24.4.2018 na zaplacení 172 707,20 Kč se splatností 8.5.2018 na smluvním úroku z prodlení za pozdní úhradu v souladu s kupní smlouvou, bez bližší specifikace, kdy převzetí faktury nebylo žalobcem prokázáno a žalovaný potvrdil, že mu byla doručena až v srpnu 2020 spolu s výzvou žalobce datovanou 18.8.2018. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku na smluvní úrok z prodlení s ohledem na dobu, která uplynula od doby úplného zaplacení ceny kupní ceny, k němuž došlo podle žalovaného 9.2.2018.

28. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2079 a násl., § 2048 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 609 a násl. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně v celém rozsahu. Mezi insolvenčním dlužníkem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení kupní ceny. Kupní cena byla fakturována sice v souladu se smlouvou, kdy bylo simulováno, že došlo k dodání zboží ve lhůtě 60 dnů od uzavření smlouvy, ovšem v reálu předčasně před dodáním zboží, předčasná byla tedy i splatnost faktury. Žalovanému byl v dubnu 2017 dodán pouze manipulátor a to ještě nikoli řádně, protože dodnes je bez technického průkazu, teprve později k němu byly dodány adaptéry, jeden z adaptérů –paletizační vidle nebyl vrácen z reklamace vůbec, v srpnu 2017 byl dodán plnič a drtič, drtič ovšem v nefunkčním stavu, kdy až v září 2017 došlo k jeho zprovoznění, ovšem se starým ovladačem. Dle skutkově shodných tvrzení účastníků došlo k doplacení celé kupní ceny podle smlouvy k 12.2.2018, do té doby teoreticky mohl vznikat nárok na smluvní úrok z prodlení za nezaplacení kupní ceny po dodání zboží, ovšem po tomto datu už nikoli. A protože od 12.2.2018 do data podání žaloby 5.5.2021 uplynula doba delší tří let, dospěl soud k závěru, že byla námitka promlčení žalovaným uplatněna v souladu s občanským zákoníkem a soud proto nemůže žalovaný smluvní úrok z prodlení přiznat. Soud proto žalobu v celém rozsahu po částečném zastavení řízení zamítl. Okolnosti celé věci jsou takové, že je podle soudu vyloučena i čistě teoretická možnost obrany proti uplatněné námitce promlčení jejím rozporem s dobrými mravy. Soud má zjištěno, že mezi prodávající a žalovaným byly takové vztahy, že lze uvěřit tvrzení žalovaného podporovanému výpověďmi předsedy představenstva a [jméno] [příjmení] o ústních dohodách o neuplatnění vzájemných sankcí v souvislosti s plněním kupní smlouvy. Že obě strany jednaly účelově vedeny cílem získání dotace na kompostárnu od státu bylo prokázáno už samotným vystavením faktury na kupní cenu před dodáním vybavení pro kompostárnu. Pouze nad rámec shora již uvedeného rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby v důsledku řádně uplatněné námitky promlčení soud uvádí, že prodlení s platbou nenastalo jednak v důsledku dohod mezi účastníky, kdy soud uvěřil tvrzení, že mělo být hrazeno až po poskytnutí dotace a že se strany dohodly o neuplatnění vzájemných sankcí, a jednak z toho důvodu, že nebylo plněno prodávající řádně.

29. Pro plný úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 4 hlavní úkony právní pomoci po 8 020 Kč (dvě jednání při trvání jednoho z nich v přesahu dvou hodin a vyjádření), 4 x režijní paušál 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 40 269 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.

30. Protože byl žalobce v řízení osvobozen od soudního poplatku a povinnost k jeho úhradě nepřešla s ohledem na procesní neúspěšnost žalobce na žalovaného podle zákona o soudních poplatcích, soud České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.