12 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , Kypr zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 12.11.2014 do zaplacení ve výši ročně 8,05 % se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 11.8.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 12.11.2014 do zaplacení ve výši ročně 8,05 % a na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalované. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 22.10.2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku 2 000 Kč převodem na bankovní účet uvedený v žádosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 11.11.2014. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 20 dnům nebo kratší než 20 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 11.11.2014. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 21 dní nebo delší než 21 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 11.11.2014. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 65 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 11.11.2014 zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou 5.6.2020. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaná částka byla žalované poukázána na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] 22.10.2014, soud si má dotazem na banku ověřit majitele/dispondenta účtu a šlo-li by o jinou osobu než žalovanou, vyhrazovala si žalobkyně oprávnění opravit označení žalované či navrhnout záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně nedisponuje ani smlouvou o zápůjčce ani informacemi a důkazy k tomu, jak byla prověřována úvěruschopnost žalované, ostatně žádá pouze neuhrazenou jistinu a úrok z prodlení. Předžalobní výzvy pro žalobkyni tiskne a vypravuje [právnická osoba], s.r.o.. Soud má rozhodovat v případě neuznání smlouvy o úvěru jako platné či uzavřené podle institutu bezdůvodného obohacení.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z potvrzení ThePay.cz, s.r.o. bylo zjištěno, že dne 22.10.2014 bylo na účet č. [bankovní účet] zasláno 2 000 Kč z účtu [právnická osoba] [právnická osoba] k výzvě soudu uvedla, že žalovaná není ani majitelkou ani disponentkou účtu č. [bankovní účet]. Soudu byly předloženy [příjmení] [příjmení] [jméno] podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice o jedenácti stranách vypracované bez vztahu ke konkrétnímu zákazníkovi, jejich součástí je i standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru v rozsahu dalších více než pěti stran bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka a to obojí v českém i v anglickém jazyce, každí ve zmiňovaném rozsahu. Předložena byla i listina nazvaná faktura vystavená [právnická osoba], podle níž měla žalovaná uhradit 2 420 Kč vůči [právnická osoba] se splatností 11.11.2014 při trvání půjčky od 22.10.2014 do 11.11.2014, dále oznámení o postoupení pohledávky, s uvedením názvu [právnická osoba] ovšem bez podpisu pro žalovanou 18.1.2018 uvádějící, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni ve výši 4 632,23 Kč, osoba, která má být kontaktována je z [právnická osoba], k oznámení byl předložen podací arch z 26.1.2018 prokazující, že byl v tento den patrně prostřednictvím České pošty, kdy razítko je nečitelné, odeslán doporučený dopis žalované, z podacího archu ale nevyplývá kým byl odesílán. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že 21.12.2017 postoupila [právnická osoba], registrační číslo [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] žalobkyni své pohledávky, bez bližší specifikace. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byla žalovaná ve výzvě z 5.6.2020 vyzývána k úhradě 6 367,75 Kč do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že Nebankovni-Registr.cz, s.r.o. zaslal 15.6.2020 žalované doporučený dopis. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku č. 1696629, půjčovaná částka 2 000 Kč s náklady 420 Kč, datum 22.10.2014, placeno, datum splatnosti 11.11.2014, žadatelčiny informace, trvalá adresa, číslo účtu č. [bankovní účet]. Podle žalobkyně jde o smlouvu. Bylo předloženo nepodepsané prohlášení pro stávajícího klienta v češtině a v angličtině s údaji shodnými s těmi v loan application info, kde je uvedena navíc úroková sazba 425,83% ročně a RPSN 4672,03%.

4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky 2 000 Kč žalované převodem na její bankovní účet. Přes výzvu soudu k prokázání uzavření smlouvy žalobkyně se žalovanou byla jediným důkazem sjetina [jméno] application info – informace o žádosti o úvěr. Ani účet, na který byla částka poukázána, není účtem, k němuž by měla žalovaná vlastnické nebo dispoziční právo.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Pro neunesení břemene důkazního žalobkyní k tvrzením žalobkyně o poskytnutí částky 2 000 Kč žalované právním předchůdcem žalobkyně soud žalobu v celém rozsahu zamítl 7. Pro úspěch žalované ve věci samé by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly, a proto právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.