12 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 51 446,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení této částky od 24.8.2024 v žalované výši 12,75% ročně do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných 27 473,32 Kč, zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení a žalovaného smluvního úroku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 11.11.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 51 446,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 193,89 Kč, s úrokem 14,75 % ročně z částky 48 065,02 Kč od 12.11.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 437,67 Kč od 24.8.2024 do 11.11.2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 446,32 Kč od 12.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a 14 690,40 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 25.11.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky, žalovaná mimo jiné stvrdila uzavřením smlouvy, že se s podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. Sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % z výše úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 50 000 Kč, celkem uhradila 26 027 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.

1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 9.8.2024, žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 9.8.2024 doporučeně poštou. Přes předžalobní výzvu k úhradě nedošlo a je tak žalováno 51 446,32 Kč sestávajících z neuhrazené jistiny 48 065,02 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků za pojištění 681,30 Kč (ustanovení odst. 5.

5. ÚP, 5krát po 136,26 Kč poplatky za pojištění), nákladů na vymáhání 1 200 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby 11 193,89 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz splátkový kalendář, kdy jde o součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 10.8.2024 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 11.11.2024, z částky 48 065,02 Kč), úrok ve výši 27,9 % ročně od 12.11.2024 do zaplacení z částky 48 065,02 Kč, kdy v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, dále je příslušenstvím úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby 1 437,67 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žaloby, tj. ode dne 24.8.2024 do dne 11.11.2024, tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 12,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok z prodlení v zákonné výši od sepisu žaloby 12.11.2024 do zaplacení z částky 51 446,32 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. K výzvě soudu podle §118a o.s.ř. žalobkyně doplnila, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, jsou obsažena v přílohách žaloby, jimiž jsou Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a Karta klienta. Konkrétní výpočet hodnoty limitu nejvyšší měsíční splátky pro smlouvu žalované byl – příjem žalované 12 500 Kč, mínus životní minimum žalované -4 250 Kč, životní minima na dvě vyživované děti - 900 Kč, splátka schvalovaného úvěru -1 531 Kč, zbývajících 3 819 Kč, jako limit nejvyšší měsíční splátky domácnosti byl počítán příjem žalované 12 500 Kč, 40 0000 Kč jako příjem ostatních členů domácnosti, mínus normativní náklady na bydlení -17 711 Kč, mínus životní minima všech členů domácnosti – 13 890 Kč, mínus výše splátky schvalovaného úvěru – 1 531Kč, zbývajících 19 368 Kč. Zákon ve svém novelizovaném znění od 1.1.2024 dává věřiteli výslovně možnost ověřovat tvrzení klienta a jejich pravdivost mimo jiné i pomocí tzv. automatizovaných modelů, což využívá i žalobkyně v rámci tzv. credit scoringu, který dokáže velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Výsledek z registrů je patrný v úvěrové kartě. Žalobkyně kontaktovala žalovanou prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla k ověření pravost kontaktního údaje. Záznam telefonního hovoru žalobkyně přikládá. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 22.7.2022 do 19.8.2022 a za období od 22.9.2022 do 4.11.2022 si žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů. Žalovaná při kontraktačním procesu uváděla jako příjem peněžitou pomoc v mateřství 15 000 Kč a vedlejší příjem 6 000 Kč, žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalované kalkulovala s nejnižším příjmem žalované podle výpisů z účtu a neprokázaný vedlejší příjem žalované nebyl nijak zohledněn. Ve výpisu byly ověřeny výdaje žalované na stravu, léky, dopravu, ošacení a obuv, drogerii. Ve výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, které mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Podle výpisů žalovaná disponovala nad rámec již uvedeného nejméně 30.000,- Kč, nezahrnutými do výpočtu. Z výpisu plyne, že žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Žalovaná dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků dostala do prodlení se splácením svého osobního úvěru, avšak spíše výjimečně. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí, že žalovaná následně hradila na smlouvu od 12/2022 do 6/2024, tedy po dobu jednoho a půl roku, a byla tak nepochybně schopen úvěr splácet. Žalobkyně žalovanou shledala schopnou splácet předmětný úvěr, kdy nebyly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Na smlouvu bylo žalovanou čerpáno v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle žalobkyně prokazuj opis výpisu proplacení smlouvy, případně si k tomu měl soud vyžádat zprávu Komerční banky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen „SF“) a jako taková je ve smyslu § 561 odst. 1, ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) a ve smyslu §zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „ZET“), opatřena elektronickým podpisem. V předmětné věci žalovaná zažádala na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, byla vyzvána k vyplnění registračního formuláře, pak zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalované nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná rozhodla pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace její osoby a následně jí byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Projev vůle, který je stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Smlouva je vyhotovena písemně v elektronické podobě a všechny zákonné požadavky na uzavření úvěrové smlouvy jsou tak splněny. Žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, na základě čehož jí byla zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené ve smlouvě, dne 28.11.2022 ve 13:33 hod. Podpis smlouvy byl žalovaným proveden z IP adresy 10.137.130.

71. Žalobkyně k důkazu navrhovala dotaz na příslušného poskytovatele služeb O2, T-Mobile a Vodafone elektronických komunikací ke zjištění uživatele předmětného telefonního čísla ke dni 28.11.2022. Existenci smlouvy a její akceptaci prokazuje i transakční historie, kdy žalovaná v tomto případě zaplatila na poskytnutý úvěr celkem částku 26 027 Kč. Žalobkyně konstatovala, že jí uzavírané elektronické dokumenty jsou uzavírány v systému, který je ve smyslu § 562, odst. 2 občanského zákoníku nezbytné považovat za důvěryhodný, neboť veškeré záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému žalobkyně jsou opatřeny elektronickým časovým razítkem, veškeré záznamy jsou díky elektronickým časovým razítkům spolehlivé a jsou chráněny proti změnám. Elektronické časové razítko zajišťuje přiřazení aktuálního časového údaje k existujícím datům, informacím, souborům nebo událostem a potvrzuje existenci daného záznamu v konkrétním čase. Časové razítko lze připojit též k elektronickému podpisu. Spojení nezpochybnitelného časového údaje a konkrétních dat a záznamů je nepostradatelné zejména pro účely jejich zpětného ověření. Tuto službu pro žalobkyni vykonává externí společnost , právnická osoba, ., která je kvalifikovaným poskytovatelem služeb vytvářejících důvěru v rámci EU ve smyslu eIDAS, tudíž žalobkyně nemůže jakkoli zasahovat do vzniku časových razítek, časová razítka tak nejsou zfalšovatelná tvůrcem dokumentu. Elektronický systém tedy dává dostatečnou záruku, že s ukládanými daty, či logovanými úkony nelze žádným způsobem účelově manipulovat.

3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soudu byl předložen nepodepsaný text úvěrová karta Tesco - revolvingový úvěr, datovaný mezi žalobkyní a žalovanou 11.11.2024, na jejímž základě mělo být sjednáno poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 50 000 Kč, kdy tento měl být uhrazen v měsíčních splátkách minimálně po 3,061 % z úvěrového rámce, tj. 1 531 Kč splatných k 20. dni v měsíci, RPSN byla 31,76 %, roční úroková sazba 27,90 %, bylo uvedeno sjednání pojištění ve výši 8,9% z minimální splátky úvěru, celkem mělo být uhrazeno 57 556 Kč. První čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč mělo jít na účet žalované , č. účtu, . K žalované je uvedeno, že má dvě vyživovací povinnosti, je svobodná se základním vzděláním, bydlí v podnájmu, má příjem z mateřské odvolené 15 000 Kč jako hlavní příjem a dalších 6 000 Kč jako vedlejší příjem. Předloženy byly i úvěrové podmínky – revolvingový úvěr, Žalobkyně předložila svou metodiku – výklad k posouzení úvěruschopnosti klienta, sjetinu ze svého systému ohledně SMS kódů pro registraci do SF, pro elektronický podpis, IP adresu a telefonní číslo , tel. číslo, dohledání informací činnosti žalované jako klienta, žalobkyní zhotovený opis výpisu proplacení smlouvy, kde uvádí, že 30.11.2022 bylo převedeno 50 000 Kč na účet č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve výpisech z účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že za období od 20.10.2022 do 18.11.2022 žalované došla peněžitá pomoc v mateřství 14 973 Kč, počáteční zůstatek byl 1 151,62 Kč, konečný zůstatek 578,37 Kč, za období od 20.9.2022 do 19.10.2022 žalované došla peněžitá pomoc v mateřství 14 490 Kč, podle výpisu z platebních karet za toto období byly realizovány nákupy za 11 978,17 Kč, za období od 20.7.2022 do 19.8.2022 mzda 9 814 Kč, nemocenské 4 960 Kč, počáteční zůstatek byl 414,18 Kč, konečný zůstatek 943,67 Kč. Zprávou operátora bylo prokázáno, že telefonní číslo , tel. číslo, má od 20.11.2020 aktivováno na SIM kartu žalovaná. Zda ho užívá ona nebo někdo jiný T-Mobile Czech Republic známo není. Ohledně IP adresy 10.137.130.71 k datu 28.11.2022 se nevyjádřil žádný z operátorů, respektive Vodafone záznamy starší 6 měsíců neuchovává a T-Mobile Czech Republic a O2 nenalezly adresu mezi svými evidovanými uživateli. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná načerpala 50 000 Kč dne 30.11.2022.

5. Žalobkyně předložila rovněž sjetinu ze svého systému obsahující záznamy o prověření žalované v registrech MVCR, NRKI, SOLUS, CEE, JAP PUJCKA 2 se záznamem kódu odpovědi OK, fotografii občanského průkazu žalované, úvěrovou zprávu ohledně žalované o jejich předchozích úvěrech, kde měla úvěr z 15.8.2022 předčasně ukončený 29.9.2022, osobní úvěr u 12.10.2022 na 23 000 Kč jakožto existující, a předčasně ukončený úvěr z 15.5.2021 ukončený 19.5.2022, kde byla žalovaná v prodlení se třemi splátkami.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že podle žalobkyně žalovaná čerpala 50 000 Kč dne 30.11.2022 bankovním převodem. Splátky od 20.12.2022 po 1 531 Kč byly hrazeny od 20.12.2022 nikoli včas a nikoli řádně, uhrazeno bylo celkem 17 splátek po 1 531 Kč, tj. celkem 26 027 Kč, Od března 2023 byla účtována průběžně smluvní pokuta, úroky za pojistné, náklady na vymáhání.

7. Vedoucí sekce oddělení řízení rizik žalobkyně potvrdil provedení ověření bonity klienta, kde uváděl, že bylo vše OK, 25.11.2022 externí registry JAP PUJCKA, NRKI, JAP PUJCKA, MVCR, JAP PUJCKA, SOLUS, CEE, MVCR.

8. Z výzvy a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznamovala doporučeným dopisem zaslaným 12.8.2024 žalované zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy a žádala úhradu částky 59 255,91 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy 9.8.2024 s upozorněním na vymáhání soudní a exekuční cestou pro případě neuhrazení žalovanou.

9. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 28.-8.2024 vyzýván k zaplacení 59 989,12 Kč do 3.9.2024 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení s nemalými náklady vymáhání pohledávky.

10. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalované 50 000 Kč dne 30.11.2022 bezhotovostním převodem na účet žalované Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by jí nebyla uvedená částka 50 000 Kč poskytnuta ani že by existovaly důvody, pro které by neměla povinnost tuto částku vrátit žalobkyni. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných na její žádost. Žalovaná podle žalobních tvrzení uhradila žalobkyni celkem 26 027 Kč. Přes výzvu podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, z níž by žalované vyplývaly povinnosti, jejichž plnění se žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované domáhá. Co se týče přezkumu úvěruschopnosti žalované, vycházela žalobkyně z její prokázané peněžité pomoci v mateřství ve výši v průměru 14 731 Kč při tvrzeném rámci 50 000 Kč a splátce 1 531 Kč, tedy zbylo na jídlo, dopravu, léky, drogerii a další základní potřeby včetně bydlení by zbylo denně 440 Kč12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně pouze v rozsahu nevrácené části poskytnutých peněz ze strany žalobkyně žalované. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobkyně, že byla smlouva uzavřena mezi účastníky elektronicky a že žalovaná smlouvu elektronicky podepsala, přičemž žalobkyně používá webové rozhraní, jenž je obdobou internetového bankovnictví. U internetového bankovnictví se předpokládá a zjišťuje v soudním řízení, zda byla uzavřena smlouva se skutečným podpisem klienta (fyzickým či elektronickým ve smyslu právních předpisů), kde se strany prokazatelně dohodly na vedení účtu s přístupem klienta formou internetového bankovnictví včetně sjednávání souvisejících služeb. Toto v daném případě nenastalo. Pro soud tak není přezkoumatelné z provedených listinných důkazů, zda smlouva byla uzavřena se žalovanou a v té podobě, ve které byla předložena soudu. Zasílání kódů přes SMS zprávy skutečně nedostačuje k prokázání tvrzených skutečností. O takovém „způsobu“ podpisu lze jen stěží tvrdit, že poskytuje záruku identity právně jednajícího. Žalobkyně však prokázala, že žalované bylo z její strany poskytnuto 50 000 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila 26 027 Kč, rozdíl představuje 23 973 Kč, tyto žalobkyně žalované poskytla a vráceny nebyly. Soud zjištěný skutkový stav kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, kdy se žalované dostalo prospěchu na úkor žalobkyně. Žalobkyně oznamovala doporučeným dopisem zaslaným 12.8.2024 žalované zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy a žádala úhradu dluhu nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy 9.8.2024, dnem následujícím, tj. od 24.8.2024 je žalovaná v prodlení s vrácením. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 23 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení této částky od 24.8.2024 v žalované výši 12,75% ročně do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§160 občanského soudního řádu). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když se žalobkyni nepodařilo prokázat existenci závazků, z nichž dovozovala povinnost žalované k úhradě žalovaných částek. Pouze nad rámec shora uvedeného rozhodnutí soud doplňuje, že kdyby bylo prokázáno uzavření smlouvy v tom znění, které bylo předloženo žalobkyní nepodepsané, soud by neměl splněnu povinnost ve smyslu § 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy nebyly ověřovány výdaje žalované, ačkoli měla poměrně nízké příjmy při jejích dvou vyživovacích povinnostech a peněžité pomoci v mateřství, i z tohoto důvodu by pak bylo na zjištěný skutkový stav nahlíženo jako na bezdůvodné obohacení13. Pro většinový úspěch žalované, které ale žádné náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.