12 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně příjmení jméno a právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalovanému celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 224 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 990 Kč a částky 1 224 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,25% ročně od 4.12.2021 do zaplacení a částku 32,70 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Do výše částky 6,30 Kč na žalovaných nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 012 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudu podaným dne 25.3.2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,25% ročně od 9.11.2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 276,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 990 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, částky 1 224 Kč a 1 489 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 4.5.2021 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] písemnou smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 4.5.2021, jejíž součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr 8 000 Kč, kdy se spolu s jistinou úvěru zavázal zaplatit žalobkyni příslušenství do 4.6.2021, šlo o smlouvu uzavřenou v uzavřenou v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou v rozmezí 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele [anonymizováno], úvěr žalovaný čerpal bezhotovostně na svůj účet. Proces uzavření smlouvy proběhl k žádosti žalovaného o půjčku online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, v rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, který je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce s parametry půjčky, [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka 8 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů a souhlasu se zpracováním osobních údajů sdružením [příjmení] a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 29.3.2021 byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě, na jejímž základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek, kdy pro účely tohoto žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovaným. Žalobkyně byla [právnická osoba] zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Pohledávka ke dni postoupení 11 214 Kč sestávala z nesplacené jistiny 8 000 Kč, nesplaceného úroku 1 840 Kč, nesplacené smluvní pokuty 1 224 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 150 Kč, zde si žalobkyně účtuje jen tuto částku z postoupené vyšší částky. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky jsou ve formuláři označeny jako kapitalizovaný úrok 100 Kč. Příslušenství pohledávky specifikované pevnou částkou je v návrhu uvedeno v rámci kapitalizovanému úroku, který se tak skládá z nesplaceného úroku 1 840 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 1 990 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 276,66 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 5.6.2021 do 5.11.2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky 8 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9.11.2021 z jistiny ve výši 8 000 Kč. Dále požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, kdy ve snaze vyřešit celou záležitost mimosoudně v dopise ze dne 15.11.2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyně na sděleném telefonním čísle, zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován: - odchozí dopis 39 Kč, - odchozí dopis doporučeně 50 Kč, - odchozí telefonický hovor 72 Kč, - osobní návštěva 217 Kč. Přílohou návrhu je i dokument nazvaný výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na které se vztahuje shora uvedený ceník. V rámci tohoto žalobního návrhu pak žalobkyně ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobkyně nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 39 Kč za odeslaný obyčejný dopis, kopie obyčejně zaslaných dopisů jsou přílohou návrhu, dále pak, že žalobkyně může na vyžádání soudu poskytnout soubor se zvukovým záznamem hovoru se žalovaným, jsou-li náklady za takový úkon tímto žalobním návrhem nárokovány. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, a to i přes předžalobní upomínku ze dne 9.3.2022 Smluvní pokuta 1 224 Kč je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky 5.6.2021 z částky 8 000 Kč do 5.11.2021, smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu nepodepsané smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že se v ní [právnická osoba] jako věřitel 4.5.2021 měl dohodnout se žalovaným jako zákazníkem na půjčení částky 8 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli 8 000 Kč do 4.6.2021, RPSN byla 279,83 %, odpovídající úroku v celkové výši 1 840 Kč, při prodloužení o dalších 30 dnů (na 60 dní) byla RPSN na dále 1 141,2 % a to za úhradu dalšího poplatku 1 840 Kč, postupně v tabulce narůstá spolu s prodlužováním vždy o 30 dní za každé prodloužení je poplatek 1 840 Kč, a to až na prodloužení o 330 dní na celkových 360 dní úvěru, kdy RPSN se nemění a je stále 1 141,2 %. Pro případ porušení povinnosti žalovanou hradit splátky řádně a včas byla uvedena povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % ze splatné ale nezaplacené částky denně, pokuta je splatná dnem následujícím po prodlení, je uveden i poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše 3 zpoplatněné upomínky). Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně příloh, přílohy 1-obchodními podmínkami [právnická osoba] jako nedílné součásti smlouvy, a že jim rozumí a přijímá i tzv. překvapivá ujednání v článku 11VOP jako podmínky úvěrového vztahu. Věřitel měl ověřit úvěruschopnost klienta v klientských databázích, ověřit jeho identifikaci a případný souhlas sdělit buď SMS zprávou klientovi nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný účet klienta nebo vyplacením hotovosti nebo odesláním smlouvy na e-mail. Podmínkami čerpání jsou zaslání kopie občanského průkazu klienta a zaslání identifikační platby při splnění podmínek úvěruschopnosti. Soudu byly předloženy i obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově tyto podmínky mají 16 stran a podepsány nejsou. Z výpisu z účtu [číslo] u [právnická osoba] bylo zjištěno, že na něj proběhla platba 1 Kč 7.2.2018 z účtu č. [bankovní účet] nazvaného [celé jméno žalovaného], dne 5.5.2021 bylo na účet č. [bankovní účet] poukázáno 8 000 Kč se zprávou pro příjemce„ půjčka od [anonymizováno] [číslo]“.

4. Soudu byly předloženy upomínka z 18.6.2021 o zaplacení 9 994 Kč ihned, opakovaná výzva k úhradě 10 116 Kč ihned z 27.6.2021 a předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu 10 230 Kč ihned ze 5.7.2021, výzvy jsou ze strany původního věřitele žalovanému, nejsou doloženy doklady o doručování, v částkách k úhradě jsou zahrnuty jednak jistina 8 000 Kč, jednak postupně 3 poplatky po 50 Kč za upomínky a postupně narůstající smluvní pokuta z 104 Kč na 176 Kč a na 240 Kč.

5. Podle obchodního rejstříku byla žalobkyně zapsána 21.12.2010.

6. Soudu byla předložena i rámcová smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní z 29.3.2021, seznam postoupených pohledávek k ní předložen nebyl. Ze společného prohlášení [právnická osoba] a žalobkyně z 16.11.2021 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy [číslo] ve výši postupované pohledávky 11 214 Kč.

7. Z oznámení o postoupení a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 16.11.2021 bylo žalovanému oznamováno doporučeným dopisem postoupení pohledávky původního věřitele [právnická osoba] žalobkyni ve výši 11 214 Kč s výzvou k úhradě do 3.12.2021. Žalobkyně v přípisu upozorňuje na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání 39 Kč za dopis, 50 Kč za doporučený dopis, 72 Kč za telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu. V podacím archu je uvedena cena za doručení doporučené zásilky účtovaná ve výši 32,70 Kč.

8. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 11.3.2022 byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem k úhradě částky 11 214 Kč s úroky z prodlení do 18.3.2022 s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba.

9. Po výzvě podle §118a občanského soudního řádu žalobkyně svým výslovným projevem vůle soudu doručeným 9.8.2022 vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 990 Kč a částky 1 224 Kč na smluvní pokutě, protože žalobkyně nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti splácet úvěr. Soud podle §96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu řízení co do této části výrokem I. zastavil.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§513 obč. zákoníku).

11. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uhradil 7.2.2018 na účet právního předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [číslo] u [právnická osoba] 1 Kč 7.2.2018 ze svého účtu č. [bankovní účet] nazvaného [celé jméno žalovaného] na tento účet bylo dne 5.5.2021 poukázáno 8 000 Kč žalovanému. Konkrétní parametry půjčky a existence tvrzeného smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla žalobkyní jako právním nástupcem původního věřitele prokázána. I pokud by skutečně k uzavření smlouvy došlo, žalobkyně neprokazovala, že by před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Přes výzvu soudu s poučením žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil žalovanou pohledávku či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalované pohledávky, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nevrátil z poskytnuté jistiny 8 000 Kč ničeho. První výzvou prokazatelně zaslanou žalovanému ohledně plnění bylo oznámení původního věřitele [právnická osoba] o postoupení žalobkyni zasílané 16.11.2021 doporučeným dopisem s výzvou k úhradě do 3.12.2021, kdy cena za doručení doporučené zásilky byla účtovaná ve výši 32,70 Kč. V první polovině roku 2021 činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně, ve druhém pololetí roku 2021 8,5% ročně, žalobkyně žádala úrok 8,25% ročně.

12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 513, § 2395 a násl., § 2048 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba ve znění částečného zpětvzetí byla podána důvodně téměř v celém rozsahu vyjma části úroku z prodlení. Soud posuzoval poskytnutí celkové částky 8 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému jako bezdůvodné obohacení žalovaného, který nevrátil poskytnutou částku 8 000 Kč. Žalobkyně neunesla své břemeno důkazní k tvrzením o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, pouhé předložení nepodepsaného textu bez dalších důkazů nedostačuje k prokázání existence konkrétní smlouvy o úvěru. Jen nad rámec tohoto právního posouzení soud uvádí, že i kdyby soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena skutečně se žalovaným tak, jak tvrdí žalobkyně, nejednalo by se o platnou smlouvu, protože ve světle stávající judikatury je nutno při uzavírání smlouvy vyhovět ustanovením §§ 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy sankcí za nesplnění je absolutní neplatnost. Důvodně byla účtována i částka 32,70 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 obč. zákoníku, kdy tato částka odpovídá prokázaným nákladům za zaslání doporučeného dopisu žalovanému ze strany žalobkyně. S ohledem na posouzení žalovaného nároku jako bezdůvodného obohacení soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,25% ročně od 4.12.2021 do zaplacení a částku 32,70 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu) Počátek prodlení soud stanovil podle první výzvy věřitele k úhradě žalované částky při žalované výši úroku z prodlení. Co do částky 6,30 Kč na žalovaných nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok III. rozsudku).

13. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu ve věci 74 % (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně 87% meritu věci a úspěchem žalovaného 13%). Celkové náklady žalobkyně představují odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení 1 012 Kč (74% z 1 368 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.