12 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 63 460,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 988,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 988,75 Kč od 28.3.2025 do zaplacení ve výši 12% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných 58 472,08 Kč a zbývajícího zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 8.4.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 63 427,10 Kč Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 29 942,51 Kč od 22.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku 33,73 Kč a částku 17 458,30 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že byla mezi účastníky dne 31.3.2024 uzavřena smlouva o úvěru distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 34 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII. Smlouvy v pravidelných denních splátkách určených dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, kdy první splátka byla splatná 30.4.2024 a konec kreditového rámce měl nastat 21.9.2025. Dle čl. I odst. 3 smlouvy je její součástí formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 smlouvy před podpisem smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou v obchodních podmínkách žalobkyně stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný následně správnost svých údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně ve výši 3 000 Kč dne 19.5.2024, 2 000 Kč dne 12.5.2024, 1 000 Kč dne 11.4.2024, 3 500 Kč dne 31.3.2024, 2 300 Kč dne 10.5.2024, 2 500 Kč dne 12.5.2024, 3 500 Kč dne 31.3.2024, 2 500 Kč dne 18.5.2024, 3 000 Kč dne 17.5.2024, 3 514 Kč dne 31.5.2024, 1 200 Kč dne 13.5.2024. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy následující volitelné služby “Klidné spaní” za poplatek 387,96 Kč, “Presto” za poplatek 1 815 Kč a informační SMS servis za poplatek 101,76 Kč, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný splatil na jistinu celkem 196,13 Kč a to dne 30.4.2024 částkou 0,3, dne 6.5.2024 částkou 13,92, dne 4.6.2024 částkou 2,67, dne 30.6.2024 částkou 108,44, dne 30.7.2024 částkou 70,8. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne 21.11.2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 22.11.2024.Žalovaný má k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 63 427,10 Kč sestávající z jistiny 27 817,80 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru: 475,39 Kč, smluvního úroku 33 484,59 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 84,18 Kč, poplatku za službu „Presto“ 1 543,06 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ 22,08 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, dále se žalovaný dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1.02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Klidné spaní”, v původní výši 387,96 Kč, l v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Presto” v původní výši 1 815 Kč, v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Informační SMS servis” v původní výši 101,76 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil, což je dokládáno potvrzeními o provedených transakcí z účtu žalobkyně a soud má učinit dotaz , právnická osoba, . zda byla v období od 31.3.2024 do 21.11.2024 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění.

2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění důkazních návrhů ve vztahu k tvrzené existenci smlouvy o úvěru včetně prokázání ověřované úvěruschopnosti žalovaného, měla rovněž doplnit tvrzení o vývoji vztahu účastníků, kolik a kdy žalovaný zaplatil, co bylo započteno na kterou část dlužné částky. Žalobkyně byla poučena o nepříznivých důsledcích při rozhodování soud v případě nesplnění výzvy. K výzvě soudu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného. Ohledně úvěrového vztahu účastníků sdělila, že žalovaný uhradil dne 30.4.2024 částku ve výši 76,88 Kč, dále dne 6.5.2024 částku ve výši 2 916,98 Kč, dále dne 4.6.2024 částku ve výši 461,01 Kč, dále dne 30. 6.2024 částku ve výši 13 362,83 Kč, a dále dne 30.7.2024 částku ve výši 6 207,55 Kč. Celkem tak žalovaný uhradil na daný úvěr částku 23 025,25 Kč, přičemž 196,13 Kč bylo započteno na jistinu.

3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Na podporu svých tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně předložila informaci pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, , smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , , obecné principy posuzování a filozofii společnosti , Jméno žalobkyně, ., všeobecné obchodní podmínky, BankID výpis, listinu nazvanou identifikované příjmy, autorizace ověření totožnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, , přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, oznámení o prodlení datované 21.11.2024. Žádná z listin nebyla podepsána žalovaným a to ani elektronicky. K parametrům tvrzené smlouvy o úvěru bylo uvedeno na příkladu, že je denní úrok 1,016% denně (371% ročně), RPSN 2536,61%, poplatek za tranši 1,99% z čerpané částky.

5. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 19.3.2025 vyzván k úhradě 63 565,83 Kč do tří dnů a nákladů právního zastoupení 6 824,40 Kč s poučením, že jinak bude vymáháno soudně. , právnická osoba, . potvrdila, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému a v době od 31.3.2024 do 21.11.2024 na něj byly připsány od , Jméno žalobkyně, . částky 3 000 Kč dne 19.5.2024, 2 000 Kč dne 12.5.2024, 1 000 Kč dne 11.4.2024, 3 500 Kč dne 31.3.2024, 2 300 Kč dne 10.5.2024, 2 500 Kč dne 12.5.2024, 3 500 Kč dne 31.3.2024, 2 500 Kč dne 18.5.2024, 3 000 Kč dne 17.5.2024, 3 514 Kč dne 31.5.2024, 1 200 Kč dne 13.5.2024.

6. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částky 3 000 Kč dne 19.5.2024, 2 000 Kč dne 12.5.2024, 1 000 Kč dne 11.4.2024, 3 500 Kč dne 31.3.2024, 2 300 Kč dne 10.5.2024, 2 500 Kč dne 12.5.2024, 3 500 Kč dne 31.3.2024, 2 500 Kč dne 18.5.2024, 3 000 Kč dne 17.5.2024, 3 514 Kč dne 31.5.2024, 1 200 Kč dne 13.5.2024, tj. celkem 28 014 Kč. Svá žalobní tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru prokazovala žalobkyně pouze nepodepsanou listinou, o které tvrdila, že ji žalovaný podepsal přes klientský profil, byla soudem vyzvána k plnění své povinnosti důkazní. Přes výzvu soudu ve smyslu §118a občanského soudního řádu učiněnou písemným usnesením soudu obsahující poučení o nepříznivých důsledcích nerespektování výzvy, žalobkyně soudu nenavrhla důkazy k prokázání žalobních tvrzení o tom, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s parametry tvrzenými v žalobě. Žalobní tvrzení ohledně sjednaného úvěru a jeho poskytnutí žalované tak zůstala neprokázána. I když žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena elektronicky, musí své tvrzení prokázat. Jednoznačně pak nestačí v nepodepsaném textu smlouvy mít uvedeno, že byla podepsána smlouva elektronicky. Pouze nad rámec uvedeného, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a nemá tak význam posuzování otázky úvěruschopnosti v souvislosti s uzavřením platné úvěrové smlouvy, soud uvádí, že žalobkyně sice hojně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost a dospěla k závěru, že je žalovaný schopen splácet úvěr zkoumání úvěruschopnosti, prokázala však pouze, že měla k dispozici výpis z účtu žalovaného. Takže i v případě, že by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru, neprokázala by dostatečným způsobem zkoumanou úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil dne 30.4.2024 částku ve výši 76,88 Kč, dále dne 6.5.2024 částku ve výši 2 916,98 Kč, dále dne 4.6.2024 částku ve výši 461,01 Kč, dále dne 30. 6.2024 částku ve výši 13 362,83 Kč, a dále dne 30.7.2024 částku ve výši 6 207,55 Kč. Celkem tak žalovaný uhradil na daný úvěr částku 23 025,25 Kč, přičemž 196,13 Kč bylo započteno na jistinu. Doporučeným dopisem zaslaným 19.3.2025 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě 63 565,83 Kč do tří dnů.

8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru tak, jak bylo tvrzeno, a proto soud zjištění, že žalobkyně žalovanému vyplatila 28 014 Kč, posuzoval podle ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení, tedy majetkový prospěch žalovaného na úkor žalobkyně, kdy k plnění došlo bez právního důvodu. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný celkem zaplatil 23 025,25 Kč. Rozdíl představuje nevrácených 4 988,75 Kč. Doporučeným dopisem zaslaným 19.3.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě 63 565,83 Kč do tří dnů, podle § 573 občanského zákoníku se za den doručení považuje den 24.3.2025, třídenní lhůta k plnění tak skončila 27.3.2025 a dnem následujícím je žalovaný v prodlení, kdy úrok z prodlení činil 12% ročně. Tuto částku 4 988,75 Kč soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení 12% ročně od 28.3.2025 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu co do jistiny a příslušenství zamítl jako nedůvodnou.

9. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný zůstal naprosto procesně pasivní a žádné nejen neuplatnil, ale zřejmě mu ani nevznikly, a soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.