12 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 1 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 325 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 325 Kč od 1.11.2019 do zaplacení ve výši 10% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 7.4.2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 1 325 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení od 1.11.2019 do zaplacení z této částky a 400 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že dne 27.3.2017 v 7.12 hod. bylo Městské policii [obec] oznámeno obsluhou baru [anonymizováno] v [obec], že v baru je žena, která se zde svléká do naha a budí zde veřejné pohoršení. Na místě hlídka Městské policie [obec] zjistila, že do baru přišla podnapilá žena, která se po nějakém čase začala v baru svlékat, kde si nakonec sedla ke stolu zcela nahá. Strážníci Městské policie [obec] ženu vyzvali k prokázání totožnosti, kde bylo zjištěno, že se jedná o žalovanou. Strážníci Městské policie [obec] žalovanou zahalili služební bundou a odvedli ji do služebního vozidla, kde byla vyzvána k provedení dechové zkoušky. Žalované bylo naměřeno 2,496 promile alkoholu vdechu. Vzhledem k těmto skutečnostem byla žalovaná převezena k ošetření na RZS [obec], kde ji MUDr. [příjmení] prohlédla a rozhodla o převozu na Protialkoholní záchytnou stanici [obec]. Žalovaná byla dne 27.3.2017 v čase 7:50 hod. předána lékaři na Protialkoholní záchytné stanici [obec]. Na základě výše uvedených skutečností byla žalované [stát. instituce], odborem finančním a ekonomickým dne 10.4.2017 (s datem splatnosti dne 24.4.2017) vystavena faktura č. [rok] za převoz na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] strážníky Městské policie [obec] ve výši 1 325 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, byly ji dne 7.3.2018 a 27.9.2019 zaslány předžalobní výzvy. Tyto výzvy si žalovaná nepřevzala (zásilky vráceny žalobci). Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z úředního záznamu Městské policie [obec] bylo zjištěno, že 27.3.2017 v 17.12 hodin oznámila obsluha baru„ [příjmení]“ v [obec], že je tam žena, která tam svlečená do naha budí veřejné pohoršení, strážníci [příjmení] a [příjmení] na místě zjistili, že jde o žalovanou, která přišla již podnapilá, po čase se v baru začala svlékat včetně kalhot a spodních kalhotek, až zcela nahá si sedla ke stolu, byla ji provedena dechová zkouška přístrojem Lifeloc s výsledkem 2,496 promile alkoholu na RZS [obec] bylo lékařkou rozhodnuto o převozu na Protialkoholní záchytnou stanici [obec]. Převoz byl uskutečněn vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], z [obec] se vyjelo 27.3.2017 v 7.20 hodin, předání bylo provedeno v 7.50 hodin. Se žalovanou byl 3.4.2017 řešen přestupek, byla jí uložena bloková pokuta 3 000 Kč. Z potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že 27.3.2017 ji byla přivezena v opilosti žalovaná městskou policií, bylo ji naměřeno 2,49 promile alkoholu v dechu, žalovaná byla schopna záchytu na záchytné stanici [obec], kam měla převoz uskutečnit městská policie. Potvrzením o umístění na PAZS bylo prokázáno, že byla žalovaná umístěna 27.3.2017 v 7.50 hodin na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec], kdy měla 2,496 promile. Fakturou vystavenou 10.4.2017 se splatností 24.4.2017 žalobce žalované účtoval k zaplacení celkem 1 325 Kč, a to za výkon strážníků - dvě osoby po 200 Kč za každou započatou hodinu, tj. 800 Kč, 343 Kč za použití motorového vozidla – amortizace 88 km při 3,90 Kč/km a 182 Kč za benzin Natural v ceně 29,70 Kč za 88 km při spotřebě 6,16 l /100 km. Podle kopií zásilky byla faktura doručována žalované 18.4.2017 a 10.5.2017. Z upomínky a z kopie zásilky bylo zjištěno, že doporučeným dopisem byla 8.3.2018 žalovaná urgována o zaplacení faktury žalobci ve výši 1 325 Kč do 31.3.2018. Z výzvy žalobce a z kopie poštovní zásilky bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem zaslaným 27.9.2019 k úhradě nákladů v souvislosti s převozem 27.3.2017 na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec] ve výši 1 325 Kč do 31.10.2019. Žalobce předložil interní pokyn [číslo] [rok] [územní celek] datovaný 23.12.2016 stanovující pravidla k vyúčtování náhrad za převoz osoby do protialkoholní stanice Městskou policií [obec], podle kterého má vrchní nebo službu konající strážník bezodkladně sdělit finančnímu a ekonomickému odboru sdělit použité vozidlo, počet ujetých kilometrů, počet zasahujících strážníků a vynaložený čas na výkon, přičemž tento odbor vystaví fakturu převážené osobě s náklady účtovanými ve výši 200 Kč za jednoho strážníka za každou započatou hodinu výkonu a náhradou za použití služebního vozidla podle aktuální vyhlášky o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro daný rok. Technickým průkazem vozidla bylo prokázáno použité vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] má průměrnou spotřebu benzinu Natural 95 7 litrů /100 km. Mzdová účetní žalobce potvrdila, že průměrná hodinová mzda pro leden až březen 2017 u strážníka městské policie činí 200 Kč, před zaokrouhlením šlo o 243,88 Kč za hodinu.

4. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 20 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit mimo jiné osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, nebo u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky. Podle § 24 odst. 1,2,3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách mimo jiné stanoví, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytnou službu hradí ošetřovaná osoba.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Dne 27.3.2017 se žalovaná uvedla do stavu alkoholického opojení, kdy pod vlivem alkoholu se žalovaná v baru svlékala do naha a sedla si tak ke stolu, v dechu jí bylo naměřeno 2,496 promile alkoholu, z toho důvodu byla převezena k lékařskému ošetření a lékařka rozhodla o převozu žalované do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde jí byl znovu naměřen alkohol a byla zde umístěna. Žalobce prostřednictvím své městské policie uskutečnil na své náklady převoz žalované do záchytné stanice, což představuje při ujetých celkem 88 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 7 litrů benzinu Natural 95 na 100 km. Převoz byl uskutečňován dvěma strážníky po dobu od 7:20 hodin do 10:00 hodin, tj. 2 hodiny a 40 minut celkem, přičemž žalobce účtoval pouze dvě hodiny, eskortu prováděli dva strážníci. Žalovaná měla podle výzvy žalobci uhradit částku do 31.10.2019, kdy činil zákonný úrok z prodlení 10% ročně. Průměrná hodinová mzda městských strážníků byla 200 Kč.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách a ustanovení zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, jak jsou podrobně uvedeny v odstavci 4 odůvodnění tohoto rozsudku, a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila ani neprokazovala, že by pohledávku žalobce uhradila byť jen částečně, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. Ty prokazují, že se žalovaná dne 27.3.2017 uvedla požitím alkoholu do stavu, který si vyžádal její převoz do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Tento převoz byl realizován strážníky městské policie žalobce automobilem s průměrnou spotřebou 7 l /100 benzinu Natural 95 ve vyhláškové ceně 29,50 Kč a ujetých celkem 88 km při amortizačním paušálu 3,90 Kč/1km, čemuž odpovídá žalovaná částka 525 Kč. Co se týče žalobcem fakturovaných částek za výkon strážníků, žalobce prokázal, že průměrná hodinová mzda jednoho strážníka činí 200 Kč, při zásahu byl převoz realizován 2 hodiny a 40 minut celkem včetně návratu do [obec], žalobcem požadovaných 800 Kč za dva strážníky je tedy žalováno důvodně. Žalovaná přes výzvu žalobce náklady v souvislosti s převozem neuhradila ve stanovené lhůtě, dostala se s úhradou do prodlení. Soud jí proto uložil zaplatit žalobci částku 1 325 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 325 Kč od 1.11.2019 do zaplacení ve výši 10% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, který soud uložil žalované zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).