12 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 2.4.2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení a 9 330,50 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), IČ , IČO, , (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následně byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupena žalobkyni. Původní věřitel je českou obchodní společností podnikající v poskytování nebo zprostředkováníspotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 20 000 Kč v platbách 4 000 Kč dne 12.9.2023, 4 000 Kč dne 12.9.2023, 2 000 Kč dne 13.9.2023, 1 000 Kč dne 19.9.2023, 2 000 Kč dne 20.9.2023, 3 000 Kč dne 20.9.2023, 2 000 Kč dne 20.9.2023, 2 000 Kč dne 30.8.2023 a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , kdy platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila. Přes předžalobní výzvu k odeslanou žalované dne 26.12.2024 uhrazeno nebylo, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 6.1.2025, když k k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Potvrzeními , právnická osoba, žalobkyně prokazovala, že byly z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, odeslány pod variabilním symbolem , var. symbol, následující částky 4 000 Kč dne 12.9.2023 v 9,49 hodin, 4 000 Kč dne 12.9.2023 v 16,31 hodin, 2 000 Kč dne 13.9.2023, 1 000 Kč dne 19.9.2023, 2 000 Kč dne 20.9.2023 v 10,42 hodin, 3 000 Kč dne 20.9.2023 v 14,59 hodin, 2 000 Kč dne 20.9.2023 v 15,04 hodin, 2 000 Kč dne 30.8.2023.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupila, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, pohledávky, v příloze 1 smlouvy – v seznamu postoupených pohledávek není uvedena pohledávka za žalovanou.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2024 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, postoupila žalobkyni pohledávky, v příloze 1 - seznamu postoupených pohledávek není uvedena pohledávka za žalovanou.

6. Z oznámení , právnická osoba, o postoupení , z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem zaslaným 26.12.2024 k úhradě částky 54 941,39 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba, oznámení o dvojím postoupení pohledávky až na žalobkyni podepsala osoba, která nebyla oprávněna jednat podle výpisu z obchodního rejstříku za původního věřitele , Anonymizováno, od roku 2022, navíc informovala o obou postoupeních, tedy i o tom, jehož se , Anonymizováno, neúčastnila, protože již nebyla pohledávku postupujícím věřitelem.

7. Jako důkaz byl předložen seznam jmen a příjmení bez jakéhokoli označení, který obsahem neodpovídá smlouvám o postoupení, v níž bylo uvedeno, jak mají být pohledávky identifikovány, mimo jiné názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy , kontaktními údaji dlužníků atd..

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci k podání žaloby proti žalované , Jméno žalované, . Žalobkyně byla soudem vyzvána písemně podle § 118a občanského soudního řádu k předložení důkazů ke své aktivní legitimaci, kdy měla prokázat, že jí původní věřitel postoupil své pohledávky, když listiny předložené soudu spolu se žalobou legitimaci neprokazovaly. Žalobkyně byla poučena o nepříznivých následcích nesplnění uložené povinnosti. Poučena byla naprosto konkrétně ve vztahu k tomuto případu. Výzva soudu zůstala bez odpovědi. Soud proto rozhodl na základě předložených důkazů, kdy však smlouvy o postoupení pohledávek ani jedna neobsahovaly pohledávku původního věřitele , právnická osoba, vůči žalované a ani předložené oznámení o postoupení pohledávky nesplňovalo potřebné náležitosti, aby prokazovalo postoupení pohledávky z původního věřitele až na žalobkyni, kdy navíc nebylo toto postoupení podepsáno k tomu oprávněnou osobou podle obchodního rejstříku.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že s ohledem na neunesení břemene důkazního k žalobnímu tvrzení o aktivní legitimaci žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele , právnická osoba, , nelze žalobě vyhovět. Když žalobkyně spolu s podáním žaloby nepředložila dostatečné důkazy k prokázání tvrzení o své aktivní legitimaci ve sporu proti žalované, byla soudem vyzvána podle § 118a občanského soudního řádu, kdy jí byl osvětlen důkazní stav z pohledu soudu, byla poučena o následcích případného nesplnění výzvy z její strany, přesto nezareagovala. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

11. Pro úspěch žalované ve věci by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná však byla procesně naprosto pasivní, zásilky si na adrese svého trvalého pobytu nepřebírá, a žádné náklady jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.