12 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 2.4.2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení a 9 330,50 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 postoupena společností právnická osoba (původně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), IČ IČO, (dále jen "původní věřitel") společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, a následně byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupena žalobkyni. Původní věřitel je českou obchodní společností podnikající v poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 20 000 Kč v platbách 4 000 Kč dne 12.9.2023, 4 000 Kč dne 12.9.2023, 2 000 Kč dne 13.9.2023, 1 000 Kč dne 19.9.2023, 2 000 Kč dne 20.9.2023, 3 000 Kč dne 20.9.2023, 2 000 Kč dne 20.9.2023, 2 000 Kč dne 30.8.2023 a to převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu, kdy platby byly identifikovány variabilními symboly Anonymizováno. Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila. Přes předžalobní výzvu k odeslanou žalované dne 26.12.2024 uhrazeno nebylo, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 6.1.2025, když k k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Potvrzeními právnická osoba žalobkyně prokazovala, že byly z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu odeslány pod variabilním symbolem var. symbol následující částky 4 000 Kč dne 12.9.2023 v 9,49 hodin, 4 000 Kč dne 12.9.2023 v 16,31 hodin, 2 000 Kč dne 13.9.2023, 1 000 Kč dne 19.9.2023, 2 000 Kč dne 20.9.2023 v 10,42 hodin, 3 000 Kč dne 20.9.2023 v 14,59 hodin, 2 000 Kč dne 20.9.2023 v 15,04 hodin, 2 000 Kč dne 30.8.2023.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 bylo zjištěno, že právnická osoba postoupila Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO pohledávky, v příloze 1 smlouvy – v seznamu postoupených pohledávek není uvedena pohledávka za žalovanou.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2024 bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO postoupila žalobkyni pohledávky, v příloze 1 - seznamu postoupených pohledávek není uvedena pohledávka za žalovanou.

6. Z oznámení právnická osoba o postoupení , z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem zaslaným 26.12.2024 k úhradě částky 54 941,39 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba, oznámení o dvojím postoupení pohledávky až na žalobkyni podepsala osoba, která nebyla oprávněna jednat podle výpisu z obchodního rejstříku za původního věřitele Anonymizováno od roku 2022, navíc informovala o obou postoupeních, tedy i o tom, jehož se Anonymizováno neúčastnila, protože již nebyla pohledávku postupujícím věřitelem.

7. Jako důkaz byl předložen seznam jmen a příjmení bez jakéhokoli označení, který obsahem neodpovídá smlouvám o postoupení, v níž bylo uvedeno, jak mají být pohledávky identifikovány, mimo jiné názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy , kontaktními údaji dlužníků atd..

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci k podání žaloby proti žalované Jméno žalované. Žalobkyně byla soudem vyzvána písemně podle § 118a občanského soudního řádu k předložení důkazů ke své aktivní legitimaci, kdy měla prokázat, že jí původní věřitel postoupil své pohledávky, když listiny předložené soudu spolu se žalobou legitimaci neprokazovaly. Žalobkyně byla poučena o nepříznivých následcích nesplnění uložené povinnosti. Poučena byla naprosto konkrétně ve vztahu k tomuto případu. Výzva soudu zůstala bez odpovědi. Soud proto rozhodl na základě předložených důkazů, kdy však smlouvy o postoupení pohledávek ani jedna neobsahovaly pohledávku původního věřitele právnická osoba vůči žalované a ani předložené oznámení o postoupení pohledávky nesplňovalo potřebné náležitosti, aby prokazovalo postoupení pohledávky z původního věřitele až na žalobkyni, kdy navíc nebylo toto postoupení podepsáno k tomu oprávněnou osobou podle obchodního rejstříku.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že s ohledem na neunesení břemene důkazního k žalobnímu tvrzení o aktivní legitimaci žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele právnická osoba, nelze žalobě vyhovět. Když žalobkyně spolu s podáním žaloby nepředložila dostatečné důkazy k prokázání tvrzení o své aktivní legitimaci ve sporu proti žalované, byla soudem vyzvána podle § 118a občanského soudního řádu, kdy jí byl osvětlen důkazní stav z pohledu soudu, byla poučena o následcích případného nesplnění výzvy z její strany, přesto nezareagovala. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

11. Pro úspěch žalované ve věci by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná však byla procesně naprosto pasivní, zásilky si na adrese svého trvalého pobytu nepřebírá, a žádné náklady jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.