12 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému : Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 933,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 433,85 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 42 433,85 Kč od 4.12.2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 42 433,85 Kč od 14.12.2023 do zaplacení. kapitalizovaný úrok ve výši 991,53 Kč od 16.9.2023 do 3.12.2023, částku 7 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 7 000 Kč od 4.12.2023 do 31.12.2023, úrok 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 14.12.2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 1.1.2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 339,95 Kč od 1.9.2023 do 3.12.2023, částku 500 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 998 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 8.1.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 42 433,85 Kč, úrok 10,9 % ročně z pohledávky 42 433,85 Kč od 4.12.2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky 42 433,85 Kč od 14.12.2023 do zaplacení. kapitalizovaný úrok ve výši 991,53 Kč od 16.9.2023 do 3.12.2023, částku 7 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z pohledávky 7 000 Kč od 4.12.2023 do 31.12.2023, úrok 15 % ročně z pohledávky 7 000 Kč od 14.12.2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky 7 000 Kč od 1.1.2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 339,95 Kč od 1.9.2023 do 3.12.2023,) částku 500 Kč a na náhradu nákladů řízení částku 1 998 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 16.8.2021 rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami , právnická osoba, a., na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 22.4.2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 4 k rámcové smlouvě, jímž požádal o úvěr 50 000 Kč, a splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, ., byl mu úvěr č, Anonymizováno, schválen a dne 25.4.2022 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost klienta jako spotřebitele, posouzení provedla na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, osobní údaje ověřila z klientových dokladů, posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v rámcové smlouvě. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit 860 Kč sestávajících ze splátky jistiny a úroku 10,9 % ročně splatných vždy k 16. dni měsíce počínaje 16.5.2022 při splacení k 16.3.2029. Počínaje splátkou ke dni 16.10.2023 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne 4.12.2023 k zesplatnění úvěru, kdy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 42 433,85 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 991,53 Kč ode dne 16.9.2023 do 3.12.2023. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění.

2. Dále dne 19.8.2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, kdy požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 7 000 Kč, a protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , Jméno žalobkyně, ., bylo mu poskytnutí kontokorentu schváleno a umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, kdy posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta ( viz v podrobnostech výše). Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a protože je žalovaný porušil, byl mu kontokorent zablokována žalobkyně přistoupila dne 04.12.2023 k zesplatnění kontokorentu, kdy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu 7 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 339,95 Kč ode dne 1.9.2023 naúčtovaných do dne 3.12.2023. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění, od 1.1.2024 smluvní úrok 15 % ročně. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 5.12.2023, zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou, žalovaný měl uhradit dlužnou jistinu kontokorentu 7 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 339,95 Kč při splatnosti ke dni 4.12.2023, k úhradě nedošlo. Žalobkyně požaduje na jistině částku 7 000 Kč se smluvním úrokem 18,9 % ročně ze 7 000 Kč od 4.12.2023 do 31.12.2023 a se smluvním úrokem 15 % ročně ze 7 000 Kč od 1.1.2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z částky 7 000,- Kč od 14.12.2023 do zaplacení, dále pak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 339,95 Kč za období ode dne 1.9.2023 do 3.12.2023.

3. Dle čl. 1 rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy zejména obchodní podmínky, ceník, v případě pojištění také pojistné podmínky a přehled cen pojištění. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobkyně, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobkyně sama vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Přesto se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 500 Kč.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu soudní výzva byla doručena.

3. Žalobkyně na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu doplnila tvrzení, že si žalovaný zvolil uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetového bankovnictví, kdy podle žalobkyně toto prostředí splňuje podmínku písemné formy dle § 562 občanského zákoníku. Rámcová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví, klient si na internetových stránkách žalobkyně založí žádost o produkt banky (běžný účet, spořící účet, hotovostní půjčka, konsolidace, převedení hypotéky), vyplní svoje osobní údaje, tel. číslo , tel. číslo, e-mail, systém následně zkontroluje unikátnost telefonního čísla, klient zadává bezpečnostní prvky, volí si přihlašovací jméno do IB a nastavuje si heslo. Po odeslání žádosti se klient přihlásí do svého internetového bankovnictví, kde má dostupný pouze podpis rámcové smlouvy, všechny ostatní služby IB jsou neaktivní. Klient podepisuje formou hesla do IB a jednorázového SMS kódu, který je zaslán na klientovo telefonní číslo. V tomto případě se žalovaný přihlásil do internetového bankovnictví dne 16.8.2021 v 7:54 hod. SMS k podpisu Rámcové smlouvy byla žalovanému zaslána 16.8.2021 v 7:54:47 hod. Rámcová smlouva byla zadání hesla a SMS kódu č. , hodnota, uzavřena, ale služby nebyly aktivní až do doby splnění dalších podmínek. Po podpisu je klient informován, jaké další kroky musí učinit pro to, aby rámcová smlouva nabyla účinnosti a služby byly aktivovány – klient musí doložit kopie dvou identifikačních dokladů a kopii výpisu z účtu u jiné banky, který je vedený na jeho jméno. Z tohoto účtu musí dále zaslat aktivační platbu na účet založený u , Jméno žalobkyně, . Poté, co je platba v pořádku na účet klienta u , Jméno žalobkyně, . připsána a i ostatní dokumenty jsou v pořádku, nabývá Rámcová smlouva účinnosti a účet je aktivní. V tomto případě se klient dostavil na pobočku žalobkyně, kde byla ověřena jeho totožnost na základě cestovního pasu a povolení k pobytu. Jelikož byl klient ztotožněn na pobočce osobně, žalobkyně již nevyžadovala aktivační platbu a výpis z účtu jiného poskytovatele. Dodatek č. 2 – poskytnutí kontokorentu ze dne 19.8.2021 – byl žalovaným v souladu s již účinnou Rámcovou smlouvou podepsán prostřednictvím zadání hesla a potvrzením v mobilním bankovnictvím (MB). Předně žalobce uvádí, že podepsat smlouvu sjednaným elektronickým podpisem je možné pouze v MB, kam se lze přihlásit pouze zadáním přihlašovacího jména (loginu) a hesla, které si klient sám volí. Dle znění Obchodních podmínek se žalovaný zavázal tyto bezpečnostní prvky nesdělovat žádné další osobě, jinak by tím k podstatně porušil smluvní podmínky. Zabezpečené prostředí MB splňuje podmínku písemné formy, neboť umožňuje jak zachycení obsahu právního jednání, tak určení jednající osoby. Výše uvedený způsob podpisu není možné provést na pobočce s pobočkovým pracovníkem – v takovém případě se podepisuje formou SignPadu nebo perem. Po vygenerování dodatku vidí klient text dodatku přímo v IB a může si jej stáhnout i ve formátu PDF, má ho i trvale k dispozici ve schránce dokumentů svého MB. Tímto jednáním došlo ke zjevnému projevu vážné vůle žalovaného být obsahem právního jednání vázán. Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě byl uzavřen v MB, kam se klient musí nejprve přihlásit. V MB má klient k dispozici veškerou smluvní i předsmluvní dokumentaci a před uzavřením každé smlouvy je vyzván k seznámení se se smluvní dokumentací. Dne 19.8.2021 se žalovaný přihlásil na svém zařízení kódem do MB a požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, potvrdil, že se seznámil s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami pro používání úvěru i všemi ostatními smluvními dokumenty, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, zvolil způsob uzavření smlouvy v MB, zobrazil se mu Dodatek č. 4 k rámcové smlouvě, žalovaný zvolil „Podepsat a požádat“ a zadal své heslo do MB, které zná pouze on, a to dne 22.4.2022 v 19:34:53 hod. přihlášený do MB ze svého zařízení, IP adresa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž žalovaný jednoznačně vyjádřil svou vůli a smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřel, viz Logovací soubory a IP adresy. Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele na základě jeho informací v žádosti o úvěr, osobní údaje ověřila z jeho dokladů, vznesla dotaz do Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací k jeho úvěrovým závazkům, žalobkyně vycházela z žalovaným tvrzeného čistého měsíčního příjmu 27 000 Kč vzhledem k nízké výši poskytovaného úvěru. Žalobkyně dále posuzuje informace z některých společností patřících do skupiny PPF, a to na základě souhlasu, který jí žalovaný udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně provedla dotaz do insolvenčního rejstříku, posuzovala osobní údaje žadatele s historickými dotazy soudních exekutorů. U výdajů žalovaného vycházela z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, a protože žalovaný v žádosti neuvedl žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu, nebo splátky dalších úvěrů, stanovila žalobkyně částku 3 860 Kč na zajištění výživy a ostatních základních potřeb jako například náklady na dopravu, léky, apod. Z úvěrové zprávy ze dne 18.8.2021 žalobkyně zjistila, že žalovaný má i jiné aktivní splátkové, nesplátkové a kreditní karty. Na běžných účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto mu jej poskytla. Žalobkyně umožňuje sjednat poskytnutí kontokorentu pouze do výše 50 000 Kč, s čímž je spojen požadavek rychlosti sjednání, kdy by podrobné posuzování vedlo k prodlevám. Žalobkyně se dovolávala rozhodnutí švédského Nejvyššího správního soudu a obecného pokynu Evropského orgánu pro bankovnictví (European Banking Authority, EBA) pro poskytování a monitorování úvěrů (EBA/GL/2020/06) vztahující se k harmonizaci hodnocení úvěruschopnosti spotřebitelských úvěrů v celé EU. Žalovaný ve vztahu k úvěru na 50 000 Kč předložil žalobkyni výpis z účtu č. , č. účtu, , kterým prokázal výši svého hlavního příjmu 28 635 Kč, i zde žalobkyně vycházela při posuzovaní výdajů žalovaného dle expertní analýzy, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba, a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má vyživovací povinnost, uvedl informace o příjmech a výdajích své domácnosti, žalobkyně došla k závěru, že je ve schopnostech klienta i jeho domácnosti poskytovaný úvěr řádně splácet. Žalobkyně nevycházela pouze z informací od žalovaného ale i z pohybů na jeho běžném účtu , č. účtu, , splátky úvěrů si ověřovala z úvěrové zprávy ze dne 21.4.2022. Na běžných účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce důvodně zpochybňující schopnost žalovaného úvěr splácet. Činnost žalobkyně podléhá bankovnímu dohledu České národní banky a je třeba ji považovat za subjekt odlišný od těch, proti jejichž excesům znění zákona o spotřebitelském úvěru míří. Na úvěr 50 000 Kč žalovaný celkem uhradil 14 620 Kč, z toho 7 566,15 Kč bylo započteno na jistinu a 7 053,85 Kč na úrok, žalovaný dále uhradil 975 Kč na pojistném. Čerpání kontokorentu probíhá přečerpáním běžného účtu klienta. Splácení probíhá průběžně, každým připsáním peněz na tento účet. Příchozí úhrady na účet se vždy započítávají na jistinu kontokorentu. Každou příchozí úhradou se tedy čerpaná jistina o tuto úhradu snižuje. Kontokorent je úvěr s možností opětovného čerpání, odchozí úhradou se tedy čerpaná jistina opět navyšuje. Úroky z kontokorentu jsou strhávány z běžného účtu vždy první den měsíce za měsíc předchozí, při kladném zůstatku na účtu se poníží zůstatek o naúčtované úroky. Pokud na účtu klient nemá dostatek prostředků, navýší se o úroky čerpaná jistina kontokorentu. V souvislosti s poskytnutím kontokorentu žalobkyně neúčtuje žádné poplatky. Na úroky kontokorentu žalovaný celkem uhradil 107,92 Kč, viz přehled plateb kontokorentu sloupec "Zaplaceno na obchodní úrok ".

3. Z nepodepsaného textu rámcové smlouvy o službách žalobkyně včetně platebních datovaného dne 16.8.2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně podle něj zavazuje poskytovat žalovanému služby včetně platebních, kdy si žalovaný vybral běžný účet č. , č. účtu, . Součástí rámcové smlouvy mají být obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky, podmínky pro používání kontokorentu, pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva, přehled cen pojištění a podmínky poskytování odměn a výhod a je důležité, aby si je žalovaný přečetl a porozuměl jim, protože se zavazuje k jejich dodržování, pokud se s nimi dostatečně žalovaný neseznámil, nemá smlouvu podepisovat. Jako místo podpisu je uvedeno mobilní bankovnictví a jako podpis žalovaného na rámcové smlouvě změť čísel a písmen na třech řádcích o délce přes 100 znaků celkem. V textu je uvedeno i uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví a telefonní číslo , tel. číslo, hesla a potvrzovací kódy. Předložen žalobkyní byl i nepodepsaný text obchodních podmínek, ceník.

4. Z nepodepsaného textu dodatku č. 2 k rámcové smlouvě datovaného 19.8.2021 bylo zjištěno, že v něm k žádosti žalovaného o kontokorent 7 000 Kč žalobkyně souhlasí s úvěrem, ten má být čerpán přečerpáním účtu č. , č. účtu, , úroková sazba se mění, aktuální byla 18,90%, RPSN 20,63%, do jednoho roku od přečerpání do mínusu se žalobce musel dostat do plusu na účtu, k datu měsíční splátky muselo být na účtu aspoň na úroky z kontokorentu za předchozí měsíc. Při nesplnění těchto podmínek bylo možno nevyčerpanou část kontokorentu zablokovat a účtovat úrok z prodlení Jako místo podpisu je uvedeno mobilní bankovnictví a jako podpis žalovaného na rámcové smlouvě změť čísel a písmen na třech řádcích o délce přes 100 znaků celkem. Předložen byl i nepodepsaný text podmínek pro používání kontokorentu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k úvěru na úvěrový rámec 7 000 Kč, kdy nabídka byla platná do 18.8.2021. Podle přehledu čerpání a splácení kontokorentu jej žalovaný čerpal 1.8.2023, k zesplatnění došlo 4.12.2023, obchodní úrok 15% ročně za období od 1.8.2023 do 3.12.2023 je 339,95 Kč, od listopadu do prosince 2023 bylo žalovanému naúčtováno 3krát 500 Kč.

5. Z nepodepsaného textu dodatku č. 4 k rámcové smlouvě datovaného 22.4.2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně podle něj zavazuje poskytnout žalovanému úvěr 50 000 Kč na jeho žádost na 84 měsíců při měsíční splátce 860 Kč a měsíčním pojistném 75 Kč se splatností vždy 16. den v měsíci, úroková sazba je uvedena 10,9% ročně, RPSN 11,48%, byla uvedena i bonusová úroková sazba 9,9% ročně zvedající se o 0,20% měsíčně při prodlení. Žalobkyně může měnit úrok, poskytnutí úvěru i jeho automatické splácení bylo mělo být přes účet č. , č. účtu, . Text obsahuje i prohlášení o tom, že podpisem pojistné smlouvy v textu se žalovaný stává pojištěným a ne pojistníkem, kterým je žalobkyně a nemůže tedy smlouvu ukončit či změnit. Součástí dodatku jsou podmínky pro používání úvěru. Jako místo podpisu je uvedeno mobilní bankovnictví a jako podpis žalovaného na rámcové smlouvě změť čísel a písmen na třech řádcích o délce přes 100 znaků celkem. Předložen byl i nepodepsaný text podmínek pro používání úvěru, obchodní podmínky, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceníku. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že od 16.5.2022 si žalobkyně prováděly srážky 860 Kč a 75 Kč měsíčně do února 2023, pak nastalo prodlení, v termínu bylo uhrazeno až v červnu 2023, v srpnu a v září 2023, pojištění bylo hrazeno jen do května 2023, poslední uhrazená splátka byla v září 2023. Podle přehledu plateb žalovaný uhradil celkem 14 620 Kč na splátkách tohoto úvěru, kdy nejsou zahrnuty platby na pojistné po 75 Kč měsíčně. K čerpání úvěru 50 000 Kč žalobkyně předložila výpis z běžného účtu, podle nějž k čerpání došlo 25.4.2022.

6. Podle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 15.8.2023 do 4.1.2024 bylo zjištěno, že naposledy na účet přišly peníze 15.8.2023 a dvakrát 5.9.2023 105 Kč a 27.9.2023 880 Kč z jiného účtu žalovaného, od té doby ve prospěch účtu nic nepřišlo a z počátečního zůstatku – 6 996,96 Kč byl konečný -500, což byly zaúčtované účelně vynaložené náklady na vymáhání k 13.11.2023. Účetně byl účet kontokorentem 7 000 Kč vyrovnán ze strany žalobkyně. Přes účet žalovaný splácel po 860 Kč měsíčně.

7. Soudu byla předložena výzva k zaplacení dluhu sepsaná dne 5.12.2023, kdy je v ní žalovaný vyzýván k zaplacení 43 425,38 Kč z půjčky, 7 339,95 Kč z kontokorentu a 500 Kč z běžného účtu, a to do 13.12.2023 s upozorněním na soudní vymáhání při nezaplacení. K této výzvě byl předložen printscreen nazvaný odchozí zprávy, kde je uvedeno, že byl generován dokument pro žalovaného 5.12.2023, pro soud nemá dostatečnou vypovídací schopnost. Přes výzvu soudu nebyl žádný průkazný doklad o doručování žalovanému předložen.

8. Žalobkyně předložila i nepodepsaný přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, kde jsou náklady kalkulované na 1 den vymáhání 44,54 Kč, na 20 dní vymáhání 890,80 Kč s tím, že zpravidla je klientovi účtováno 500 Kč, přestože jsou vyšší.

9. Žalobkyně předložila nafocený cestovný pas žalovaného vydaný Slovenskou republikou a průkaz o povolení k pobytu vydaný žalovanému Českou republikou. Ač žalobkyně v doplnění žaloby tvrdila, že se žalovaný dostavil na pobočku žalobkyně, kde ověřila jeho totožnost z cestovního pasu a povolení k pobytu, o uvedeném úkonu na pobočce nebyl předložen žádný důkaz, ani například záznam z jednání, který se nyní podle občanského zákoníku sepisuje, předložen byl naopak výpis komunikace mezi účastníky, kdy měla 16.8.2021 žalobkyně vyzývat žalovaného e-mailem, aby uvedené doklady ofotil, že je potřebují. Žalobkyně předložila i interní texty nazvané logovací soubory a IP adresy datované 16.8.2021, 18.8.2021, 19.8.2021 a 22.4.2022.

10. Žalobkyně předložila úvěrovou zprávu z 18.8.2021, podle níž měl žalovaný vysoký počet aktivních smluv, tři splátkové úvěry, maximální delikvenci, žalovaný měl hypotéční úvěr na měsíční splátky 10 842 Kč do roku 2037 a zbývající jistinu1 715 971 Kč, dále měl úvěr do roku 2023 se splátkami 984 Kč měsíčně a zbývající jistinou 20 396 Kč, třetí úvěr byl do roku 2027 s měsíční splátkou 1 794 Kč a zbývající jistinou 106 948 Kč. Dále měl žalovaný kontokorent na 30 000 Kč s vyčerpanými 28 691 Kč s poslední delikvencí 2019, měl úvěr z kreditní karty na 30 000 Kč se splátkami celkem 12 6665 Kč na doplacení. V úvěrové zprávě z 21.4.2022 je ohledně žalované uvedeno, že má nadále tři existující splátkové úvěry, kdy u toho na splátky 1 794 Kč měsíčně zbývá k úhradě do roku 2027 96 686 Kč, u toho se splátkou 984 Kč měsíčně zbývá k úhradě celkem 13 215 Kč do roku 2023 a u hypotečního úvěru se splátkami 8 064 Kč zbývá k úhradě 1 307 435 Kč do roku 2037, žalovaný měl 2 nesplátkové úvěry , a to jeden kontokorent s rámcem 7 000 Kč a využitými 6 922Kč a kontokorent s rámcem 30 000 Kč s využitou částkou 30 545 Kč, kdy došlo k delikvenci 31.3.2022 a jeden úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, kdy zbývalo k úhradě 11 335 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobkyně č. , č. účtu, za období od 1.1.2022 do 31.3.2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek byl – 5 896,58 Kč, konečný zůstatek 6 921,57 Kč, za tři měsíce bylo na účet připsáno celkem 93 614,39 Kč. V interní listině žalobkyně nazvané přehled žádostí o úvěr aplikační data žalobkyně uvádí, že žádost o kontokorent 5 000 Kč byla stornovaná, žádost o kontokorent 7 000 Kč byl schválena, obě z 18.8.2021, žádost o půjčku 5 000 Kč z 21.4.2022 je schválena, s dovětkem v nájmu, mám maturitu, žiji sám, počet vyživovaných osob 2, suma splátek 2800 Kč, výdaje domácnosti (bydlení, léky, jídlo, doprava, splátky ostatních členů ) 11 000 Kč -12 000 Kč, příjmy za zaměstnání , právnická osoba, 27 000 Kč, 27 000 Kč a 28 635 Kč na dobu neurčitou. Žalobkyně předložila i svou interní listinu nazvanou přehled párování mobilního zařízení, kde uvádí i zařízení žalovaného a poslední použití těchto jednotlivých zařízení v roce 2021 a 2023.

11. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 122 odst. 4, 5 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Odstavec 4 se použije obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu.

12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Podle článku 21 písm. b) ve spojení s čl. 3 směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2008/48/ES členské státy EU zajistí, aby má-li spotřebitel platit zprostředkovateli úvěru za jeho služby odměnu, byla spotřebiteli tato odměna sdělena a dohodnuta mezi spotřebitelem a zprostředkovatelem úvěru písemně na papíře nebo na jiném trvalém nosiči před uzavřením úvěrové smlouvy, přičemž „trvalým nosičem“ je každý nástroj, který umožňuje spotřebiteli ukládat informace určené jemu osobně, a to způsobem vhodným pro jejich budoucí použití, po dobu přiměřenou jejich účelu, a který umožňuje reprodukci uložených informací v nezměněném stavu. Podle § 1855 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; podnikatel však nemá právo namítnout vůči spotřebiteli neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto právním předpisem je přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci eIDAS ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

14. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně sice nepředložila písemné smlouvy a nepředložila ani elektronicky podepsané distančně uzavřené smlouvy, ovšem předložené důkazy ve svém souhrnu vypovídají o tom, že účastníci smlouvy skutečně uzavřeli a žalovaný si jich byl vědom, protože podle nich plnil. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo vyplaceno 50 000 Kč dne 25.4.2022, dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil celkem 14 620 Kč. Co se týče čerpání kontokorentu na účtu, zde byla žalobkyní prokázána částka 7 000 Kč jakožto nesplacený kontokorent, na něj byl účtován i sankční poplatek 500 Kč za nepovolený debet. Protože žalobkyně nedoložila dřívější zaslání výzvy k zaplacení žalovanému (předložen byl pouze nepřezkoumatelný printscreen vyhotovený přímo žalobkyní), byl žalovaný prokazatelně vyzván k úhradě až zasláním žaloby, která mu byla soudem doručena 28.9.2024 Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku, resp. její části žalobkyni uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaných nároků. Soud se nad rámec těchto zjištění skutkově zabýval i otázkou související – posouzením úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, kdy zjištění soudu jsou podrobně popsána pod bodem 10 odůvodnění tohoto rozsudku.

15. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., § 2048 a násl., § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nebylo sice prokázáno uzavření smluv v písemné podobě ani elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem, ale žalobkyně prokázala chování žalovaného, kterým dodržoval sjednané podmínky obou smluv, kdy přes svůj běžný účet vedený u žalobkyně úvěry čerpal i splácel, přičemž internetové bankovnictví žalobkyně jako banky je prokazatelně prostředím, v němž je zaručeno, že dokument po podepsání nikdo neupravil. Rovněž úvěruschopnost žalovaného byla posuzována před oběma úvěry, žalovaný sice byl velmi finančně zatížen svými úvěry (bod 10. odůvodnění tohoto rozsudku), ale dosahoval prokazatelného příjmu cca 30 000 Kč měsíčně čistého, kdy mu přes úvěrové zatížení zbývaly prostředky i na úhradu nově sjednávaných úvěrů (splátka 860 Kč měsíčně a kontokorent 7 000 Kč celkem), kdy hypotéční úvěr byl navíc zajištěn zástavou. Žalovanému byla žaloba doručena spolu s výzvou k vyjádření se, žalovaný na ni nereagoval, ač byl poučen o následcích nečinnosti. Soud tedy vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které žalobní nároky prokazují, když žalovaný své důkazní povinnosti neunesl. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jak zůstatku dluhů tak sjednané úroky snížené ve smyslu § 104zákona o spotřebitelském úvěru po uplynutí 90 dnů prodlení. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 42 433,85 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 42 433,85 Kč od 4.12.2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 42 433,85 Kč od 14.12.2023 do zaplacení. kapitalizovaný úrok ve výši 991,53 Kč od 16.9.2023 do 3.12.2023, částku 7 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 7 000 Kč od 4.12.2023 do 31.12.2023, úrok 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 14.12.2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 1.1.2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 339,95 Kč od 1.9.2023 do 3.12.2023, částku 500 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

16. Pro úspěch žalobkyně jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 1 998 Kč, tuto částku soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.