12 C 131/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o neúčinnost darovací smlouvy

I. Darovací smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalovanou a bratrem žalované jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, jejímž předmětem bylo darování nemovitých věcí: pozemku p. č. st. 57, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 301 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemku parcelní číslo, zahrada, o výměře 107 m², to vše v katastrální uzemí v obec, zapsané na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce, je vůči žalobkyni právně neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobkyně domáhala určení, že darovací smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalovanou a jejím bratrem, panem jméno příjmení, rodné číslo, trvale bytem adresa (dále jen„ dlužník“), jejímž předmětem byly tyto nemovité věci: - pozemek p. č. St. 57, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 301 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům - pozemek parcelní číslo, zahrada, o výměře 107 m², to vše v katastrální uzemí v obec, zapsané na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ nemovitosti“), je vůči žalobkyni právně neúčinná. Věcnou a místní příslušnost nadepsaného soudu dovozuje žalobkyně z ust. § 88 písm. b) občanského soudního řádu. Žalobkyně uzavřela s dlužníkem dne datum smlouvu o úvěru reg. číslo jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek dlužníka splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Dlužník se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne datum, kdy tuto splátku uhradil až dne datum. Mezitím se však dostal do prodlení i s úhradou následujících splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalobkyně proto upomínkou ze dne datum vyzvala dlužníka k uhrazení splátek po splatnosti ve výši částka. Vzhledem k tomu, že dlužník ani poté dlužnou částku neuhradil, došlo k zesplatnění celé pohledávky, přičemž žalobkyně dlužníku zaslala dne datum výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Jelikož dlužník dále dobrovolně na svůj dluh neplnil, byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 31.10.2019, č. 4 C 155/2019-15, který nabyl právní moci dne číslo, bylo rozhodnuto, že dlužník je povinen zaplatil žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 20,1% ročně z částky částka od datum do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále pak náhradu nákladů řízení ve výši částka. Dne datum byl podán exekuční návrh k vymožení předmětné pohledávky k Mgr. jméno příjmení, soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Praha 8, kde je exekuční řízení vedeno pod sp. zn. 204 EX 576/20. Dne 29.1.2020 zaslal soudní exekutor žalobkyni k předmětnému řízení sp. zn. 204 EX 576/20 informaci o jednání dlužníka před zahájením exekučního řízení, kterým zcizil nemovitosti, kdy je dne datum převedl bezúplatně na žalovanou darovací smlouvu s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni datum, čímž došlo k zmenšení majetku dlužníka. Darovací smlouva, kterou dlužník převedl nemovitosti na žalovanou, zkracuje uspokojení vymahatelné pohledávky žalobkyně vůči dlužníkovi a její účinky nastaly dnem účinků vkladu práva do katastru nemovitostí (srov. rozsudek NS ČR ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4806/2014), tedy v posledních dvou letech dle ust. § 590 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň v době, kdy měla žalobkyně za dlužníkem pohledávku popsanou výše. Žalovaná je sestrou dlužníka, jak mimo jiné vyplývá z darovací smlouvy, a šlo tedy ve smyslu ust. § 22 ve spojení s ust. § 590 občanského zákoníku o převod majetku mezi osobami blízkými. Žalovaná byla dne datum předžalobní upomínkou vyzvána k dobrovolnému převodu nemovitostí zpět na dlužníka za účelem uspokojení pohledávek žalobkyně, kdy o tomto jednání pak měla žalobkyni neprodleně informovat, nejpozději do 15 dní od doručení předžalobní výzvy. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor k poštovní přepravě dne datum bez bližšího odůvodnění, žalovaný pouze uvedl, že jej v dohledné době řádně odůvodní. Žalovanému byla výzva soudu podle § 114b občanského soudního řádu doručena v rámci platebního rozkazu z datum a to dne datum, proti kterému podával žalovaný odpor. Do datum měl žalovaný vylíčit rozhodné skutečnosti, na kterých staví svou obranu a k tomuto vylíčení připojit listinné důkazy, kterých se odvolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný se v zákonné lhůtě a ani do dne vydání rozhodnutí nevyjádřil a nesdělil soudu ani žádné důvody, které by mu v takovém vyjádření bránily.

2. Žalovaná nejprve navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nevěděla o zadlužení dlužníka až do žaloby v roce 2020, nemají blízký vztah, žalovaná jezdí jen za svou matkou asi dvakrát měsíčně, v kontaktu s dlužníkem bývá pouze příležitostně a to zejména s dětmi dlužníka. V roce 2012 bratr žalované jméno příjmení neměl dostatek finančních prostředků, a protože se hodlal postarat o matku žalované a jeho, žalovaná mu poskytla půjčku na koupi nemovitostí ve výši částka, o čemž byla datum sepsána smlouva, peníze poskytla žalovaná ze svého účtu na účet označený jméno příjmení a zbytek v hotovosti. Ve smlouvě byl sjednán závazek jméno příjmení pro případ nevrácení částky v celé výši do šesti let darovat předmětné nemovitosti žalované. Protože půjčka nebyla vrácena, uzavřel jméno příjmení se žalovanou datum datovací smlouvu, jak je uvedena v žalobě. Po provedeném dokazování a po výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu soudu datum sdělila, že zcela uznává žalobou uplatněný nárok a souhlasí s tím, aby soud vyhověl žalobě rozsudkem pro uznání a to bez nařízení jednání, přičemž se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, pro případ nařízení jednání navrhovala žalovaná rozhodnutí v její nepřítomnosti.

3. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovaná uznala žalobou uplatněný nárok, poukazovala na skutečnost, že v daném případě nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Co 2666/2007), a proto navrhovala vydání rozhodnutí ve smyslu žaloby bez nařízení jednání, kdy požadovala přiznání práva na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek, odměnu za tři úkony právní pomoci po částka, tři režijní paušály po částka, cestovné částka, náhrada za ztrátu času v rozsahu 20 půlhodin částka a 21% DPH.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, bylo zjištěno, že bylo sjednáno, že žalobkyně jméno příjmení poskytne úvěr částka do datum, který bude tento splácet v 72 měsíčních splátkách po částka. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 31.10.2019, č.j. 4 C 155/2019-15, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že byla jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, uložena povinnost zaplatit právnická osoba jakožto žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 20,1% ročně z částky částka od datum do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále pak náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tento rozsudek vycházel z výše uvedené smlouvy o úvěru, který byl pro prodlení jméno příjmení zesplatněn žalobkyní k datum. Soudu byla předložena i upomínka žalobkyně vůči jméno příjmení z datum o zaplacení dlužné splátky z úvěru a rozhodnutí o zesplatnění z datum, kterým žalobkyně vůči jméno příjmení zesplatnila úvěr k datum v celkové výši částka.

5. Z exekučního návrhu žalobkyně jako oprávněné ze dne datum vůči jméno příjmení jako povinnému bylo zjištěno, že je určen k vymožení předmětné pohledávky a to Mgr. jméno příjmení, soudnímu exekutorovi, exekutorský úřad anonymizováno.

6. Darovací smlouvou ze dne datum převedl jméno příjmení jako dárce na žalovanou jako obdarovanou pozemek p. č. St. 57, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 301 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, pozemek parcelní číslo, zahrada, o výměře 107 m², to vše v katastrální uzemí v obec, zapsané na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce. Dárce a obdarovaná jsou sourozenci. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že je žalovaná na základě shora citované darovací smlouvy s právními účinky zápisu k datum výlučném vlastníkem předmětných nemovitostí.

7. Z předžalobní výzvy a z podacího archu soud zjistil, že doporučeným dopisem zaslaným datum byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému převedení předmětných nemovitostí zpět na dlužníka jméno příjmení za účelem uspokojení pohledávky žalobkyně, když pro případ, že se tak nestane do 15 dní bude podána odpůrčí žaloba u soudu na určení právní neúčinnosti darovací smlouvy. Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná odmítnutím nároku žalobkyně datum, shledávala jsej nedůvodným.

8. Předložena byla i kupní smlouva uzavřená mezi prodávající jméno příjmení a kupujícím jméno příjmení dne datum na koupi předmětných nemovitostí za částka.

9. Ze smlouvy o půjčce předložené žalovanou bylo zjištěno, že podle ní měla žalovaná jako věřitel jméno příjmení potvrdit půjčku částka a to tak, že částka byla za dlužníka uhrazena jako kupní cena za předmětné nemovitosti prodávající jméno příjmení. Žalované měa dlužník vrátit půjčku do šesti let o uzavření smlouva a pro případ, že se tak nestane, byť i částečně, měl nemovitosti převést na žalovanou darovací smlouvou. Listina nebyla podepsána s úředně ověřenými podpisy. Žalobkyně zpochybňovala smlouvu o půjčce, navrhovala zadat znalecký posudek ke zjištění stáří podpisů na smlouvě a ke stáří listiny.

10. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že k datum vykazoval účet žalované počáteční zůstatek částka, k datum konečný zůstatek částka, ve prospěch účtu proběhla platba částka z úřadu práce, na vrub účtu pouze poplatky různého druhu, opakovaně z účtu nebylo provedeno ani inkaso částka a částka, k datum vykazoval počáteční zůstatek částka, konečný zůstatek k datum byl částka, na účet přišlo je n částka z úřadu práce, k datum proběhla částečná úhrada exekuce, opět nebyly opakovaně provedeny inkasní platby. Z výpovědi svědkyně jméno celé jméno žalované, matky žalované a jejího bratra jméno příjmení, soud zjistil, že koupi domu v anonymizováno ulici anonymizováno v obec financovala žalovaná, v domě bydlí svědkyně se synem a jeho dětmi, žalovaná se při návštěvách stýká i s nimi, žádné půjčky před svědkyní řešeny nebyly. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že na dům mu půjčila žalovaná, prakticky jí nevrátil nic, takto dostala darovací smlouvou. Na dluhy se jméno příjmení ptala žalovaná jen tehdy, když mělo dojít k darování, zda není dům zadlužený. O finanční situaci se navzájem nebaví. Důvodem neuhrazení půjčky žalované byla jeho špatná finanční situace.

11. Podle § 589 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba). Podle § 590 odst. 1 písm. c) obč. zákoníku se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel. Stejně jako právní jednání uvedená v § 590 nebo 591 se posoudí podle § 592 občanského zákoníku i opomenutí, kterým dlužník pozbyl majetkové právo nebo kterým jiné osobě vůči sobě vznik, zachování nebo zajištění jejího práva majetkové povahy způsobil. To platí i tehdy, odmítl-li dlužník dědictví, ledaže bylo předluženo. Dovolá-li se věřitel neúčinnosti právního jednání týkajícího se věci zapsané ve veřejném seznamu, může spolu s předložením odpůrčí žaloby a důkazu o jejím podání žádat orgán pověřený vedením takového seznamu, aby v něm poznamenal dovolání se neúčinnosti právního jednání. Vyhoví-li soud žalobě, má rozsudek účinky i proti osobám, které po provedení poznámky nabyly věc nebo právo k věci v takovém seznamu zapsané (§ 599 občanského zákoníku).

12. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně je věřitelem pohledávky za dlužníkem jméno příjmení, bratrem žalované, vyplývající z jejich úvěrové smlouvy, tato pohledávka byla žalobkyni proti dlužníkovi přiznána rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 31.10.2019, č. 4 C 155/2019-15 a to ve výši částka s úrokem ve výši 20,1% ročně z částky částka od datum do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále pak náhradu nákladů řízení ve výši částka. K uspokojení této pohledávky bylo zahájeno exekuční řízení proti povinnému dlužníkovi u soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 8. Předmětnou darovací smlouvou ze dne datum převedl jméno příjmení jako dárce na žalovanou jako obdarovanou pozemek p. č. St. 57, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 301 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, pozemek parcelní číslo, zahrada, o výměře 107 m², to vše v katastrálním území Hlinsko v obec, zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim. Žalobkyně se žalobou dovolala neúčinnosti uvedené darovací smlouvy vůči ní jako věřiteli pohledávky vůči jméno příjmení. Žalovaná uznala uplatněný nárok žalobkyně.

13. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 589 a následujících občanského zákoníku a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně má proti dlužníku jméno příjmení vykonatelnou pohledávku, pro kterou je vedena exekuce za účelem vymožení této pohledávky. Přesto dlužník pozbyl svým právním úkonem – darovací smlouvou své majetkové právo. Žalovaná uznala žalobou uplatněné skutečnosti. Občanský zákoník u osoby blízké (což žalovaná a jméno příjmení bezpochyby jsou) vychází z toho, že tato osoba blízká o takovém úmyslu dlužníka věděla, či vědět musela. Je pak právě na této blízké osobě, aby tvrdila a prokazovala opak, pokud by tomu bylo reálně v rozporu s touto zákonnou presumpcí § 590 obč. zákoníku (jde o vyvratitelnou domněnku). Protože k vyvrácení tohoto zákonného předpokladu nedošlo ze strany žalované a všechny podmínky zákonné úpravy pro vyhovění odpůrčí žalobě byly splněny, přičemž žalovaná uznala žalovaný nárok, soud rozhodl o určení právní neúčinnosti právního jednání dlužníka jméno příjmení spočívající v uzavření darovací smlouvy vůči žalobkyni jako věřiteli.

14. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po částka (žaloba a dvě soudní jednání), 3 x režijní paušál částka, 20 náhrad za promeškaný čas po částka (deset půlhodin po částka za každou z cest ke dvěma soudním jednáním) a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, dále pak ve výši zaplaceného soudního poplatku částka a cestovného 2krát po částka za cestu osobním automobilem s průměrnou spotřebou 7,1 l benzinu /100 km v ceně částka, amortizačním paušálu 4,20 Kč/km při ujetých 2x 134 km k jednání. Náhradu nákladů řízení částka soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.