12 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2017 ve výši 7,05% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00% ročně, , se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2019 do 30.6.2020 ve výši 9,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2023 ve výši 14% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2024 do 27.11.2024 ve výši 11,75% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 28.11.2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných 15 160 Kč, zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení a žalovaného kapitalizovaného úroku 1 220 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 23.5.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2017 ve výši 7,05% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2019 do 30.6.2020 ve výši 9,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50% ročně,se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75% ročně,se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2023 ve výši 14% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, kapitalizovaný úrok ve výši 1 220 Kč za období od 24.6.2007 do 29.6.2008 a na náklady řízení 2 652 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 24.6.2007 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla společnost , právnická osoba, žalované 30 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit celkem 50 880 Kč (půjčka ve výši 30 000 Kč, souhrnný poplatek 20 880 Kč) ve 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při řádném splácení půjčky by splatnost závazku připadla na den 29.6.2008. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 19 660 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky ve výši 31 220 Kč (30 000 Kč na jistině a 1 220 Kč na souhrnném poplatku – kapitalizovaném úroku) na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25.6.2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni platně a účinně ke dni 24.8.2018, žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14.9.2018. Ode dne postoupení pohledávky přes předžalobní výzvu z 25.4.2024 neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o půjčce a z jejích smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, 24.6.2007 smlouvu nazvanou smlouva o půjčce, podle textu smlouvy uzavřenou ve smyslu občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a podle zákona č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. , právnická osoba, poskytla smlouvou půjčku 30 000 Kč žalované, žalovaná se zavázala zaplatit , Anonymizováno, souhrnný poplatek 20 880 Kč, celkem 50 880 Kč, tedy měla podle smlouvy žalovaná zaplatit v 53 týdenních splátkách po 960 Kč splatných vždy do rukou osoby oprávněného zástupce , Anonymizováno, . Týdenní splátky po 960 Kč měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 24.6.2007. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že si od , Anonymizováno, částku 30 000 Kč převzala hotově. RPSN byla podle smluvních podmínek 206,8 % u 53týdenní doby. Jakékoli splátky zaplacené žalovanou se měly započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku měly být započítány na vlastní částku půjčky. Při nezaplacení splátky včas má , Anonymizováno, právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že , právnická osoba, sepsala 25.6.2015 pro žalovanou oznámení o tom, že postoupila pohledávky ze dvou smluv se žalovanou v celkové výši 43 650 Kč firmě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 19.6.2015, kdy původně pohledávka vznikla ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, . Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručování, pravděpodobně jím je až podací arch z 28.7.2015 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany , právnická osoba, vůči žalované.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsala 14.9.2018 pro žalovanou oznámení o tom, že postoupila pohledávky ze smluv se žalovanou žalobkyni 24.8.2018, kdy původně pohledávky vznikly ze smluv uzavřených mezi žalovanou a , právnická osoba, . Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručování, pravděpodobně jím je až podací arch z 19.9.2018 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany , právnická osoba, vůči žalované.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že v červnu 2015 postoupila , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pohledávky za žalovanou ve výši 31 220 Kč.

7. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 26.4.2024 vyzvána, aby uhradila 31 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2015 do zaplacení z této částky nejpozději do 7.5.2024 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.

8. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je podle § 517 odst. 1 věty první občanského zákoníku v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle odstavce druhého téhož ustanovení právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis , kterým je vládní nařízení č. 142/1994 Sb.9.. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, 24.6.2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě ní bylo tímto subjektem žalované poskytnuto 30 000 Kč za souhrnný poplatek 20 880 Kč, celková částka 50 880 Kč měla být splacena v 53 splátkách po 960 Kč týdně, tj. do 29.6.2008. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by úvěr zaplatila či že by zaplatila více, než tvrdí žalobkyně či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného závazku. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jako právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaná řádně úvěr nesplácela a ani přes výzvu vzniklý dluh neuhradila celé výši, když zaplatila pouze celkem 19 660 Kč, po uplynutí 53 týdnů se stal celý zbývající dluh splatným. , právnická osoba, následně postoupila svou pohledávku vůči žalované nejprve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . v červnu 2015 a následně tato společnost postoupila tuto pohledávku žalobkyni 24.8.2018, o čemž byla prokazatelně žalovaná informována doporučenými dopisy. Žalovaná nezaplatila celkem 19 660 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 24.6.2007, každá následující pak do jednoho týdne. Žalobkyně žádá po žalované zaplacení této částky jistiny, úroku z prodlení z této částky od 2.7.2015 do zaplacení a zbývajícího souhrnného poplatku 1 220 Kč. Celkový souhrnný poplatek činil 20 880 Kč za 53 týdnů, čemuž odpovídá 20 486 Kč ročně, to pak představuje při poskytnutí 30 000 Kč úrokovou sazbu 68% ročně, tomu odpovídá i RPSN 206,8%. V době, kdy běžně činily úroky z úvěrů pro domácnosti do 15% ročně, 68% běžnou sazbu úroků velmi výrazně přesahuje. Žalovaná je v prodlení s celou částkou nejpozději od 30.6.2008, kdy činil zákonný úrok z prodlení 10,5% ročně, výše úroku se však měnila v jednotlivých kalendářních pololetích, kdy žalobkyně požaduje až od 2.7.2015, kdy činil 7,05% ročně, od 1.1.2018 7,5% ročně, od 1.7.2018 8% ročně, od 1.1.2019 8,75% ročně, od 1.7.2019 9% ročně od 1.7.2020 7,25 % ročně, od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2023 ve výši 14% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 657 a násl. a § 517 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a shledal, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalovanou byla sjednána smlouva o půjčce, kdy z a poskytnutí částky 30 000 Kč měla žalovaná ve splátkách zaplatit 20 880 Kč na souhrnném poplatku a vrátit částku 30 000 Kč do 53 týdnů ode dne půjčení částky, tj. do 29.6.2008. Žalovaná částku 30 000 Kč převzala 24.6.2007, žalovaná celkově uhradila pouze 19 660 Kč. Celá dlužná částka se stala v plné výši splatnou nejpozději k datu 29.6.2008, předtím se žalovaná dostávala do prodlení s jednotlivými splátkami týdně. Žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2.7.2015 do zaplacení vždy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ujednaný souhrnný poplatek 20 880 Kč, který představuje úplatu za poskytnutí částky 30 000 Kč, je v rozporu s dobrými mravy, kdy ji odpovídá 68 % jistiny za rok, ačkoliv běžný úrok byl do 15% procent ročně. Soud proto v této části považuje ujednání o souhrnném poplatku (úrocích) za neplatné, protože však pro takový případ jde o úplatnou smlouvu, kdy by se věřiteli mělo dostat běžného úroku (bezdůvodného obohacení), soud za běžný úrok stanovil 15% za dobu trvání smlouvy 53 týdnů, což odpovídá částce 4 500 Kč. Přitom ale soud zohlednil úhradu ze strany žalované ve výši 19 660 Kč, kterou započetl soud na úrok, jak bylo mezi stranami ujednáno, a teprve zbývajících 15 160 Kč na jistinu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 14 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2017 ve výši 7,05% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00% ročně, , se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2019 do 30.6.2020 ve výši 9,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2023 ve výši 14% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.7.2024 do 27.11.2024 ve výši 11,75% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 840 Kč od 28.11.2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku ( § 160 občanského soudního řádu). Co do zbývajících žalovaných 15 160 Kč se žalovaným zákonným úrokem z prodlení a zbývajícího žalovaného kapitalizovaného úroku 1 220 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť byli oba téměř stejně procesně úspěšní, žalobkyně si tak ponese své náklady řízení sama, žalovaná by tak učinila rovněž, jí však prokazatelně žádné náklady nevznikly.