12 C 149/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 795,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 22 795,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 22 795,50 Kč od 23.1.2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 27.5.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 22 795,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 22 795,50 Kč od 23.1.2024 do zaplacení a 9 333,60 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.,) se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 22.9.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 22795,50 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 22.1.2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 22 795,50 Kč a splatností dne 22.1.2024. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. účtu. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu var. symbol.Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslanou dne 16.2.2024. Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Je navrhován dotaz na banku žalovaného tj. Raiffenisenbank a.s., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. č. účtu k datu uzavření smlouvy 22.9.2023.

2. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nedoplnila tvrzení k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně. Soud ji k doplnění vyzýval vzhledem k navrhovanému důkazu dotazem na banku žalovaného, aby jej mohl učinit, na což žalobkyni i výslovně upozorňoval.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z nepodepsaného textu nazvaného úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené s klientem dne 22.9.2023 bylo zjištěno, že v ní je uvedeno u žalovaného rodné číslo, e-mail a telefonní číslo s adresou, podle textu mohl mít žalovaný maximální úvěrový limit 40 000 Kč, první čerpání 10 000 Kč, výpůjční úroková sazba 0,4026% denně, 146,949% ročně, RPSN 299,98%, celková splatná částka 71 838,95 Kč, minimální splátka uvedena 13% z nesplaceného úvěru s úrokem nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením s jakoukoli splátkou 250 Kč. Byl předložen i nepodepsaný text standardní informace o spotřebitelském úvěru s týmiž informacemi, nepodepsaný text Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. – Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahují se na klienty v České republice, upomínka pro žalovaného bez data a dokladu o doručení, v níž je výzva k zaplacení 10 276,93 Kč do 22.1.2024, v textu je účtováno třikrát po 250 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů, výběry 10 000 Kč 22.9.2023, 5 000 Kč 3.10.2023, úroky 7 168,28 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 27.1.2020 a jejího dodatku z 18.11.2021 žalobkyně prokázala, že byla pohledávka společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. za žalovaným postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně dále předložila předžalobní výzvu a podací lístek, kterým prokázala, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 16.2.2024 vyzýván žalobkyní k zaplacení 26 040,93 Kč do 3 dnů s poučením o případném soudním vymáhání při nezaplacení. Předloženo bylo i nepodepsané oznámení o postoupení pohledávky datované 16.2.2024, jehož autorem by podle textu měla být Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).

6. Na základě provedeného dokazování nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně 22.9.2023, který měl žalovaný čerpat ve výši 22 795,50 Kč. Žalobkyně na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu nereagovala, byla vyzvána, aby doplnila tvrzení k bezdůvodnému obohacení, když v žalobě uváděla, že má soud nárok v části jistiny případně posoudit jako bezdůvodné obohacení. Protože ze žaloby nevyplývala výše jistiny ani doba poskytnutí jistiny, případně jejích jednotlivých částí, byla činěna výzva podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti, aby na základě doplněných tvrzení soud mohl učinit konkrétní navrhovaný dotaz na banku. Ne ní povinností soudu nahrazovat nedostatek tvrzení žalobce vlastními zjištěními z připojených listin, které nejsou součástí žaloby, a z těchto pak vycházet jako z tvrzení. Soud tak nemá prokázáno ani tvrzení o poskytnutí částky 22 795,50 Kč žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně.

7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, když se žalobkyni přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nepodařilo unést svou procesní povinnost tvrzení a povinnost, a proto nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

8. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný je procesně pasivní, žádné náklady mu nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.