12 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 183 163,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 102 500 Kč od 5.5.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku 35 131 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 131 Kč od 5.5.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných částek 13 289,51 Kč a 32 243,31 Kč, zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení, žalovaného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku na náhradu nákladů řízení částku 17 004 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 24.7.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 48 420,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 660,30 Kč, s úrokem 15 % ročně z částky 45 797,51 Kč od 25.7.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 611,81 Kč od 5.5.2023 do 24.7.2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 420,51 Kč od 25.7.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 134 743,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 464,55 Kč, s úrokem 15 % ročně z částky 132 643,31 Kč od 25.7.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 476,51 Kč od 5.5.2023 do 24.7.2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134 743,31 Kč od 25.7.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a 39 125,80 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 29.4.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky, žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, žalovaný měl takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit spolu s úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci prvního čerpání úvěru, a to ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, kdy v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Žalovaný celkem načerpal částku 50 000 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem 14 869 Kč. Protože žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr podle odst. 6.1 úvěrových podmínek ke dni 20.4.2023 žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru doporučeným dopisem ze dne 20.4.2023. Žalovaná pohledávka 48 420,51 Kč sestává z neuhrazené jistiny 45 797,51 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 623 Kč ( právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného bylo sjednáno v souladu s § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve smlouvě jako důsledky nesplácení úvěru a v bodu odst. 7.1. sankce úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě doporučeným dopisem. Dle smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, od 1.5.2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení.) a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč (na základě smlouvy--oddíl důsledky nesplácení úvěru a podkapitoly odst. 7.

1. úvěrových podmínek, kdy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu 500 Kč, případně při nižší dlužné splátce pouze ve výši dlužné splátky. Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby na 7 660,30 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz splátkový kalendář při výši úroku 27,88 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 21.4.2023 do dne sepsání návrhu 24.7.2023, z částky 45 797,51 Kč) a úrok ve výši 27.88 % ročně od 25.7.2023 do zaplacení z částky 45 797,51 Kč (v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 611,81 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a úrok z prodlení v zákonné výši od 25.7.2023 do zaplacení z částky 48 420,51 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. Žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníkuuzavřel se žalobkyní dne 17.1.2022 úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech žalobkyně důkazem do příloh vkládá postup posouzení úvěruschopnosti spolu s argumentací, jak bylo k posouzení dospěno. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 100 Kč měsíčně při první splátce splatné právě po měsíci od data poskytnutí úvěru, přičemž k čerpání úvěru došlo dne 19.1.2022, tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na 22.2.2022. Úvěr byl úročen sazbou 21,99 % ročně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 37 500 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Pro porušení závazku hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr ke dni 20.4.2023, žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru doporučeným dopisem ze dne 20.4.2023. Zaslána byla i předžalobní výzva, žalovaný však nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Žalovaných 134 743,31 Kč sestává z neuhrazené jistiny 132 643,31 Kč (součet neuhrazených položek jistina 2571.18 Kč a zesplatněná jistina 130 072,13 Kč ve splátkovém kalendáři), nákladů na vymáhání 600 Kč (podle smlouvy - důsledky nesplácení úvěru a bodu odst. 6.3., úvěrových podmínek, 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč za výzvu doporučeným psaním, od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání) a smluvních pokut účtovaných 1 500 Kč ( podle smlouvy – důsledky nesplácení úvěru a podkapitoly odst. 6.

3. úvěrových podmínek smluvní pokuta 500 Kč, případně pouze ve výši nižší dlužné splátky než 500 Kč. Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 17 464,55 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny a zesplatněné jistiny, odpovídající úroku ve výši 21,99 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 21.4.2023 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 24. 7.2023, z částky 132 643,31 Kč), úrok ve výši 21,99 % ročně od 25.7.2023 do zaplacení z částky 132 643,31 Kč (v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 476,51 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně od 25.7.2023 do zaplacení z částky 134 743,31 Kč.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že v rámci metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je podrobně popsáno, jakým způsobem žalobce získal informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry, v rámci karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela při posouzení schopnosti žalovaného předmětné úvěry splácet. Žalobkyně počítá hodnotu měsíčního limitu splátky na klienta i na domácnost klienta, kdy započítává částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru, u limitu domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší z níže uvedených dvou hodnot, které věřitel mezi sebou vzájemně porovná, kdy jde o minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj, a celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v žádosti. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, v SOLUS nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, v registrech CEE a ISIR nebyl nalezen. Když pak žalovaný hradil na Smlouvu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do 3/2023, byl nepochybně schopen úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Verifikace žalovaného před uzavřením smlouvy č. , hodnota, i smlouvy č. , hodnota, proběhla prostřednictvím telefonního hovoru, v nichž byla ověřena osoba žalovaného spolu s výší jeho měsíčních výdajů. Posouzením úvěruschopnosti nebyly zjištěny žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet. Smlouva o revolvingovém úvěru byla podle žalobkyně uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy a jako taková je ve smyslu § 561 odst. 1, § 562 občanského zákoníku a ve smyslu § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce opatřena elektronickým podpisem. Žalobkyně odkazovala na usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 15Co 875/2015-129 ze dne 29.3.2016. Žalovaný zažádal na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, byl vyzván k vyplnění registračního formuláře, zvolil si své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalovanému nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaný rozhodl pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace jeho osoby a následně mu byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Pro potvrzení osoby klienta je dále žalobkyní požadováno předložení platného dokladu, výpisu z účtu dokládajícího žalovaného jako majitele účtu.. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kontaktovala žalovaného telefonicky k ověření základních údajů ze smlouvy. V případě, že jsou klientem splněny všechny požadované podmínky, je mu umožněno svým podpisem uzavřít předmětnou smlouvu. Klient je v této fázi upozorněn, že následujícím krokem potvrzuje svou vůli být právně vázán obsahem smlouvy. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je potřeba potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Smlouva je vyhotovena písemně v elektronické podobě. Žalovanému se tedy zobrazil návrh smlouvy, vyplněný dle jím zadaných požadavků, s ním souhlasil, na základě čehož mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, na telefonní číslo +, tel. číslo, , které žalovaný uvedl ve smlouvě, a to dne 29.4.2022 v 8:46 hod. Tímto kódem byla smlouva podepsána, kdy tento kód je uveden v kolonce Podpis klienta na samotné smlouvě o úvěru. Podpis smlouvy byl žalovaným proveden z IP adresy 10.42.7.

0. Osoba, která smlouvu se žalobkyní uzavřela, použila pro vzájemnou komunikaci telefonní číslo +, tel. číslo, , Anonymizováno, IP adresu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , soud si měl při svých pochybnostech o kontrahentovi učinit dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací O2, T-Mobile a Vodafone ke zjištění uživatele předmětného telefonního čísla ke dni 29.4.2022.Existenci smlouvy a její akceptaci prokazuje i transakční historie, kdy žalobkyně odkazuje opět na usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 15 Co 905/2015-57 ze dne 25.2.2016, kdy tento soud ji nepovažuje za pouhé tabulkové shrnutí skutkových tvrzení žalobkyně ale za listinu pořízenou žalobkyní jako věřitelem s dispozicemi s peněžními prostředky. Pokud tedy žalovaný řádně dle smlouvy zaplatil, alespoň jednu splátku, musel o existenci smlouvy vědět. Žalovaný, v tomto případě, zaplatil na poskytnutý úvěr celkem částku 14 869 Kč. U smlouvy č. , hodnota, žalovaný načerpal částku 140 000 Kč dne 19.1.2022 bankovním převodem na účet č. , č. účtu, , o čemž svědčí opis výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, , u smlouvy č. , hodnota, žalovaný načerpal částku 50 000 Kč dne 2.5.2022 bankovním převodem na týž účet , o čemž opět svědčí opis výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, . Případně žalobkyně navrhla soudu učinit dotaz na , právnická osoba, ., zda je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, žalovaný a zda nadepsané finanční prostředky byly na uvedený účet připsány. Ohledně výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně doplnila ke smlouvě č. , hodnota, , že ke dni jejího uzavření byla v části „Důsledky nesplácení úvěru“ výše nákladů vyčíslena na částku 100 Kč za měsíc vymáhání, kdy ve smlouvě bylo ujednáno, že tato částka se může v budoucnu měnit, a to dle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. S ohledem na růst cen a mezd byla ode dne 1. 5. 2022 částka účelně vynaložených nákladů navýšena a sjednocena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně naúčtovala žalovanému dne 23.1.2023 300 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky za měsíc 1/2023, dne 15.4.2023 300 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky za měsíc 4/2023, celkem ze smlouvy č. , hodnota, částku 600 Kč. Obdobně to bylo i u smlouvy č. , hodnota, , i tady došlo k navýšení účelně vynaložených nákladů ze smluvené částky 100 Kč na 300 Kč, kdy z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za měsíc 1/2023 je podle žalobkyně patrné, že výše účelně vynaložených nákladů představuje 300 Kč, a že s ní byl žalovaný obeznámen. Žalobkyně naúčtovala žalovanému dne 20.1.2023 300 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky za měsíc 1/2023, na což ve výši 277 Kč byla započtena úhrada žalovaného ze dne 14.3.2023, k uhrazení zbývá 23 Kč, a dále žalobkyně naúčtovala žalovanému dne 20.2.2023 300 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky za měsíc 2/2023 a dne 20.4.2023 300 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky za měsíc 3/2023, celkem tedy 623 Kč.

4. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zastoupená , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela 17.1.2022 smlouvu o hotovostním bezúčelovém úvěru 140 000 Kč při 96 splátkách po 3 100 Kč měsíčně, úroková sazba byla sjednána 21,99 % ročně, RPSN 24,6 %, úvěr měl být vyplacen na účet č. , č. účtu, . K žalovanému je ve smlouvě uvedeno, že je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . s čistým měsíčním příjmem 21 205 Kč od ledna 2019, kdy příjem ostatních členů domácnosti je 18 950 Kč, žalovaný je ženatý, má jedno dítě a žije v podnájmu, má střední vzdělání. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Smluvní pokuta byla ve smlouvě uvedena ve výši 500 Kč za prodlení, při nižší splátce maximálně ve výši této splátky, při prodlení bylo možno účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání s možností změny výše do budoucna, jednorázová smluvní pokuta 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění při zesplatnění.

6. Soudu byla předložena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , která byla datována mezi žalobkyní a žalovaným 29.4.2022, kdy žalovaný měl smlouvu podepsat elektronicky za pomoci kódu „, Anonymizováno, “, na jejímž základě mělo být sjednáno poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru převodem na účet č. , č. účtu, , s výší úvěrového rámce 50 000 Kč, kdy tento měl být uhrazen v měsíčních splátkách minimálně po 1 523 Kč, tj. 3,045% z úvěrového rámce, RPSN byla 31,74%, úroková sazba 27,88%, bylo sjednáno pojištění ve výši 8,9% z minimální měsíční splátky. Nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, informace o pojištění, informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v rámcové pojistné smlouvě s kódem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sankce při prodlení byly účelně vynaložené náklady 100 Kč za měsíc vymáhání, částka se může měnit do budoucna, smluvní pokuta 500 Kč z dlužné splátky, maximálně ve výši dlužné splátky, jednorázová smluvní pokuta 10% ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně 0,1% denně z dlužné částky. K žalovanému je uvedeno, že je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . s čistým měsíčním příjmem 27 000 Kč od dubna 2019, kdy příjem ostatních členů domácnosti je 10 000 Kč, žalovaný je ženatý, má jedno dítě a žije v podnájmu, má střední vzdělání.

7. Předloženy byly i úvěrové podmínky žalobkyně , Anonymizováno, , informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty a rámcová pojistná smlouva mezi žalobkyní a , právnická osoba, . , IČO , IČO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , informační dokument o pojistném produktu, úvěrové podmínky žalobkyně , Anonymizováno, . , právnická osoba, . potvrdila, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a platba 140 000 Kč ve prospěch účtu 19.1.2022 došla, platba ve výši 50 000 Kč byla připsána na tento účet 2.5.2022, obě platby byla od žalobkyně.

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal 19.1.2022 140 000 Kč, od 22.2.2022 hradil žalovaný předepsané splátky 3 100 Kč měsíčně, od října 2022 začaly být účtovány náklady vymáhání 300 Kč, smluvní pokuty 500 Kč, poslední úhrada proběhla 14.3.2023 ve výši 200 Kč, a to na splátku splatnou k 15.1.2023. K 20.4.2023 činila zesplatněná jistina 130 072,13 Kč, úrok 392,50 Kč, náklady vymáhání 1 800 Kč, z čehož bylo uhrazeno 1 200 Kč smluvní pokuta byla předepsána ve výši 3 500 Kč, z toho bylo uhrazeno 2 000 Kč. Za období od 19.1.2022 do 24.7.2023 bylo předepsáno k úhradě na jistině 9 927,87 Kč, uhrazeno bylo 7 356,69 Kč, na úroku 36 964,63 Kč, uhrazeno bylo 26 943,31 Kč, zesplatněná jistina činila 130 072,13 Kč, obchodní úrok 7 443,21 Kč, úrok z prodlení 4 476,51 Kč. Žalovaný uhradil celkem 37 500 Kč a jeho dluh byl vyčíslen na 156 684,37 Kč.

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal 2.5.2022 50 000 Kč od 16.6.2022 hradil žalovaný předepsané splátky 1 523 Kč měsíčně, od října 2022 začaly být účtovány náklady vymáhání 300 Kč, smluvní pokuty, poslední úhrada proběhla 11.1.2023. K datu zesplatnění 20.4.2023 byla jistina 45 797,51 Kč, náklady na vymáhání 1 200 Kč, z toho uhrazeno 577 Kč, náklady na pojištění 677,75 Kč, smluvní pokuta 2 500 Kč, z toho uhrazeno 500 Kč za období od 2.5.2022 do 24.7.2023 činí dlužná jistina 45 797,51 Kč, dlužné náklady vymáhání 623 Kč, dlužná smluvní pokuta 2 000 Kč, dlužný úrok 4 417,84 Kč, obchodní úrok 3 242,46 Kč a dlužný úrok z prodlení 1 611,81 Kč. Žalovaný uhradil celkem 14 869 Kč.

10. Z výzvy a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznamovala doporučeným dopisem zaslaným 21.4.2023 žalovanému zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy a žádala úhradu částky 144 764,63 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy 20.4.2023 s upozorněním na vymáhání soudní a exekuční cestou pro případě neuhrazení žalovaným.

11. Z výzvy a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznamovala doporučeným dopisem zaslaným 21.4.2023 žalovanému zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy a žádala úhradu částky 52 838,35 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy 20.4.2023 s upozorněním na vymáhání soudní a exekuční cestou pro případě neuhrazení žalovaným.

12. Žalobkyně předložila své vlastní potvrzeni, že provedla ověření v hodnotě klienta před uzavřením smlouvy o úvěru z 29.4.2022, kde uvádí, že 26.4.2022 až 29.4.2022 zkoumala SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, MVCR a čtyřikrát , Anonymizováno, _, Anonymizováno, .

13. Žalobkyně předložila své vlastní potvrzeni, že provedla ověření v hodnotě klienta před uzavřením smlouvy o úvěru z 17.1.2022, kde uvádí, že 14.1.2022 až 17.1.2022 zkoumala SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, MVCR a sedmkrát , Anonymizováno, _, Anonymizováno, . K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně předložila k otázce úvěruschopnosti dvě úvěrové zprávy bez uvedení data pořízení, kdy jedna ze zpráv je na bydliště žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , trvale , adresa, , kde je úvěr z roku 2014, tady je popsán pouze úvěr z 1.10.2014 zesplatněný k 30.11.2018, maximální dlužná částka 13 072 Kč a evidovaná žádost o kreditní kartu z 27.11.2021, druhá je na adresu , adresa, , kde je uveden i osobní úvěr ze 17.1.2022 s datem ukončení 15.1.2030 se sumou k zaplacení 297 600 Kč při jistině 138 187 Kč k lednu 2022, měsíční splátka 3 100 Kč, úvěr z 1.10.2014 byl žalovanému zesplatněn k 30.11.2018, je uvedeno, že jde o nejhorší status, evidovány jsou i dvě odvolané žádosti v lednu a březnu 2022 o 10 000 Kč, žádost o úvěr 60 000 Kč na splátkovou kreditní kartu byla v listopadu 2021 odmítnuta. Žalobkyně předložila soudu i svou metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně dále předložila fotokopii občanského průkazu žalovaného a záznamy dvou telefonických hovorů, kdy v záznamu datovaném 17.1.2022 se telefonistka žalobkyně dotazuje na osobu a e-mailové spojení, pak činí dotaz na celkové výdaje domácnosti žalovaného a splátky, žalovaný uvádí kolem 10 000 Kč, záznam trvá 51 sekund. Ve druhém záznamu 29.4.2022 volá naopak žalovaný telefonistce, potvrzuje, že si bere úvěr a po ověřené e-mailové adresy uvádí, že má domácnost výdaje 11 000 Kč nebo 11 500 Kč, a ostatní splátky celkem zhruba 14 000 Kč, hovor trvá 77 sekund. Z výpisu z účtu žalovaného za březen 2022 bylo zjištěno, že tam byl počáteční zůstatek 557,69 Kč, konečný zůstatek 67,69 Kč, na účet nepřišlo v daném měsíci ničeho, bylo pouze čerpáno 490 Kč.

14. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

16. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku 140 000 Kč dne 19.1.2022 a částku 50 000 Kč dne 2.5.2022. Přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného proběhlo způsobem popsaným pod body 12, 13 odůvodnění tohoto rozsudku, kdy jako faktický důkaz byly předloženy dvě úvěrové zprávy s popsaným obsahem a ostatní důkazy byly pouze prohlášením žalobkyně, jsou zde uvedeny i dvě odvolané žádosti o úvěr po 10 000 Kč z ledna a z března 2022 a o odmítnutí kreditní karty na 60 000 Kč z listopadu 2021. První smlouva ze 17.1.2022 byla uzavřena na 140 000 Kč, šlo o písemnou smlouvu. Druhá předložená smlouva nebyla ze strany žalovaného podepsána elektronicky, žalobkyni se však podařilo prokázat, že byla smlouva uzavřena a to zejména zaznamenanými telefonickými hovory, kde žalovaný potvrzuje, že žádal o úvěry. Přezkum úvěruschopnosti žalované byl proveden způsobem, který nesplňuje požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Spokojila se pouze s tvrzeními žalovaného. Předložené listiny měly v žalobkyni oprávněně vyvolávat pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet do té míry, že si měla ověřit alespoň základní skutečnosti. Pokud žalovaný tvrdil při první smlouvě, že má příjem 21 205 Kč a žije v podnájmu, měl být uvedený příjem ověřen a měly být ověřeny i výdaje spojené s podnájmem, žalobkyni však bohatě stačilo, že jí žalovaný po telefonu uvedl výdaje domácnosti o dvou dospělých a dítěti ve výši 10 000 Kč a to včetně splátek. Žalobkyně předložila dvě úvěrové zprávy, první byla pořízena před lednem 2022, když v ní nejsou uvedeny skutečnosti ohledně odmítnuté kreditní karty, je tam pouze žádost, jaké jsou ve druhé zprávě, která už obsahuje i úvěr ze 17.1.2022 a dvě odvolané žádosti o úvěr 10 000 Kč, v případě druhé smlouvy již měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalovaného za březen 2022, kde byl počáteční zůstatek 557,69 Kč, konečný zůstatek 67,69 Kč, na účet nepřišlo v daném měsíci ničeho, bylo pouze čerpáno 490 Kč. Na první úvěr žalovaný hradil předepsané splátky 3 100 Kč měsíčně, od října 2022 mu však začaly být účtovány náklady vymáhání 300 Kč, smluvní pokuty 500 Kč, poslední úhrada proběhla 14.3.2023 ve výši 200 Kč, a to na splátku splatnou k 15.1.2023, žalovaný uhradil celkem 37 500 Kč. Na druhý úvěr žalovaný hradil žalovaný předepsané splátky 1 523 Kč měsíčně, od října 2022 začaly být účtovány náklady vymáhání 300 Kč, smluvní pokuty, poslední úhrada proběhla 11.1.2023. Žalovaný uhradil celkem 14 869 Kč. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaný netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaných nároků. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

17. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2048 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. zejména §§ 86, 87 a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně pouze částečně. Žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv a smlouvy uzavřít pouze tehdy, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně spoléhala na tvrzení žalovaného, která neověřovala, přičemž u časově druhé smlouvy měla k dispozici i určité varovné signály, konkrétně výpis z účtu s nízkým zůstatkem bez kreditních transakcí a úvěrovou zprávu o odvolání žádostí o úvěr a o odmítnutí úvěru na kreditní kartu, přesto považovala žalovaného za schopného úvěr splácet a smlouvy uzavřela. S ohledem na nesplnění povinnosti žalobkyně poskytnout úvěr pouze za situace, kdy nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, na kterou judikatura i k 21.10.2020 váže absolutní neplatnost spotřebitelského úvěru, ačkoli v zákoně o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. je definováno jako neplatnost relativní. Výklad absolutní neplatnosti úkonu vychází například z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy odkazoval na svoji judikaturu – nálezy sp. zn. I. ÚS 191/11, či sp. zn. III. ÚS 4084/12, tyto závěry přijímá i Nejvyšší soud ČR, kdy lze odkázat na jeho rozhodnutí z 21.3.2018, sp. zn. 20 Cdo 3324/2017. Odkazuje dále na to, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se týkají nejen dlužníka – spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dochází k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil, posoudil jeho schopnost úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo neposkytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouvy i podle Nejvyššího soudu neplatná (viz jeho rozhodnutí z 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.3.2019, sp zn. , spisová značka, ). Nejvyšší správní soud ČR ve svém rozsudku z 1.4.2015, č.j. I. As 30/2015-39, při výkladu zákona č. 145/2010 Sb., kdy Ústavní soud jeho závěry vztáhl i na výklad § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit. Pokud tak nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může být uložena pokuta Českou obchodní inspekcí. Vychází z výkladu čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, dále bodu 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka na základě dostatečných informací a v tomto směru nese poskytovatel úvěru důkazní povinnost. Tak má být dle Soudního dvora zabráněno tomu, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Splněním této povinnosti není chráněn pouze dlužník, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Ostatně tímto směrem se vydala následně i právní úprava, která reflektovala evropský předpis i judikaturu. Soud tedy vzhledem k absolutní neplatnosti smluv posuzoval zjištěné skutečnosti v obou případech jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku, kdy žalovanému se dostalo od žalobkyně dne 19.1.2022 částky 140 000 Kč, na které žalovaný žalobkyni vrátil celkem 37 500 Kč, rozdíl představuje 102 500 Kč, k vrácení částky byl žalovaný vyzván doporučeně prvně v souvislosti se zesplatněním, kdy žalobkyně žádala úhradu dlužné částky nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy 20.4.2023, tj. do 4.5.2023. V případě druhé smlouvy se žalovanému dostalo od žalobkyně dne 2.5.2022 částky 50 000 Kč, na které žalovaný žalobkyni vrátil celkem 14 869 Kč, rozdíl představuje 35 131 Kč, k vrácení částky byl žalovaný vyzván doporučeně prvně v souvislosti se zesplatněním, kdy žalobkyně žádala úhradu dlužné částky nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy 20.4.2023, tj. do 4.5.2023. Uhrazeno tedy mělo být bezprostředně v době následující, což soud zohlednil v přiznání práva na zákonný úrok z prodlení, když žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by zaplatil žalovanou částku. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 102 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 102 500 Kč od 5.5.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku 35 131 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 131 Kč od 5.5.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz odůvodnění výše).

18. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na úspěchu odpovídající část náhrady nákladů řízení 50% (75% úspěchu žalobkyně mínus 25% úspěchu žalovaného). Celkové náklady řízení žalobkyně představují odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 8 460 Kč (doplnění žaloby k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu nepřiznáno, neboť to nelze účtovat k tíži žalovaného, že musela být výzva činěna), 3 x režijní paušál 300 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplacený soudní poplatek ve výši 7 327 Kč. Náhradu nákladů řízení 17 004 Kč ( 50% z 34 008 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.