12 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 119 905,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 106 093,70 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 78 740 Kč od 3.5.2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 78 740 Kč od 30.5.2025 do zaplacení, maximálně do výše 39 370 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 840 Kč od 6.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 479,70 Kč od 6.2.2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných 13 811,60 Kč a zbývajícího žalovaného úroku, zbývajícího žalovaného smluvního úroku z prodlení a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 35 583 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 9.5.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 119 905,30 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 91 296 Kč od 3.5.2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,25 % denně z částky 91 296 Kč od 30.5.2025 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,25 % denně z částky 9 129,60 Kč od 6.6.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 479,70 Kč od 12.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a částku 27 847,50 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28.1.2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do podnájmu bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „předmětná bytová jednotka“); a žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné ve výši 11 900 Kč měsíčně spolu se zálohami na poplatky za služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši 2 888 Kč měsíčně. Uvedené částky byly splatné vždy do desátého dne příslušného měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne 1.2.2022 do 28.2.2023 a byla prodloužena do 28.2.2025. Protože žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce prosinec 2023 a leden až duben 2024, žalobkyně mu podáním ze dne 11.4.2024 smlouvu vypověděla. Nemovitost žalovaný následně předal zpět žalobkyni dne 2.5.2024. S ohledem na výše uvedené žalovaný vůči žalobkyni dne 2.5.2024 uznal dluh z dlužného nájemného ve výši celkem 121 296 Kč, který se spolu s úrokem ve výši 8,5 % ročně zavázal splatit ve dvanácti měsíčních splátkách ve výši 10 108 Kč, když první byla splatná dne 15.5.2024. V dohodě o uznání a splácení dluhu žalovaný nad rámec skutečného dluhu uznal rovněž neuhrazenou jistotu ve výši 15 000 Kč, kterou po něm žalobkyně nemůže požadovat. Naopak mělo dojít k započtení žalovaným složené jistoty ve výši 15 000 Kč, tj. výše uznaného dluhu měla činit 91 296 Kč. V čl. III. odst. 3. dohody o uznání a splácení dluhu bylo sjednáno, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky delšího než 10 pracovních dnů, stává se celý neuhrazený dluh splatný. Pro takový případ byla sjednána rovněž povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky, která bude splatná 15. pracovní den ode dne splatnosti nezaplacené splátky. V čl. VI. odst. 2. dohody o uznání a splácení dluhu byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně. Žalovaný nezaplatil již první splátku, pročež se celý dluh stal splatným dne 29.5.2024. Rovněž mu vznikla povinnost zaplatit pokutu ve výši 9 129,60 Kč, která byla splatná dne 5.6.2024. Po uzavření dohody o uznání a splácení dluhu žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby spojené s užíváním bytu, když nedoplatek (po zohlednění záloh uvedených v dohodě o uznání dluhu) činí 19 480Kč, a byl splatný dne 11.6.2023. Ty žalovaný rovněž neuhradil. Přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému 30.1.2025 k úhradě nedošlo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaná částka 119 905,30 Kč se skládá z dluhu uznaného žalovaným v dohodě o uznání a splacení dluhu ze dne 2.5.2024, tj. neuhrazeného nájemného za měsíc 01/2024 ve výši 3.937 Kč, neuhrazeného nájemného za měsíc 03/2024 ve výši 13.045 Kč; neuhrazené zálohy za měsíc 03/2024 ve výši 2.888 Kč; neuhrazeného nájemného za měsíc 04/2024 ve výši 13.045 Kč; neuhrazené zálohy za měsíc 04/2024 ve výši 2.888 Kč; neuhrazeného nájemného za měsíc 05/2024 ve výši 841 Kč; neuhrazené zálohy za měsíc 05/2024 ve výši 2.888 Kč; neuhrazené I. upomínky ze dne 26.3.2024 za neuhrazené nájemné ve výši 300 Kč; úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně, dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu za nájemné vč. služeb 12/2023 ve výši 2.024 Kč; úroku z prodleni ve výši 0,5 % denně, dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu za nájemné vč. služeb 01/2024 ve výši 2.333 Kč; úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z neuhrazeného nájemného za měsíc 01/2024 dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu ve výši 2.224 Kč; úroku z prodleni ve výši 0,5 % denně z neuhrazeného nájemného a služeb bytu za měsíc 03/2024 dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu ve výši 4.222 Kč; úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z neuhrazeného nájemného a služeb bytu za měsíc 04/2024 dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu ve výši 1.753 Kč; neuhrazené faktury č. , hodnota, za spotřebu elektrické energie ze dne 25.1.2023 splatné dne 8.2.2023 ve výši 9.952 Kč, neuhrazené faktury č. , hodnota, za služby spojené s užíváním bytu (SVJ) ze dne 18.5.2023 splatné dne 28.5.2023 ve výši 17.261 Kč, neuhrazené faktury č. , hodnota, za spotřebu elektrické energie ze dne 12.12.2023 splatné dne 22.12.2023 ve výši 6.695 Kč, částka ve výši 20.000 Kč jako náhrady škody za závady uvedené v předávacím protokolu; tj. celkem 106.296 Kč, po odečtení složené jistoty ve výši 91.296 Kč; dále ze smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné částky dle čl. III. odst. 3. dohody o uznání a splacení dluhu, tj. ve výši (91 296 x 0,1 =) 9.129,60 Kč; a z nezaplacených poplatků za služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši (36 135,7 – 16 656 =) 19.479,70 Kč (ve faktuře bylo zaokrouhleno); tj. celkem (91 269 + 9 129,6 + 19 479,7 =) 119.905,30 Kč.

4. K další výzvě soudu, kdy sdělil, že nebyla předchozí výzva důkazně splněna, žalobkyně doplnila, že , jméno FO, je majitel nemovitosti, a proto je uveden na vyúčtování, ve věci samé jde o vztah z podnájemní smlouvy, kdy žalovaný je podnájemník adresa bytu a jeho označení na vyúčtování korelují s podnájemní smlouvou. Žalobkyně přikládá i nájemní smlouvu s majitelem bytu. Cena služeb dle vyúčtování činila celkem (1.130,40 + 84,00 + 34.921,30 =) 36.135,70 Kč, žalovaný na zálohách zaplatil 16.656 Kč, tj. rozdíl je 19.479,70 Kč, jak je uvedeno v žalobě, v podání ze dne 17. 10. 2025 i ve vyúčtování poplatků za služby v roce 2023. Žalobkyně pro úplnost přikládá rovněž vyúčtování služeb za rok 2024, podle kterého nedoplatek žalovaného činí 13.662 Kč. Žalobkyně se přitom v žalobě domáhá na nezaplacených zálohách za rok 2024 částky 8.664 Kč, tedy částky nižší.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu za účelem podnájmu bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, pronajali od 15.1.2022 na dobu neurčitou žalobkyni jako nájemci byt 3+1 o 74,73 m2., stránku, kde je pravděpodobně výše nájemného uvedena, žalobkyně nepředložila. Žalobkyně předložila smlouvu o podnájmu bytu, ze které bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 28.1.2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do podnájmu předmětnou bytovou jednotku, žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné 11 900 Kč měsíčně a dále na zálohách na poplatky za služby spojené s užíváním nemovitosti 2 888 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne 1.2.2022 do 28.2.2023. V této smlouvě bylo upraveno, že se žalovaný zavazuje platit žalobkyni smluvní pokutu z prodlení s úhradou nájemného ve výši 0,5% denně z dlužné částky. Vyúčtování záloh za služby mělo proběhnout jednou ročně za uplynulý rok. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného dne 2.5.2024 převzala předmětnou bytovou jednotku, uvedeny byly i stavy jednotlivých měřidel elektřiny a teplé a studené vody.

6. V dopise z 28.5.2023 žalobkyně žalovaného vyzývá k zaplacení nedoplatku 19 480 Kč vzniklého z vyúčtování skutečných nákladů za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2023 ve výši 36 135,70 Kč ponížených o žalovaným zaplacené zálohy celkem 16 656 Kč. Úhradu měl žalovaný provést co nejdříve.

7. Dohodou o uznání a splacení dluhu se dne 2.5.2024 účastníci dohodli na tom, že žalovaný dluží celkem 121 296 Kč a to na neuhrazeném nájemném za leden 2024, za březen 2024, za duben 2024, za květen 2024 841 Kč, na neuhrazených zálohách za březen 2024, za duben 2024, za květen 2024, na neuhrazené jistotě 15 000 Kč, za neuhrazenou upomínku 300 Kč, úroky z prodlení z neuhrazeného nájemného a služeb 12/2023, z neuhrazených faktur za elektrickou energii z 23.1.2023 a z 12.12.2023, z neuhrazené faktury za služby spojené s užíváním bytu z 18.5.2023 a z titulu náhrady škody za závady uvedené v předávacím protokolu. Částku 121 296 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 10 108 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje 15.4.2025. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek déle než 10 pracovních dní, se dohodli účastníci na ztrátě výhody splátek, kdy se stane splatným celý neuhrazený dluh. A dnem následujícím má žalobkyně právo na smluvní úrok ve výši 8,5% ročně a úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se zavázal zaplatit v takovém případě i smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky, která bude splatná 15. pracovní den ode dne splatnosti dlužné splátky. Žalovaný uznal celý dluh 121 296 Kč co do důvodu a výše a učinil jej nesporným. Uznal do důvodu a výše a učinil nesporným i budoucí dluh vyplývající ze sjednaného úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 121 296 Kč. Vyúčtování záloh mělo proběhnout do 30.6.2025 ze strany žalobkyně. Účastníci se dohodli na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky.

8. Z vyúčtování zálohových plateb bylo zjištěno, že , jméno FO, měl vyúčtovány k 19.4.2024 zálohové platby vůči spotřebě ze strany Stavebního bytového družstva , adresa, za rok 2023 ve výši 36 135,70 Kč, , jméno FO, měl nedoplatek 7 800 Kč, ve zbývající části uhradil zálohy.

9. Žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu dne 27.6.2025 se splatností 7.7.2025 na částku 13 662 Kč jakožto nedoplatek za služby od 1.1.2024 do 30.4.2024, bylo připojeno i roční rozúčtování služeb za rok 2024 pro žalovaného za leden až duben 2024 s celkovými náklady 13 662 Kč, kdy zálohy uhrazeny nebyly a jde o nedoplatek. Kdo rozúčtování vystavil, není patrné, ale protože je vystaveno na žalovaného jako podnájemce, je patrné, že to nebyl dodavatel služeb. . Z vyúčtování zálohových plateb bylo zjištěno, že , jméno FO, měl vyúčtovány zálohové platby vůči spotřebě ze strany Stavebního bytového družstva , adresa, za rok 2024 ve výši 43 661,40 Kč, zálohově uhrazeno 38 682 Kč, , jméno FO, měl nedoplatek 4 980 Kč.

10. V dopise z 27.6.2025 žalobkyně píše žalovanému, že má za leden až duben 2024 zaplatit 13 662 Kč jako nedoplatek nákladů na spotřebu, podle přiložené faktury. Doklad o doručení nebyl připojen.

11. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem zaslaným 30.1.2025 k zaplacení 206 000,52 Kč do 5.2.2025, součástí byly i žalované částky.

12. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.(dále jen občanského zákoníku) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela podnájemní smlouvu, podle níž měl za podnájem bytu žalovaný žalobkyni platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, nejprve formou záloh, pak s následným očním vyúčtováním. Byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou nájemného ve výši 0,5% denně z dlužné částky. Dne 2.5.2024 žalovaný uzavřel se žalobkyní dohodu o uznání a splacení dluhu v celkové výši 121 296 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 10 108 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje 15.4.2025 pod sankcí ztráty výhody splátek při deseti dnech prodlení s úhradou splátky, kdy dnem následujícím měla podle dohody žalobkyně právo na smluvní úrok ve výši 8,5% ročně a úrok z prodlení z dlužné částky a žalovaný se zavázal zaplatit v takovém případě i smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky, která bude splatná 15. pracovní den ode dne splatnosti dlužné splátky. Žalovaný učinil nesporným i budoucí dluh vyplývající ze sjednaného úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 121 296 Kč. Vyúčtování záloh mělo proběhnout do 30.6.2025 ze strany žalobkyně. Účastníci se dále dohodli na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky. Částka uznaných 121 296 Kč sestávala z neuhrazeného nájemného za měsíc 01/2024 ve výši 3.937 Kč, neuhrazeného nájemného za měsíc 03/2024 ve výši 13.045 Kč, neuhrazené zálohy za měsíc 03/2024 ve výši 2.888 Kč, neuhrazeného nájemného za měsíc 04/2024 ve výši 13.045 Kč, neuhrazené zálohy za měsíc 04/2024 ve výši 2.888 Kč, neuhrazeného nájemného za měsíc 05/2024 ve výši 841 Kč, neuhrazené zálohy za měsíc 05/2024 ve výši 2.888 Kč; neuhrazené I. upomínky ze dne 26.3.2024 za neuhrazené nájemné ve výši 300 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně, dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu za nájemné vč. služeb 12/2023 ve výši 2.024 Kč, úroku z prodleni ve výši 0,5 % denně, dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu za nájemné vč. služeb 01/2024 ve výši 2.333 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z neuhrazeného nájemného za měsíc 01/2024 dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu ve výši 2.224 Kč, úroku z prodleni ve výši 0,5 % denně z neuhrazeného nájemného a služeb bytu za měsíc 03/2024 dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu ve výši 4.222 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z neuhrazeného nájemného a služeb bytu za měsíc 04/2024 dle čl. IV. odst. 10. smlouvy o podnájmu ve výši 1.753 Kč, neuhrazené faktury č. 2301004 za spotřebu elektrické energie ze dne 25.1.2023 splatné dne 8.2.2023 ve výši 9.952 Kč, neuhrazené faktury č. 2023000031 za služby spojené s užíváním bytu (SVJ) ze dne 18.5.2023 splatné dne 28.5.2023 ve výši 17.261 Kč, neuhrazené faktury č. 2023000293 za spotřebu elektrické energie ze dne 12.12.2023 splatné dne 22.12.2023 ve výši 6.695 Kč, částka ve výši 20.000 Kč jako náhrady škody za závady uvedené v předávacím protokolu; tj. celkem 106.296 Kč, po odečtení složené jistoty a chybně započtené jistoty ve výši 91.296 Kč. Dále se žalobkyně domáhala žalobou smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné částky ve výši 9.129,60 Kč a nezaplacených poplatků za služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši 19.479,70 Kč , tj. celkem 119.905,30 Kč. V dohodě o uznání dluhu žalovaný uznává smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně, tj. 182,5% ročně, kdy pro rok 2024 zákonný úrok z prodlení činil 14,75% ročně pro první pololetí roku. K vyúčtování služeb za rok 2023 žalobkyně předložila vyúčtování společenství vlastníků vůči vlastníkovi bytu (v podrobnostech viz bod 8. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaný byl soudem vyzván k procesní aktivitě, aby tvrdila prokazoval skutečnosti na svou obranu proti žalovaným nárokům, žalovaný ničeho nečinil, ač byl pučen o následcích nečinnosti. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Smluvní pokuta podle dohody o uznání byla splatná 15. pracovní cen ode dne splatnosti dlužné splátky.

14. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2201 a násl., § 2053, § 1968 a násl., § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána jen částečně důvodně. Žalované nároky lze rozdělit na dvě skupiny, jednak na ty, které byly výslovně uznány žalovaným v dohodě z 2.5.2024 a na ty, které vyčísleny jako součást dohody výslovně nebyly. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, pro žalobkyni tak dohoda zjednodušuje dokazování. Ovšem soud nemůže bez dalšího nezkoumat obsah uznaných závazků, zvlášť za situace, že je obsah v potenciálním rozporu s dobrými mravy. Tento rozpor s dobrými mravy soud ve smyslu § 580 občanského zákoníku shledal již v samotné smlouvě podnájemní, kde je upravena výše úroku z prodlení na 0,5% denně z dlužné částky nájemného, tj. na 182,5% ročně. Soud tuto výši shledává absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Za situace, kdy je žalovaný v postavení obdobném jako je spotřebitel v úvěrovém vztahu vůči poskytovateli úvěru, kdy žalobkyně je ten, kdo „podnajímá“ za úplatu byt třetí osoby, má soud za to, že výše smluvní pokuty je nejen nepřiměřená, jak uváděla žalobkyně, ale přímo neplatná pro evidentní rozpor s dobrými mravy. Z důvodu absolutní neplatnosti tak soud nemůže takový nárok přiznat. Na základě dohody o uznání a splacení dluhu soud tedy vycházel jako z uznaných co do důvodu a výše částek nájemného 3 937 Kč, 13 045 Kč, 13 045 Kč a 841 Kč (tj. nájemného celkem 30 868 Kč), neuhrazených záloh na služby 3krát po 2 888 Kč (tj. 8 664 Kč), nákladů upomínky 300 Kč, neuhrazené elektrické energie 9 952 Kč a 6 695 kč, , neuhrazeného vyúčtování služeb společenství vlastníků ve výši 17 261 Kč a 20 000 Kč jako náhrady škody vzniklé na bytě, celkem tedy 93 740 Kč, na tuto částku měla být započtena složená jistota 15 000 Kč, tedy výsledná částka je 78 740 Kč. Žalobkyně podle dohody o uznání dluhu nárokovala i 10%ní smluvní pokutu z dlužné částky, soudem přiznané 93 740 Kč, tj. 10% činí 9 374 Kč, což soud přiznal ve výši 7 874 Kč jako 10%. Dále žalobkyně prokázala i nárok z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 19 479,70 Kč, u něj žalovanému prokázala doručení předžalobní výzvy k zaplacení do 5.2.2025. Žalobkyně žaluje na příslušenství úrok 8,5 % ročně sjednaný v dohodě o uznání dluhu jako cenu neuhrazených peněz ve stanovené lhůtě, dále smluvní úrok z prodlení 0,25% denně z částky 91 296 Kč od 30.5.2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,25% denně z částky 9 129,60 Kč od 30.5.2025 do zaplacení a dále i zákonný úrok z prodlení 14,75%ročně z částky 19 479,70 Kč od 12.6.2024 do zaplacení, kdy ale doručení vyúčtování nebylo přes výzvu soudu prokázáno dříve než předžalobní výzvou. Soud má za to, že je nutno analogicky postupovat v souladu s ochranou spotřebitele, neboť v daném případě jde o podnikající osobu žalobkyně a konečného příjemce služby bydlení a nabízí se tak postup podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb.. Soud proto sám analogicky modifikoval smluvní pokutu její výší procentní i maximální, neboť to byla žalobkyně, kdo požadoval procentuální smluvní pokutu 0,25% denně až do zaplacení ve vztahu k dlužným nákladům bydlení. Co se týče smluvní pokuty, zde soud přiznal zákonný úrok z prodlení, neboť má za to, že když se přiznává, přiznává se ze základního nároku a ne smluvní pokuta ze smluvní pokuty, ostatně zákon o spotřebitelském úvěru ji přiznává také pouze z jistiny. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 106 093,70 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 78 740 Kč od 3.5.2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 78 740 Kč od 30.5.2025 do zaplacení, maximálně do výše 39 370 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 840 Kč od 6.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 479,70 Kč od 6.2.2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Co do zbývající žalované částky a příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. Pro téměř úplný úspěch žalobkyně v meritu věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3,5 hlavního úkonu právní pomoci po 5 900 Kč, 4 x režijní paušál 450 Kč, 8 náhrad za promeškaný čas po 150 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, zaplaceného soudního poplatku 4 797 Kč a cestovného 2 169 Kč k jednání , adresa, a zpět osobním automobilem se spotřebou 8 litrů benzínu v ceně 34,70 Kč/l na 100 km a amortizačním koeficientu 5,90 Kč/km a ujetých celkem 250 km. Náhradu nákladů řízení 35 583 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.