12 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 27 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 142 Kč od 16.4.2021 do zaplacení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 361 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 15.6.2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí uhradit částku 27 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 142 Kč od 16.4.2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a náklady řízení 2 542 Kč. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 3.11.2020 na pojistný produkt [příjmení] [anonymizováno], kdy se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný platit žalobkyni pojistné. Za období od 17.11.2020 do 15.4.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 27 142 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 10.12.2021 s lhůtou k plnění do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení od 16.4.2021 do zaplacení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že požaduje celé jedno roční pojistné ve smyslu článku 4 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek, verze VPPMO-P -01/2020, jež činí nedílnou součást pojistné smlouvy, podle nějž bylo sjednáno, že pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno v případě b) zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 3.11.2020 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli o pojištění majetku podnikatelů (pojištění strojů) počínaje dnem 3.11.2020 do 2.11.2021 s automatickou prolongací o další rok, bylo sjednáno roční pojistné 27 142 Kč, kdy byl pojištěn kolový traktor a traktorový plošinový přívěs na období od 3.11.2020 do 2.11.2021, pojistné bylo splatné 17.11.2020. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMP-P -01/2020 (VPPMO-P) a doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojů DPPST-P -01/2020 (DPPST-P), kdy podle článku 4 odst. 4 VPPMP-P -01/2020 (VPPMO-P) pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně pro žalovaného z 21.1.2021 o neuhrazené pojistné 27 142 Kč, splatné 17.11.2020, které nebude-li uhrazeno do 7.3.2021, pak zanikne pojištění. Podle oznámení o zániku pojištění sepsaného žalobkyní 28.4.2021 žalobkyně žalovanému oznamuje nedoplatek pojistného 27 142 Kč s výzvou k zaplacení do 30.4.2021, žalovaný je informován, že pojištění zaniklo k 15.4.2021 pro nezaplacení pojistného, žalovaný je upozorňován na soudní vymáhání. V předžalobní upomínce sepsané žalobkyní 22.7.2021 je žalovaný vyzýván k zaplacení 27 152 Kč do 22.8.2021 s tím, že jinak bude částka vymáhána soudně. Doklad o zaslání předložen nebyl. Z předžalobní upomínky, podacího archu, detailní informace k zásilkám a z poštovní zásilky bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 10.12.2021 na adresu uvedenou ve smlouvě vyzývá žalovaného k zaplacení 31 618 Kč do 27.12.2021 s upozorněním na soudní vymáhání při nezaplacení, sestávajících z jistiny 28 342 Kč, úroků z prodlení 1 461 Kč a poplatku spojeného s vymáhání 1 815 Kč.

4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli 3.11.2020 pojistnou smlouvu o pojištění majetku podnikatelů (pojištění strojů) počínaje dnem 3.11.2020 do 2.11.2021 s automatickou prolongací o další rok, bylo sjednáno roční pojistné 27 142 Kč splatné 17.11.2020 (74,36 Kč denně z ročních 27 142 Kč). Za období od 3.11.2020 do 15.4.2021, kdy pojistný vztah mezi účastníky dle tvrzení žalobkyně zanikl, nebylo žalovaným uhrazeno pojistné. Mezi účastníky bylo v rámci všeobecných pojistných podmínek sjednáno v článku 4 odst. 4, že má žalobkyně v případě zániku pojištění pro neplacení pojistného nárok na celé jednorázové pojistné za celý rok. Pojistné bylo splatné k 17.11.2020, kdy zákonný úrok z prodlení činil 8,25% ročně. Žalobkyně je žádala až ode dne následujícího po zániku pojistného vztahu, tj. pro žalovaného výhodněji (za kratší období). Žalovaný je zemědělsky podnikající fyzická osoba, v tomto postavení i uzavíral pojistnou smlouvu. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by uhradil žalované pojistné či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci nároku žalobkyně na pojistné.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Žalovaný přes výzvu a poučení o následcích nečinnosti soudu netvrdil ani neprokazoval, že by žalované dlužnou částku uhradil, či mu povinnost k její úhradě zanikla z nějakého důvodu. Žalobkyně naopak prokazovala existenci pojistné smlouvy a z ní vyplývající povinnosti k úhradě pojistného, kdy pojistné uhrazeno nebylo. Žalobkyně žalovala o pojistné za celý rok, na který byla pojistná smlouva uzavřena, tedy o částku 27 142 Kč, ve smyslu článku 4 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek. Co se týče žalovaných 1 200 Kč tyto soud podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni přiznal, protože jde o vztah mezi podnikateli. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 27 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 142 Kč od 16.4.2021 do zaplacení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 090 Kč. Náhradu nákladů řízení 2 361 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.