12 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení nemajetkové újmy 10 000 Kč s příslušenstvím a o zaplacení účelně vynaložených nákladů 17 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 000 Kč od 14.12.2022 do zaplacení a částky 17 000 Kč na účelně vynaložené náklady se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 46 490 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 10.2.2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované mu zaplatit částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 000 Kč od 14.12.2022 do zaplacení, částku 17 000 Kč na účelně vynaložené náklady a nahradit náklady řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná využívala k monitorování prostoru pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, fotopasti bez splnění informační povinnosti o zpracování osobních údajů. Aby zpracování osobních údajů získaných fotopastí bylo zákonné, musí být splněna jedna z podmínek upravených ustanoveními čl. 6 odst. 1 písm. a) až písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (dále jen „nařízení GDPR“), žalovaná porušila toto nařízení GDPR při zpracování osobních údajů získaných z fotopasti dále popsaným jednáním. V srpnu 2021 žalobce jako spoluvlastník pozemků p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nacházejících se v těsné blízkosti monitorovaného prostoru na území žalované vstoupil do oblasti, kterou snímá fotopast za účelem průjezdu na své pozemky. Fotopastí tak bylo pořízeno několik fotografií zachycujících žalobcův automobil a čtyřkolku, obojí s registrační značkou a společně s jeho osobou, přičemž na základě registrační značky se spojeným zachycením jeho osoby mohlo jednoduše dojít k identifikaci jeho osoby. Monitorovaný prostor nebyl označen, žalovaná o tomto ani jinak neinformovala (např. prostřednictvím webových stránek). Pořízení a umístění fotopasti bylo navázáno na počínající spor mezi žalobcem, žalovanou a manžely , jméno FO, ohledně existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Proto žalobce podal stížnost na Úřad pro ochranu osobních údajů (dále jen ,,úřad“ či „, Anonymizováno, “) z důvodu podezření na porušení zpracování osobních údajů žalobce v rozporu s nařízením GDPR dne 3.11.2021, úřad však ve svém sdělení ze dne 10.1.2022, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v této věci neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední. Následně v rámci sporu mezi žalobcem, žalovanou a manžely , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ohledně skutečnosti, zda se na pozemku parc. č. , hodnota, nachází účelová komunikace, a ve věci neoprávněně umístěných pevných překážek a bránění v užívání účelové komunikace na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, bylo manžely , jméno FO, v jejich odvolání proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, úseku silničního hospodářství ze dne 31.8.2021, sp. zn. , Anonymizováno, -, jméno FO, /, č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, jméno FO, , ze dne 24.9.2021 použito několik fotografií, které se shodují s fotografiemi vyfocenými fotopastí ve vlastnictví žalované, resp. jsou vyfoceny pod stejným úhlem a zachycují stejné místo. Podoba žalobce i údaje o registračních značkách výše zmíněných vozidel, které jsou na fotografiích zachyceny, jsou osobními údaji žalobce. Fotografie pořízené z fotopasti byly v rámci shora uvedeného řízení použity manžely , jméno FO, . Z protokolu , právnická osoba, , adresa, , odboru kanceláře tajemníka, úseku provozně právního ze dne 10.3.2022 č.j. , Anonymizováno, 11221/2022/, Anonymizováno, ve znění usnesení poznamenaného do spisu , právnická osoba, , adresa, , odboru kanceláře tajemníka, úsek provozně právního ze dne 16.3.2022 č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětný protokol“) vyplynulo, že fotografie z fotopasti instalované žalovanou byly , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, poskytnuty žalovanou. Žalovaná fotografie poskytla panu , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, zřejmě za účelem toho, aby z uvedeného získal svůj osobní prospěch v rámci vedeného správního řízení, jakožto občanovi, nikoliv v souvislosti s výkonem jeho funkcí zastupitele nebo radního. Dne 28.3.2022 zaslal žalobce žalované námitku proti porušování nařízení GDPR k rukám pověřence pro ochranu osobních údajů , právnická osoba, , aby se do budoucna žalovaná vyvarovala dalšímu neoprávněnému poskytování osobních údajů třetím osobám. Žalovaná v rozporu s čl. 12 odst. 3 nařízení GDPR neposkytla informace o přijatých opatřeních ve lhůtě jednoho měsíce od obdržení námitek, a proto se žalobce opětovně obrátil na , Anonymizováno, , kde doplnil svou stížnost proti postupu obce , adresa, ze dne 3.11.2021 a rozšířil ji dalšího porušitele. Žalobce žádal o opětovné prověření porušení nařízení GDPR s ohledem na nové zjištění, že žalovaná poskytla fotografie , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako občanovi v jeho prospěch, a nikoliv v souvislosti s výkonem jeho funkcí, kdy předmětné fotografie nebyly zpracovány v souladu s ustanovením čl. 6 nařízení GDPR. Žalobce rozšířil stížnost i na pana , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, který bez souhlasu žalobce pořídil fotografie a kamerové záznamy jeho osoby, jeho osobního automobilu a jeho čtyřkolky včetně jejich registračních značek, a to jak svým mobilním telefonem, tak bezpečnostními kamerami umístěnými na jejich rodinném domě , adresa, . Fotografie a kamerové záznamy zachycovaly žalobce a jeho automobil a čtyřkolku při pohybu na obecním pozemku, nikoliv na pozemku pana , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Pořízení uvedených záznamů a jejich šíření je rovněž v rozporu s ustanovením čl. 6 nařízení GDPR. Žalobce poukázal na stranu 2 předmětného protokolu, z něhož vyplývá, že žalované poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, fotografie pořízené jeho mobilním telefonem a záznamy z jeho kamer, na str. 3 předmětného protokolu je uvedeno, že fotografoval žalobce bez jeho souhlasu, a že nemá u svého domu uvedeno, že je prostor monitorován. Na výzvu , Anonymizováno, žalobce nemohl předložit vyjádření pověřence na vznesené námitky, protože pověřenec nijak nereagoval. , Anonymizováno, sdělil, že žalovaná jako správce osobních údajů sdělila, že z neznámého důvodu pověřenec pro ochranu osobních údajů námitku neobdržel a odpověď tak nemohla být doručena subjektu údajů ve stanovené lhůtě podle čl. 12 odst. 3 a 4 nařízení GDPR. V tomto sdělení je potvrzeno, že fotografie byly poskytnuty mimo jiné manželům , jméno FO, k ochraně jejich oprávněných zájmů a práv v řešení sporu mezi nimi a žalobcem. Tímto došlo k nelegitimnímu zpracování osobních údajů žalobce a námitka tak byla ze strany úřadu považována za oprávněnou. Na základě výše uvedeného žalobci v důsledku nelegitimního zpracování osobních údajů a porušení nařízení GDPR vznikla nemajetková újma spočívající v zásahu do jeho práv neoprávněným nakládáním s jeho osobními údaji a jejich poskytování třetím osobám a majetková újma spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení 17 000 Kč. Z čl. 82 odst. 1 nařízení GDPR vyplývá, že žalobce má v případě utrpění hmotné či nehmotné újmy právo obdržet od správce nebo zpracovatele náhradu utrpěné újmy, tento nárok bylo třeba v souladu s ustanovením čl. 82 nařízení GDPR uplatnit u žalované jakožto správce osobních údajů. Dále si žalobce nárokoval náhradu nemajetkové újmy, protože došlo k zásahu do ústavně zamčených práv žalobce z důvodu nelegitimního zacházení s jeho osobními údaji. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se nemajetková újma odčiní prostřednictvím přiměřeného zadostiučinění. Žalobce odkazoval na rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4.8.2021, č.j. 15 C 239/2020-87 ze dne 4.8.2021, č.j. 15 C 251/2020- 101, kdy byla jako náhrada nemajetkové újmy způsobené únikem informací přiznáno přiměřené zadostiučinění za zásah do ústavně zamčeného práva na soukromí ve výši 10 000 Kč. Žalobce tuto částku považuje za zcela adekvátní, když v tomto případě došlo k úmyslnému poskytnutí jeho osobních údajů třetí osobě. Na předžalobní výzvu žalované zaslanou dne 6.12.2022, doručenou dne 6.12.2022 žalovaná ve lhůtě do 13.12.2022 ničeho neuhradila, žalovaná vznesený nárok na náhradu tvrzené nemajetkové újmy i nárok na úhradu majetkové újmy spočívající v nákladech právního zastoupení odmítla, je tak v prodlení s úhradou od 14.12.2022.

2. Žalovaná považovala vznesený nárok za smyšlený vedený snahou žalobce vytvořit nátlak na žalovanou, která v jiných řízeních hájí svá práva k pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Co se týče porušení GDPR žalobce pouze tvrdí, avšak ničím neprokazuje, že v důsledku porušení tohoto nařízení utrpěl hmotnou či nehmotnou újmu, a má právo obdržet od správce nebo zpracovatele náhradu utrpěné újmy. Žalobce netvrdí konkrétní porušení ani příčinnou souvislost s jím tvrzenou újmou. K monitoringu lesního pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, bylo žalovanou přistoupeno poté, co neznámá osoba začala lesní pozemek mýtit a v důsledku toho poškozovat. Jelikož to byl žalobce, kdo se domáhal přístupu na pozemek p.č. , hodnota, (viz žádost o zajištění průjezdnosti komunikace) navzdory písemnému upozornění žalované, aby nezasahoval do porostů na pozemku p.č. , hodnota, (viz dopis , jméno FO, ), kde byl upozorněn na to, že případné další zásahy do dřevin či pozemku budou předány Policii ČR. Žalovaná pak umístila fotopast k monitorování části pozemku p.č. , hodnota, a zachycení protiprávního jednání, když žalobce svou činnost na pozemku zpochybňoval. Žalobce se obrátil na , Anonymizováno, poté, co snímky pořízené fotopastí byly žalovanou použity k bránění jejích práv v rámci trestního oznámení žalobce, které bylo postoupeno k řešení jako přestupek proti občanskému soužití (pomluva). Toto řízení pak bylo vůči žalované pravomocně zastaveno krajským úřadem, kdy snímky z fotopasti posloužily jako důkaz o oprávněnosti tvrzení. Žalobce věděl, že si žalovaná nepřeje, aby přejížděl pozemek p.č. , hodnota, a vykonával na něm jakoukoliv činnost, přes písemné upozornění tak činil a poté si stěžoval, že jej vlastník v rámci ochrany svých práv a zájmů zachytil na fotopast, která byla nastavena na aktivaci právě a jen pohybem v definované oblasti. Tento kontext a časový sled událostí je důležitý, neboť žalobce vytváří dojem, že byl snad vyfocen, čímž mu měla vzniknout újma na jeho právech. Snímky z fotopasti posloužily k obhajobě žalované v přestupkovém řízení, v šetření údajné pomluvy orgány Policie ČR a také v řízení vedeném silničním správním úřadem o (ne)existenci účelové komunikace na pozemku p.č. , hodnota, , sp. zn. , Anonymizováno, -, jméno FO, /, č. účtu, /7, Anonymizováno, jehož účastníky byli i manželé , jméno FO, a měli proto k fotografiím založeným ve spise přístup. , Anonymizováno, ve sdělení ze dne 10.1.2022 neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední a ani ve sdělení ze dne 14.11.2022 nebyly dány důvody pro vedení správního řízení se žalovanou. Konstatování, že „fotografie byly nicméně poskytnuty také manželům , jméno FO, k ochraně jejich oprávněných zájmů a práv…“ je převzaté z neúplného a zavádějícího vyjádření pověřence pro ochranu osobních údajů k námitce žalobce, neboť z kontextu nevyplývá, že se tak stalo prostřednictvím vedeného řízení, ve kterém , jméno FO, figurovali jako účastníci, a tedy měli přístup ke spisové dokumentaci, vč. fotografií z fotopasti. Sdělení , Anonymizováno, neprokazuje, že se žalovaná dopustila porušení GDPR, jakým způsobem a jak to mělo poškodit žalobce hmotnou či nehmotnou újmou. Jestliže žalobce staví svůj nárok na obsahu protokolů, které nemusí zachycovat vyjádření osob doslova, je namístě zvážit, zda by neměl soud předvolat osoby jako svědky. Žalobce totiž dezinterpretuje vyjádření zachycená v protokolu a uvádí, že svědek , jméno FO, uvedl, že poskytl fotografie pořízené jeho mobilním telefonem žalované. V protokolu se však uvádí: „Dodával jste obci , adresa, nějaké podklady? V rámci správního řízení ano, a to fotografie pořízené mým mobilním telefonem a záznamy z mých kamer. Jde o fotografie, které jsou předmětem podkladů k místnímu šetření? Ano, materiálů bylo více.“ Pro nárok podle čl. 82 GDPR porušení GDPR nebylo žalobcem prokázáno a tím méně pak byla prokázána příčinná souvislost. , Anonymizováno, potvrdil, že pořizování snímků fotopastí bylo vedeno legitimním důvodem. Žalovaná odkazovala na Usnesení Ústavního soudu ze dne 5.9.2017, sp. zn. III. ÚS 3565/16, které aprobuje účel ochrany majetku jako legální a legitimní účel zpracování a ukládání osobních údajů, které umožní identifikaci osoby a mohou sloužit jako důkaz v řízení (správním, občanskoprávním, trestním). Přesně tato situace zde nastala. Pod tíhou snímků z fotopasti žalobce přestal popírat svou činnost na pozemku žalované. Absentuje tvrzení příčinné souvislosti mezi údajným porušením GDPR a vznikem nemajetkové újmy. Zásadní trhliny má též tvrzení o vzniku majetkové újmy v podobě náhrady nákladů na právní zastoupení při sepisu prostého podnětu k , Anonymizováno, , kdy mimo neprokázané výše nemajetkové újmy, z níž nevyplývá, v čem má spočívat a jak došlo k zásahu do práv žalobce v takové intenzitě, která by odpovídala požadované částce, je nepodložená i tvrzená výše majetkové újmy na nákladech na právní zastoupení 17 000 Kč bez DPH. Předně je tento nárok na náhradu majetkové újmy mimo souvislost s údajným porušením GDPR a z článku 82 GDPR nelze dovodit, že by žalobce měl mít nárok na náhradu nákladů právního zastoupení v řízení před , Anonymizováno, . Podnět může podat kdokoliv. Není zde existence příčinné souvislosti mezi údajným zásahem do práv žalobce a sepisem podnětu , Anonymizováno, , zvláště pak, když , Anonymizováno, neshledal důvody pro zahájení řízení z moci úřední a žádné řízení se proto nevedlo. Žalobce dokládá částku 17 000 Kč za náklady na právní zastoupení čestným prohlášením právní zástupkyně namísto doložení daňovým dokladem, výpisem z účtu či jiným důkazem jejich skutečného uhrazení, a proto žalovaná pochybuje, že takovým důkazem žalobce disponuje. Podle advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.) kdyby totiž byl žalobce zastoupen ve správním řízení vedeném , Anonymizováno, (jakože nebyl), pak mu hypoteticky náleží náhrada nákladů dle počtu učiněných úkonů s tarifní hodnotou 5 000 Kč (§ 10 odst. 1 advokátního tarifu). K uplatnění a vyčíslení nákladů právního zastoupení jakožto škody pak žalovaná nad rámec své obrany odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.4.2016, sp. zn. 30 Cdo 4145/2015, kde se soud též přiklonil k výpočtu mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu. Z principu žalovaná zpochybňuje, že by vůbec náklad na právní zastoupení při podání prostého podnětu, který ani nevede k zahájení řízení z moci úřední, mohl být způsobilým nákladem účelně vynaloženým k obraně práv. Žalobci nikdo neupírá právo podávat podněty, stížnosti a další písemnosti, může i prostřednictvím advokáta, ale neměl by být překvapen s tím spojenými náklady. Žalovaná dále zpochybňuje aplikovatelnost rozsudků odkazovaných žalobcem, neboť v případě rozsudku č.j. 15 C 239/2020-87 šlo o hromadný únik osobních údajů z e-shopu v rozsahu 766 421 elektronických záznamů a 735 956 unikátních e-mailových adres s pokutou zpracovateli 1,5 mil. Kč a částku 10 000 Kč přiznanou poškozenému subjektu, což je skutkově zcela odlišná situace, obdobně rozsudek 15C 251/2020-101 týkající se totožné události. Žalovaná nechala na zvážení soudu, zda nebude účelné toto řízení přerušit z důvodu dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., neboť u Soudního dvora Evropské unie je vedeno několik řízení o předběžné otázce, která se týkají výkladu čl. 82 GDPR a nároku na náhradu nemajetkové újmy.

3. Při jednání 3.10.2023 žalobce trval na tom, že zpracování jeho údajů nebylo nelegitimní, žalobce vznesl námitky vůči pověřenci žalované, ten nereagoval a teprve když byl vyzván úřadem na ochranu osobních údajů, teprve pak se ozval a podal vyjádření v tom smyslu, že mu žádost spadla do spamu, teprve následně se tím začal zabývat a vůči zástupkyni žalobce se vyjádřil i písemně (vyjádření pověřence z 14.7.2022). Podle informací pověřence fotografie byly poskytnuty , jméno FO, v jejich řízení a , jméno FO, je dál užívají. Podle žalobce nejde o žádnou kopii ze spisu, kterou by , jméno FO, použili, ale jde o záznamy z obecní kamery, které byly použity, a navíc tam chybělo upozornění o monitoringu. Pověřenec se vyjádřil, že podle něj došlo k nelegitimnímu zpracování osobních údajů žalobce a v tomto směru považuje námitku žalované žalobce za oprávněnou. Žalovaná namítala, že pověřenec není v tomto sporu žalován a jeho vyjádření tak nelze v žádném případě přičítat žalované. Pověřenec je dle nařízení GDPR nezávislá role, byť je paradoxně placen správcem údajů, má však jednat podle svého vědomí a svědomí a v případě, že shledá jednání v rozporu s nařízením, má to sám oznámit , právnická osoba, . Pověřenec však žádný podnět úřadu nedával, ten podal sám žalobce a byl úřadem vyřízen 14.11.2022, kdy nebylo shledáno důvodu pro zahájení řízení. Je také třeba zdůraznit, že je rozdíl mezi obecní kamerou a fotopastí, která byla v daném případě použita, to je rozhodné i pro způsob nakládání s osobními údaji. V mezidobí od vyjádření se žalované k žalobě byl k čl. 82 nařízení GDPR už vydán rozsudek, kvůli kterému navrhovala přerušení řízení, který předkládá, zakládá se na č.l. 88-92. K výzvě soudu žalobce doplnil při jednání okolnosti vztahů mezi účastníky, resp. i , jméno FO, , z nichž celá kauza vzešla, kdy v roce 2021 s manželkou koupil tři lesní pozemky v katastru , adresa, , ke kterým podle katastru nemovitostí vedla komunikace. Když ji chtěl žalobce použít pro přístup k pozemkům, bylo mu v tom bráněno panem , jméno FO, , který už třetí rok parkuje přímo na sjezdu na parcelu č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . V této souvislosti byl žalobce nařknut, že uřízl dvě náletové dřeviny, podle žalobce silné jako palec. Tehdy 9.7.2021 na žalobce , jméno FO, křičel, aby vypadl, že tam nemám co dělat a že zavolá starostu , adresa, , s čímž žalobce souhlasil s tím, že jsou na obecním a že si na něj počká, byl tam složen , právnická osoba, pana , jméno FO, . Dne 13.7.2021 volala manželka žalobce starostovi žalované, který jí řekl, že má schůzku s pány , jméno FO, a Mlynářem, starosta nevěděl hodinu, a tak měl volat, aby se tam dostavil i žalobce, ale už se neozval. Pak říkal, že je nezval, protože to , jméno FO, nechtěl. Žalobce koupil les v žalostném stavu, aby ho dal do pořádku, a je nařčen z devastace lesního pozemku, kdy jde o komunikaci. Pozemek p.č. , hodnota, je v pasportu komunikací obce uveden jako komunikace, žalovaná tvrdí, že se už 70 let jako komunikace nevyužívá, proč tedy byl pozemek jako součást pasportu schválen v roce 2018, kdy obec pozemek nabyla v roce 1991. Spor podle žalobce vznikl proto, že pan , jméno FO, se k obecnímu pozemku , Anonymizováno, choval jako k vlastnímu, v minulosti ho měl pronajatý a od skončení pronájmu znemožňuje komukoli pohyb po tomto pozemku, když se žalobce domáhal přístupu ke svým lesním pozemkům, zřídila žalovaná věcné břemeno se , jméno FO, k jejich louce, aby tamtudy mohli jezdit ostatní vlastníci pozemků. Žalobce má důvodnou obavu ze zneužití snímků. , jméno FO, v protokolu před , Anonymizováno, , adresa, řekl, že mu žalovaná fotografie poskytla jako občanovi, že si je z obcí vyměnili, navíc i v prvním odvolání žalovaná dodala jako přílohu vyjádření , jméno FO, , kde je uvedeno „Svět s , jméno FO, “ (č.l. 97-105), žalovaná tak předložila sama vyjádření , jméno FO, . Úřad pro ochranu údajů dospěl k závěru, že došlo k neoprávněnému poskytnutí, je tak lichá argumentace žalované. Na návrh , jméno FO, je u MěÚ , adresa, vedeno řízení o odstranění pevných překážek z p.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kde se jako předběžná otázka řeší, zda se na pozemku nachází účelová komunikace, překážkami jsou veřejné osvětlení, částečně sušák na prádlo, keře. Podle žalobce žalovaná hodlá pozemek , Anonymizováno, rozdělit na dvě části a tu se sjezdem prodat , jméno FO, . Když žalobce 18.5.2023 odstraňoval náletové dřeviny a zlomce ve svém lese, přijela na něj Policie , adresa, a následně starosta žalované s tím, že policii řekl, že oznamovatelem není on, ale místostarosta , jméno FO, a z komunikace vyplynulo, že až se to vyřeší, panu , jméno FO, to prodají. Při jednání 15.8.2023 na , Anonymizováno, , adresa, s , tituly před jménem, , jméno FO, byl z její strany navrhován smír zřízením věcného břemene žalobci pro přístup na jeho lesní pozemku, což , jméno FO, odmítl. Obec zřídila alternativu přístupu přes podmáčenou louku, kde navíc není zřízen sjezd, jak se žalobce informoval na , jméno FO, kraje v , Anonymizováno, , sjezd je povolen jen na , Anonymizováno, . Co se týče újmy, kterou žalobce žaluje, spočívá v tom, že je rozdíl mezi občanem , jméno FO, a občanem , jméno FO, , což se projevilo např. při hlášené neoprávněné těžbě žalobce 18.5.2023, kdy přijela policie a starosta se vyjádřil, že žalobcovo dřevo složené na , Anonymizováno, vadí a , jméno FO, dřevo a zaparkované auto starostovi nevadí. Žalobce se cítí diskriminován arogancí obce.

4. Podle žalované se žalobce snaží spor vedený u MěÚ v , jméno FO, přenést k civilnímu soudu v tomto řízení. Protokol z 10.3.2023 u , Anonymizováno, , adresa, žalovaná napadla námitkami, protože v něm došlo po podpisu stranami k dodatečným změnám. V rozhodnutí Úřadu na ochranu osobních údajů je pouze upozornění žalované na možné pochybení. Ke koncentrační výzvě žalovaná upřesnila řízení vedená mezi účastníky, a to řízení u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 12C 16/2023 a pod sp. zn. 14C 213/2023, řízení u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 52 A 54/2022, kterým bylo zrušeno rozhodnutí KrÚ a vráceno k novému řízení a žalovaná byla pouze v roli osoby zúčastněné na řízení, dále řízení u , právnická osoba, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , řízení u , právnická osoba, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, /, č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – řízení silničního správního úřadu o žádosti žalobce o odstranění pevných překážek (živé řízení po vrácení z KrÚ a KS), pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – řízení o námitce podjatosti úřední osoby SSÚ, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, – řízení o přestupku nactiutrhání – k odvolání zastaveno KrÚ, dále řízení u Policie ČR pod č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , řízení u Agentury ochrany přírody a krajiny – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jehož sp. zn. není žalované známa, ovšem Správa CHKO však šetřila podnět žalobce na místě samém, a dále řízení u , právnická osoba, pro , jméno FO, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. V souvislosti s koncentrační výzvou žalobce navrhl výslech starosty žalované k tomu, kdo a komu poskytl záznamy z fotopasti a od koho záznamy pro žalovanou přijali, dále výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž byly záznamy poskytnuty a žalovaná měla být vyzvána ke sdělení, kdo u ní zpracovával záznamy z fotopasti snímající p.p.č. , hodnota, , a pak navrhne žalobce její výslech k nakládání se záznamy, a dále výslech pověřence , právnická osoba, .

6. Žalovaná upřesnila, že záznamy z fotopasti zpracoval starosta žalované sám či případně prostřednictvím zmocněnce, kde vystupoval zmocněnec, a předkládal k bránění práv obce PČR, správním orgánům a soudům. Žalovaná avizovala nesouhlas starosty žalované se svým výslechem, neboť žalobce tak pouze vytváří tlak na žalovanou, aby nebyla procesně aktivní ve správním řízení žalobcem zahájeném, jak se již snažil činit trestními oznámeními a dalšími podněty úřadům.

7. Žalobce vyzdvihoval, že i odmítnutí souhlasu účastníka se svým výslechem má svou vypovídací hodnotu. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a jeho žena získali fotografie ze správních spisů, kde byli účastníky. Manželé , jméno FO, poprvé fotografie od žalované použili ve svém odvolání proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, úseku silničního hospodářství ze dne 31.8.2021, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, jméno FO, , ze dne 24.9.2021, tyto fotografie se tak staly součástí spisu až poté, co byly manželům , jméno FO, dány žalovanou k dispozici a ti je použili k bránění svých zájmů. V tomto řízení bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, , stavební úřad – úsek silničního hospodářství ze dne 15.1.2024, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, /, č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, jméno FO, , kde se v bodu 4 týkajícího se znaku účelové pozemní komunikace se , právnická osoba, , adresa, zabýval souhlasem vlastníka pozemku s užíváním komunikace veřejností, kde se konstatují rozporné výpovědi žalované, právního zástupce a starosty, a proto je výslech podstatný a žalobce na něm trval.

8. Žalovaná doplnila, že předběžné opatření z 31.8.2021 nenabylo nikdy právní moci a bylo v zákonné dvouměsíční lhůtě zrušeno, poslední předložené rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ukládající , jméno FO, povinnost odstranit překážky z p.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, vydané v dubnu 2024 bylo Krajským úřadem zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Žalobce to potvrdil s tím, že úřad má zkoumat další předpoklady pro rozhodnutí stran charakteru komunikace. Žalovaná namítala, že žalobce neoznačil konkrétní fotografie, které byly podle jeho tvrzení pořízeny z fotopasti žalované, protože tyto jsou specifické pořízením z jednoho místa a s datací. K výzvě soudu žalobce upřesnil, že jde o fotografie, které žalovaná použila při své žádosti vůči , Anonymizováno, , adresa, – , jméno FO, -ÚSH ze dne 20.8.2021, kdy chtěla stanovisko k žádosti o změnu způsobu využití p.p.č. , hodnota, , tyto fotografie obsahují popis z fotopasti. Stejné fotografie bez uvedení datace použili , jméno FO, při svém odvolání proti předběžném opatření. Soudem ztotožněno, že jde o listinu a fotografie na č.l. 384-386, stejné fotografie s úpravou jsou na č.l. 197, 200, 199. Žalovaná namítala, že fotografie na č.l. 197 a násl. byly použity až v říjnu 2021 v kontextu toho, že byl důkaz proveden záznamem policie, která snímky z fotopasti postoupila , Anonymizováno, , adresa, .9.2021 do správního řízení, jehož účastníky byli manželé , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že fotografie byly použity už v rámci odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, sepsaném 24.9.2021, žalobce ukazuje fotografii označenou jako obrázek 3.3, která odpovídá snímku z 19.8.2021. To, že byly ze strany žalované manželům , jméno FO, poskytnuty fotografie z fotopasti dosvědčuje i fotografie, která je zapracována manžely , jméno FO, v podkladech k místnímu šetření 1.10.2021. Snímek nazvaný jako , Anonymizováno, -, jméno FO, tvoří cestu: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kde je fotografie se specifikací data, času, teploty, tak jak stejný formát mají fotografie vytvořené fotopastí žalované, snímající pozemek p.p.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Podle žalované není na poslední fotografii (č.l. 202) žádný osobní údaj žalobce.

9. Ze spisu , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci stížnosti žalobce proti postupu žalované a manželů , jméno FO, bylo zjištěno, že 3.11.2021 byla podána stížnost žalobcem proti žalované, protože žalovaná využívá k monitorování prostoru pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, fotopasti, kdy podle údajů Svazu měst a obcí ČR je i v případě fotopastí třeba, aby obec splnila informační povinnost o zpracování osobních údajů, přičemž všechny kamerové systémy a fotopasti užívané nikoli pro osobní potřebu je třeba ohlásit na , právnická osoba, , kdy osoby stupující do monitorovaného prostoru musí být o monitorování informovány. Žalobce dále upozorňoval, že fotopasti byly nainstalovány až v reakci na počínající spory mezi žalobcem, žalované a manžely , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ohledně toho, zda se na předmětném pozemku nachází účelová komunikace. V srpnu 2021 žalobce jako vlastník parcelních čísel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vstoupil do fotopastí snímané oblasti za účelem průjezdu na své pozemky, bylo tak pořízeno několik fotografií zachycujících osobní automobil žalobce včetně RZ , SPZ, a jeho čtyřkolku včetně RZ , SPZ, , lehce tak může dojít přes registrační značky k identifikaci žalobce. Žalobce dále upozorňoval, že vede sport o existenci účelové komunikace, neoprávněně umístěných pevných překážek a bránění užívání účelové komunikace se žalovanou a manželi , jméno FO, , kdy , tituly před jménem, , jméno FO, je současně radní a zastupitel žalované. Z výzvy starosty žalované z konce července 2021 bylo zjištěno, že je žalobce v návaznosti na žalobcem prováděné činnosti dne 18.7.2021 na části p.p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, vyzýván ke zdržení se jakýchkoli zásahů do pozemku včetně dřevin na něm rostoucích, kdy k tomu žalovaná jako majitel nedala souhlas. Žalovaná deklaruje nezájem o obnovení lesní cesty, neboť existuje alternativní přístup pro vlastníky přilehlých lesních pozemků, o čemž byl žalobce informován. Žalobce je upozorňován, že při zjištěné neoprávněné zásahy do dřevin či pozemku budou hlášeny na policii. Z odvolání manželů , jméno FO, bylo zjištěno, že se 24.9.2021 odvolávají proti rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, – stavebního úřadu, úseku silničního hospodářství ze dne 31.8.2021, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, /, č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, jméno FO, , kterým bylo vydáno předběžné opatření na základě žádosti žalobce a jeho manželky o nařízení odstranění pevných překážek na komunikaci na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy měla žalovaná odstranit značku zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulkou „pozemek obce , adresa, neslouží jako veřej á komunikace s výjimkou příjezdu k domu č.p. , Anonymizováno, “a manželé , jméno FO, se zdržet svých aktivit k omezení průjezdu po pozemku a to do právní moci správního rozhodnutí ve věci, kdy zároveň , jméno FO, upozorňují na možnou podjatost oprávněných úředních osob, kdy žadatelka , jméno FO, je zaměstnankyní téhož úřadu na stejném patře jako rozhodující odbor. Součástí odvolání byla i fotodokumentace pozemku , Anonymizováno, , nové komunikace na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a fotografie žalobce na čtyřkolce, kdy je patrná SPZ čtyřkolky, a automobilu patrně rovněž žalobce. Proti uvedenému předběžnému opatření podala odvolání i žalovaná, rovněž vznesla námitku podjatosti. Ve spise je obsažena i žádost žalované o stanovisko silničního správního úřadu k řízení vedenému u , právnická osoba, , jméno FO, kraje, Katastrálního pracoviště , adresa, pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a řízení u Policie ČR pod , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z 20.8.2021 směřovaná MěÚ , adresa, – stavebnímu úřadu-úseku silničního hospodářství, kdy součástí žádosti jsou fotografie žalobce na čtyřkolce z 10.8.2021, fotografie žalobce likvidujícího porost ze 14.8.2021 a fotografie vozidla z 19.8.2021, zároveň žalovaná požadovala vydat předběžné opatření, kterým by bylo žalobci zabráněno devastovat lední porost na obecním pozemku. , Anonymizováno, měl k dispozici i námitku žalobce adresovanou pověřenci pro ochranu osobních údajů , právnická osoba, z 23.3.2022, kdy je požadováno, aby situaci s existencí fotopasti k monitorování pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, projednal se žalovanou a učinil doporučení, aby se žalovaná do budoucna vyvarovala dalšímu neoprávněnému poskytování osobních údajů žalobce třetím osobám. Popisováno je, jak v protokole , Anonymizováno, , adresa, z 10.3.2022, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedeno, že fotografie z fotopasti instalované žalovanou byly , tituly před jménem, , jméno FO, poskytnuty jako fyzické osobě, občanovi obce a ne jako zastupiteli či radnímu obce, aby získal osobní prospěch ve vedeném správním řízení. Žalobce oznamuje, že zvažuje podání žaloby podle občanského zákoníku pro zásah do svých osobnostních práv. Ve spise se nachází i policejní úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 5.8.2021, kdy , jméno FO, uváděl, že 4.8.2021 b 18,45 hodin zaznamenal na obecním pozemku p.č. , hodnota, v kú. , adresa, žalobce na čtyřkolce, a protože ví, že se mnoho let pozemek nepovažuje za veřejnou komunikaci a že byl o tomto žalobce informován žalovanou, informoval prostřednictvím tísňové linky PČR o jízdě žalobce a pořídil o jízdě žalobce na lesních pozemcích v CHKO II. stupně několik fotografií a videozáznam, k čemuž předkládal i článek z policejního webu o postupu řešení přestupku jízdy řidičů čtyřkolek a motorek v lesích. Dne 10.1.2022 se , Anonymizováno, vyjádřil ke stížnosti žalobce, kdy neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, měl za to, že obecné nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (GDPR) použití fotografií a záznamů k doložení údajně nezákonného jednání a uložení v policejním spise, správním spise či u soudu neporušuje. Žalobce je upozorňován na úpravu občanského zákoníku a to zákonné licence podle § 88 a § 89 včetně možnosti domáhat se ochrany u soudu. Žalobce byl poučen i o možné kvalifikaci pořizování audiovizuálních záznamů osob bez jejich souhlasu jako přestupku proti občanskému soužití (schválnost), kdy je příslušným k projednání obecní úřad s rozšířenou působností. Kromě toho každý občan domnívající se že zaznamenal protiprávní jednání, má právo poskytnout takový záznam jako důkazní prostředek Policii ČR, správním úřadům, soudu apod., rozhodnutí o jeho přijetí je v kompetenci dané instituce. Dále se ve spise , Anonymizováno, nachází doplnění odvolání proti rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 22.2.2022, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, jméno FO, s přílohami. Ve spise jsou též přílohy pod názvem „Podklady k místnímu šetření 1.10.2021“-02. Svět s , jméno FO, 5.7.2021 až 27.9.2021, kde je na fotkách žalobce likvidující porost včetně poměrně silných kmenů, žalobce na čtyřkolce, žalobce na pozemku , Anonymizováno, za plotem , jméno FO, , fotografie auta včetně průjezdu po pozemku , Anonymizováno, a stop pneumatik, pod názvem Podklady k místnímu šetření 1.10.2021“-03. , jméno FO, tvoří cestu 27.9.2021, kde je uvedeno, že jde o videozáznamy, fotografie, 39 průjezdů v časech od 8,13 hodin do 10,06 hodin, na fotografiích je pozemek před vytvořením cesty a po něm, na čtyřkolce voženy 2-3kulánky, vyježděny koleje. Dne 30.3.2022 došlo , Anonymizováno, doplnění a rozšíření stížnosti žalobce z 3.11.2021 na , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalobce sdělil, že podal námitky pověřenci pro ochranu osobních údajů žalované , právnická osoba, a informoval, že se dozvěděl nové informace, že fotografie pořízené fotopastí žalovanou byly poskytnuty , tituly před jménem, , jméno FO, jako občanovi obce a nikoli z důvodu výkonu funkce zastupitele nebo radního , adresa, , kdy fotografie byly poskytnuty za účelem získání jeho osobního prospěchu v řízení o odstranění pevných překážek z účelové komunikace na obecním pozemku, což je podle žalobce porušení čl. 6 (1) nařízení. , tituly před jménem, , jméno FO, pak vlastní fotografie z mobilního telefonu a záznamy ze svých kamer poskytl žalované, kdy na domě nemá uvedeno, že je prostor monitorován, monitoruje i obecní pozemek , Anonymizováno, a podklady k místnímu šetření 03 a 02 shora popsané dodala k odvolání ve správním řízení o odstranění překážek žalovaná a ne , jméno FO, , ač je pořídili. Připojen byl i protokol o ústním jednání MěÚ , adresa, -odboru kanceláře tajemníka-Úsek provozně správní z 10.3.2022, kde šlo o přestupkové řízení, kdy se přestupku podle § 7 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích 250/2016 Sb. měla dopustit žalovaná tím, že v v doplnění vyjádření z ústního jednání 1.10.2021 z 8.10.2021 uvedla, že žalobce přes písemnou výzvu pokračoval v ničení porostu, jeho kácení a krádežích na obecním pozemku , Anonymizováno, , což žalobce považuje za pomluvu, v němž je uvedeno v rámci výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že telefonoval na začátku starostovi žalované, že žalobce kácel nějaké náletové olše o průměru 10 – 20 cm, ve správním řízení dodával fotografie pořízené svým mobilním telefonem a záznamy ze svých kamer. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce 5.

7. či 6.7.2021 upozornil, že je na obecním pozemku a ptal se ho, zda má povolení tam kácet, na což sdělil, že je to obecní a tam se to smí, měl motorovou pilu a pomocníka. Ten den žalobce kácení nechal. , tituly před jménem, , jméno FO, byl pak přítomen i tomu, kdy starosta vyzval žalobce, aby na obecním pozemku nekácel. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že nemá ceduli, že je prostor monitorován. , tituly před jménem, , jméno FO, poskytla obec jako občanovi fotografie, vyměnili si je. Na obecním majetku vznikla škoda. Některé kroky žalobce považuje , tituly před jménem, , jméno FO, za jeho schválnosti, například mu mnohokrát projížděl kolem domu na čtyřkolce. Žalobce uvedl, že kácí na obecním pozemku, protože zprůjezdňuje a čistí pozemek. Se žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, viděl až pět dalších osob. Dne 16.3.2022 byla provedena oprava protokolu o ústním jednání z 10.3.2022, kdy se původní text „na fotografii, kde jedu na čtyřkolce, jedu po obecní cestě, dřevo, které vezu, je z obecního lesa“ se nahrazuje novým „ na fotografii, kde jedu na čtyřkolce, jedu po obecní cestě, dřevo, které vezu, je z mého lesa“. Dále byl doplněn odstavec, že listina s názvem „02 Svět s , jméno FO, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ k prokázání pravdivosti tvrzení ohledně protiprávního jednání žalobce. Na dotaz správního orgánu, kdo je autorem listiny, právní zástupce uvádí, že , jméno FO, , na dotaz jsou součástí také fotografie z obecní fotopasti odpovídá právní zástupce ano. Na dotaz jak se k uvedeným fotografiím dostal pan , jméno FO, , zástupce uvádí, že mu je poskytla žalovaná. Na dotaz poskytla fotografie z fotopasti žalovaná a panu , jméno FO, jako radnímu obce nebo jako občanovi obce, zástupce žalované uvedl, že je poskytla jako občanovi. Dne 11.5.2022 byl žalobce vyzván k doplnění vyjádření pověřence k námitkám, které bylo avizováno a nebylo předloženo. V reakci na tuto výzvu sdělil 16.5.2022 žalobce , Anonymizováno, , že pověřenec ani správce osobních údajů na námitky z 28.3.2022 nereagovali. Dne 6.6.2022 sdělil , Anonymizováno, žalobci, že upozornil správce na pochybení při nereagování na vznesenou námitku, dále sdělil, že ochrana majetku, tedy i domu, zahrady či vozidla je legální postup i za případného využití kamerového systému. Upozorněni byli i manželé , jméno FO, a požádáni o vyjádření. Téhož dne bylo sepsáno upozornění pro , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , upozornění žalované jako správcům osobních údajů a v kopii pověřenci pro ochranu osobních údajů , právnická osoba, . Dne 30.6.2022 se vyjádřil , tituly před jménem, , jméno FO, vůči , Anonymizováno, v tom duchu, že je žalobce už téměř rok obtěžuje, kdy se domáhá přístupu přes jimi užívané nemovitosti a jal se je udávat na všechna možná místa (Policie ČR, silniční správní úřad, přestupková komise, ČIŽP, Správa CHKO a nyní , Anonymizováno, ), kamery na domě , jméno FO, jsou provozovány v režimu bez záznamu, tj. bez uchování a zpracování osobních údajů, monitorovaný je majetek , jméno FO, a část pozemku , Anonymizováno, , kdy je částečně využíván k odstavení vozidel., na pozemek kromě žalobce nikdo nevstupuje, snímky žalobce, které patrně úřadu předložil, byly pořízeny vědomě, obsluhou kamer zachycení žalobce při činnosti na pozemku obce, kdy tato činnost byla předmětem následujícího sporu a správního řízení před silničním správním úřadem a přestupkovou komisí, tj. pro účely správních řízení a ochranu vlastních práv a zájmů. U žalobce hrozilo poškození vozidel , jméno FO, . Informační cedulky o monitorování jsou v místě instalované, , tituly před jménem, , jméno FO, připojil jejich fotografie. Stejně se vyjádřila i , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 1.9.2022 sdělil , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , že by na obecní pozemek měly být kamery zaměřeny pouze na chráněný majetek, tj. vozidla a mobiliář , jméno FO, , cedulka by měla obsahovat ještě další údaje, , tituly před jménem, , jméno FO, měl do 14 dnů informovat o svém vyjádření a přijatých opatřeních, totéž bylo zasláno i , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 15.9.2022 sdělil , Anonymizováno, žalobci, že pořízení fotografií , jméno FO, k ochraně jejich práv a zájmů a následné předložení ve správním řízení není v rozporu s nařízením GDPR a o informování , jméno FO, o správném monitorování, popsal i postup vůči žalované. Dne 15.9.2022 upozorňoval , Anonymizováno, žalovanou, že se dosud nevyjádřila k jejich výzvě. Dne 20.9.2022 sdělila žalovaná , Anonymizováno, své stanovisko k upozornění na možné porušení nařízení GDPR a k vyřízení námitky proti porušení nařízení GDPR. Dne 11.10.2022 sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , Anonymizováno, , že přijali opatření a umístili nové informační tabulky v souladu s pokynem , Anonymizováno, , monitorují pouze tu část obecního pozemku, kde parkují svá osobní vozidla a dočasně ukládají mobiliář. Dne 14.11.2022 , Anonymizováno, sdělil žalobci přijatá opatření vůči , jméno FO, a žalované. Ve spise je rovněž vyjádření pověřence pro ochranu osobních údajů v , adresa, kraji - SMS – služby s.r.o. , právnická osoba, ze 14.7.2022 vůči , Anonymizováno, , kde uváděl, že žádný e-mail od advokátky žalobce s námitkami proti zpracování osobních údajů neobdržel, námitka tak nemohla být vyřízená, začali jí vyřizovat po upozornění , Anonymizováno, , vyřízená byla 14.7.2022. Fotopast žalované byla instalována na kmen stromu a snímala pozemek žalované , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, pro pokračující prořezávání obecních stromů osobou, jejíž totožnost nebyla naprosto jistá, před instalací fotopasti byla žalobci zaslána výzva k ukončení prořezávání, když byl osobou podezřelou. Fotopast tak sledovala ochranu svého majetku, po zaslání výzvy dál docházelo k úpravám dřevin na předmětném pozemku, fotografie z fotopasti byly předloženy policii ČR k řešení sporu mezi žalobcem a žalovanou. Fotografie byly poskytnuty také manželům , jméno FO, k ochraně jejich oprávněných zájmů a práv k řešení sporu mezi nimi a žalobcem. Námitku žalobce pověřenec akceptoval jako oprávněnou a se žalovanou nastavili nápravná opatření provoz fotopasti byl ukončen na přelomu září a října 2021, zaměstnanci obce byli poučeni a proškoleni pověřencem stran monitorování a zpracování údajů z kamer a fotopastí. Proškolena byla osoba, která , jméno FO, fotografie předala fotografie. Stejného data i obsahu je i vyřízení námitky pověřencem adresované žalobci, kde konstatuje, že podle jejich názoru předání fotografií , jméno FO, ze strany žalované k ochraně jejich oprávněných zájmů a práv v řešení sporu mezi , jméno FO, a žalobcem podle názoru pověřence došlo k nelegitimnímu zpracování osobních údajů žalobce, a proto považuje námitku žalobce za oprávněnou.

10. Správa Chráněné krajinné oblasti , Anonymizováno, , adresa, jako regionální pracoviště , právnická osoba, na výzvu soudu sdělila, že k pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, evidují sdělení k podnětu na kácení dřevin k.ú. , adresa, , kdy žalovaná prováděla 9.10.2021 propojení dlouhodobě vyjezděné cesty po louce s lesní cestou, aby byl zajištěn přístup všem vlastníkům na jimi užívané pozemky, a proto došlo ke kácení p.p.č , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, o rozloze 20,84 m2, kácely se náletové dřeviny nedosahující obvodu přes 80 cm ve 130 cm výšky. Dále k žádosti žalované z 18.8.2022 o vydání souhlasu ke změně způsobu využití p.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, z ostatní plocha, ostatní komunikace na způsob využití ostatní plocha, jiná plocha, kdy souhlas měl být přílohou k žádosti na městský úřad, stavební úřad, úsek silničního hospodářství, , adresa, a k ohlášení změny na katastrální pracoviště , adresa, , bylo vydáno souhlasné vyjádření ke změně druhu pozemku, provedením změny se sleduje soulad skutečného a evidovaného stavu.

11. Ze spisu , právnická osoba, pro , jméno FO, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že 17.8.2021 ohlásila obec , adresa, změnu údajů o pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, k zápisu do katastru nemovitostí a to ohledně způsobu využití pozemku z ostatní komunikace na neplodná půda, v rámci bližšího popisu fyzického stavu pozemku v terénu je uvedeno, že podle fyzické obhlídky z 9.8.2021 je zarostlý náletovými dřevinami a křovím, zatravněn a zjevně již desítky let neslouží jako ostatní komunikace, a proto je navrhováno sjednotit způsob využití s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stejného charakteru. K 6.10.2021 , Anonymizováno, , adresa, stavební úřad – úsek silničního hospodářství sdělil žalované, že nemůže potvrdit údaje obsažené v ohlášení změny, protože neví, o jakou změnu způsobu využití p.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, žalovaná požádala, naopak nesouhlasí se změnami do právní moci rozhodnutí ve věci, odstranění pevných překážek na komunikaci vedené po tomto pozemku, spor o existenci veřejně přístupné účelové komunikace je mezi žalovanou a , jméno FO, , kteří žádají odstranění pevných překážek. Je uvedeno, že ze strany PČR, , Anonymizováno, , adresa, byl správnímu orgánu předán k dalším opatřením úřední záznam ze dne 10.8.2021 o podání vysvětlení starosty žalované k dopravní značce umístěné žalovanou na p.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Záznam nebyl proveden.

12. Ze spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, sp.zn. 52A 54/2022 bylo zjištěno, že žaloba manželů , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, proti Krajskému úřadu , jméno FO, kraje s osobami zúčastněnými na řízení obcí , adresa, a manželi , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , napadla dne 19.8.2022, je žalováno o zrušení rozhodnutí Krajského úřadu , jméno FO, kraje, obvodu dopravy a silničního hospodářství sp.zn. KrÚ 37143/ODSH/2022/Sv, č.j. KrÚ 49758/ODSH/2022-Sv ze dne 20.6.2022. Uvedeným rozhodnutím bylo k odvolání manželů , jméno FO, změněno původní vydané rozhodnutí MěÚ , adresa, -stavebního úřadu-úseku silničního hospodářství ze dne 23.2.2022, č.j. Hl 4091/2022/, jméno FO, , sp. zn. S-, jméno FO, /, č. účtu, /7 tak, že se žádost manželů , jméno FO, ze dne 24.8.2021 o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace nacházející se na pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, zamítá. Tento odvolací orgán dospěl k závěru, že se na předmětném pozemku žádná veřejně přístupná účelová komunikace nenachází, zanikla dlouhodobým pokojným stavem. O tom, že docházelo ke znovuobnovování znaků účelové komunikace, svědčí úřední záznam Policie ČR z 4.8.2021, č.j. , adresa, -170311 o tom, že na místě byly pořízeny fotografie poničeného lesního porostu o rozměru 2m x 2m, dřevěných kolíků vytyčujících zarostlou obecní cestu a náletových dřevin tam se nacházejících, fotografie vyklízení náletových dřevin byly předloženy i žalovanou, která byla účastníkem řízení vedle manželů , jméno FO, a , jméno FO, . V letech 2005 až 2013 byla část předmětného pozemku pronajata , jméno FO, k užívání, byla tam postavena dvě ohlášená demontovatelná přístřeší v celé šíři pozemku od silnice. Tehdejší vlastníci lesních pozemků se proti ukončení užívání přístupové komunikace aktivně nijak nebránili. Rozsudkem ze dne 30.11.2022, č.j. 52A 54/2022-100 bylo rozhodnutí Krajského úřadu , jméno FO, kraje, obvodu dopravy a silničního hospodářství sp.zn. KrÚ 37143/ODSH/2022/Sv, č.j. KrÚ 49758/ODSH/2022-Sv ze dne 20.6.2022 zrušeno a věc vrácena tomuto úřadu k dalšímu řízení. Soud rozhodnutí zrušil z toho důvodu, že krajský úřad nedostatečně zjistil skutkový stav, kdy vycházel ze spisového materiálu správního orgánu prvního stupně, aniž bylo nutno provést další dokazování, přesto věc posoudil odlišně. Soud například poukazuje na to, že nebyli vyslýcháni navržení svědci, krajský úřad se nevypořádal s vyjádřením Nožkových, Nováka a Groulíkové, které předložili , jméno FO, , neposuzoval dostatečnost alternativní cesty.

13. Ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 14C 213/2023 bylo zjištěno, že 22.6.2023 podala Obec , adresa, žalobu proti , Jméno žalobce, o uložení povinnosti odstranit dřevní hmotu v podobě kmenů stromů vytěžených z pozemků p. č. 1186/1, 1189/1 nebo 1192 v k.ú. , adresa, ve společném jmění manželů , Jméno žalobce, a , jméno FO, , umístěných na pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, v místě před pozemkem p.č. st. 165 s rodinným domem čp. 97, o uložení povinnosti obnovit původní stav povrchu pozemku p.č. 1623 do stavu před provedením zásahu dne 18.5.2023, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí a o uložení povinnosti zdržet se zásahů do povrchu pozemku p.č. 1623 v celé jeho délce a vjíždění na pozemek p.č. 1623 všemi motorovými vozidly. K částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení se v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se zásahů do povrchu pozemku p. č. 1623, katastrální území , adresa, , v celé jeho délce, a vjíždění na tento pozemek všemi motorovými vozidly, zastaveno, a dále byl schválen smír, rovněž v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost obnovit původní stav povrchu pozemku parcelní číslo 1623 v k. ú. , adresa, do stavu před provedením zásahu dne 18. 5. 2023, bylo řízení zastaveno k částečnému zpětvzetí žaloby. Ve zbývajícím rozsahu byl schválen smír účastníků, jímž se žalovaný zavázal ve lhůtě 14 dnů od nabytí právní moci tohoto smíru odstranit z pozemku žalobkyně parcelní číslo 1623, k. ú. , adresa, v přední části parcely v místě před pozemkem parcela stavební 165 s rodinným domem č. p. 97, dřevní hmotu v podobě kmenů stromů vytěžených z pozemku parcelní číslo 1186/1, 1189/1 nebo 1192 v k. ú. , adresa, , žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke splnění této povinnosti součinnost spočívající v zajištění průchodu a průjezdu ke složené dřevní hmotě, a to po dobu 48 hodin počítaných od termínu, který žalovaný oznámí zástupci žalobkyně tři dny před předpokládaným započetím odvozu dřevní hmoty a každý z účastníků si nese své náklady tohoto řízení.

14. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu – úseku silničního hospodářství (dále jen „MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH“) č.j. Hl , č. účtu, /, jméno FO, , sp.zn. S-, jméno FO, /, č. účtu, /7 bylo zjištěno, že dne 31.8.2021 bylo k žádosti , Jméno žalobce, a , jméno FO, ze dne 24.8.2021 vydáno rozhodnutí o předběžném opatření, kterým bylo nařízeno žalované odstranit značku „Zákaz vjezdu všech vozidel“ s dodatkovou tabulkou „pozemek obce , adresa, , neslouží jako veřejná komunikace s výjimkou příjezdu k rodinnému domu č.p. 97“ na komunikaci p.p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , viz foto č.l. 1, a dále nařízeno , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se zdrželi aktivit k omezení průjezdu po komunikaci na p.p.č. 1623 v k.ú. , adresa, jako je například parkování vozidel, viz č.l. 2, či umisťování pevných překážek bránících v průjezdu motorových vozidel a dále aby neprodleně odstranili pevné překážky z pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, bránících v průjezdu motorových vozidel. Předběžné opatření mělo platit do doby vydání rozhodnutí ve věci. Bylo nařízeno ústní jednání na p.p.č. 1623 v k.ú. , adresa, dne 1.10.2021. Účastníky řízení byli , jméno FO, , žalovaná a manželé , jméno FO, . Policie ČR, OO , adresa, , požádala MěÚ , jméno FO, -odbor silničního hospodářství 23.8.2021 o stanovisko ke sporu o užívání pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , kdy přílohou byla nájemní smlouva manželů , jméno FO, a žalované z 29.11.2005 na 100 m2 pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, dle přílohy nájemní smlouvy na dobu od 1.12.2005 do 31.12.2008, dodatek č. 1 nájemní smlouvy na dobu do 31.12.2013. V žádosti , jméno FO, a , jméno FO, MěÚ , jméno FO, -ÚSH 24.8.2021 žádali o nařízení odstranění pevných překážek a vydání předběžného opatření, kdy odkazovali na své podání z 23.7.2021 vůči tomuto úřadu, součástí podání měly být i fotografie parkovaných osobních vozidel manželů , jméno FO, , , jméno FO, tvrdili, že se na p.p.č. 1623 v k.ú. , adresa, nachází účelová komunikace, kterou oni potřebují užívat k obhospodařování svých lesních pozemků p.p.č. 1186/1, 1186/2 a 1189/1 v k.ú. , adresa, nabytých kupní smlouvou z 11.6.2021 (dále jen „lesní pozemky žalobce“), tvrdili mimo jiné, že se jedná o zřetelnou, v terénu patrnou cestu k užití vozidly či chodci pro účely dopravy, kdy tato plní komunikační potřebu. V dopise z 20.7.2021 starosta žalované vyzývá žalobce, aby se v návaznosti na jeho činnosti prováděné 18.7.2021 na p.p.č. 1623 zdržel jakýchkoliv zásahů do tohoto pozemku včetně dřevin na něm, když jde o zásah do majetku žalované bez jejího souhlasu. Žalovaná nemá podle dopisu zájem obnovovat zaniklou lesní komunikaci na pozemku, jde podle ní o lesní pozemek. Dne 15.7.2021 starosta žalované potvrzoval, že lze využívat vyježděnou a mnoho let používanou cestu přes p.p.č. 1159/1 a 1159/2 , jméno FO, k nezbytné obsluze pozemků , jméno FO, . Dne 31.7.2021 odborný lesní hospodář , tituly před jménem, , jméno FO, upozorňoval , jméno FO, na nutnost výchovných zásahů na pozemcích 1186 a 1189/1 v k.ú. , adresa, .8.2021. Dne 7.9.2021 PČR, OO , adresa, , předala MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH podklady ke sporu ohledně pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , z těchto podkladů vyplývá, že 2.8.2021 žalobce podal oznámení na zábor obecního pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, a tím znemožnění příjezdu na lesní pozemky žalobce, v oznámení žalobce uvedl, že 10.7.2021 zaparkoval na p.p.č. 1623 a šel do lesa s motorovou pilou zpracovávat a uklízet své dřevo, za keřem ho pozoroval pan , jméno FO, , cestou zpátky žalobce odřízl dvě náletové dřeviny, , tituly před jménem, , jméno FO, chtěl volat starostu, že na to nemá povolení. Starosta nabídl žalobci, aby jezdil po pozemcích , jméno FO, , žalobce požádal o písemný souhlas, starosta mu tam vložil potvrzení 16.7.2021. Dne 18.7.2021jel žalobce opět pracovat na své lesní pozemky, kde vyřezával své spadlé stromy přes p.p.č.1623, starosta opět vyzýval k používání cesty po louce , jméno FO, , že nebudou cestu po 1623 obnovovat. Při sporu o té, zda je káceno obecní či žalobcovo žalobce nabídl, ať si vše nafotí. , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětloval na policii 2.8.2021, že p.p.č. 1623 užívá cca 25 let. V dopise starosta žalované žalobce upozorňoval po 18.7.2021, aby nezasahoval do dřevin či pozemku 1623, jinak že se obrátí žalovaná na policii, doručeno bylo 28.7.2021. Dne 5.8.2021 , jméno FO, uvedl, že 4.8.2021 večer zjistil, že žalobce po pozemku 1623 jezdí na čtyřkolce přes upozornění starosty žalované, a proto informoval tísňovou linkou policii o jízdě žalobce po lesních pozemcích v CHKO II. stupně, kdy o tomto pořídil videozáznam a několik fotografií předložených do spisu, kdy zároveň předložil i článek z webu PČR k postupu řešení takového přestupku. Dne 19.8.2021 doplňoval žalobce své oznámení , že mu paní , jméno FO, zaparkovala své vozidlo na p.p.č. 1623, také mu sdělila, že je natočený na fotopasti, jak stříhá náletové dřeviny, žalobce upozorňoval, že opakované bránění jízdě po 1623 zaparkovaným vozidlem bude dokumentovat na mobilní telefon, doplnění oznámení doložil žalobce fotografií vozidla , jméno FO, . Dne 20.8.2021 byl žádán MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH o stanovisko k řízení vedenému u KÚ PK, KP , adresa, o změnu způsobu využití pozemku p.č. 1623 a řízení u PČR, kdy součástí byla fotografie žalobce na čtyřkolce, auta žalobce, žalobce s větvemi v lesním porostu z 10.8.2021 až 19.8.2021, žádáno bylo i předběžné opatření k zabránění devastace lesního porostu na obecním pozemku žalobcem. Dne 14.10.2021 PČR, OO , adresa, oznámila MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH spáchání přestupku , jméno FO, , kteří porušili rozhodnutí úřadu o předběžném opatření, kdy tam parkují vozidla a byly tam dřevěné kozy s deskou přes ně. Žalobce k tomu uváděl, že vjel svým Jeepem ke svým pozemkům po p.č. 1623 a zpátky se pro druhé zaparkované vozidlo nedostal, zpátky musel po louce, i žalobce připojoval fotografie. Dne 23.9.2021 byla uzavřena mezi , jméno FO, a žalovanou smlouva o zřízení služebnosti stezky a cesty přes p.p.č. 1159/2 a 1159/1 v k.ú. , adresa, a to v rozsahu geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem, nájemní smlouva z 10.9.2021 mezi , jméno FO, a žalovanou ohledně části pozemků p.p.č. 1159/2 a 1159/1 v k.ú. , adresa, odpovídající geometrickému plánu, kdy účelem je využití jako účelové komunikace mimo jiné pro přístup k lesním pozemkům žalobce od 1.8.2021 s automatickým prodlužováním. Proti rozhodnutí MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH o předběžném opatření z 31.8.2021 bylo podáno žalovanou odvolání společně s námitkou podjatosti sepsané 14.9.2021, kdy bylo žádáno zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému řízení s vypořádáním námitky podjatosti či zamítnutí žádosti, součástí byly fotografie žalobce v lese a jeho práce tam a auta a jeho jízdy na čtyřkolce v lese. Odvolání podali 24.9.2021 i manželé , jméno FO, , rovněž součástí jejich odvolání byly fotografie, některé i totožné jako v odvolání žalované. Součástí spisu MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH bylo i video a fotografie od , tituly před jménem, , jméno FO, ze 4.8.2021 a 5.8.2021. Dne 29.9.2021 byl podán návrh , jméno FO, na vydání předběžného opatření vůči MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH proti žalované, kdy navrhovali, aby bylo žalované zakázáno nakládat s p.p.č. 1623, konkrétně rozdělit, prodat, darovat, směnit, jakkoli zcizit či zatížit, součástí byla fotodokumentace zaparkovaných aut , jméno FO, na p.p.č. 1623. Na videu žalobce předloženém u PČR, OO , adresa, , je nahrán příjezd žalobce přímo žalobcem z auta, kdy 6.10.2021 odstraňuje překážky z p.p.č. 1623 u domu , jméno FO, a pokračuje v jízdě v lese po nevyježděné cestě, na cestě zpět na hlavní komunikaci nelze projet pro dvě zaparkovaná auta u domu , jméno FO, , takže žalobce natočil jízdu po p.č. 1623, v dešti za autem už zůstala stopa projetí, mimo les pak bylo pokračováno krajem louky. Ve spise byl i dopis KÚ , adresa, z 25.10.2021 týkající se dotazů ohledně pozemku p.č. 1623, návrh na záznam majetku do vlastnictví obce ze strany žalované. Dne 2.2.2022 doplňovali , jméno FO, fotografie a videa na USB flash disku, včetně záznamů z fotopastí. Ve spise je obsaženo i doplnění odvolání žalované z 21.3.2022 proti rozhodnutí MěÚ , adresa, z 22.2.2022, č.j. Hl 4091/2022/, jméno FO, , stížnost na nevhodné chování úředních osob z 8.3.2022, listina Nazvaná podklady k místnímu šetření 2021-10-01 , jméno FO, a , jméno FO, , adresa, s , jméno FO, : 2021-07-05 až 2021-09-27 kde je fotograficky dokumentováno, jak žalobce uklízí v lese, vystříhává klestí, jezdí na čtyřkolce, autem, uřezané pařezy a jezdí po 1623 u domu , jméno FO, s komentářem k chování žalobce, kdy je uváděno, že k 27.9.2021 použil žalobce pozemek 1623 nejméně 88krát, 03-, jméno FO, tvoří cestu, kdy 27.9.2021 od 8.13 hodin do 10.06 hodin je zaznamenáno videozáznamy 39 průjezdů žalobce na čtyřkolce, což je opatřeno dovětkem autorů, že jde o snahu zvýraznit zaniklou cestu a obtěžovat autory schválnostmi, kdy žalobce vozí 2 až 3 větve, další fotografie dokumentují stav 1623 před ježděním žalobce a po něm, kde jsou již patrny koleje. K místnímu šetření z 15.8.2023 se vyjadřovali , jméno FO, , kdy dokládali fotografický materiál k vývoji užívání pozemku 1623 historicky až doteď, i s aktuálními fotografiemi žalobce. Ve spise je i protokol o místním šetření na p.p.č. 1623 v k.ú. , adresa, z 1.10.2021 s fotodokumentací a vyjádření , jméno FO, k tomuto šetření s fotodokumentací mimo jiné zachycující i část domu a auto , jméno FO, . Ve spise je obsažen i protokol z ústního jednání dne 15.8.2023 , kdy MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH šetřil na p.p.č. 1623 k návrhu , jméno FO, z 24.8.2021, kdy bylo cílem posoudit alternativní komunikace, zda je schopna naplnit dostatečně komunikační potřebu, a to na základě rozsudku soudu ze dne 30.11.2022 a z pověření krajského úřadu, byl prováděn i videozáznam cesty traktoru s vlekem naloženým dřevem a fotografie. Rozhodnutím MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH ze dne 15.1.2024, č.j. Hl 1840/2024/, jméno FO, , bylo uloženo , jméno FO, odstranit pevné překážky z průjezdního profilu předmětné veřejně přístupné komunikace vedoucí po pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , které zde umístili (2 lampy, 2 vrby, sušák na prádlo, , právnická osoba, ).

15. Policie ČR, OO , adresa, , sdělila soudu, že 2.8.2021 oznámil žalobce zábor pozemku p.č. 1623 , tituly před jménem, , jméno FO, , což bylo postoupeno MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH dne 23.8.2021 , tituly před jménem, , jméno FO, oznámil schválnost žalobce, který mu několikrát týdně jezdí schválně po již zaniklé cestě u jeho nemovitosti, což bylo postoupeno právnímu úseku MěÚ , adresa, . Dne 20.9.2021 oznámil žalobce zaparkované vozidlo Mazda 3E62831 na p.p.č. 1623, což bylo postoupeno MěÚ , adresa, , odboru dopravy. Dne 20.9.2021 oznámil žalobce, že , jméno FO, neodstranili překážky na veřejné komunikaci na p.č. 1623 v k.ú. , adresa, dle rozhodnutí MěÚ , adresa, . Dne 6.10.2021 žalobce oznámil parkování , jméno FO, na p.p.č. 1623 a že , jméno FO, neodstranili překážky, dne 28.10.2021.oznámil žalobce pomluvu ze strany žalované, resp. jejího starosty, že o žalobci řekl, že ničil porost, kácel a dopustil se krádeží, což bylo oznámeno na právní úsek MěÚ , adresa, . Dne 18.5.2023 oznámil starosta žalované zábor pozemku p.č. 1623 žalobcem, který tam navezl dřevo, což bylo oznámeno na právní úsek MěÚ , adresa, . Dne 24.5.2023 oznámil , tituly před jménem, , jméno FO, , že mu žalobce při zpracovávání dřeva na p.p.č. 1623 zašpinil fasádu a na jeho dlažbě nechal piliny, což bylo oznámeno na právní úsek MěÚ , adresa, . Dne 21.6.2023 oznámil žalobce parkování vozidla Mazda 3E62831 na p.p.č. 2023 jakožto překážku na pozemní komunikaci, což bylo oznámeno odboru dopravy MěÚ , adresa, .

16. Ze spisu , právnická osoba, v , jméno FO, sp. zn. OÚ00285/22, spis KKPP/, č. účtu, bylo zjištěno, že dne 25.11.2021 Policie ČR, OO , adresa, oznámila MěÚ , adresa, přestupek proti občanskému soužití, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že prostřednictvím svého starosty , jméno FO, měla zaslat doplnění vyjádření z ústního jednání dne 1.10.2021na MěÚ , adresa, -Stavebnímu úřadu-úseku silničního hospodářství, kde uvádí, že se žalobce měl dopustit ničení, kácení a krádeží porostu na pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , v čemž žalobce spatřuje pomluvu ze strany žalované, což oznámil vůči policii 28.10.2021. V oznámení žalobce je uvedeno, že jeho manželka , tituly před jménem, , jméno FO, pracuje jako referentka na odboru životního prostředí MěÚ , adresa, , poškozována je na pověsti i ona, nejen žalobce. Dne 10.3.2022 se konalo ve věci před MěÚ , adresa, ústní jednání, svědek , jméno FO, při něm vypověděl, že je zastupitelem a radním žalované a byl účastníkem řízení před stavebním úřadem, ve správním řízení dodal žalované fotografie pořízené jeho mobilním telefonem a záznamy z jeho kamer. Svědek se hlasování obecního zastupitelstva žalované v těchto věcech záměrně zdržuje. Ve dnech 5. a 6.7.2021 svědek telefonoval starostovi žalované, že tam žalobce kácí náletové olše o průměru 10-20 cm, žalobce se ptal, zda má na obecním pozemku povolení kácet, na což žalobce řekl, že to smí na obecním pozemku, měl motorovou pilu a pomocníka, řekl, že zprůjezdňuje a čistí pozemek, pomocníků žalobce viděl svědek až pět. Svědek byl u výzvy starosty žalované žalobci, aby nezasahoval do obecních pozemků. Žalovaná nepovažuje spornou lesní cestu za cestu. Svědek má fotografie, jak vypadalo místo v červnu 2021. Svědkovi ke zhotovování fotografií žalobce nedal souhlas. Svědek tam neměl uvedeno, že je prostor monitorován. Žalovaná svědkovi poskytla fotografie jako občanovi, vyměnili si je se žalovanou. Podle svědka vznikla škoda na majetku žalované. Některé chování žalobce považoval svědek za schválnosti, třeba mnohokrát opakované ježdění kolem svědkova domu na čtyřkolce, to pociťoval svědek jako újmu. Fotografie a videa předal svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně žalobce požadoval opravu protokolu, MěÚ , adresa, opravu podle jeho požadavků provedl, když se oprávněné úřední osoby shodly, že to tak bylo, proti usnesení ale není odvolání přípustné, takže žalovaná neměla žádnou možnost se bránit provedené opravě, a proto podala námitky, když došlo k následnému jednostrannému pozměňování obsahu protokolace. Rozhodnutím ze dne 23.5.2022 byla žalovaná shledána vinnou výše uvedeným přestupkem a byla jí uložena pokuta 5 000 Kč. Proti rozhodnutí bylo žalovanou podáno odvolání. Rozhodnutí Krajského úřadu , jméno FO, kraje pak bylo 21.9.2022změněno původní rozhodnutí a řízení bylo zastaveno, neboť skutek, pro který bylo řízení vedeno, není přestupkem.

17. Dle katastrálních map a katastru nemovitostí jsou žalobce s manželkou od roku 2021 vlastníky lesních pozemků v k.ú. , adresa, p.č. 1186/1, 1186/2 a 1189/1, tyto pozemky lokálně navazují na pozemek žalované p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , kdy k těmto lesním pozemkům je přístup přes pozemek p.č. 1159/1 ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, , kteří vlastní nemovitosti bezprostředně hraničící s obecním pozemkem p.č. 1623 v k.ú. , adresa, . Podle letecké mapy a zároveň i katastrální mapy+ortofoto v katastru nemovitostí je z letecké fotografie viditelný přístup k těmto lesním pozemkům přes pozemek 1159/1 ze silnice. Pozemek 1623 je z letecké fotografie zarostlý korunami stromů, cesta jako taková vidět není. V katastru nemovitostí je pozemek p.č. 1623 v k.ú. , adresa, uveden se způsobem využití jako ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha, pozemek p.č. 1159/1 ve vlastnictví , jméno FO, jako trvalý travní porost, v současné době je u tohoto pozemku uvedeno věcné břemeno cesty a věcné břemeno.

18. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že pro žalovanou vykonává funkci pověřence pro ochranu osobních údajů někdy od listopadu nebo prosince 2021. Za žalovanou svědek komunikoval se starostou , jméno FO, . Správcem osobních údajů je přímo žalovaná jako obec. , právnická osoba, svědkovi sdělil, že tam podal žalobce podnět, na který svědek nereagoval a vyzývali svědka k součinnosti a vyjádření se v červnu 2022. Svědkovi starosta sdělil, že žalovaná instalovala fotopast původně na nakládání s obecním majetkem, konkrétně dřevem, kdy hlídala, zda nedochází k neoprávněné těžbě dřeva. Pak mělo dojít k využití fotografií v jiném sporu, čímž podle svědka došlo ke změně účelu a tudíž to pak nebylo legitimní využití. Starosta konkrétně nejmenoval osobu, která fotografie poskytla. Odpovídá za to žalovaná jako správce osobních údajů. Určitě by ÚOOÚ nezahajoval sám řízení o pokutě, protože obce mají výjimku z pokutování. Že byly fotky žalovanou předány panu , jméno FO, , byla informace ze stížnosti žalobce, svědek žádné šetření nedělal. Že by svědek zjišťoval konkrétní okolnosti případu, např. to, jaké další spory účastníci vedou a o co, to nedělal, porovnal jen stížnost a vyjádření, jestli je tam stejný účel, svědek se nezabývá zákonnými licencemi podle občanského zákoníku, zkoumá z pohledu nařízení a zákona na ochranu osobních údajů.

19. Podle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 je zpracování zákonné, pouze pokud je splněna nejméně jedna z těchto podmínek a pouze v odpovídajícím rozsahu: a) subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů; b) zpracování je nezbytné pro splnění smlouvy, jejíž smluvní stranou je subjekt údajů, nebo pro provedení opatření přijatých před uzavřením smlouvy na žádost tohoto subjektu údajů; c) zpracování je nezbytné pro splnění právní povinnosti, která se na správce vztahuje; d) zpracování je nezbytné pro ochranu životně důležitých zájmů subjektu údajů nebo jiné fyzické osoby; e) zpracování je nezbytné pro splnění úkolu prováděného ve veřejném zájmu nebo při výkonu veřejné moci, kterým je pověřen správce; f) zpracování je nezbytné pro účely oprávněných zájmů příslušného správce či třetí strany, kromě případů, kdy před těmito zájmy mají přednost zájmy nebo základní práva a svobody subjektu údajů vyžadující ochranu osobních údajů, zejména pokud je subjektem údajů dítě.

20. Podle článku 82 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679) kdokoli, kdo v důsledku porušení tohoto nařízení utrpěl hmotnou či nehmotnou újmu, má právo obdržet od správce nebo zpracovatele náhradu utrpěné újmy. Správce zapojený do zpracování je odpovědný za újmu, kterou způsobí zpracováním, jež porušuje toto nařízení. Zpracovatel je za újmu způsobenou zpracováním odpovědný pouze v případě, že nesplnil povinnosti stanovené tímto nařízením konkrétně pro zpracovatele nebo že jednal nad rámec zákonných pokynů správce nebo v rozporu s nimi. Správce nebo zpracovatel jsou odpovědnosti podle odstavce 2 zproštěni, pokud prokáží, že nenesou žádným způsobem odpovědnost za událost, která ke vzniku újmy vedla.

21. Podle § 84 občanského zákoníku zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením. Rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením (§ 85 občanského zákoníku). Podle § 86 občanského zákoníku nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy. Podle § 88 občanského zákoníku svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob a není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.

22. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobce závěrem řízení upřesnil, že neoprávněně v rozporu s GDPR podle něj žalovaná předala manželům , jméno FO, a , jméno FO, fotografie, které pořídila fotopastí, a to konkrétně ty, které jsou na č.l. 385 a 386 spisu, tj. datované 14.8.2021, 19.8.2021 a 10.8.2021, kdy na těchto fotografiích je žalobce na čtyřkolce v lesním porostu a s autem, mimo jiné s nůžkami na větve a s klestím, kdy , jméno FO, tyto fotografie použili v rámci listiny - podklady k místnímu šetření 2021-10-01 (č.l. 197, 198,199), kdy toto podání nazvali 02. Svět s , jméno FO, : 2021-07-05 až 2021-09-27, v rámci odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, sepsaném 24.9.2021, a v 03. , jméno FO, tvoří cestu : 2021-09-27 Podklady k místnímu šetření 2021-10-01. V odvolání , jméno FO, proti rozhodnutí o předběžném opatření, sepsaném 24.9.2021, žalobce poukazoval na fotografii označenou jako obrázek 3.3 (č.l. 19 spisu), která odpovídá snímku z 19.8.2021.Fotografie pořízené žalovanou byly popsány datem pořízení.

23. Okolnosti celého sporu účastníků byly následující. Žalobce s manželkou koupili v červnu 2021 lesní pozemky v k.ú. , adresa, p.č. 1186/1, 1186/2 a 1189/1 lokálně navazující na pozemek žalované p.č. 1623 v k.ú. , adresa, a pozemky manželů , jméno FO, a , jméno FO, , adresa, /2 v k.ú. , adresa, . K těmto lesním pozemkům je v terénu přístup přes pozemek p.č. 1159/1 ve vlastnictví manželů , jméno FO, , kteří vlastní nemovitosti bezprostředně hraničící s obecním pozemkem p.č. 1623 v k.ú. , adresa, . V katastru nemovitostí je pozemek p.č. 1623 v k.ú. , adresa, veden jako ostatní komunikace co do způsobu využití, druh pozemku ostatní plocha. Pozemek p.č. 1159/1 je veden jako trvalý travní porost (v podrobnostech bod 17. odůvodnění rozsudku). , jméno FO, zjistili, že se 5.7.2021 dostavil na obecní pozemek p.č. 1623 žalobce a začal klestit uvedený pozemek, aby se po něm mohl dostat čtyřkolkou či vozidlem do lesa ze silnice. , jméno FO, pozemek evidentně po řadu let užívali, měli tam umístěné „překážky“, (v podrobnostech bod 8., 14. odůvodnění rozsudku), dostavoval se tam i nadále, např. 10.7.2021, jak sám uváděl. V době od 1.12.2005 do 31.12.2013 měli pozemek i pronajatý od žalované (v podrobnostech bod 14. odůvodnění rozsudku). , jméno FO, byl členem zastupitelstva žalované, žalobce upozornil, že nemá oprávnění tak činit ve vztahu k obecnímu pozemku, tj. klestit a informoval o tom starostu a pořídil o tom i dokumentaci, aby zachytil změnu stavu pozemku (v podrobnostech bod 14. odůvodnění rozsudku). Starosta žalované na to reagoval 15.7.2021, kdy vyzýval žalobce, aby k obsluze svých lesních pozemků užívali cestu přes p.p.č. 1159/1 a 1159/2, 16.7.2021 jim bylo potvrzení vhozeno do schránky, na což žalobce reagoval tím, že 18.7.2021 opět pokračoval na vyřezávání stromů spadlých přes p.p.č. 1623, starosta žalované pak v dopise z 20.7.2024 vyzýval žalobce ke zdržení se zásahů do pozemku 1623 v majetku žalované, deklaroval, že žalovaná považuje pozemek za lesní a nemá zájem obnovovat zaniklou komunikaci na něm. Žalobce s manželkou se 23.7.2021 podával žádost silničnímu úřadu o nařízení odstranění pevných překážek z předmětného pozemku 1623, tento úřad žádali i o vydání předběžného opatření, aby mohli užívat předmětný pozemek pro přístup ke svým lesním pozemkům. Dne 2.8.2021 podal žalobce na policii oznámení na zábor obecního pozemku p.č. 1623 znemožňující příjezd na jeho lesní pozemky. Dne 5.8.2021 informoval , jméno FO, policii o jízdě žalobce po lesních pozemcích v CHKO II. stupně, čímž byl podle něj páchán žalobcem přestupek, o čemž si pořídil videozáznam a fotografie. Při vzájemných interakcích si žalobce a , jméno FO, pořizovali fotodokumentaci. Dne 20.8.2021 byl žalovanou žádán MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH o stanovisko k řízení vedenému u KÚ PK, KP , adresa, o změnu způsobu využití pozemku p.č. 1623 a řízení u PČR, kdy součástí byly fotografie žalobce na čtyřkolce, auta žalobce, žalobce s větvemi v lesním porostu z 10.8.2021 až 19.8.2021, žádáno bylo i předběžné opatření k zabránění devastace lesního porostu na obecním pozemku žalobcem. Dne 24.8.2021 žalobce s manželkou navrhli tomuto správnímu orgánu vydání předběžného opatření, předběžné opatření bylo vydáno dne 31.8.2021, bylo nařízeno žalované odstranit značku „Zákaz vjezdu všech vozidel“ s dodatkovou tabulkou „pozemek obce , adresa, , neslouží jako veřejná komunikace s výjimkou příjezdu k rodinnému domu č.p. 97“ na komunikaci p.p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , a dále nařízeno , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se zdrželi aktivit k omezení průjezdu po komunikaci na p.p.č. 1623 v k.ú. , adresa, jako je například parkování vozidel, viz č.l. 2, či umisťování pevných překážek bránících v průjezdu motorových vozidel a dále aby neprodleně odstranili pevné překážky z pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, bránících v průjezdu motorových vozidel. Účastníky tohoto řízení byli žalobce s manželkou, žalovaná a manželé , jméno FO, . Proti rozhodnutí MěÚ , adresa, - , jméno FO, -ÚSH o předběžném opatření z 31.8.2021 bylo podáno žalovanou odvolání společně s námitkou podjatosti sepsané 14.9.2021, kdy bylo žádáno zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému řízení s vypořádáním námitky podjatosti či zamítnutí žádosti, součástí byly fotografie žalobce v lese a jeho práce tam a auta a jeho jízdy na čtyřkolce v lese. Dne 23.9.2021 uzavřeli , jméno FO, se žalovanou smlouvu o zřízení služebnosti stezky a cesty přes p.p.č. 1159/1 a , adresa, a nájemní smlouvu k nim pro využití jako účelová komunikace mimo jiné pro přístup žalobce k jeho lesním pozemkům. Odvolání proti předběžnému opatření z 31.8.2021 podali 24.9.2021 i manželé , jméno FO, , rovněž součástí jejich odvolání byly fotografie, některé i totožné jako v odvolání žalované. Z fotografií je patrno, že část z nich je focena z téhož místa jako byly fotografie z fotopasti žalované. Řízení u správního orgánu dosud není skončeno.

24. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 a § 84 a následujících občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.) a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobce tvrdil, že ze strany žalované došlo k nezákonnému zpracování jeho osobních údajů, kdy je žalovaná po oprávněném pořízení poskytla , jméno FO, , čímž žalobci vznikla žalovaná újma. Soud nemá pro povedeném dokazování za to, že by žalobce své tvrzení prokázal. Soud se zabýval existencí podmínek stanovených článkem 6 nařízení GDPR ve spojení s vnitrostátním právní úpravou, tedy zda v daném případě nebyla splněna některá z podmínek pro oprávněné použití osobních údajů. V daném případě je mezi účastníky a dále též manželi , jméno FO, a manželkou žalobce vedeno správní řízení, jehož předmětem je spor ohledně charakteru pozemku p.č. 1623 v k.ú. , adresa, , kdy se , jméno FO, domáhají znovuobnovení užívání pozemku jako komunikace pro přístup k jejich lesním pozemkům, žalovaná a , jméno FO, naopak zastávají stanovisko, že má být jimi tvrzený dlouhodobý stav pozemku v terénu promítnut i do právní roviny, tedy docíleno změny v užívání pozemku. Od července 2021, kdy žalobce začal připravovat předmětný pozemek k užívání jako příjezd k jeho pozemkům, jsou vztahy mezi účastníky vyostřeny. Žalovaná jako vlastník a , jméno FO, jako sousedé předmětné parcely 1623 tuto užívající jsou přesvědčeni, že žalobce mění na místě samém charakter pozemku oproti dlouhodobému „poklidnému“ neužívanému stavu pozemku, kdy vyjíždí a klestí cestu, která byla nahrazena v průběhu let cestou přes pozemky , jméno FO, , a v rámci zajištění důkazů pro své stanovisko si pořizovali fotodokumentaci žalobce a jeho aut, ten si naopak pořizoval zase fotodokumentaci aut a dalšího majetku , jméno FO, na p.p.č. 1623. Soud má za to, že ve shora popsaném správním řízení žalovaná nevystupuje v mocenské pozici, ale je účastníkem řízení spolu s oběma , jméno FO, a oběma , jméno FO, . Je pak vcelku pochopitelné, že každý z účastníků má vlastní zájmy, které v řízení hájí a je na správním orgánu, aby ve věci komunikace na pozemku č. 1623 v k.ú. , adresa, rozhodl. Že jde o věc problematickou, vyplývá i z doby trvání řízení, kdy dosud nebylo definitivně rozhodnuto. Žalovaná si v daném řízení chrání své vlastní zájmy, ovšem z provedených důkazů vyplývá, že tyto zájmy jsou ve shodě se zájmy , jméno FO, , jako účastníky řízení je povolal žalobce s manželkou, když jim měla být uložena povinnost v rámci předběžného opatření. Dochází-li mezi účastníky k výměně fotografií, kterými pak ilustrují svá podání správnímu orgánu, nejde podle soudu o zneužití osobních údajů. Žalovaná nezveřejnila fotografie s osobou žalobce a jeho aut na veřejnosti, staly se pouze součástí spisu správního orgánu. Ostatně některé z fotografií byly žalovanou použity už 20.8.2021 v rámci žádosti o stanovisko správního orgánu ohledně žádané změny způsobu využití tohoto pozemku. Je pravdou, že , jméno FO, měl možnost se seznámit s fotografiemi pravděpodobně i v rámci výkonu své funkce místostarosty žalované (nejen jako účastník správního řízení), tomu samozřejmě nelze zabránit, pokud se spor dotýká jak jeho jako fyzické osoby, tak žalované, jejímž byl místostarostou. Ať to vypadá jakkoli nestandardně, na věci to nic nemění a není rozhodné, jak se snažil prokázat žalobce, zda , jméno FO, vypověděl, že mu dala žalovaná k dispozici fotografie jako fyzické osobě.. Je na správním orgánu, aby charakter cesty a tvrzenou nastalou změnu užívání zkoumal v rámci své pravomoci. Se žalovanou pak v daném řízení zachází jako s účastníkem řízení, tak na ni ostatně nahlíží i soud v tomto řízení. Žalobce se obracel mimo Policie ČR, silničního správního úřadu a přestupkové komise i na , právnická osoba, a rovněž na pověřence na ochranu osobních údajů žalované. Soud má za to, že je v pravomoci soudu zkoumat existenci předpokladů pro přiznání nemajetkové újmy za případné porušení ochrany osobních údajů, kdy není vázán stanoviskem pověřence pro ochranu osobních údajů V. , jméno FO, a ani sděleními ÚOOÚ. Soud zkoumá naplnění tzv. zákonných licencí, při kterých lze oprávněně použít i fotografie fyzické osoby. V daném případě fotografie soužily k dokumentaci domnělého protiprávního jednání, a proto jde o zákonnou výjimku ve smyslu článku 6 písmeno f) nařízení GDPR a § 88 občanského zákoníku, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

25. Pro plný úspěch žalované ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 11 hlavních úkonů právní pomoci po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě 6.3.2023, vyjádření 10.10.2023, 14.12.2024 vyjádření, 19.8.2024 vyjádření; jednání 3.10.2023 2 úkony, jednání 9.7.2024 3 úkony, jednání 24.9.2024), 11 x režijní paušál 300 Kč, náhradu za ztrátu času 600 Kč za šest půlhodin strávených cestou k jednání a zpět 21% daň z přidané hodnoty z těchto položek a na cestovném 510 Kč ke třem jednáním po 24 km při průměrné spotřebě 6,4 l benzínu na 100 km při vyhláškové ceně 38,20 Kč/l a amortizačním koeficientu 5,6 Kč/km. Náhradu nákladů řízení 46 490 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalobci zaplatit žalované v obecné třídenní lhůtě.