12 C 164/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , Kypr zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně,

II. Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši ročně 8,05 % se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % a na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalované. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky Ferratum. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit Ferratum zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 32 dnům nebo kratší než 32 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 33 dní nebo delší než 33 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky Ferratum. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl Ferratum rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 33 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaná částka byla žalované poukázána na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] [datum], soud si má dotazem na banku ověřit majitele/dispondenta účtu a šlo-li by o jinou osobu než žalovanou, vyhrazovala si žalobkyně oprávnění opravit označení žalované či navrhnout záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně nedisponuje informacemi a důkazy k tomu, jak byla prověřována úvěruschopnost žalované, ostatně žádá pouze neuhrazenou jistinu a úrok z prodlení. Předžalobní výzvy pro žalobkyni tiskne a vypravuje [právnická osoba]. Soud má rozhodovat v případě neuznání smlouvy o úvěru jako platné či uzavřené podle institutu bezdůvodného obohacení.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z potvrzení [právnická osoba] [IČO] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] bylo odesláno [datum] [částka] pod variabilním symbolem [číslo] z účtu [příjmení] [příjmení] p.l.c. vedeného u platební brány ThePay. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že částka [částka] byla doručena na účet žalované [datum], účet byl zrušen [datum]. Soudu byly předloženy standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice ze strany [právnická osoba], reg. číslo C [číslo] opět bez vztahu ke konkrétnímu zákazníkovi, jejich součástí je i standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka, totéž bylo předloženo v jazyce anglickém. Předložena byla i listina nazvaná faktura vystavená [příjmení] [příjmení] [jméno], podle níž měla žalovaná uhradit [částka] se splatností [datum], dále listina nazvaná oznámení o postoupení pohledávky, sepsaná [příjmení] [příjmení] p.l.c. pro žalovanou [datum] bez podpisu uvádějící, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni ve výši [částka], k oznámení byl předložen podací arch z [datum] prokazující, že byl v tento den patrně prostřednictvím České pošty, kdy razítko je nečitelné, odeslán doporučneý dopis žalované, z podacího archu ale nevyplývá kým byl odesílán. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo C [číslo], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta žalobkyni své pohledávky, bez bližší specifikace. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byla žalovaná ve výzvě z [datum] vyzývána k úhradě [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že [právnická osoba] zaslal [datum] žalované doporučený dopis. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] odesílatele [číslo], půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], datum [datum], placeno, datum splatnosti [datum], žadatelovy informace, trvalá adresa. Podle žalobkyně jde o smlouvu. Byla předložena i listina nazvaná prohlášení pro nového klienta, v níž jsou uvedeny údaje [celé jméno žalované] včetně čísla bankovního účtu [bankovní účet], i údaje ohledně úvěru, který měl být splacen na účet žalované zde uvedený a to [částka], kdy poplatek za úvěr, úroková sazba i RPSN jsou nulové, prohlášení nebylo podepsané, bylo vyhotoveno i v anglickém jazyce.

4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky [částka] žalované převodem na bankovní účet [datum]. Předloženými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky [částka] žalované na základě žalobkyní tvrzené smlouvy, která měla být uzavřena mezi účastníky [datum]. Přes výzvu soudu k prokázání uzavření smlouvy žalobkyně se žalovanou, byla jediným důkazem sjetina [jméno] application info – informace o žádosti o úvěr a prohlášení, tyto doklady však pro soud není dostatečným důkazem ani o sjednání smlouvy uvedeného obsahu ani o totožnosti žalované. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení o sjednaném právním vztahu zápůjčky mezi účastníky. První výzvou, která byla zaslána prokazatelně žalované ohledně vrácení poskytnuté částky byla samotná žaloba, k jejímu doručování došlo na adresu trvalého pobytu žalované v souladu s § 573 občanského zákoníku, doporučená zásilka byla odeslána žalované dne [datum], tedy dnem doručení je třetí pracovní den [datum]. Plněno mělo být bezprostředně, tj. [datum], dnem následujícím je již žalovaná v prodlení s vrácením přijatých [částka].

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do žalované výše jistiny v celém rozsahu a částečně důvodně co do žalovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně sice neunesla své břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení o sjednání zápůjčky mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta a žalovanou, když důkazy předloženými žalobkyní k prokázání existence smlouvy byla žádost o poskytnutí zápůjčky ([jméno] application info) a prohlášení, žádná z těchto listin však neprokazuje existenci závazku a jeho obsah, jde o listiny vytvořené právním předchůdcem žalobkyně a tudíž bez dostatečné právní síly. Bylo však prokázáno, že účet, na který žalobkyně hradila [datum] částku [částka] patří žalované, žalovaná pak byla prokazatelným způsobem vyzývána k vrácení částky žalobou, která jí byla na dresu jeho trvalého pobytu zaslána doporučeným dopisem soudem dne [datum], za den doručení se ve smyslu § 573 občanského zákoníku považuje den [datum], počínaje [datum] je žalovaná v prodlení. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila a ani neprokazovala, že by žalovanou částku uhradila či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud posoudil zjištěný skutkový stav jakožto bezdůvodné obohacení, kterého se dostalo žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, která svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyně se pak důvodně domáhá vydání bezdůvodného obohacení [částka], byť s úrokem z prodlení až od [datum]. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (viz. odůvodnění výše).

7. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, žalobkyně však neprokázala splnění podmínek § 142a o.s.ř., tj. odeslání předžalobní výzvy, a proto soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.