12 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalované o zaplacení 173 094,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 168 394 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 168 394 Kč od 1.9.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných 6 000 Kč, zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení a žalovaného smluvního úroku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku na náhradu nákladů řízení částku 32 395 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 22.11.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 173 094 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 742,12 Kč, s úrokem 11,75 % ročně z částky 169 999,78 Kč od 22.11.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 823,86 Kč od 1.9.2022 do 21.11.2022, se zákonným úrokem z prodlení z částky 173 094,44 Kč od 22.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a 37 270,8 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 18.3.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky, žalovaná mimo jiné stvrdila uzavřením smlouvy, že se s podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. Sjednaný úvěrový rámec činil 170 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z výše úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 174 394 Kč, celkem uhradila 6 000 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.

1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 17.8.2022, žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 17.8.2022 doporučeně poštou. Přes předžalobní výzvu k úhradě nedošlo a je tak žalováno 173 094,44 Kč sestávajících z neuhrazené jistiny 169 999,78 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků za pojištění 1 494,66 Kč (ustanovení odst. 5.

5. ÚP, 3krát po 498,22 Kč poplatky za pojištění), nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby 30 742,12 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz splátkový kalendář, kdy jde o součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,88 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 18.8.2022 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 21.11.2022, z částky 169 999,78 Kč), úrok ve výši 27,88 % ročně od 22.11.2022 do zaplacení z částky 169 999,78 Kč, kdy v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, dále je příslušenstvím úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby 5 823,86 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žaloby, tj. ode dne 1.9.2022 do dne 22.11.2022, tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok z prodlení v zákonné výši od sepisu žaloby 22.11.2022 do zaplacení z částky 173 094,44 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. K výzvě soudu podle §118a o.s.ř. žalobkyně doplnila, že prověřuje bonitu spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre neboli credit scoringu, kdy je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka, jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jsou nastaveny hodnoty minimálního skóre, jehož nedosažením je posuzovaná žádost zamítnuta. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Úvěrovou kartu klienta vč. rozpisu výpočtu MLS žalobce předkládá soudu přílohou tohoto podání. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobkyně rovněž kontrolou klienta v externích registrech SOLUS a NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, zjištěna výše měsíčních splátek žalované, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Dále žalobce ze zprávy z registru NRKI zjistil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kontaktovala žalovanou i prostřednictvím telefonního hovoru, během kterého si ověřil základní údaje ze smlouvy, včetně výše výdajů celé domácnosti, vyžádala doložení výše příjmů, což žalovaná učinila dodáním potvrzení o výši příjmu, ze kterého vyplývá, že žalovaná měla průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce ve výši 20 647 Kč, neměla exekuční ani jiné srážky ze mzdy a dále, že nebylo vedeno jednání o skončení jejího pracovního poměru. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Žalobkyně s ohledem na výši úvěru, na analýzu, které byla žalovaná při sjednávání úvěru podrobena, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. Dále zdůrazňuje, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 zákona č. 89/2012 Sb.) Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen„ SF“) a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst.1, ust. § 562 zák. č.89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZET“), opatřena elektronickým podpisem. Žalobkyně v této souvislosti odkazuje též na usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 875/2015-129 ze dne 29.3.2016, dle kterého„ Písemnost jako jednu z podmínek písemné formy právního úkonu je nutno chápat tak, že projev vůle je zachycen v písemném textu, přičemž forma nosiče (média) tohoto textu není rozhodná. Text může být napsán vlastní rukou jednajícího, rukou jiné osoby, strojem, tiskem, avšak s ohledem na využití moderních metod také telegraficky, dálnopisem či elektronickými prostředky (SMS, email, apod.), a to za splnění podmínky, že umožní zachytit obsah právního úkonu, jakož i určit osobu, která právní úkon učinila. Aby byl písemný projev platný, stanoví § 40 odst. 3 obč. zák., v podmínkách právní úpravy platné od 1. 1. 2014, shodně s § 561 odst. 1 o. z. požadavek podpisu jednající osobou, přičemž vlastnoruční podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, či prostředky elektronickými.“ Uzavírání smluv elektronickou formou obecně je ze strany žalobkyně podmíněno registrací a přístupem do SF, který umožňuje jednoduchou správu smluv a přehled závazků. S registrací do SF je spojeno ověření totožnosti klienta, což je podmíněno poskytnutím rodného čísla, čísla mobilního telefonu, e-mailu a též souhlasu se zpracováním osobních údajů. Na základě těchto údajů je klientovi automaticky odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené tel. číslo, přičemž následně probíhá kontrola čísla občanského průkazu a jeho platnosti. Tyto údaje jsou porovnávány oproti číselnému intervalu a jemu odpovídající platnosti. Následně klient odpovídá na kontrolní otázky potvrzující jeho totožnost a zvolí si své přihlašovací jméno a heslo. Na základě řádné registrace je klientovi nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy, přičemž v případě, kdy by klient v tomto způsobu podpisu spatřoval jakékoliv riziko, je mu umožněno dokumenty podepsat jiným způsobem, např. na pobočce obchodního partnera žalobkyně. V případě, že se klient rozhodne využít možnosti elektronicky uzavřít smlouvu dle nabídky žalobkyně, proběhne opětovná verifikace jeho osoby a následně je klientovi předložena smlouva s vyplněnými údaji, přičemž je mu dána i omezená možnost změnit parametry smlouvy. Předmětnou smlouvu může klient do samotného podpisu smlouvy kdykoliv zrušit nebo částečně změnit údaje a jakékoliv nejasnosti může konzultovat s pracovníky žalobkyně. Pro potvrzení osoby klienta je dále žalobkyní požadováno předložení platného dokladu totožnosti. V případě, že jsou klientem splněny všechny požadované podmínky, je mu umožněno svým podpisem uzavřít předmětnou smlouvu. Klient je v této fázi upozorněn, že následujícím krokem potvrzuje svou vůli být právně vázán obsahem smlouvy. I v této fázi má klient možnost ukončit proces sjednávání smluvního vztahu. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je potřeba potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Projev vůle, stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Smlouva je vyhotovena písemně v elektronické podobě a všechny zákonné požadavky na uzavření úvěrové smlouvy jsou tak splněny. Žalobce, v této souvislosti dále odkazuje na usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 875/2015-129 ze dne 29.3.2016:„ Podpis elektronického úkonu prostřednictvím SMS kódu předpokládá, že správnost a úplnost elektronicky vyhotoveného dokumentu potvrdí jednající tím, že odešle adresátovi právního úkonu či právního jednání z telefonního čísla spojeného s jeho osobou a známého druhému z účastníků právního jednání jako jeho identifikační znak, SMS ve tvaru známém příjemci, jehož doručením projeví vůli – souhlas být právním úkonem či jednáním vázán. Uvedený způsob potvrzení správnosti a úplnosti projevu vůle jednajícím, označeným v elektronickém právním úkonu dalšími identifikačními údaji, zpravidla jménem, příjmením, datem narození či rodným číslem a adresou bydliště, považuje odvolací soud za jednu z možných forem elektronického podpisu dokumentu, navíc běžně používány bankovními institucemi v rámci internetového bankovnictví, jakož i v rámci nabídky jiných služeb po internetu a odpovídá současným trendům vývoje elektronické komunikace osob. Touto formou podpisu lze učinit i akceptaci elektronického návrhu smlouvy, pokud k němu dojde v navrhovatelem určené, jinak přiměřené době (43b odst. 1 písm. a) a b) obč. zák. a §1735 o.z.)“ Registrace do SF byla ze strany žalované uskutečněna dne 2.3.2022, kdy po vyplnění základních osobních údajů, byla žalovaná pro ověření její totožnosti vyzvána k vyplnění kontrolních otázek a příslušných údajů z dokladu totožnosti. V dalším kroku si žalovaná zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření při přihlášení. Následně byla žalované zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo], a to na telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] dne 2. 3. 2022 ve 12:45 hod. Tímto krokem žalovaná projevila souhlas s užíváním SF a dále s možností uzavírat smlouvy elektronicky. Žalované se po přihlášení do SF zobrazil návrh smlouvy dle jejích požadavků. Smlouvu mohla žalovaná do jejího samotného podpisu kdykoliv zrušit nebo jakékoliv nejasnosti konzultovat s pracovníky žalobkyně. Žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, na základě čeho jí byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 916938 na telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] dne 18. 3. 2022 ve 14:16 hod. Tímto kódem byla smlouva podepsána, kdy tento kód je uveden v kolonce Podpis klienta na samotné smlouvě. Podpis smlouvy byly žalovanou provedeny z IP adresy 10.42.7.

0. Z výše uvedeného je zřejmé, že osoba, která smlouvu s žalobkyní uzavřela, použila pro vzájemnou komunikaci telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] a IP adresu 10.42.7.

0. V případě, že soud na základě výše uvedeného technického popisu uzavření smlouvy nebude mít za prokázané, že smlouvu uzavřela právě žalovaná, navrhuje žalobkyně k důkazu dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací ke zjištění uživatele předmětného telefonního čísla a též IP adresy ke dni 18.3.2022. Soud má učinit dotaz na společnosti O, T-Mobile a Vodafone. Podle žalobkyně existenci smlouvy a její akceptaci prokazuje i transakční historie. Žalobkyně se v této části plně ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, uvedeném v snesení č.j. 15 Co 905/2015-57 ze dne 25.2.2016, kdy pokud žalovaná řádně dle smlouvy zaplatila alespoň jednu splátku, musela o existenci smlouvy vědět. Žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr celkem 6 000 Kč. Podle žalobkyně byla smlouva podepsána tzv. jiným typem elektronického podpisu podle ust. § 7 ZET, u něhož je dána nejnižší záruka identity právně jednajícího, když ZET na takový podpis neklade splnění žádných dalších požadavků. Z tohoto důvodu pak podle žalobkyně tím spíš na smlouvu coby soukromou listinu, pro kterou zákon v tomto ohledu žádné požadavky, jako by byl např. požadavek kvalifikovaného elektronického podpisu, neklade, nelze vztahovat požadavek absolutní jistoty ohledně identity jednajícího, toliko obzvlášť, když se v případě smlouvy jedná o právní jednání provedené prostředky komunikace na dálku. Obzvlášť v současné době, kdy takové prostředky jsou naprosto obvyklými, co se týče kontraktace obecně ve všech oblastech lidské činnosti. Opačný výklad uvedených ustanovení zákona by znamenal, že by ve výsledku jakákoliv kontraktace za použití prostředků komunikace na dálku byla de facto naprosto znemožněna, což je bezpochyby stav, který zákonodárce nezamýšlel. Za dobu trvání úvěrové smlouvy byl úvěrový rámce dvakrát navýšen, a to dne 22.3.2022 na výši 70 000 Kč a dne 22.3.2022 na vši 170 000 Kč, a to dodatky k úvěrové smlouvě. Žalovaná načerpala devíti čerpáními částku v celkové výši 174 394 Kč tak, jak vyplývá i ze splátkového kalendáře. Čerpání ze dne 23.3.2022 ve výši 3 000 Kč a ze dne 23.3.2022 ve výši 22 000 Kč byla provedena bezhotovostními převody na účet č. [bankovní účet], ostatní čerpání 35 000 Kč 21.3.2022, 10 000 Kč 23.3.2022, 30 000 Kč 24.3.2022, 20 000 Kč 24.3.2022, 50 000 Kč 25.3.2022 a 4 300 Kč 26.4.2022 byla provedena bezhotovostními převody na účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla přímo ve smlouvě. V případě pochybnosti o majiteli účtů si má soud učinit dotaz na příslušné bankovní ústavy za účelem zjištění majitele těchto bankovních účtů, popřípadě také z důvodu ověření skutečnosti, že na tyto bankovní účty byly výše uvedené platby připsány.

3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Zprávami peněžních ústavů bylo prokázáno, že žalovaná načerpala celkem 174 394 Kč, a to dne 23.3.2022 částku 3 000 Kč a dne 23.3.2022 částku 22 000 Kč bezhotovostními převody na účet stavebního spoření č. [bankovní účet] u [právnická osoba], dále pak částku 35 000 Kč dne 21.3.2022, částku 10 000 Kč dne 23.3.2022, částku 30 000 Kč dne 24.3.2022, částku 20 000 Kč dne 24.3.2022, částku 50 000 Kč dne 25.3.2022, částku 4 300 Kč dne 26.4.2022 a částku 94 Kč bezhotovostními převody na účet č. [bankovní účet] u [obec] spořitelny, oba účty patřily žalované.

5. Soudu byl předložen text nepodepsané smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla datována mezi žalobkyní a žalovanou 18.3.2022, na jejímž základě mělo být sjednáno poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 35 000 Kč, kdy tento měl být uhrazen v měsíčních splátkách minimálně po 3,29 % z úvěrového rámce, tj. 1 153 Kč splatných k 20 dni v měsíci, RPSN byla 31,73 %, roční úroková sazba 27,88 %, bylo uvedeno sjednání pojištění ve výši 8,9% z minimální splátky úvěru, celkem mělo být uhrazeno 40 285 Kč. Zvýšení úvěrového rámce mohlo být nabídnuto během trvání smlouvy poštou i e-mailem do maximálních 500 Kč, text nepodepsaného dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem [číslo], podle nějž se výše úvěrového rámce měla k 22.3.2022 změnit na 70 000 Kč a minimální splátka na 2 305 Kč, text nepodepsaného dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem [číslo], podle nějž se výše úvěrového rámce měla k 22.3.2022 změnit na 170 000 Kč a minimální splátka na 5 598 Kč. Předloženy byly i úvěrové podmínky – revolvingový úvěr, informace o pojištění schopnosti splácet o pojištění osobních věcí a zneužití karty a rámcová pojistná smlouva mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], upravující i výši pojistného 8,9 % či 5,9 % z měsíční splátky úvěru, žádný z dokumentu nebyl žalovanou podepsán. [právnická osoba] potvrdila, že z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla na účet [číslo] 8060 Kč uhrazena 22.3.2022 částka 22 000 Kč, 23.3.2022 částka 3 000 Kč [právnická osoba] potvrdila, že z účtu žalobkyně [číslo] byla na účet [číslo] 0800 Kč uhrazena 21.3.2022 částka 35 000 Kč, 23.3.2022 částka 10 000 Kč, 24.3.2022 částka 30 000 Kč, 24.3.2022 částka 20 000 Kč, 25.3.2022 částka 50 000 Kč, 26.4.2022 4 300 Kč a 27.4.2022 částka 94 000 Kč. Žalobkyně předložila svou metodiku – výklad k posouzení úvěruschopnosti klienta, sjetinu ze svého systému ohledně SMS kódů pro registraci do SF, pro elektronický podpis, IP adresu a telefonní číslo jakožto dohledání informací účinnosti žalované jako klienta, sjetinu ze svého systému obsahující záznamy o prověření žalované v registrech MVCR, ISIR, [příjmení], [příjmení], [příjmení], NRKI 2.3.2022, 5.3.2022, 15.3.2022 a 18.3.2022 se záznamem kódu odpovědi OK, případně ověřeno u ISIR nenalezen. úvěrová zpráva ohledně žalované u jejich předchozích úvěrech, fotografii občanského průkazu žalované. Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že žalovaná je v pracovním poměru od 1.1.2019 jako manipulant na dobu určitou do 30.6.2022 s průměrným čistým měsíčním příjmem 20 647 Kč.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala 35 000 Kč dne 21.3.2022, dne 23.3.2022 částku 2x 1 500 Kč, 2x 5 000 Kč a 22 000 Kč, 24.3.2022 částku 10 000 Kč, částku 20 000 Kč a částku 20 000 Kč, dne 25.3.2022 částku 50 000 Kč a dne 26.4.2022 čerpala 4 300 Kč a 94 Kč, vše byly převody na dva účty specifikované v bodě 4 odůvodnění tohoto rozsudku. Podle výpisu žalovaná 25.4.2022 uhradila splátku 6 000 Kč, žádnou další neuhradila. Od července začaly být účtovány náklady vymáhání, smluvní pokuty.

7. Vedoucí sekce oddělení řízení rizik žalobkyně potvrdil provedení ověření bonity klienta, kde uváděl, že bylo vše OK, 2.3.2022 externí registry [anonymizována dvě slova], NRKI, [anonymizována dvě slova], SOLUS, CEE, MVCR, 5.3.2022 [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], MVCR, 15.3.2022 [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova].

8. Z výzvy a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznamovala doporučeným dopisem zaslaným 18.8.2022 žalované zesplatnění celého úvěru z úvěrové smlouvy a žádala úhradu částky 191 895,16 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy 17.8.2022 s upozorněním na vymáhání soudní a exekuční cestou pro případě neuhrazení žalovanou.

9. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 8.9.2022 vyzýván k zaplacení 195 310,05 Kč do 7 dnů s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení s nemalými náklady vymáhání pohledávky.

10. K telefonnímu číslu + [tel. číslo] [anonymizováno] a IP adrese 10.42.7.0 sdělila T-Mobile Czech Republic, že k 18.3.2022 jej neprovozovala a uvedenou IP adresu nemohou zjistit, protože už data nemají k dispozici. O2 [právnická osoba] sdělila, že uvedené telefonní číslo nebylo k 18.3.2022 u ní vedeno, uvedená IP adresa vyžaduje k ustanovení koncového uživatele provedení překladu z privátní IP na veřejnou IP adresu, překlady se uchovávají maximálně šest měsíců zpětně a nelze je tak dohledat. [právnická osoba] evidovala uvedené telefonní číslo na [právnická osoba] [anonymizováno], IP adresu poskytují pouze orgánům činným v trestním řízení, Policii ČR, [příjmení], Vojenskému zpravodajství a ČNB na základě zákona, navíc se provozní a lokalizační údaje uchovávají pouze šest měsíců.

11. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalované celkem 174 394 Kč, a to dne 23.3.2022 částku 3 000 Kč a dne 23.3.2022 částku 22 000 Kč bezhotovostními převody na účet stavebního spoření č. [bankovní účet] u [právnická osoba], dále pak částku 35 000 Kč dne 21.3.2022, částku 10 000 Kč dne 23.3.2022, částku 30 000 Kč dne 24.3.2022, částku 20 000 Kč dne 24.3.2022, částku 50 000 Kč dne 25.3.2022, částku 4 300 Kč dne 26.4.2022 a částku 94 Kč bezhotovostními převody na účet č. [bankovní účet] u [obec] [anonymizováno], oba účty patřily žalované. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by uvedené částky nebyly poskytnuty jí případně, že by existovaly důvody, pro které by neměla povinnost uvedené částky vrátit žalobkyni, která jí je poskytla. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných na její žádost, kdy z uvedených důkazů vyplývá pouze poskytnutí shora uvedených částek žalované na její účty. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 6 000 Kč. Přes výzvu podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti se žalované nepodařilo prokázat uzavření i úvěrové smlouvy, z níž by žalované vyplývaly povinnosti, jejichž plnění se žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované domáhá.

13. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně pouze v rozsahu nevrácené části poskytnutých peněz ze strany žalobkyně žalované. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobkyně, že byla smlouva uzavřena mezi účastníky elektronicky a že žalovaná smlouvu elektronicky podepsala, kdy nezáleží na tom, že její elektronický podpis nesplňuje zákonné náležitosti. Pro soud není nijak přezkoumatelné z provedených listinných důkazů, že smlouva byla uzavřena v té podobě, ve které byla předložena soudu, a že ji podepsala žalovaná. Zasílání kódů přes SMS zprávy skutečně nedostačuje k prokázání tvrzených skutečností. O takovém„ způsobu“ podpisu lze jen stěží tvrdit, že poskytuje záruku identity právně jednajícího. Žalobkyně prokázala, že žalované bylo z její strany poskytnuto celkem 174 394 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila 6 000 Kč, rozdíl představuje 168 394 Kč, tyto žalobkyně žalované poskytla a vráceny nebyly. Soud zjištěný skutkový stav kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, kdy se žalované dostalo prospěchu na úkor žalobkyně. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 168 394 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení této částky od 1.9.2022 ve výši 15 % ročně do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§160 občanského soudního řádu). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když se žalobkyni nepodařilo prokázat existenci závazků, z nichž dovozovala povinnost žalované k úhradě žalovaných částek.

14. Pro téměř úplný úspěch žalobkyně ve věci samé (tj. v jistině nikoli v úrocích jakožto příslušenství) jí soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 8 060 Kč (jako účelné úkony soud nehodnotil doplnění žaloby k výzvě soudu, protože mělo být žalováno řádně a nelze klást k tíži žalované nedostatky žaloby), 3 x režijní paušál 300 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 6 924 Kč. Náhradu nákladů řízení 32 395 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.