12 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 14 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 993 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 993 Kč od 22.5.2014 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných částek, žalovaných kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, žalovaných úroků a zbývajících žalovaných zákonných úroků z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 29.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 8 426 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 231,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 271,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 20,11% ročně z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, částku 7 889 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 096,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 010,84 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19,98 % ročně z částky 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, částku 6 481 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 900,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 941,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19,97% ročně z částky 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 364 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], [IČO], tři smlouvy o půjčce, jejichž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, kdy vyhodnotil informace od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které ověřil proti dokladům od žalovaného, informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného doklady byly zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. I v samotných smlouvách je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání, kdy jak plyne z čl. 12 podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Teprve poté byly se žalovaným uzavřeny smlouvy o půjčce. Na základě první z nich uzavřené dne 28.10.2012 poskytl původní věřitel žalovanému 10 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 360 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,9753% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.12.2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 3 529,96 Kč a poplatku 2 951,04 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 3 529,96 Kč úrokem 19,9753 % od 22.12.2013 ročně podle čl.

3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 11 879 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 6 481 Kč (sestávající z dlužné jistiny 3 529,96 Kč a dlužného poplatku ve výši 2 951,04 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1 941,50 Kč (úrok ve výši 19,9753 % ročně počítaný z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 22.12.2013 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 900,75 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.7.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Na základě druhé z nich uzavřené dne 27.3.2013 poskytl původní věřitel žalovanému 6 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 5 017 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 766 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.5.2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 4 296,45 Kč a poplatku 3 592,55 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 4 296,45 Kč úrokem 19,98 % od 21.5.2014 ročně podle čl.

3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 3 128 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 7 889 Kč (sestávající z dlužné jistiny 4 296,45 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 592,55 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 010,84 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 21.5.2014 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 096,34 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.7.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Na základě třetí z nich uzavřené dne 21.7.2013 poskytl původní věřitel žalovanému 5 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 3 226 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 477 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 349 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.6.2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 29.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 4 884,07 Kč a poplatku 3 541,93 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 4 884,07 Kč úrokem 20,11 % od 1.6.2014 ročně podle čl.

3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 200 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 8 426 Kč (sestávající z dlužné jistiny 4 884,07 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 541,93 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 271,14 Kč (úrok ve výši 20,11 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 1.6.2014 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 231,21 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 6.8.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.9.2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni.

2. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12.7.2021, č.j. EPR 109054/2021-11, bylo zastaveno řízení co do částky 8 426 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 231,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 271,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 20,11% ročně z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a to na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Ve věci byl následně 17.8.2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] 28.10.2012 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Na zadní straně formuláře smlouvy se však nachází pouze tzv. další ustanovení týkající se souhlasu ohledně nakládání věřitele osobními údaji žalovaného. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalovanému 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] poplatek 8 360 Kč sestávající z úroku 1 277 Kč, nákladů za administrativní činnost 1 900 Kč a z hotovostního inkasa splátek 5 183 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce [anonymizováno]. Týdenní splátky po 306 Kč měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 28.10.2012. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od [anonymizováno] částku 10 000 Kč převzal hotově. Podle samostatných smluvních podmínek článku 2 žalovaný prohlašuje, že byl věřitelem seznámen s výší výpůjční úrokové sazby nákladů zápůjčky poskytnuté zákazníkovi [anonymizováno], sazba je RPSN je popsána tímto způsobem:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, RPSN činí 70,93%, v 60 splátkách RPSN 63,91%. Výpočet RPSN je založen na předpokladu, že smlouva bude trvat po dohodnutou dobu a [anonymizováno] a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Obdobným způsobem je konstruován i článek 3 smluvních podmínek s uvedením výpůjčních úrokových sazeb, kdy při 45 splátkách je 20,108%, při 60 splátkách je 19,9753 % p.a.. Výpůjční úroková sazba je pevná po dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikována na straně 1 smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] 27.3.2013 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Na zadní straně formuláře smlouvy se však nachází pouze tzv. další ustanovení týkající se souhlasu ohledně nakládání věřitele osobními údaji žalovaného. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalovanému 6 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] poplatek 5 017 Kč sestávající z úroku 766 Kč, nákladů za administrativní činnost 1 141 Kč a z hotovostního inkasa splátek 3 110 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 59 týdenních splátkách po 184 Kč a 60. splátka činí pouze 161 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce [anonymizováno]. Týdenní splátky po 184 Kč (161 Kč) měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 27.3.2013. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od [anonymizováno] částku 6 000 Kč převzal hotově. Podle samostatných smluvních podmínek článku 2 žalovaný prohlašuje, že byl věřitelem seznámen s výší výpůjční úrokové sazby nákladů zápůjčky poskytnuté zákazníkovi [anonymizováno], sazba je RPSN je popsána tímto způsobem:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, RPSN činí 70,96%, v 60 splátkách RPSN 63,93%, ve 100 splátkách RPSN 49,70%. Výpočet RPSN je založen na předpokladu, že smlouva bude trvat po dohodnutou dobu a [anonymizováno] a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Obdobným způsobem je konstruován i článek 3 smluvních podmínek s uvedením výpůjčních úrokových sazeb, kdy při 45 splátkách je 20,11%, při 60 splátkách je 19,98 % p.a., při 100 splátkách 19%. Výpůjční úroková sazba je pevná po dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikována na straně 1 smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22.9.2016 soud zjistil, že [právnická osoba] žalobkyni postoupila mimo jiné své tři pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že dopisem zaslaným doporučeně 14.10.2016 [právnická osoba] oznamovala žalovanému, že postoupila k 22.9.2016 žalobkyni pohledávky ze tří smluv za žalovaným, výše dluhu k 22.9.2016 činila 22 796 Kč bez příslušenství.

6. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 19.2.2018 vyzván, aby uhradil 37 323,54 Kč z titulu neuhrazených půjček ve výši 4 884,07 Kč, 4 296,45Kč a 3 529,96 Kč nejpozději do 23.8.2018 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.

7. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 odst. 1,2, občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení, u prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Podle § 451 tohoto občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] dvě smlouvy o půjčce a to dne 28.10.2012 a dne 27.3.2013, na základě nichž bylo tímto subjektem žalovanému vyplaceno v hotovosti 28.10.2012 10 000 Kč a 27.3.2013 6 000 Kč. V případě první půjčky měl žalovaný zaplatit poplatek celkem 8 360 Kč, sestávající z úroku 1 277 Kč, 1 900 Kč na administrativní činnost a 3 183 Kč na hotovostní inkaso splátek. Celkem tedy mělo být uhrazeno 18 360 Kč a to v 60 splátkách po 306 Kč týdně, což představuje 7 245 Kč za 52 týdnů, což je 72,45% z 10 000 Kč. V případě druhé půjčky měl žalovaný zaplatit poplatek celkem 5 017 Kč, sestávající z úroku 766 Kč, 1 141 Kč na administrativní činnost a 3 110 Kč na hotovostní inkaso splátek. Celkem tedy mělo být uhrazeno 11 017 Kč a to v 59 splátkách po 184 Kč týdně a 60. splátce ve výši 161 Kč, což představuje 4 348 Kč za 52 týdnů, což je 72,47% z 6 000 Kč. Po uplynutí 60 týdnů od dat uzavření smluv se stala každá z půjček splatnou v celém rozsahu, konkrétně půjčka z 28.10.2012 dne 23.12.2013 a půjčka z 27.3.2013 dne 21.5.2014. Žalobkyně jakožto právní nástupkyně původního věřitele tvrdila, že žalovaný na smlouvu z 28.10.2012 uhradil celkem 11 879 Kč, na smlouvu z 27.3.2013 uhradil žalovaný 3 128 Kč celkem. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaných nároků žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce z půjček, tedy, že by podle smluv o půjčce zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaných nároků, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. [právnická osoba] následně postoupila své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni k 22.9.2016. Samotný text smluv o půjčce neobsahoval ujednání o úrocích pro dobu po uplynutí 60-ti týdenní doby splácení půjčky, které byly na dobu splácení kapitalizovány jako celkový poplatek, úrok 19,98% je uveden v samostatných smluvních podmínkách smluv o půjčce.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1.1.2014 podle § 657 a násl., § 517 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013, když k uzavření smlouvy došlo za jeho účinnosti. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byly sjednány dvě smlouvy o půjčce, kdy za poskytnutí půjčky se žalovaný zavázal vždy do 60 týdnů ode dne převzetí jistiny zaplatit poplatky v celkové výši odpovídající 72,5% ročně z jistiny, k datům splatnosti 23.12.2013 a 21.5.2014 měly proběhnout celé úhrady dlužných částek sestávajících vždy z jistiny a poplatku. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil od 1.7.2013 setrvale 8,05 % ročně. V daném případě úroková míra, byť pod pojmem„ celkový poplatek“ 72,5% výrazně přesahuje obvyklou výši úroku z úvěru poskytovaných v roce 2013, kdy se úroky u bank pohybovaly kolem 15 % ročně. Soud proto hodnotí tato smluvní ujednání jako rozporná s dobrými mravy podle § 3 občanského zákoníku č.40/1964 Sb., a proto absolutně neplatná, kdy je třeba hodnotit skutkový stav podle § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.. Pouze nad rámec hodnocení smluv jako absolutně neplatných co do ujednání o povinnosti platit„ celkový poplatek“ je třeba uvést, že ve smlouvách, které jsou podepsána účastníky, je uvedena pouze výše poplatků za poskytnutí finanční částky na dobu 60 týdnů, v tomto poplatku jsou podle žalobkyně jak úrok tak administrativní činnost i hotovostní inkaso splátek. Až v rámci samostatných tzv. smluvních podmínek smlouvy o půjčce, již bez podpisu účastníků, je v obou případech krkolomným způsobem uvedeno, že bude-li žalovaný v prodlení v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, kdy výše výpůjční úrokové sazby 19,98% ročně. Soud má za to, že tímto způsobem stanovená povinnost k úhradě úroků jdoucí nad rámec obsahu samotné podepsané smlouvy, je sjednána v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a to v samostatných smluvních podmínkách. Soud má za to, že lze vztáhnout na tento případ i závěry nálezu Ústavního soudu 11/11 2013 sp. zn. I ÚS 3512/11. Těmto žalovaným nárokům na smluvní úrok 19% ročně z dlužných jistin počítaných v době po uplynutí 60 týdnů od uzavření smluv, by proto soud stejně nepřiznal právní ochrany. Žalovaný na smlouvu s jistinou 10 000 Kč z 28.10.2012 uhradil celkem 11 879 Kč, na smlouvu z 27.3.2013 s jistinou 6 000 Kč uhradil žalovaný 3 128 Kč celkem 15 007 Kč na obě smlouvy celkem, kdy ze 16 000 Kč je neuhrazeno 993 Kč, a v tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou a to u druhé půjčky, kde jistina nebyla uhrazena a to ani po započtení uhrazených 15 007 Kč na obě smlouvy, důvodnou tak je smlouva i ohledně žalovaného zákonného úroku z prodlení z této částky. Soud vycházel z faktur, že žalovaný podepsal, že vrátí peníze do 60 týdnů od půjčení, což u druhé půjčky znamená prodlení od 22.5.2014 do zaplacení při výši zákonných úroků 8,05% ročně. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním shora blíže uvedeným.

11. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly a soud je proto nepřiznal žádnému z účastníků.