12 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 919,73 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do žalovaného úroku 5,15% ročně na úroku z částky 69 919,73 Kč od 15.5.2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 587,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 587,02 Kč od 24.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do zbývající žalované částky 3 332,71 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení a úroku se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 684 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 15.7.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 69 919,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 748,38 Kč za období od 13.9.2022 do 12.7.2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 488,53 Kč za období od 13.9.2022 do 12.7.2024, s úrokem 19,9% ročně z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení ve výši 14,75% ročně a náhradu nákladů řízení 18 043 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 13.9.2022 se žalovaným na základě jeho žádosti smlouvu č. , Anonymizováno, na základě níž byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 63 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s nimi seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr banka žalovanému poskytla. Žalobkyně je oprávněná v průběhu smluvního vztahu úvěrový limit zvyšovat, a to i opakovaně až do výše 500 000 Kč. Kreditní kartu lze použít k platbám za zboží a služby, k výběrům hotovosti v síti bankomatů, na přepážkách bank a směnáren a na jiných místech poskytujících tuto službu. Na základě smlouvy byl žalovanému otevřen kartový úvěrový účet č. , hodnota, , ze kterého mohl prostřednictvím kreditní karty žalovaný čerpat peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně 500 Kč či ve výši vyčerpané částky, je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 19,90 % ročně, přičemž žalobkyně byla oprávněna tuto sazbu písemným oznámením žalovanému tuto sazbu měnit. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, , při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalobkyní nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto úvěr poskytla. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023. Žalovaný nesplácel čerpané prostředky řádně a včas, proto žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy dne 14.5.2024 dopisem doručeným žalovanému prohlásila za splatný. Přes předžalobní výzvu zůstal dluh žalovaným neuhrazen. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila, že u elektronicky uzavřených smluv, jako je tomu v tomto případě, je podpis realizován sjednanou elektronickou formou. Žalovaný si zažádal přes internet o úvěrový produkt, v bance proběhl tzv. skóring (vyhodnocení úvěru/schválení), následně byla žalovanému zaslána smluvní dokumentace o úvěru do jeho internetového bankovnictví, kde ji podepsal pomocí SMS klíče, banka zkontrolovala, že je smlouva v pořádku a úvěr klientovi načerpala. V žádosti je uvedeno telefonní číslo, které žalovaný sdělil, a na které je zasílán SMS klíč. Klient údaje z SMS klíče zadal v internetovém bankovnictví a tím ho autorizuje. Smlouva o úvěru je tak podepsaná. Veškeré finanční transakce, které proběhly za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní, jsou patrné z přehledných výpisů, na které žalobkyně odkazuje. Požadovaný úvěr byl zesplatněn dne 14.5.2024, jelikož se žalovaný dostal s hrazením splátek do prodlení, z toho důvodu žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu, kdy se jedná o kreditní kartu s úvěrovým limitem 63 tis. Kč, a ač žalovaný původně žádal o úvěrový limit 100 tis. Kč, byla výše limitu systémem snížena. Příjem žalovaného byl zjištěn z historie běžného účtu v , Anonymizováno, ) 25 000 Kč, výdaje 21 834 Kč byly vypočteny na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem – 3 166 Kč pro předpokládanou (minimální) splátku (5 % z limitu) ve výši 3 150 Kč je tedy dostatečná, žalovaný měl zaměstnání na dobu neurčitou, jeho zadluženost byla zjišťována z transakcí klienta + , Anonymizováno, – ok, bez negativních informací a žalovaný tak měl velmi nízkou rizikovost. Byla provedena kontrola interních Blacklistů, Fraudlistů, delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Z důvodu administrativního pochybení při sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15.7.2024 žalobkyně opomenula reflektovat změnu § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto opravuje smluvního úroku požadovaného v žalobním petitu, kdy po opravě žalobkyně požaduje po žalovaném částku 69 919,73 K, kapitalizovaný úrok ve výši 1 748,38 Kč od 13.9.2022 do 14.5.2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 488,53 Kč od 13.9.2022 do 12.7.2024, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 69 919,73 Kč od 15.5.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu nazvaného smlouva o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví , který měl být uzavřen mezi účastníky dne 22.1.2022 je uvedeno, že žalobkyně bude poskytovat službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Internetové bankovnictví, smlouva nebyla fyzicky podepsána žalovaným.

4. V žádosti žalovaný požadoval úvěr do limitu 63 000 Kč, uváděl, že je svobodný, v domácnosti sám, vyučený, zaměstnán na dobu neurčitou u IČ , IČO, s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč, s výdaji 4 000 Kč měsíčně a dalšími 4 500 měsíčně na splátky úvěrů, příjem byl doložen běžným účtem žalovaného u žalobkyně, na žádosti nebyl podpis žalovaného, bylo uvedeno, že v souladu se smlouvou o elektronickém bankovnictví uzavírají strany smlouvu o úvěru elektronicky. Namísto fyzického podpisu byla předložena listina nazvaná záznam o podpisu klienta, kde je uvedena jakási kombinace čísel, což nepředstavuje elektronický podpis žalovaného ve vztahu k žádosti o úvěr ke kreditní kartě, podpis měl být 13.9.2022 ve 22:34:22 hodin. Soudu byl předložen i výpis dat ze žádosti, o žadateli a o vyhodnocení žádosti, kde je uvedeno, že žalovaný žádal 100 000 Kč (to nekoresponduje s textem samotné žádosti), schváleno bylo 63 000 Kč.

5. Soudu byly předloženy nepodepsané texty předsmluvní informace ke kreditní kartě k elektronické žádosti žalovaného, kde byly základní parametry spotřebitelského úvěru, vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní, informace o pojištění ochrany nákupu a prodloužené záruce, informační dokument o pojistném produktu pojištění ochrany nákupu a prodloužené záruky u kreditních karet. Namísto fyzického podpisu byla předložena listina nazvaná záznam o podpisu klienta, kde je uvedena jakási kombinace čísel, což nepředstavuje elektronický podpis žalovaného ve vztahu k žádosti o úvěr ke kreditní kartě, podpis měl být 13.9.2022 ve 22:34:05 hodin, měl se týkat předsmluvní informace a náležitého vysvětlení k žádosti o kreditní kartu.

6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že je v textu uvedeno, že se účastníci dne 13.9.2022 dohodli na poskytnutí kreditní karty do výše úvěru 63 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána byla ke dni uzavření smlouvy 19,90% ročně, RPSN 23,39%, měsíční splátka byla 5% z vyčerpané částky, min. 500 Kč, v případě nižšího čerpání tato částka, splatnost k 14. dni v měsíci, srážky měly být prováděny z účtu žalovaného. Součástí smlouvy je sazebník, oznámení o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů, obchodní podmínky pro kreditní kartu, obchodní podmínky pro platební karty, podmínky pro úvěry a podmínky pro karty, Žalovaný měl platit poplatky za služby podle sazebníku, výše se mohla měnit podle sazebníku. Namísto fyzického podpisu byla předložena listina nazvaná záznam o podpisu klienta, kde je uvedena jakási kombinace čísel, což nepředstavuje elektronický podpis žalovaného.

7. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že je veden ke kreditní kartě Standard, od 30.9.2022 byl úvěr čerpán, od prosince 2022 byly žalovanému předepisovány povinné splátky splatné v jednotlivých měsících, kdy konkrétní výše byla uvedena ve výpisu z účtu, na přelomu února a března 2023 je uvedena změna úrokové sazby z 19,9% ročně na 0% ročně, žalovaný sice nesplácel povinné splátky řádně, ale až do přelomu října a listopadu 2023 nějaké úhrady na úvěr probíhaly, limit úvěru 63 000 Kč byl prvně přečerpán právě v tomto měsíci, kdy nepřišly žádné peníze na úvěr od žalovaného, k 21.12.2023 tam byl zůstatek -65 653,85 Kč, k 20.1.2024 -67 291,50 Kč, kdy k 22.12.2023 žalovaný čerpal 500 Kč do debetu účtu, na účtu je mu účtován poplatek 30 kč za služby spojené s kreditní kartou, povinná splátka 3 364,58 Kč, k tíži účtu jsou účtovány úroky 19,9% ročně, k 21.1.2024 tam byl zůstatek -67 291,50 Kč, k 18.2.2024 -68 458,86 Kč, na účtu je mu účtován poplatek 30 kč za služby spojené s kreditní kartou, povinná splátka 3 422,94 Kč, k tíži účtu jsou účtovány úroky, které se k 12.2.2024 mění z 19,9% ročně na 8,05% ročně, k 19.2.2023 tam byl zůstatek -68 458,86 Kč, k 20.3.2024 -69 458,88 Kč, na účtu je mu účtován poplatek 30 kč za služby spojené s kreditní kartou, povinná splátka 3 470,69 Kč, k tíži účtu jsou účtovány úroky 8,05% ročně, k 21.3.2024 tam byl zůstatek -69 413,80 Kč, k 19.4.2024 -69 919,73 Kč, na účtu je mu účtován poplatek 30 kč za služby spojené s kreditní kartou, povinná splátka 70 386,05 Kč se splatností 14.5.2024, k tíži účtu jsou účtovány úroky 8,05% ročně. Z těchto výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že od 30.9.2022 žalovaný načerpal od žalobkyně 30 000 Kč, 100 Kč, 2 850 Kč, 5 000 Kč, 62 000 Kč, 2 900 Kč, 6 500 Kč, 2 957,50 Kč, 2 958 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 2 900 Kč, 5 200 Kč, 2 500 Kč, 2 000 Kč, 1 850 Kč, 2 900 Kč, 1 700 Kč, celkem 140 315,15 Kč. Další dvě čerpání po 500 Kč nebyla přes běžný účet žalovaného, ale na úvěrový účet, soud je proto, byť jsou označena jako čerpání úvěru, za poplatky či sankce, stejně tak jsou totiž účtovány i úroky a poplatky, částky 135 Kč čerpané 30.9.2022 a 29.9.2023 byly na pojištění. Žalobkyni žalovaný uhradil 30 250 Kč, 8 150 Kč, 30 Kč, 3 000 Kč, 3 148,23 Kč, 2,21 Kč, 3 147,60 Kč, 150 Kč, 1,70 Kč, 2 984,62 Kč, 0,37 Kč, 3 148,14 Kč, 3 500 Kč, 150 Kč, 2 735,27 Kč, 0,90 Kč, 952 Kč, 197,50 Kč, 250 Kč, 954 Kč, 785,09 Kč, 0,43 Kč, 3 074,63 Kč, 4 121,42 Kč, 100 Kč, 2 894,02 Kč, celkem 73 728,13 Kč. Rozdíl mezi částkami 140 315,15 Kč a 73 728,13 Kč představuje 66 587,02 Kč.

8. Soudu byla předložena i listina obsahující číselno-písmenné kódy a anglická hesla, pro soud neměla vypovídací schopnost. Předložena byla i informace z , právnická osoba, , ze které vyplývá, že žalovaný měl celkem 8 ukončených splátkových kontraktů a hypoték, kdy 4 z nich mu byly zamítnuty a jediný existuje, dále má 1 kontrakt na kreditní, úvěrové karty a stavební spoření a jeden má na nesplátkové kontrakty a debety na běžném účtu. Splátkový kontrakt je na dosud nesplacenou jistinu 70 230 Kč s výší měsíční splátky celkem 4 682 Kč. Předloženy byly obchodní podmínky pro kreditní kartu a sazebník účinný od 1.11.2023.

9. Ve výzvě bez datace žalobkyně upozorňuje žalovaného, že k 21.11.2023 je v prodlení s částkou 3 154,13 Kč, protože na účtu neměl dost peněz na splátku. Ve výzvě bez datace žalobkyně upozorňuje žalovaného, že k 29.11.2023 je v prodlení s částkou 3 159,73 Kč, která nebyla uhrazena a je za výzvu účtován poplatek 500 Kč. Z výzvy a z dodejky bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným koncem prosince 2023 k zaplacení 7 409,02 Kč do 21.1.2024, jinak byl upozorněn na zesplatnění úvěrů a všech dalších úvěrů žalovaného u žalobkyně. Z oznámení a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že bylo žalovanému doporučeným dopisem zaslaným 17.5.2024 na adresu , adresa, oznamováno, že prohlásila žalobkyně všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, zamezila dalšímu čerpání z úvěrového účtu a k 15.5.2024 se jednalo o celkem 71 374,54 Kč, přičemž byla zablokována kreditní karta, kterou měl žalovaný vrátit žalobkyni. Žalovaný byl upozorněn na případné soudní vymáhání, pokud nedojde k úhradě, lhůta nebyla stanovena.

10. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 1.7.2024 vyzván k úhradě částky 72 718,93 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s poučením o případném soudním vymáhání pohledávky.

11. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet (§ 2662 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.).

12. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto právním předpisem je přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci eIDAS ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

13. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

14. Soud nejprve rozhodl o „opravě“ žalobního petitu žalobkyně, kdy nejprve bylo žalováno o částku 69 919,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 748,38 Kč za období od 13.9.2022 do 12.7.2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 488,53 Kč za období od 13.9.2022 do 12.7.2024, s úrokem 19,9% ročně z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení ve výši 14,75% ročně, po výzvě podle § 118a o.s.ř. o částku 69 919,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 748,38 Kč od 13.9.2022 do 14.5.2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 488,53 Kč od 13.9.2022 do 12.7.2024, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 69 919,73 Kč od 15.5.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Soud posoudil návrh žalobkyně na opravu jako částečné zpětvzetí žaloby ohledně 5,15% ročně na úroku z částky 69 919,73 Kč od 15.5.2024 do zaplacení, kdy nejde o pouhou špatně provedenou početní operaci či překlep, a v odpovídající části řízení zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

15. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně poskytla postupně žalovanému částku 140 315,15 Kč na jeho běžný účet, žalovaný postupně zaplatil žalobkyni celkem 73 728,13 Kč, rozdíl představuje 66 587,02 Kč (v podrobnostech bod 7. odůvodnění rozsudku). Žalobkyně přes výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu neprokázala uzavření konkrétní smlouvy o osobní kreditní kartě, které tvrdila, a ani uzavření tvrzené smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví. Obě smlouvy byly dle žalobkyně uzavřeny elektronicky, ovšem ani jedna z nich nebyla podepsána kvalifikovaným elektronickým podpisem (zaručený elektronický podpis). Žalovaný zůstal v řízení procesně pasivní, z jeho zjištění se případná reálnost uzavřených smluv dovodit nedala. Předložené listinné důkazy nebyly dostatečné k prokázání existence konkrétního smluvního obsahu. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o internetovém bankovnictví fyzicky přítomnými osobami či s kvalifikovaným elektronickým podpisem, bylo by z ní možno vycházet i ve vztahu ke smlouvě o kreditní kartě. Žalobkyně však toto ani netvrdila. Přes poučení podle § 118a občanského soudního řádu žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by čerpanou částku žalobkyni zaplatil. Přes výzvu doporučeným dopisem zaslaným 17.5.2024 žalovaný dluh neuhradil.

16. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně pouze částečně. Žalobkyni se nepodařilo prokázat existenci konkrétního obsahu závazku mezi účastníky, nelze uzavřít, že obě smlouvy jsou řádně uzavřeny s elektronickým podpisem. Když tomu tak není, je na žalobkyni, aby prokázala existenci smluvního obsahu vztahu účastníků jinými důkazy, je to však velmi náročné zvlášť za situace, kdy žalovaný zůstává procesně pasivní a k žalobě se nijak nevyjádří. Protože se žalobkyni nepodařilo unést břemeno důkazní ke svým tvrzením, posuzoval soud obsah listinných důkazů, které však prokazují pouze poskytnutí celkem 140 315,15 Kč žalobkyní žalovanému, ze kterých bylo žalovaným vráceno 73 728,13 Kč, rozdíl představuje 66 587,02 Kč, které soud považuje za bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. K vrácení částky byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 17.5.2024, ve smyslu § 573 občanského zákoníku bylo doručeno 22.5.2024, nebyla stanovena lhůta, a proto měl platit žalovaný platit bezodkladně, a proto je od 24.5.2024 v prodlení. Protože žalovaný získal majetkový prospěch plněním žalobkyně bez právního důvodu a tento na její výzvu nevydal, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 66 587,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 587,02 Kč od 24.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.). Co do zbývající žalované částky 3 332,71 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení a úroku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Pro naprosto většinový úspěch žalobkyně ve věci (vyjma drobné části jistiny a příslušenství) jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 3 900 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč, a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, a dále ve výši zaplaceného soudního poplatku 2 797 Kč. Náhradu nákladů řízení 15 684 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni rovněž v obecné třídenní lhůtě.