12 C 172/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 41 800 Kč s příslušenstvím oproti vydání automobilu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 40 000 Kč od 1.6.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 800 Kč od 11.6.2020 do zaplacení oproti vydání osobního automobilu zn. Škoda Fabia, [registrační značka], to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 40 000 Kč od 7.5.2020 do 31.5.2020 a co do žalovaného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 800 Kč za den 10.6.2020 se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 27 088,28 Kč na účet Okresního soudu v Chrudimi státu do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 36 844 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 2.7.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 41 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 7.5.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně, s úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 10.6.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně oproti vydání osobního automobilu zn. Škoda Fabia, [registrační značka] a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 24.4.2020 byla mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětného vozidla“), na jejímž základě uhradila žalobkyně žalované kupní cenu 40 000 Kč. Bezodkladně po zakoupení vozidla žalobkyně nechala provést kontrolu stavu vozu, přičemž zjistila, že vozidlo trpí množstvím závad, které brání řádnému užívání vozu a dokonce i takovými vadami, pro které je vozidlo ve své podstatě technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Z revizního protokolu ze dne 29.4.2020 a jeho přílohy vyplývá, že prodávané vozidlo má tři prasklé pružiny (levou přední, pravou přední a levou zadní), vykazuje únik provozních kapalin, závadu na startéru (vadná volnoběžka startéru), jakož i další vady v elektronice motoru, elektronice brzd ABS, klimatizaci, elektronickém centrálním rozvodu a rovněž v diagnostice emisního systému. Závěr automechanika provádějícího odbornou prohlídku vozu konstatuje, že pro zjištěné závady je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vady vozidla se projevily záhy po jeho převzetí žalobkyní, kdy žalobkyně použila vozidlo k jízdě nanejvýš dva dny po jeho předání žalovanou a následně bylo odstaveno, jelikož žalobkyně měla důvodné pochybnosti o bezpečnosti vozidla. S ohledem na množství závad odhalených odbornou kontrolou, je zřejmé, že žalovaná věděla již při uzavření kupní smlouvy nebo alespoň musela vědět, že prodávané vozidlo má vady bránící řádnému užívání. Z jednání předcházejícího uzavření kupní smlouvy muselo být žalované jasné, že žalobkyně by smlouvu neuzavřela, pokud by znala skutečný technický stav kupovaného vozidla. V kupní smlouvě není jediná zmínka o tom, že by prodávané vozidlo mělo vady. Vady vozidla, které byly zjištěny odbornou prohlídkou, nejsou zjevné, tedy nemohly být pro žalobkyni seznatelné ani v okamžiku prodeje, a současně se také nejedná o vady, které by odpovídaly míře opotřebení či používání, navíc s ohledem na okamžik zjištění existence vad (pět dní po převzetí vozidla) a jejich charakter je zcela nezpochybnitelné, že tyto vady existovaly již při převzetí vozidla žalobkyní. Z důvodu vadného plnění ze strany žalované žalobkyně dne 4.5.2020 odstoupila od kupní smlouvy, přičemž odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručeno dne 6.5.2020. Od tohoto okamžiku je rovněž žalovaná v prodlení s vrácením plnění ze zrušené kupní smlouvy. Následně žalobkyně obdržela od žalované vyjádření k odstoupení od kupní smlouvy ze dne 12.5.2020, ve kterém žalovaná vyjádřila nesouhlas s odstoupením žalobkyně od smlouvy. Poté byla žalované zaslána předžalobní výzva k vrácení kupní ceny oproti vydání vadného vozu, avšak žalovaná trvala na svém stanovisku, že prodané vozidlo je zcela v pořádku. Žalovaná byla dále vyzvána k vzájemnému vrácení plnění ze zrušené kupní smlouvy ještě e-mailem dne 9.6.2020, a to poté, co žalobkyně přistavila zakoupené vozidlo k revizní STK, kdy bylo zjištěno, že vozidlo je pro další provoz nezpůsobilé (v důsledku zjištěných závad) A nevyhovuje ani z hlediska měření emisí. Vozidlo je v důsledku zjištěných závad technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, a tedy ani nemůže naplnit předpoklad řádného plnění z uzavřené kupní smlouvy. Pokud by žalobkyně věděla, že předmět koupě není technicky způsobilý k provozu, kupní smlouvu by rozhodně neuzavřela. Prodávané vozidlo nemělo vlastnosti, které si žalobkyně předem vymínila a současně které si smluvní strany ujednaly. Předmět koupě nevyhovuje ani požadavkům právních předpisů. Z tohoto důvodu měla také žalobkyně právo odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení plnění z takto zrušené smlouvy. Žalobkyně touto žalobou rovněž požaduje po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti žalované za vady, tj. platba za technickou prohlídku vozidla 950 Kč a platba za měření emisí 850 Kč, tj. celkem 1 800 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu účelně vynaložených nákladů u žalované písemně, a to e-mailem zaslaným žalované dne 9.6.2020. Žalovaná však tento nárok žalobkyně zcela odmítá.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporovala uzavření kupní smlouvy dne 24.4.2020 ohledně vozu [příjmení] [jméno]. Bezprostředně po koupi vozu dostala žalovaná od žalobkyně odstoupení od smlouvy. Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila, neboť nebyla a není si vědoma toho, že toto odstoupení je důvodné. V průběhu korespondence se žalovanou si nechala totiž„ zjištěné vady“, jejich oprávněnost, prověřit na STK, na které dne 13.2.2020 obdržela„ osvědčení“, že vozidlo je provozuschopné, přičemž osvědčení je platné až do 13.2.2022 Vedle zmíněné STK, na které proběhla kontrola vozu a následně vydáno i osvědčení, si nechala ověřit oprávněnost odstoupení od kupní smlouvy na jiné STK, které předložila výkaz závad zjištěných a sepsaných v tzv.„ revizním protokolu“ od [právnická osoba] [jméno] a dále i soupis závad vyznačených v protokolu STK ze dne 3.6.2020. Tento protokol dle osloveného odborníka byl zpracován tak, aby bylo vyhověno žalované, neboť jí oslovená STK dozajista byla informována, že žadatelka je ve sporu. Žalovaná před nesmyslným prověřením technické způsobilosti vozidla na další STK navrhla podrobit vozidlo znaleckému zkoumání. Z posudku by dozajista bylo téměř 100 % jisté, zda vozidlo odpovídalo v době prodeje, resp. jeho technický stav, míře opotřebení s ohledem na stáří vozidla. Žalobkyně ale návrh odmítla. Žalovaná již žalobkyni psala a argumentovala, proč vozidlo koupila bez toho, aniž by si sama na místě prodeje důkladně, eventuelně ve spolupráci s nějakým doprovázejícím odborníkem, prověřila technický stav vozidla. Pak dozajista mohla nemusela kupní smlouvu podepsat při eventuálním zjištění neodstranitelných závad.

3. Při žalovaná při druhém jednání 27.1.2021 po výpovědi svědka [příjmení] (otce žalobkyně) doplnila, že žalobkyně nejdříve uplatňovala slevu ve výši poloviny kupní ceny, což se žalované kvůli jedné prasklé pružině, kterou uplatňovala, zdálo příliš mnoho, při zohlednění faktu, že na Fabie jsou levné náhradní díly, konečně i proto si ji žalobkyně pořizovala. Žalovaná nabízela optimální slevu vzhledem k tomu, že jsou vady opravitelné, a to i panu [příjmení]. Žalobkyně si musela být vědoma, že jde o vozidlo ojeté a staré, u kterého se to stát může.

4. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná 24.4.2020 prodala kupující osobní automobil Škoda Fabia, [registrační značka], rok výroby 2002, s najetými 157 042 km, STK platnou do 13.2.2022 za cenu 40 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila v hotovosti při podpisu smlouvy. V předtištěném textu smlouvy je uvedeno pod čl. V prohlášení kupujícího, že je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda, dále že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí, žádné závady však vyplněny nejsou a pole je proškrtnuté, dále prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa kupujícímu nezatajil.

5. Z revizního protokolu sepsaného [jméno] [jméno], [anonymizována čtyři slova] [obec] bylo zjištěno, že 29.4.2020 kontroloval předmětné vozidlo za účelem odborného posouzení-revizní prohlídky a zjistil, že má závady: prasklé pružiny LP,PP,LZ (5.3.1.3.1). únik provozních kapalin (8.4.1.1.1) a startér, byla provedena autodiagnostika vozidla s tím, že byly zjištěny závady na elektronice motoru, na elektronice brzd ABS, na klimatizaci, na elektronickém centrálním rozvodu, na diagnostice emisního systému se závěrem o technické nezpůsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích.

6. Z dopisu a z dodejky bylo zjištěno, že 5.5.2020 bylo doporučeným dopisem žalované doručeno odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi 24.4.2020, důvodem byly vady vozidla, které byly odborně posouzeny a jsou popsány v revizním protokole, který je součástí dopisu obsahujícího odstoupení, vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, žalovaná měla odpovědět do týdne.

7. Žalovaná dopisem z 12.5.2020 odmítla odstoupení žalobkyně od smlouvy s tím, že si žalobkyně vozidlo před zakoupením zkontrolovala, byla provedena zkušební jízda a vozidlo bylo bez výhrad zakoupeno, Při převzetí byl automobil plně pojízdní a ve stavu odpovídajícím provozu na pozemních komunikacích, ten byl úměrný stáří vozidla. Žalovaná si není vědoma podstatného porušení smlouvy, kdy revizní protokol neprokazuje, jestli vady odpovídají míře opotřebení vozidla vzhledem k jeho stáří nebo zda se vyskytly již v době převzetí vozidla. Zároveň žalovaná vyzývala žalobkyni k převodu vozidla v evidenci vozidel, jinak že to nahlásí na evidenci vozidel či Policii ČR.

8. Z protokolu o technické prohlídce bylo zjištěno, že k 3.6.2020 předmětné vozidlo vykazuje dvě nebezpečné závady – na vozidle nesvítí žádná brzdová svítilna a nefunkční či správně nefungující systém mechanického odpružení pro chybějící nebo pro poškozené pružící části (listové pero/pružina/torzní tyč/pružící elementy), devět vážných závad – nadměrně zkorodovaný brzdový kotouč, nedostatečně uchycený akumulátor, nesvítící obrysová svítilna, poškozené zařízení k osvětlení zadní tabulky registrační značky, některá součást listového pera prasklá nebo pružící element nadměrně opotřebený nebo poškozený při zachování funkčnosti systému mechanického odpružení, hromadění maziva v motorovém prostoru s nebezpečím vzniku požáru, emise překračující hodnoty udané výrobcem, zjištění z OBD značí zjevně nesprávnou funkci, únik provozních a jiných kapalin jinde neuvedených s rizikem poškození životního prostředí nebo bezpečnostním rizikem pro ostatní účastníky silničního provozu a čtrnáct lehkých závad. vozidlo je pro další provoz nezpůsobilé, z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. Z osvědčení o technické způsobilosti vozidla vystaveného stanicí technické kontroly ČR 36.28 3.6.2020 bylo zjištěno, že předmětný automobil se stavem tachometru v době prohlídky 157 492 km není způsobilé provozu z důvodu závad uvedených v protokole. Podle protokolu o měření emisí z 3.6.2020 předmětné vozidlo při zvýšených otáčkách nesplňuje předepsané hodnoty CO, kdy při maximálních 0,30 vykazuje 0,46, jde o vážnou závadu. Stanici technické kontroly bylo uhrazeno hotově 3.6.2020 850 Kč za měření emisí a 950 Kč za technickou prohlídku předmětného vozidla. Z technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že původní technická prohlídka byla stanovena jako platná do 13.2.2022, k 3.6.2020 byla vyznačena technická nezpůsobilost předmětného vozidla, vozidlo bylo prvně registrováno 7.6.2002. Vozidlo bylo prvně registrováno 7.6.2002, země původu Německo, v České republice bylo prvně registrováno 21.2.2020 a to na žalovanou.

9. Z předžalobní výzvy, dodejky a z podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 22.5.2020 byla žalovaná vyzývána žalobkyní vzhledem k platnému odstoupení od kupní smlouvy ve lhůtě do 3 dnů ke sjednání termínu předání vzájemného plnění ze zrušené kupní smlouvy a k vydání bezdůvodného obohacení 40 000 Kč do 31.5.2020 s tím, že si může převzít vozidlo.

10. Žalovaná se 27.5.2020 vyjádřila k předžalobní výzvě tak, že žádala předložení plné moci zástupkyní žalobkyně. E-mailem z 2.6.2020 byla žalované zástupkyní žalobkyně předložena plná moc k zastoupení, e-mailem z 9.6.2020 žalobkyně informovala žalovanou o výsledcích provedené technické kontroly z 3.6.2020, kdy bylo zjištěno, že je předmětné vozidlo pro vady pro další provoz nezpůsobilé a nevyhovuje ani z hlediska měření emisí, s čímž vznikly náklady 1 800 Kč, které žalobkyně rovněž požadovala a žádala termín předání plnění ze zrušené smlouvy, odkazovala i na připojený protokol o technické prohlídce, technický průkaz k vozidlu s osvědčením o technické nezpůsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích a doklady o úhradě náklady.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce žalobkyně byly zjištěny následující skutečnosti. Svědkovi se nelíbilo, že žalobkyně koupila vozidlo bez něj, protože tomu nerozumí, byl nejdřív rozzlobený, a proto se teprve třetí den po koupi šel podívat na stav vozidla. Už při nastartování začala svítit diagnostika motoru, ujel asi celkem 15 km a na vozidlu téměř vůbec nefungovala klimatizace, šla jen velmi málo. Už při té první jízdě svědek zjistil, že je vozidlo strašně tvrdé, tedy že má popraskané pružiny. Volal proto žalované asi tři nebo čtyři dny po koupi, že chtějí vozidlo vrátit proti penězům, ale žalovaná ho striktně odmítla převzít. Na to kontaktovali právní zástupkyni, která jim doporučila zajistit prohlídku vozu. Tehdy se svědek dozvěděl závady a s tím telefonicky kontaktoval žalovanou, že je vozidlo nezpůsobilé provozu. Přesto žalovaná striktně dál odmítala vozidlo převzít, dala svědkovi telefonní kontakt na mechanika, který řekl, že měl vozidlo na servis před prodejem. Svědek se ho ptal ohledně svítící diagnostiky, říkal, že závady smazal softwarově, ale mechanicky je neopravoval. Právní zástupkyní bylo doporučeno udělat STK u vozidla. Auto jezdilo maximálně týden od koupě a od té doby je odstaveno v areálu svědkovy firmy. Od kupní smlouvy bylo na vozidle najeto celkem 500 km. Svědek se mechanika ptal i na prasklé pružiny a technickou kontrolu, která je neuváděla, a on říkal, že v [obec] na STK prasklé pružiny neřeší. Ten mechanik si toho byl podle svědka velmi dobře vědom, že jsou na vozidle pružiny prasklé. Diagnostika motoru se žalobkyni rozsvítila už po koupi cestou z [obec]. Po smazání softwarem to chvíli vydrží, ale při jízdě se to znovu projeví. [obec] na vozidlech jsou téměř vždycky odstranitelné, je však otázkou za jakou cenu. Předmětná Fabie je v hrozném stavu, byť jde o vozidlo 18 let staré, podle svědka nemůže mít najetých jen 150 000 km.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], známého žalované, bylo zjištěno, že jako vyučený autoklempíř, který se autům věnuje jako koníčku, byl u prodeje auta žalobkyni, protože auto znal, tak abych o něm něco řekl, např. vyměněný olej apod.. Před prodejem autem svědek několikrát jel, z jeho pohledu bylo bezpečné, byl u uzavírání kupní smlouvy mezi účastnicemi. Vozidlo kupovali se žalovanou někde u [obec] jako čerstvý dovoz z ciziny. Auto mělo veškeré doklady včetně vyplňované servisní knížky o pravidelných servisech. V [obec] se pak dělala dovozová technická kontrola na Dekře přes databáze vozu, aby vozidlo splňovalo české technické požadavky. Žalovaná vozidlo používala 3 nebo 3,5 měsíce v denním provozu, jednou jela i na výlet ke [obec]. Svědek byl vozidlo projet před technickou, aby zjistil, jestli není vůle v řízení, netluče nebo nemá špatné brzdy. To by se poznalo už při koupi, ale když vozidlo stojí, může to zatuhnout. Po technické kontrole po [obec] s autem celkově svědek najezdil asi 50 km. S otcem žalobkyně svědek mluvil po prodeji žalobkyni, ptal se, co se na autě dělalo. Tehdy na technické kontrole nesvítila brzdová světla, takže tam museli dát obratem nový spínač a technickou prošli. Svědek nezaznamenal na autě projevy prasklých pružin, ale auto neměl na zvedáku a celou dobu stálo na zemi, ale na zemi nebylo nijak nakloněné, aby vykazovalo prasklé pružiny. Jednou svědek také zjistil rozsvícenou kontrolku, kdy Škoda má jednu kontrolku pro všechny závady na autě a na diagnostice zjistil, že se to týká katalyzátoru, který byl podle svědka ještě ve stavu, kdy ještě projde emisemi a teprve po další kontrole za 2 roky by už neprošel jako nefunkční. Že byl katalyzátor v pořádku v době svícení kontrolky, zjistil z toho, že bylo auto po emisní zkoušce, která proběhla před technickou kontrolou. Když to emisemi prošlo, takto svědek smazal, jako chybu softwaru, kdyby to však nebyla jen vada softwaru, tak by se to po nastartování projevilo znovu, což se nestalo. Svědek to považoval za nahodilou závadu, jako kdyby to bylo například způsobeno vlivem vyšších než běžných teplot ovzduší a pak se to vrátilo k normálu. Mechanicky svědek vadu neodstraňoval. Po vymazání závady se už nerozsvítila, což podle svědka svědčí o tom, že šlo o závadu přechodnou. Pokud by trvala, svítilo by to dál. Tohle s tou kontrolkou bylo tak 1,5 až 2 měsíce před prodejem žalobkyni a jejímu otci to do telefonu po prodeji říkal. Kontrolka byla takový oranžový volant s vykřičníkem. Vozidlo bylo staré a v dobrém stavu za 40 000 nebo 42 000 Kč. Svědek vozidlo po nákupu kontroloval co do vůle v řízení, jestli netáhne na stranu, jestli nemá problémy s čepy, brzdami, jestli neuniká olej, spodek auta neviděl, zkoušel poklepem, jestli není shnilý. Vizuálně na rovné silnici stálo auto rovně, což podle svědka znamenalo, že nemá problémy s tlumiči, s mechanickým odpružením. Ta brzdová světla opravili.

13. Žalovaná vypověděla, že auto nabyla 9.2.2020 od zprostředkovatele přes [webová adresa], šlo o auto dovezené z Rakouska s převozovou registrační značkou a musela proto nechat udělat technickou kontrolu. Bylo jí řečeno, že auto čtvrt roku stálo, takže nechávala vyměnit olej a udělala základní údržbu, papíry o ní předala žalobkyni. Auto bylo ojeté, ale provozuschopné. Od února do prodeje žalobkyni s ním ujela žalovaná asi 500 km. Když pak žalobkyně volala žalované o vrácení peněz oproti vrácení vozidla, nabídla jí slevu, pokud by byla pružina skutečně prasklá. Vracení vozidla žalovaná považovala za zbytečné, když šlo o odstranitelnou vadu. Tehdy se hovořilo o jedné prasklé pružině. Po pár dnech a dalších SMS zprávách a telefonních hovorech začala žalobkyně uplatňovat další vady. Žalovaná pružiny neměnila, v době prodeje si nebyla vědoma, že by vozidlo mělo vůbec nějakou prasklou pružinu. Kdyby to tak bylo, žalobkyni by při koupi na vadu upozornila. Žalobkyně žalovanou kontaktovala již v průběhu odvozu vozidla, asi v půlce její cesty zprávou na mobilním telefonu, kdy jí poslala fotku, že se jí rozsvítila kontrolka, žalobkyně žalované volala až večer, že dojela, že bylo něco s chladící kapalinou. Žalovanou to překvapilo, že svítí kontrolka motoru a napsala žalobkyni, že jí měla hned volat, že to může být i závažné a že by za ní bývala dojela třeba i s automechanikem. Svítící kontrolka motoru mohla signalizovat více věcí, kdyby šlo o vadu motoru, asi by to nejelo. Žalobkyně vozidlo prodávala, protože jí nevyhovovalo a zjistila, že se s jeho koupí unáhlila. V té době neměla své vozidlo Audi kombi diesel, když se jí pak její vozidlo vrátilo, tak Fábii už nechtěla, koupila ji za 35 000 Kč. Vozidlo bylo na STK v [obec], kde jako lehkou závadu zjistili, že nesvítilo světlo a proto po opravě musela na novou STK, a tam už prošla s vozidlem. Automechanik na vozidle před prodejem v rámci diagnostiky vymazal závadu. Tehdy svítila kontrolka, ale nepřišli na to, čím to bylo, a proto to bylo smazáno, a od té doby se závada neobjevila a na tohle žalobkyni upozornila, o tom věděla.

14. Ze znaleckého posudku znalce z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení [anonymizováno] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že pro závady na technickém stavu bylo vozidlo k 24.4.2020 provozu na pozemních komunikacích neschopné. K poškození pružin došlo v důsledku únavového poškození, přičemž další lomy vznikly v důsledku náhlého dolomení. K lomu došlo v důsledku běžného provozování vozidla. Samotnému dolomení mohlo předcházet větší namáhání, které urychlilo dolomení a v důsledku většího nárazu mohlo dojít k dalším destrukcím. K dolomení může dojít například i větším zatočením. Tyto závady nejsou bez dalšího v rozporu se stářím vozidla při jeho první registraci v roce 2002 Závady zjištěné v protokolu z STK 3.6.2020 jsou odstranitelné a po jejich odstranění by bylo možno opět získat osvědčení způsobilosti provozu na pozemních komunikacích. Závady na vozidle a to 9 závad skupiny B – vážné a 2 závady skupiny C- nebezpečné vyřazovaly vozidlo z provozu na pozemních komunikacích z důvodu nebezpečného provozu vozidla. Vyjma náhlého dolomení pružin, vad uchycení akumulátoru, osvětlení zadní tabulky registrační značky, hromadění maziva v motorovém prostoru a provozních kapalin, se závady mohly na vozidle vyskytovat v době koupě. Vozidlo najelo 450 km. Pouze u jednoho lomu se jednalo o únavové poškození, další lomy vznikly pravděpodobně až v průběhu rozvoje tohoto poškození jako následek přetížení, jde o náhlé silové lomy. Znalci nepřísluší posuzovat otázku, zda je možné, aby 13.2.2020 bylo vozidlu stanicí technické kontroly vydáno osvědčení v tak příkrém rozporu s osvědčením ze dne 3.6.2020.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance stanice technické kontroly [právnická osoba] v [obec], bylo zjištěno, že si konkrétní vozidlo nepamatuje, proto byl svědkovi předložen protokol o technické prohlídce (bod 8 odůvodnění), kde potvrdil svůj podpis, svědek denně udělá 15-18 technických prohlídek vozidel a není si proto schopen zapamatovat detaily ani včera provedených prohlídek. Zaměstnavatel svědka neodmítl provést technickou prohlídku vozidla, na technickou prohlídku má každý zákazník právo, svědek o tom nerozhodoval, dostal pouze pokyn zakázku provést. Osvědčení o způsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikací předmětnému vozidlu nevystavili, protože tam byly dvě nebezpečné závady, a to že nesvítila žádná brzdová světla a také tam byl problém asi s pružinami, obě to byly nebezpečné závady pro provoz. Šlo o odstranitelné závady provedením opravy vozidla. Zákazník dostane protokol se seznamem konkrétních závad, má tak možnost dát vozidlo opravit a znovu ho přistavit k opakované technické prohlídce, aby získal osvědčení k provozu. Svědek si nepamatuje, že by vozidlo bylo znovu přistaveno, asi jiná prohlídka nebyla. Po opravě by mohlo být znovu zkoumáno, svědek nebyl dopředu informován účastníky o konkrétním vozidle, které je předmětem sporu. Když měli provést technickou prohlídku vozidla, potřebovali k tomu pouze doklady automobilu, žádné protokoly z předchozích technických prohlídek k tomu normálně neberou, jiná je situace opakované technické prohlídky, to se kontroluje podle původního protokolu se závadami, zda došlo k odstranění. V historii prohlídek se to objeví. Není to obvyklé, že by chodili na prohlídky lidé s platným osvědčením, ale když přijdou, je to jejich právo, je to na jejich rozhodnutí, rozhodně neodmítají provést technickou prohlídku zákazníkovi, když o ni požádá, firma nemá takovou praxi.

16. Podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Je-li podle § 2106 obč. zákoníku vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující mimo jiné právo odstoupit od smlouvy. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen (§ 2993 občanského zákoníku). Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

17. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaná prodala žalobkyni předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy dne 24.4.2020 za kupní cenu 40 000 Kč při ujetých 157 042 km, žalovaná neupozornila ve smlouvě žalobkyni na žádné konkrétní závady, prohlašovala, že žádnou jí známou závadu nezatajila. Předmětné vozidlo bylo prvně registrováno v roce 2002, země původu Německo, v České republice bylo registrováno na žalovanou. Při technické prohlídce 13.2.2020 bylo vozidlo osvědčeno jako technicky způsobilé do 13.2.2022. U vozidla se už v mezidobí vyskytly vady, o nichž hovořil svědek [příjmení] i žalovaná (body 12., 13. odůvodnění), vymazávala se i diagnostika. Pro vady vozidla, které se objevily po koupi, bylo vozidlo 29.4.2020 zkontrolováno [jméno] [jméno] – opravy silničních vozidel se závěrem, že jsou u něj prasklé pružiny – obě přední a levá zadní, byla vadná řídící jednotka elektroniky brzd ABS a další méně závažné závady v rozsahu dle revizního protokolu (bod 4 tohoto odůvodnění rozsudku) Vozidlo bylo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. Doporučeným dopisem doručeným 6.5.2020 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy – závažné závady a požadovala vzájemné vrácení plnění. Následně byla provedena technická kontrola k 3.6.2020, kdy tachometr vykazoval stav 157 492 km, rozdíl od koupě tak představuje 450 km, technická kontrola nejenže potvrdila vážné závady na brzdách a systému odpružení, potvrdila i nezpůsobilost vozidla k provozu, a to dále i pro devět vážných a čtrnáct lehkých závad včetně nevyhovujícího emisního testu. K 3.6.2020 byla vyznačena v technické průkazu technická nezpůsobilost předmětného vozidla. K 3.6.2006 za technickou prohlídku a měření emisí žalobkyně uhradila celkem 1 800 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná vyzvána 9.6.2020. Žalovaná odmítla součinnost žalobkyni k vrácení vzájemného plnění podle zrušené kupní smlouvy. Závady na vozidle a to 9 závad skupiny B – vážné a 2 závady skupiny C- nebezpečné vyřazovaly vozidlo z provozu na pozemních komunikacích z důvodu nebezpečného provozu vozidla. Vyjma náhlého dolomení pružin, vad uchycení akumulátoru, osvětlení zadní tabulky registrační značky, hromadění maziva v motorovém prostoru a provozních kapalin, se podle znalce závady popsané na technické kontrole v červnu 2020 (podrobně v bodě 8 odůvodnění) mohly na vozidle vyskytovat v době koupě.

18. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2079 a násl., § 2106 a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána téměř v celém rozsahu důvodně, když bylo prokázáno, že žalobkyně koupila od žalované předmětné osobní vozidlo, které už v době koupě vykazovalo závažné vady bránící jeho použití k provozu na pozemních komunikacích, kdy tato skutečnost byla pro žalobkyni důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy. Na vozidle se v době prodeje 24.4.2020 prokazatelně vyskytovaly závady bránící jeho bezpečnému užívání při provozu na pozemních komunikacích, přičemž ale v kupní smlouvě bylo výslovně uvedeno, že je vozidlo technicky způsobilým – STK platná do 13.2.2022, kdy žalobkyně prohlásila, že jí nejsou známy žádné závady vozidla a žádné závady nebyly žalované zatajeny. Žalobkyně už při cestě z místa koupě volala žalované ohledně závad na vozidle. Vady znemožňující jednak legální, jednak bezpečný provoz vozidla na silnici, představují podle soudu podstatné porušení kupní smlouvy. Žalobkyně by totiž zcela nepochybně nekoupila vozidlo, o kterém by věděla, že má takové vady, pro které je nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. Argumentace žalované, že jde o vady odstranitelné, není způsobilá vyvrátit nárok žalobkyně na odstoupení od smlouvy. Nová úprava práv z vadného plnění totiž opustila dosavadní konstrukci, kterou upravoval předchozí občanský zákoník č. 40/1964 Sb. v § 507, podle níž bylo kritérium pro rozlišování vad, a tím i následků, které výskyt takové vady pro prodávajícího má, spatřováno v tom, zda se jedná o vadu odstranitelnou, nebo vadu neodstranitelnou. V současné době je rozhodujícím kritériem to, zda je vadné plnění podstatným porušením smlouvy či nikoli. Tvrzení, že s ohledem na stáří vozidla mohla žalobkyně předpokládat, že vozidlo bude potřebovat opravy, se sice jeví velmi rozumně, ovšem skrytá vada spočívající v prasklých pružinách je natolik závažná, že je podstatným porušením smlouvy a nelze ji srovnávat s běžnými závadami, které se při provozu vyskytují jako jsou například výměny některých dílů po určitých ujetých kilometrech, kdy by takové vady odpovídaly běžném u opotřebení. O způsobu odstraňování závad hovořil i svědek [příjmení], který popisoval, jak ač nevyučen, odstraňoval závadu katalyzátoru výlučně v rámci diagnostiky, jak opravoval brzdová světla. Žalovaná se bránila mimo jiné tím, že je stěžejní, že auto bylo shledáno technicky způsobilé na technické kontrole v únoru 2020, v tomto směru se i dotazovala znalce na rozpor jeho zjištění ohledně existence vady v době kupní smlouvy v dubnu 2020 a závěru technické kontroly z února 2020, na což znalec nebyl schopen odpovědět. Snad pouze laicky lze uzavřít, že zde došlo k selhání lidského faktoru na dané stanici technické kontroly, těžko uzavřít, zda to bylo z důvodu profesní neschopnosti příslušných pracovníků či zda tam byla jiná motivace k tomu, aby vozidlo technickou kontrolou prošlo jako způsobilé provozu. Protože tedy vozidlo v době prodeje vykazovalo významné vady, na něž nebyla žalobkyně žalovanou upozorněna a tyto představují vadné plnění, jde o podstatné porušení kupní smlouvy a žalobkyně měla nárok na odstoupení od smlouvy. Pokud by se vady vyskytly později, byla by důkazně situace žalobkyně těžší, v daném případě však se závady vyskytly velmi záhy a proto bylo vozidlo nejprve na kontrole automechanika a posléze i na kontrole technické, po které muselo být odstaveno. Žalovaná na výzvu žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným 22.5.2020 se lhůtou do 3 dnů ke sjednání termínu předání vzájemného plnění ze zrušené kupní smlouvy a k vydání bezdůvodného obohacení 40 000 Kč do 31.5.2020 s tím, že si může převzít vozidlo, nereagovala, tehdy činil zákonný úrok z prodlení 10% ročně. Předchozí výzva ze 4.5.2020 nebyla co do termínu plnění dostatečně určitá. Částka 1 800 Kč byla vůči žalované uplatněna až 9.6.2020, plněno mělo být bezprostředně, tj. 11.6.2020 a dnem následujícím je i zde žalovaná v prodlení. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 41 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 40 000 Kč od 1.6.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 800 Kč od 11.6.2020 do zaplacení oproti vydání osobního automobilu zn. Škoda Fabia, [registrační značka], to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 40 000 Kč od 7.5.2020 do 31.5.2020 a co do žalovaného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 800 Kč za den 10.6.2020 byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, protože výzva na uhrazení 40 000 Kč byla splatná 31.5.2020 a výzva na 1 800 Kč z 9.6.2020 neobsahovala lhůtu pro plnění, měla být tedy plněna hned, tj. 10.6.2020 a dalším dnem je žalovaná v prodlení.

19. Na znalečném vznikly za řízení státu náklady na znalečném ve výši 21 392 Kč (usnesení č.j. 12C 172/2020-116) a 2 879,28 Kč (jednání dne 23.11.2021 – výslech znalce), náklady svědečného svědka [příjmení] (usnesení č.j. 12C 172/2020-50) 1 235 Kč a náklady svědečného svědka [příjmení] (usnesení č.j. 12C 172/2020-172) 1 582 Kč, tj. celkem 27 088,28 Kč, tyto soud uložil podle § 148 občanského soudního řádu k úhradě straně žalované, která nebyla procesně úspěšná ve sporu, a to ve lhůtě tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku. Soud stanovil lhůtu tří měsíců pro plnění vůči státu z toho důvodu, aby měla žalovaná možnost se vypořádat s úhradou ve lhůtě delší vzhledem k tomu, že zákonná třídenní lhůta k plnění byla stanovena u úhrady vůči žalobkyni.

20. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2 090 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 8,5 hlavního úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 5 jednání, doplnění tvrzení ke koncentraci, půlúkon za předžalobní výzvu, za schůzku jako přípravu doplnění ke koncentraci náhrada přiznána nebyla) po 2 780 Kč, 9 x režijní paušál 300 Kč, cestovné k pěti jednáním osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,8 litrů nafty na 100 km, kdy jedno jednání bylo v roce 2020 s cestovným 1 039,64 Kč při ujetých 172 km a ceně 31,80 Kč/litr nafty a amortizačním paušálu 4,20 Kč/km a parkovné 60 Kč, tři jednání byla v roce 2021 s cestovným 980,33 Kč ke každému jednání při ujetých 164 km ke každému jednání a ceně 27,20 Kč/litr nafty a amortizačním paušálu 4,40 Kč/km a parkovném 45 Kč, 50 Kč a 20 Kč a jedno jednání v roce 2022 s cestovným 1 218,82 Kč při ujetých 164 km a ceně 47,10 Kč/litr nafty a amortizačním paušálu 4,70 Kč/km a parkovném 50 Kč, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestami k pěti jednáním po 600 Kč (cesta strávená jízdou k jednání a zpět po 100 Kč za každou započatou půl hodinu). Náhradu nákladů řízení 36 844 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.