12 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 11 000 Kč od 13.4.2024 do zaplacení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 4 939 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 787 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 10.5.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 15 939 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 939 Kč od 22.2.2023 do zaplacení a 8 205,20 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3.2024 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3.2024 mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyni jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl dne 22.1.2023 žalovanému úvěr 11 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21.2.2023. Je žalována dosud nesplacená jistina úvěru ve výši 11 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 613,52 Kč, a úrok stanovený dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 325,48 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy.Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 22.1.2023. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , RČ, . Jako variabilní symbol, byl mezi stranami zvolen jako rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 4.4.2024. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b. smlouvy, kdy je poplatek stanoven jako vyšší než v případě řádného splácení, nicméně jelikož žalovaný překročil dobu splatnosti úvěru, obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů původním věřitelem, dále náklady vznikající původnímu věřiteli v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro původního věřitele. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr, k čemuž nenavrhuje žalobkyně žádných dalších důkazů. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje posouzení jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda mu byla v lednu 2023 zaslána na účet č. , č. účtu, částka 11000 Kč pod variabilním symbolem , RČ, a zda je majitelem účtu právě žalovaný.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu smlouvy o úvěru datovaného 22.1.2023 nepodepsaného žalovaným jako uvedeným dlužníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , jako věřitelem, bylo zjištěno, že se v textu věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr 11 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , které měl žalovaný vrátit na bankovní účet věřitele do 21.2.2023 spolu s úrokem 325,48 Kč a poplatkem ve výši 2 768,11 Kč za sjednání úvěru při RPSN 1939,32 %. V případě prodlení se splacením úvěru už měl žalovaný uhradit kromě jistiny 11 000 Kč a úroku 325,48 Kč poplatek 4 613,52 Kč, tj. celkem 15 939 Kč při RPSN 9013,08%, je uvedeno, že si to žalovaný přečetl a podepsal elektronickým kódem , Anonymizováno, . Podle potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . původní věřitel uhradil 11 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, dne 22.1.2023. , právnická osoba, . potvrdila, že 27.12.2021 přišlo z účtu č. , č. účtu, 1 Kč na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . pod variabilním symbolem , RČ, . , právnická osoba, . potvrdila, že 22.1.2023 přišlo na účet žalovaného č. , č. účtu, 11 000 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2024 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, postoupila společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, , pohledávku za žalovaným, která ji další dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.3.2024 postoupila žalobkyni. Byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je uvedeno, že si to žalovaný přečetl a podepsal elektronickým kódem 13431. Předložena byla i listina nazvaná úvěruschopnost klienta k půjčce, kde je uvedeno rodné číslo žalovaného, příjem 25 846 Kč, z toho výdaje 10 000 Kč, z toho výdaje na bydlení 10 000 Kč. Z oznámení o postoupení, z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 4.4.2024 k úhradě částky 30 535,13 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba. Bylo mu oznamováno postoupení pohledávky původním věřitelem žalobkyni4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně prokázala své tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytl žalovanému na jeho účet částku 11 000 Kč dne 22.1.2023. Uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s parametry tvrzenými žalobkyní v žalobě se jí nepodařilo prokázat. Soudu předložený žalovaným nepodepsaný text smlouvy není sám o sobě důkazem existence smluvních závazků za situace, že není potvrzen žalovaným a ani jinak prokázán důkazy ze strany žalobkyně. Protože břemeno tvrzení a břemeno důkazní leží ve vztahu k tvrzení o existenci smlouvy na žalobkyni, nese žalobkyně pro jeho neusnesení ten následek, že jí nelze přiznat nároky v rozsahu tvrzeným smluvních závazků žalovaného. K vrácení částky byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 4.4.2024 ve lhůtě do tří dnů.

7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Nebylo prokázáno, že by vznikly žalovanému smluvní povinnosti na základě smlouvy o úvěru. Protože však žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by částku 11 000 Kč žalobkyni jako právní nástupkyni původního věřitele vrátil, soud posoudil uvedený skutkový stav jako bezdůvodné obohacení. První výzvou k vrácení částky byla předžalobní výzva zaslaná doporučeným dopisem 4.4.2024, podle které měl žalovaný zaplatit do tří dnů. Ve smyslu § 573 občanského zákoníku se za den doručení považuje den 9.4.2024, kdy třídenní lhůta k plnění běžela do 12.4.2024, dnem následujícím je žalovaný v prodlení s celou částkou. Protože se žalovanému dostalo majetkového prospěchu na úkor původního věřitele, který svou pohledávku postoupil žalobkyni, soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 11 000 Kč od 13.4.2024 do zaplacení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.. Co do žalovaných 4 939 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na tomu odpovídající náhradu nákladů řízení v rozsahu 38% ( tj. 69% úspěchu žalobkyně mínus 31% úspěchu žalovaného), kdy celkové náklady žalobkyně spočívající ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21% daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, tj. celkem 2 071 Kč. Náhradu nákladů řízení 787 Kč (38% z 2 071 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.