12 C 189/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa o povinnost zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobkyně, o omluvu žalobkyni a o zaplacení 350 000 Kč

I. Žaloba se v části o uložení povinnosti žalovanému zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobkyně spočívajících ve zveřejňování nepravdivých pomluv o žalobkyni zamítá.

II. Žaloba se v části o uložení povinnosti žalovanému veřejně se omluvit žalobkyni prostřednictvím školského portálu Pardubického kraje zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 50 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části o zaplacení částky 300 000 Kč zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 59 522 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 16.8.2019 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému se zdržet zásahu do osobnostních práv žalobkyně spočívajících ve zveřejňování nepravdivých pomluv o žalobkyni a povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradu škody a nemajetkové újmy částku 350 000 Kč a veřejně se omluvit žalobkyni prostřednictvím školského portálu Pardubického kraje a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že byla dne 1.8.2014 na základě konkursního řízení jmenována ředitelkou [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále jen„ školka“), ke dni 31. 8. 2015 byla starostkou [územní celek] [příjmení] odvolána z funkce ředitelky, kdy nadále ve školce působila na pozici učitelky, v říjnu 2015 byla do funkce ředitelky školky jmenována [jméno] [příjmení]. Dne 27.10.2015 obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti bez nároku na odstupné. K žalobkyní podané žalobě na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky a neplatnosti výpovědi z pracovního poměru proběhlo soudní řízení, kdy bylo pravomocně k 3.1.2018 rozhodnuto, že odvolání a výpověď jsou neplatné. Dne 28.12.2017 obdržela žalobkyně od starostky [jméno] [příjmení] dohodu o rozvázání pracovního poměru dohodou, na kterou nepřistoupila. V důsledku níže popsaných událostí žalobkyně dne 19.1.2018 nakonec přistoupila na rozvázání pracovního poměru dohodou, neboť již nemohla situaci kolem své osoby nadále snášet. Po celou dobu shora popsaných událostí docházelo k jednání v rozporu s § 81 občanského zákoníku poškozujícímu pověst žalobkyně a způsobujícímu zásadním způsobem značnou újmu žalobkyni, kdy největší míru odpovědnosti nese právě žalovaný, který šířil naprosto veřejně a písemnou formou nepravdivé informace a poškozoval žalobkyni svým jednáním. Osoby, které se účastnily shora popsaného jednání, o žalobkyni šířily nepravdivé údaje mezi veřejnost, zejména mezi rodiče dětí ze školky, ale i širší veřejnost, kdy některé z nich byly publikovány také na internetu dostupném široké veřejnosti. V důsledku toho rodiče dětí ze školky, případně dětí, které měly do školky v budoucnu nastoupit, těmto pomluvám uvěřili a začali taktéž tyto informace dál šířit a používat a žádali na jejich základě, aby žalobkyně školku opustila a nemohla dále učit, natož být ve funkci ředitelky. Žalobkyně se nemohla relevantně bránit, neboť v tomto jí bylo ze strany zřizovatele školky a nově jmenované ředitelky školky bráněno. Zejména osoby shora uvedené uváděly, a to i během soudního řízení u Okresního soudu v Chrudimi naprosto nepravdivé informace, a to zejména týkající se nevhodného chování žalobkyně k dětem ve školce, které dosahovaly nehorázných obvinění ohledně nedodržování hygieny u dětí, spánkové hygieny apod., že s dětmi nezpívala, neučila je nic, nedělala výuku předškolních dětí. Tyto skutečnosti však byly opakovaně užívány různými osobami k očerňování žalobkyně, bylo ze strany třetích osob voláno do jiných mateřských škol a sdělováno, čeho všeho se žalobkyně údajně měla dopouštět, což způsobilo klientce újmu jak v zaměstnání, tak z hlediska jejího psychického stavu. Tyto shora uvedené skutečnosti jsou naprosto nepravdivé a shora uvedené osoby je šířily po obci [obec], mezi rodiči dětí školky a sdělovaly je na internetu. V důsledku těchto nepravdivých informací došlo k odvolání žalobkyně z funkce ředitelky a její výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost, když bylo opakovaně ze strany zřizovatele školky uváděno, že nemají pro žalobkyni místo učitelky, kdy přitom na internetu místo učitelky nabízeli. Naprosto zásadní pro tuto žalobu je, že na internetových stránkách [webová adresa] byl zveřejněn článek s názvem„ Současný ne/život jinak prosperující mateřské školy“, v tomto článku byly uvedeny informace ohledně žalobkyně, např. skutečnost, že žalobkyně zničila školku a dále narážky na duševní zdraví žalobkyně, které se absolutně nezakládají na pravdě. Dále byl na internetových stránkách [webová adresa] zveřejněn článek s názvem„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“, ve kterém žalovaný, manžel [jméno] [příjmení], který je zároveň správcem těchto webových stránek, uvedl, že v důsledku výchovy žalobkyně mělo mnoho dětí trauma z koupelny, jedna z holčiček byla nedůvěřivá, zakřiknutá a neustále zvracející. Po odchodu žalobkyně údajně zvracení přestalo a holčička byla normální. Dále zde bylo žalovaným uvedeno, že u dětí chyběly základní stravovací návyky, že žalobkyně nechávala děti jíst pouze lžící, že chtěla mít s dětmi málo práce, tak je nechávala spát do 14 hodin, dále zde žalovaný žalobkyni obvinil, že ve školce neměla žádné didaktické pomůcky, a že v důsledku dlouhého spánku a pohodlnosti pedagogů pod vedením žalobkyně neprobíhala předškolní výchova a děti byly zaostalé a nepřipravené na vstup do MŠ. Dále zde žalovaný uvedl, že zveřejnění tohoto článku má za cíl zabránit žalobkyni (potažmo dalším dle jeho názoru takto„ škodlivým“ lidem) vykonávat funkce, kde dle jeho názoru škodí. V tomto článku také žalovaný zveřejnil rozsudek s jím vloženými poznámkami a nevhodnými komentáři a vyzval rodiče k tomu, aby se ozvali. Mimo shora uvedené v poznámkách k rozsudku žalovaný uvádí, že soud nebyl nestranný a nezávislý, že žalobkyně má dlouhé prsty a soud byl ovlivněn a poukazuje i na jednání soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Opět naprosto nepravdivé informace a komentáře. Je velice pravděpodobné, že žalovaný takto činil záměrně, aby shora uvedenými pomluvami zajistil nadále své manželce [jméno] [příjmení] pracovní místo ředitelky [příjmení] [příjmení] [jméno]. V přímém důsledku jednání žalovaného dále došlo k jednání rodičů, kdy např. dne 7.1.2018 pí. [jméno] [příjmení] uváděla na sociální síti Facebook, že nechtějí žalobkyni jako ředitelku. Uživatel [anonymizována dvě slova] se vyjádřil následovně„ Ať táhne odkud přišla!! Já bych ji nesvěřili ani mrtvou kočku!! Ona by ji ve sprše vzkřísila a pak by ji týrala tak, že bysme rok vkuse zvracela,“. Uživatel [jméno] [příjmení] uvedl„ Nepovímova stoji za hovno, tak kde je problem“. Tato vyjádření podnícená shora uvedenými články a šířením nepravdivých informací nejen na internetu, ale i ústně rodičům dětí ze školky od shora uvedených osob, měla značný dopad na psychiku žalobkyně. Veškeré shora popsané jednání mělo za následek poškození žalobkyně v profesním životě, kdy takto závažná nařknutí znemožňují žalobkyni nalézt odpovídající zaměstnání v regionu. Žalobkyně měla být ve funkci ředitelky od roku 2014 do roku 2020, kdy měla mít odpovídající platové ohodnocení, což jí ovšem bylo shora uvedenými osobami a zejména v důsledku šíření pomluv žalovaným, resp. nepravdivých informací o žalobkyni, znemožněno. Podle žalobkyně měla být vyslechnuta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která podepsala petici na podporu žalobkyně a mohla se vyjádřit ke skutečnostem ohledně žalobkyně, jak se nepravdivé informace šířily a vyjádřit se k samotným informacím. Nepravdivými tvrzeními žalovaného došlo ke snížení vážnosti žalobkyně a jejího postavení ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě ve značné míře a újma žalobkyni způsobená je velice závažnou. Žalovaný se dopustil svými pomluvami neoprávněného zásahu do osobnosti žalobkyně, neboť o žalované byly sdělovány ústní formou či formou zveřejnění na internetových stránkách [webová adresa], tedy veřejně přístupnou počítačovou sítí nepravdivé údaje, které snížily její vážnost u spoluobčanů, poškodily ji v zaměstnání a způsobily jí psychické problémy. Informace zveřejňované žalovaným o žalobkyni byly naprosto v rozporu se skutečností. Zejména s ohledem na skutečnost, že žalobkyně působila ve školství celý život a tuto práci miluje, byl pro ni dopad tohoto jednání velmi intenzivní a značně ji poškodilo zejména v zaměstnání a jeho výkonu do budoucna, a to i z hlediska kariérního postupu, kdy získat místo ředitelky školky není rozhodně jednoduchá záležitost. Žalobkyni byla shora popsaným jednáním způsobena značná škoda a nemajetková újma. Žalovaný by měl být povinen zdržet se zásahů do osobnostních práv žalobkyně a dále máme za to, že je vzhledem k závažnosti dopadu jednání žalovaného, na místě také satisfakce ve formě veřejné omluvy prostřednictvím školského portálu Pardubického kraje a zároveň finanční satisfakce ve výši 350 000 Kč.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, kterou považoval za zmatečnou, se spoustou odkazů na jakási nekonkretizovaná tvrzení, kdy nepravdivé informace o žalobkyni uváděly„ zejména osoby shora uvedené“, uváděny jsou právní zástupce žalobkyně, starostka [územní celek], manželka žalovaného [jméno] [příjmení] a žalovaný. Není tak zřejmé, které konkrétní jednání přiřazuje žalobkyně samotnému žalovanému a které jednání přiřazuje jiným osobám. Navíc v posledním odstavci druhé strany žaloby je uváděno, že„ po celou dobu shora popsaných událostí docházelo k jednání … kdy největší odpovědnost nese právě žalovaný“. Přitom však žalobkyně vymezuje období již k datu 1.8.2014, resp. 31.8.2015. Za této situace pak není žalovanému známo, které konkrétní časové období se ho má týkat, neboť ještě v roce 2015 žil v [obec]. Z obecných, nekonkrétních tvrzení žalobkyně není možné seznat, která se týkají právě žalovaného, resp. ve kterých konkrétních obdobích se jich snad měl žalovaný dopustit. Žalovaný na internetových stránkách [webová adresa] článek s názvem„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest, nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“ nezveřejnil. Stran obsahu článku jsou dle přesvědčení žalovaného v článku uváděné informace pravdivé. Pokud jde o tvrzení, že vůči žalobkyni měla být prostřednictvím sociální sítě Facebook prezentována negativní stanoviska jiných osob, přičemž se tak mělo stát v důsledku jednání žalovaného, pak pro takovéto tvrzení žalobkyně není nabídnut ani tvrzen žádný důkaz. I ve druhém odstavci čtvrté strany žaloby se pak žalobkyně dovolává toho, že docházelo k šíření nepravdivých informací, nejenom na internetu, ale i ústně od„ shora uvedených osob“. Žalovaný má rozsáhlé množství informací podpořených i listinami, které jsou schopny tvrzení žalobkyně vyvracet. Žalovaný má za to, že postačí poukázat např. na odhlášky dětí z roku 2015 z Mateřské školy [příjmení] [jméno], petici na ochranu dětí, respektování zřizovatele a zákonných zástupců dětí ze dne 7.12.2017, kterou podepsalo celkem 36 rodičů a pedagogů, když z této listiny jsou zřejmé výhrady vůči žalobkyni týkající se její pedagogické činnosti a činnosti na pozici ředitelky školky, deník pošty Mateřská škola [příjmení] [jméno] rok 2015, list 9, rok 2017 2018, list 18,19,20,21,22, z nichž je patrný rozsah písemných podání školce ve věci odhlašování a přihlašování dětí v jednotlivých obdobích. Tedy v období„ ředitelování žalobkyně“ je patrné odhlašování dětí, a v období, kdy žalobkyně přestala vykonávat činnost v mateřské školce, je patrný zvýšený zájem o přihlášení dětí, dále žalovaný odkazoval na graf dětí vývoj 2015 – 2019, z něhož je patrný počet dětí v mateřské školce v jednotlivých obdobích. K vyvrácení žalobkyní tvrzené nepravdivosti údajů uvedených v posledním odstavci strany tři a prvém odstavci strany čtyři žaloby, navrhoval žalovaný vyslechnout učitelku mateřské školky [jméno] [příjmení] a starostku [územní celek]. Žalovaný vylučoval, že by jakékoliv informace zjistitelné z článku„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest, nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“ mohly jakkoliv poškodit žalobkyni na jejích osobnostních právech, zejména pak ke snížení její vážnosti a jejího postavení ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě ve značné míře. Rodiče dětí, vedení obce, jakož i další občanská veřejnost si úsudek o žalobkyni učinili sami na základě svých vlastních poznatků o její činnosti jako učitelky a ředitelky mateřské školky, případně na základě informací šířených nikoliv žalovaným, ale jinými osobami – osobní zkušenosti rodičů a dalších osob. Žalobkyně neprokazuje svá tvrzení, že její vážnost u spoluobčanů, poškození v zaměstnání a způsobené psychické problémy souvisí s jednáním žalovaného, který měl podávat nepravdivá tvrzení. Žalobkyně řádným způsobem blíže nezpřístupňuje, kdy a jak měla být poškozena v zaměstnání a jeho výkonu do budoucna. Stejně tak žalobkyně nerozvádí, jaká značná škoda jí byla způsobena. Uplatněný nárok na finanční náhradu žalovaný odmítá. Žalovaný nevidí jediný důvod pro to, aby se žalobkyni jakkoliv omlouval.

3. Při jednání 22.1.2020 žalobkyně upřesnila, že částka 350 000 Kč představuje výlučně nemajetkovou újmu, nikoli náhradu škody uvedenou v petitu. Žalobkyně doplnila, že žádné zanedbání ze strany žalobkyně nebylo inspekcí zjištěno ani ve vztahu k její pozici učitelky ani ve vztahu k pozici ředitelky a všechno zůstalo pouze otázkou tvrzení žalovaného, jeho manželky a paní [příjmení]. Zveřejněním článku žalovaným na webových stránkách došlo k zásahu do pověsti, osobní cti a vážnosti žalobkyně, a to zejména u rodičů dětí v mateřské škole, došlo však i k rozšíření mimo obec, kdy žalobkyně následně měla problém i přes úřad práce sehnat práci déle než na týden, kdy obvykle došlo k ukončení pracovního poměru ve zkušební době právě v souvislosti se zveřejněným článkem, který tak dosud vyvolává škody žalobkyni. Žalobkyně působila celoživotně jako učitelka mateřské školy, vrcholem její profesní kariery byl post ředitelky MŠ, který měla mít zajištěn do roku 2020. Díky zásahům žalovaného už žalobkyně nikdy nedosáhne na takový post, a to i vzhledem k věku.

4. Žalovaný při jednání doplnil, že sám článek nezveřejnil, byť článek v obdobném duchu skutečně sepsal, nemá ho už v současné době uložený v počítači a nemůže se tak vyjádřit k jeho obsahu, zda je skutečně autorem toho článku, který je ve spise. Majitelem a provozovatelem webových stránek, kde byl článek zveřejněn, je Mateřská škola [příjmení] [jméno], kde byla žalobkyně ředitelkou. Žalovanému kromě toho není známo, jak by se měl omlouvat prostřednictvím školského portálu Pardubického kraje, když nemá žádnou možnost tam vkládat své texty.

5. Žalobkyně má za to, že za situace, kdy článek měl uvedeného žalovaného jako autora a správce webových stránek, ho důvodně považuje za autora článku. Článek byl zveřejněn 7.1.2018 spolu s komentovaným rozsudkem Okresního soudu Chrudim ohledně neplatnosti výpovědi dané žalobkyni ze strany školky. Žalobkyně se 8.1.2018 vrátila na svůj post ředitelky, respektive chtěla se vrátit, ve školce bylo pět dětí a zvedla se obrovská vlna odporu rodičů, byl vyvolán tlak na žalobkyni, který vedl k dohodě o rozvázání pracovního poměru k 19.1.2018. Ve školce žalobkyni nepředali agendu, systém, reálně tak ředitelkou nebyla a neměla tak možnost takový článek ani zveřejnit. Článek způsobil zásah do jejích práv. Co se týče omluvy, která je žalována, vychází se z analogie omluvy zveřejňované v novinách, když při tomto způsobu omluvy nemusí být omlouvající se majitelem novin. Je možné, že rodiče dětí v reakci na článek podnikali nějaké akce, ale pokud by nedošlo ke zveřejnění článku na internetu a jednalo by se pouze o osobní formu sdělování mezi žalovaným, jeho manželkou a p. [příjmení] a žalobkyní, k zásahu by touto formou nedošlo.

6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení o to, že dne 1.8.2014 byla na základě konkursního řízení jmenována ředitelkou školky, ke dni 31.8.2015 byla starostkou [územní celek] [příjmení] odvolána z funkce ředitelky, v říjnu 2015 byla do funkce ředitelky školky jmenována [jméno] [příjmení] – manželka žalovaného, v konkursním řízení byla jedinou uchazečkou. Dne 27.10.2015 obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti bez nároku na odstupné. Dne 28.12.2017 obdržela žalobkyně od [jméno] [příjmení] dohodu o rozvázání pracovního poměru, na tuto žalobkyně nepřistoupila. Dne 3.1.2018 nabylo právní moci rozhodnutí o neplatnosti výpovědi, které však bylo v návaznosti na dovolací řízení zrušeno a nyní je opětovně projednáváno, nicméně již tohoto dne si právní zástupci potvrdili, že rozhodnutí nabylo právní moci, jak vyplývá mj. z přípisu„ uvědomění zřizovatele MŠ a uvědomění ředitelky MŠ, obojí ze dne 3.1.2018. Zároveň v tento den došlo k dohodě mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní, že dne 8.1.2019 dojde k předání školky žalobkyni (opět vyplývá mj. z přípisu„ uvědomění zřizovatele MŠ a uvědomění ředitelky MŠ, obojí ze dne 3.1.2018), nicméně i tehdy [jméno] [příjmení] vyvíjela na žalobkyni nátlak, aby odstoupila. Dne 4.1.2018 byla informace o předání školky sdělena [jméno] [příjmení] – viz uvědomění ředitelky školky ze dne 3.1.2018. Dne 5.1.2018 paní [příjmení] uznána neschopnou z práce, kdy z podkladů předložených žalovaným právě v tento den vyplývá odhlašování dětí ze školky. Dne 7.1.2018 došlo k vyvěšení rozsudku na internetových stránkách MŠ žalovaným. Dne 8.1.2018 chtěla žalobkyně převzít školku, [jméno] [příjmení] ji odmítla předat a činila nátlak na žalobkyni, aby odstoupila z funkce ředitelky, když žalobkyně odmítla, vyvěsila [jméno] [příjmení] a MŠ text„ oznamuji, že k 31.1.2018 se PO MŠ [příjmení] [příjmení] RUŠÍ“ a to bez schválení zastupitelstva. Dne 19.1.2018 žalobkyně přistoupila na rozvázání pracovního poměru dohodou, neboť již nemohla situaci kolem své osoby nadále snášet, a to právě v důsledku jednání žalovaného a zveřejnění několika hanlivých článků o žalobkyni a jejich šíření. Byl velký zájem o odstranění žalobkyně z postu ředitelky, kdy zejména [jméno] [příjmení] měla zájem, aby žalobkyně nehledala nesrovnalosti v účetnictví, neboť to byl úplný počátek shora uvedených problémů. Podle žalobkyně, když nepomáhal osobní nátlak na žalobkyni, přistoupil žalovaný právě k nátlaku formou veřejnou, který vyeskaloval do obřích rozměrů a na základě kterého byla žalobkyně nucena situaci řešit, a nakonec z funkce odstoupit. Bohužel v současné době, jak uvedl na ČT 1 nový pan starosta [anonymizováno] [příjmení], že právě [jméno] [příjmení] je v této souvislosti trestně stíhána kvůli zneužití veřejných financí, kdy obci způsobila finanční škodu z účtu obce asi 600 000 Kč a chybí účetní doklady nejméně za 1 000 000 Kč. Paní [příjmení] a žalovaný měli samozřejmě zájem o to, aby paní [příjmení] měla místo ředitelky, a proto žalovaný měl potřebu naprosto nevhodným způsobem zasáhnout do práv žalobkyně a proč se dopustil masového šíření pomluv a informací o žalobkyni. Je nepochybné, že autorem je žalovaný, když tuto skutečnost mj. potvrdily svědkyně, když vypověděly, že žalovaný byl správcem webových stránek školky, a navíc i v předmětných a doložených článcích je několikrát zmíněno, že„ jeho žena“ ….. Žalovaný svým jednáním způsobil, že se dané pomluvy rozšířily mezi četnou veřejnost a způsobil tak značný zásah do života žalobkyně. Sám žalovaný v článku uvedl, že jeho cílem je rozšíření informací o žalobkyni, aby dále nemohla vykovávat funkce, ve kterých škodí a vyzval rodiče k bojkotu žalobkyně, což mělo bohužel své následky v pracovním životě žalobkyně, která od té doby nemůže sehnat úvazek na dobu neurčitou a která pravděpodobně už nikdy nebude moci vykonávat funkci ředitelky a bude nucena vždy za prací dojíždět, což s ohledem mj. na věk žalobkyně, je pro žalobkyni velmi zásadní. Zveřejněné pomluvy a reakce rodičů na ně měly dopad i na psychiku žalobkyně, která je od 13.6.2018 v péči psychologa. Satisfakce 350 000 Kč je adekvátní situaci a shora uvedeným důsledkům pomluv žalovaného. Žalobkyně byla od zveřejnění pomluv na internetu zaměstnána půl roku v MŠ [obec], kde jí kamarádka nabídla místo alespoň jako zástup za nemocnou učitelku, poté ovšem (od 1.7.2018 do 6.1.2019 byla bez práce a nemohla sehnat dlouhodobé zaměstnání. Od 7.1.2019 se jí podařilo sehnat práci učitelky až v MŠ [obec], což pro žalobkyni znamená 30 km dojezdové vzdálenosti. Žalobkyně popírá tvrzení žalovaného, že v souvislosti s působením žalobkyně ve školce došlo k hromadnému odhlášení dětí, jakož i tvrzení o nedostatcích v předškolním vzdělání dětí za žalobkyně, v době za žalobkyně byly skutečně ve školce malé děti a nikoliv předškoláci, což dokládá přiloženými seznamy dětí na školní roky 2014 2015 a 2015 2016, které tvrzení žalovaného vyvracejí.

7. Ke koncentrační výzvě žalovaný doplnil, není majitelem ani provozovatelem webových stránek, na kterých měl být umístěn 7.1.2018 článek s komentovaným rozsudkem OS v [obec], tím je u [webová adresa] [ulice] škola [příjmení] [jméno], [IČO]. Provozovatelem registru jmen domén registrovaných pod doménou CZ je: [anonymizováno], zájmové sdružení právnických osob, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Odpovědnost za umístění obsahu podle judikatury nenese žalovaný, není proto ve vedeném sporu pasivně legitimován. Žalovaný článek na stránkách [webová adresa] nezveřejnil. Žalovaný webové stránky za pomoci informací z internetu vytvořil a na tyto umísťoval a umísťuje obsah - fotodokumentaci akcí školky, na to používá svůj vlastní notebook, jiné zařízení nemá. Žalovaný nebyl dostatečně odborně erudován pro činnost správce webu, proto se snažil, aby spravování stránek [webová adresa] prováděla jiná osoba, dotaz směřoval prostřednictvím manželky i na svědkyni [příjmení] [příjmení], dne 10.12.2017 donesl do klubovny SDH [část obce] svůj notebook s tím, že se dotazoval tam přítomných osob, zda by někdo z nich nechtěl webové stránky mateřské školy spravovat, notebook na místě zanechal i s přístupovými daty do administrace stránek, aby si to mohl zájemce vyzkoušet. Notebook byl v klubu SDH nepřetržitě až do dne 15.1.2018. Nikdo však o spravování webu mateřské školy neprojevil zájem. Informace v článku zveřejněném dne 7.1.2018 ohledně poměrů ve školce, výkonu funkce ředitelky žalobkyní, k jejímu výchovnému procesu ve školce a chování žalobkyně vůči dětem žalovaný neshledává nepravdivé, právě naopak, výhrady prezentovali zejména rodiče dětí navštěvujících školku, odrazily se v celé řadě úkonů rodičů a v listinách obsahujících údaje o stížnostech na poměry ve školce (stížnost na veřejném zasedání zastupitelstva [územní celek] dne 29.6.2015 sepsanou dne 2.7.2015, pedagogická porada – viz zápis ze dne 8.7.2015, stížnost vůči zřizovateli, odhlašování dětí ze školky podle záznamů ze schůzky rodičů s ředitelkou školky ze dne 8.6.2015, dotazník pro rodiče – zákonné zástupce z prosince 2017 s otázkou, zda si přejí návrat žalobkyně na místo ředitelky školky, petice sepsaná 7.12.2017). O výhradách vůči žalobkyni a výhradách vůči činnosti školky může vypovídat celá řada rodičů, zejména pak [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a osoby podepsané pod peticí ze dne 7.12.2017. Odpor vůči opětovnému nástupu žalobkyně na pozici ředitelky školky nastal již o měsíc dříve, než byl zveřejněn článek 7.1.2018, v masivním měřítku se projevily odhlášky dětí ze školky, to zejména 5.1.2018. Za nulové návštěvnosti mateřské školy dětmi došlo k ukončení pracovního poměru žalobkyně. Okamžitě po jejím odchodu začali rodiče své děti opět přihlašovat k datu otevření školky 1.2.2018. Žalovaný požadoval připojení spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 8 C 258/2015. Mělo být zjištěno dotazem soudu u Úřadu práce ČR, zda k datu 7.1.2018 byla vedena žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání, sděleny konkrétní nabídky na zaměstnání a zaměstnavatelé za trvání její evidence před 7.1.2018 a poté a zda byla žalobkyně zaměstnána či zda odmítnuta. Od ČSSZ měli být zjištěni zaměstnavatelé žalobkyně po 7.1.2018 a pro případ skončení pracovního poměru i důvody ukončení, případně měl soud učinit dotaz u zaměstnavatelů zjištěných od ČSSZ. Ukončení pracovního poměru žalobkyně v lednu 2018 nebylo důsledkem činnosti žalovaného, ale důsledkem negativních zkušeností s prací žalobkyně, jako ředitelky, resp. s činností školky jako takové, pro něž došlo k odhláškám dětí ze školky. To, že žalobkyně není schopna, jak tvrdí, si zajistit práci v oboru (byť toto tvrzení není ani důkazy prokázáno), nemůže být zapříčiněno zveřejněním předmětného článku.

8. Žalobkyně po koncentraci komentovala jednání z 13.3.2020, kdy uváděla, že ve školním roce 2014 2015 nebyly ve školce děti předškolního věku, ale pouze 2 – 4 leté děti, některé měly na odpolední odpočinek pleny, u malých dětí může být problém s delší adaptací na prostředí a odloučení od blízkých, zvracení je buď projevem velké fixace na matku, nebo vynucování si kontaktování matky, aby si dítě vyzvedla. Tento problém mělo 1 z 28 dětí. Maminky děti chválily za básničky, písničky a tanečky ze školky. Dopoledne děti využívaly zahradu a chodily na vycházky obcí s vodícími prvky. Vůči žalobkyni neměla ČŠI nikdy výhrad. Problém začal, když žalobkyně dala výpověď z účetnictví starostce [příjmení], 3 týdny na to, byla žalobkyně odvolána z funkce ředitelky, následné trestné stíhání starostky za zpronevěru finančních prostředků [územní celek] podle žalobkyně ukázalo, že se jednalo o chybu starostky. Pracovní posudky prokazují bezproblémovost žalobkyně a ž se k dětem chová hezky (MŠ [obec], MŠ [obec] a MŠ [obec]), vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] potvrzuje podle žalobkyně její oblíbenost u dcery pana [příjmení] a záměrné ztěžování práce žalobkyně starostkou, kdy jednání starostky vedlo k odhlášení dcery ze školky. [jméno] [příjmení] potvrdila, že ji starostka sdělila, že její dítě do školky za funkce žalobkyně přijato nebude. Za účetní [příjmení] byli zaměstnanci dva měsíce bez mzdy, starostka také odebrala učitelce a žalobkyni klíče od budovy.

9. Při jednání 26.1.2021 žalobkyně k výzvě soudu upřesnila, že oba články na webových stránkách školky„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“ a„ Současný ne/život jinak prosperující mateřské školy“ byly publikovány od 7.1.2018 do 17.1.2018, dále se objevily na facebooku.

10. K výzvě podle § 118a občanského soudního řádu v závěru řízení žalobkyně opakovala předchozí tvrzení, uváděla, že žalovaný po zveřejnění hanlivých článků na webových stránkách školky následně podněcoval osobně jednání rodičů, aby tito nedávali své děti do školky a rozšiřoval informace z článků, což činí dodnes, např. tím, že neustále shání informace o žalobkyni a informuje o účelu, za kterým je shání, kdy zároveň se evidentně dotazuje i bývalých zaměstnavatelů na žalobkyni a neustále tak rozšiřuje svůj pohled na věc a negativní informace o žalobkyni, což vyplývá vše z důkazů předložených žalovaným. Zveřejněné informace se tak dostaly do povědomí lidí, došlo k jejich šíření a k šíření informací, které byly obsahem těchto článků, prostřednictvím sociálních sítí. Žalovaný nerespektoval rozhodnutí soudu a doslova brojil proti žalobkyni. V rámci profese ředitelky/učitelky mateřské školky, je tento dopad na žalobkyni naprosto zásadní a značný, neboť rodiče přirozeně reagují o to citlivěji a své děti rozhodně nesvěří člověku, o kterém se dočetli, že zavírá děti do koupelny, nevede je správně, nechá je plakat, děti kvůli ní zvrací apod. Rodiče se v návaznosti na tyto informace spojili a tyto informace šířili dále, což je z facebookových stránek. V [obec] žalobkyně přišla o místo ředitelky právě kvůli těmto informacím na webu mateřské školky v době, kdy mělo dojít k návratu žalobkyně na místo ředitelky. Působení jako ředitelka MŠ byl vrchol v její kariéře. Pokud by nedošlo ke zveřejnění hanlivých informací žalovaným, působila by žalobkyně podle svého názoru jako ředitelka školky. Kvůli tlaku, který žalovaný způsobil, byla nucena školku opustit, protože proto nechtěli rodiče dávat děti do školky, kde žalobkyně působí. Žalobkyni v návaznosti na zveřejnění článků žalovaným přestali zdravit známí lidé a žalobkyně měla velký strach o sebe a svou rodinu, když došlo mj. ke zveřejnění adresy jejího bydliště žalovaným. Psychický stav žalobkyně se zásadně odrazil i na zhoršeném fyzickém a psychickém zdraví v podobě nespavosti, depresí, bolestí hlavy a zad, které způsobují omezení v běžném způsobu života. Již tím, jaké důkazy žalovaný soudu předkládá, je patrné, že tyto informace jsou neustále šířeny a připomínány. Žalobkyně se např. ucházela o místo v MŠ [obec] a bylo jí sděleno, že ji rozhodně nepřijmou poté, co dělala v MŠ [obec], tedy na základě informací šířených žalovaným, aniž by se kdokoliv zabýval jejich pravdivostí, byla žalobkyně několikrát odmítnuta. Z logiky věci je pro žalobkyni v této oblasti těžké navrhnout důkazy ve svůj prospěch, neboť ti, kdo věří žalovanému, v její prospěch svědčit nepůjdou, že od žalovaného tyto informace slyšeli nebo že jim je žalovaný sděluje i nyní. Žalobkyně navrhla a soud provedl, výslechy několika rodičů, kteří potvrdili, že k šíření informací docházelo a jakým způsobem bylo k žalobkyni v rámci školky přistupováno. Text omluvy žalobkyně navrhuje:„ Já, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se tímto omlouvám za zveřejnění článku ze dne 7.1.2018 na webových stránkách [příjmení] [příjmení] [jméno]. Uveřejnil jsem rozsudek Okresního soudu v Chrudimi a článek pod názvem Mateřská škola [příjmení]„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“ V daném článku jsem použil nevhodné výroky o [celé jméno žalobkyně] i o jejích výukových schopnostech a metodách, které byly nevhodné a urážlivé a zároveň nepravdivé, a které tak zasáhly do jejích osobnostních práv. Svého činu upřímně lituji.“ 11. K výzvě podle § 118a o.sř. žalovaný opakoval svá předchozí tvrzení, odkazoval na svá vyjádření. Uvedl, že neobdržel od starostky obce pí [příjmení] žádný e-mail, kterým by bylo požádáno odstranění článku, jak starostka avizuje ve svém e-mailu z 18. ledna 2018. Kromě toho je žalovaný přesvědčen, že skutečnosti uváděné v článcích plně odpovídají realitě, tedy odpovídají jednání a chování žalobkyně, jako ředitelky a učitelky školky. Pokud sestavoval žalovaný obsah návrhu článků, vycházel z informací, které v plném rozsahu plynuly z informací získaných žalovaným jak od jeho manželky, jako ředitelky, tak pak především z obsahu dalších listin veřejně známých. K vlastnímu obsahu článku žalovaný doplnil, že působení učitelky či ředitelky je nepochybně veřejným působením, které podléhá i zvýšenému zájmu, kontrole veřejnosti. Jako taková osoba byla nepochybně i žalobkyně povinna snášet, přijmout větší míru veřejné kritiky, než jiné soukromoprávní subjekty – občané. V obsahu článků nespatřuje žalovaný i ve světle již provedených důkazů žádné nepravdivé informace, tedy ani negativní zásah do práva žalované na ochranu osobnosti. Údaje uvedené v článcích nezkreslují zásadním způsobem skutečnosti, když i žalovaný měl rozumné důvody při přípravě návrhů článků spoléhat se na pravdivost informací, jež byly v článcích uvedeny. Obsahu jím získaných informací věřil (petice daného obsahu existovala, byla podepsána, stížnosti rodičů existovaly, zápisy z pedagogických porad existovaly, a stejně tak byly k dispozici i relevantní zápisy z jednání zastupitelstva, zároveň osoby, které vypovídaly jako svědci před OS v [obec] v řízení čj. 8 C 258/2015, tak činily pod sankcí křivé výpovědi a potvrzovaly skutečnosti uvedené v článku). Pokud by informace v článcích byly nepravdivé či zavádějící, hrubě zkreslující, což žalovaný vylučuje, pak by bylo i namístě zkoumat, zda žalobkyně jako veřejně činná osoba je povinna takovouto kritiku snášet. Žalobkyně byla v evidenci úřadu práce před zveřejněním článků v období od 30.10.2013 do 2.3.2014 a od 1.6.2014 do 31.7.2014, tedy po dobu cca 6ti měsíců, po zveřejnění článků v období od 1.7.2018 do 16.9.2018 a od 25.9.2018 do 6.1.2019, tedy po dobu cca 5,5 měsíců, tedy zhruba o něco déle před zveřejněním článků. Není zde žádný relevantní údaj o tom, do jaké míry vyvíjela žalobkyně aktivitu směřující k získání jejího zaměstnání. Žalovaný má za prokázané, že zaměstnání v MŠ [část obce] (před zveřejněním článků) ztratila žalobkyně z důvodu ležících na její straně, kdy sama uvedla, že jí nebyla vyslovena s její osobou spokojenost v této školce. Zaměstnání v MŠ [obec] (po zveřejnění článků) též ztratila žalobkyně z důvodů ležících na její straně, ne proto, že byly zveřejněny články, neboť v takovém případě by musela mít MŠ [obec] informace plynoucí z článků již při přijímání žalobkyně. Zaměstnání v MŠ [obec] trvalo pouhých několik dnů. Není známo, kde všude a kdy žalobkyně o zaměstnání usilovala (vyjma údajů, které poskytl nejenom Úřad práce ČR ve zprávě z 25.2.2020). Není známo, jaký byl na trhu práce volný počet míst na pozici učitelky či ředitelky MŠ (žalovaný si je vědom, že na pozici ředitel/ředitelka školky jsou vyhlašována a organizována výběrová řízení), a zároveň jaká byla poptávka – množství zájemců o tato pracovní místa, je třeba důkazy doplnit. Jistě není možné ani přehlédnout, že žalobkyně poté, kdy došlo k jejímu obnovení pracovního poměru jako ředitelky [příjmení] [příjmení] [jméno] a kdy do práce opětovně nastoupila, sama svůj pracovní poměr ukončila dohodou ke dni 19.1.2018. Téměř u všech dětí byla ukončena docházka do mateřské školy dne 5.1.2018, důvodem ukončování nemohlo být zveřejnění předmětných článků na webu školky dne 7.1.2018. Informace o osobě žalobkyně se dostaly široké veřejnosti jinými cestami, a již v obdobích hluboce předcházejících tvrzenému dni zveřejnění článku dne 7.1.2018, a to peticí rodičů ze 7.12.2017, kolující přes [územní celek], [obec], [obec], [část obce], [anonymizováno], [obec], [obec] již od 7.12.2017, veřejně přístupná v samoobsluze [obec], zápisem z pedagogické rady ze dne 8.7.2015, stížností rodičů ze dne 2.7.2015, zápisy z jednání zastupitelstva z 25.6.2015 a 30.9.2015, kterých se účastnilo 55 osob a které též veřejně přístupné, jak na webu obce, dotazníkem ředitelky MŠ paní [příjmení] z listopadu 2017 vypracovaný pro rodiče„ Přejete si návrat bývalé ředitelky [celé jméno žalobkyně]“, informacemi, které měli rodiče a rodinní příslušníci 21 dětí v roce 2015, které měli nespokojení zaměstnavatelé minimálně MŠ [obec], MŠ [část obce], MŠ [obec], informacemi, které mělo 5 zaměstnanců školky, informacemi, které nepochybně podávali rodiče dětí při jejich přihlašování do jiných školek – důvody odchodu, informacemi, které měl školský úřad, informacemi, které měly být podány na školení ředitelů mateřských škol konaném v obci [obec]. Šíření takovýchto informací je možné podle žalovaného i vyjádřit matematickými modely, kdy orientačním výpočtem i bez vlivů zveřejněných článků i v období let 2015 až 2020 zde bylo podle žalovaného 3300 až 4050 osob, které se mohly dozvědět o špatné pověsti žalobkyně jako veřejné osoby v bezprostředně nejbližším okolí případně na Chrudimsku a Pardubicku. Zveřejnění článků nemohlo způsobit jakékoliv poškození osobnostních práv žalované. Toto nemohlo být ani důvodem pro nemožnost žalované zajistit si zaměstnání, jako učitelka či ředitelka MŠ.

12. Z petice na podporu stabilizace situace v [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že sedmnáct blíže popsaných osob podepsalo petici určenou zastupitelstvu [územní celek], jejíž předkladatelkou byla Mgr. [jméno] [příjmení], kdy v petici je žádáno v zájmu dětí zpětvzetí odvolání žalobkyně z funkce ředitelky ze strany obce. V petici je uvedeno, že spory mezi žalobkyní jako ředitelkou a starostkou [územní celek] [příjmení] vedly, jak je známo, k odvolání žalobkyně z její funkce ředitelky. Listina není datována. Vztah jednotlivých osob k dětem ve školce není z petice patrný. Ze jmen a z provedeného dokazování vyplývá, že rodiči dětí tehdy navštěvující školku byli [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]. Petici podepsali i [příjmení], jejichž děti ve školním roce 2015 2016 před žádost do školky nenastoupili.

13. V lékařské zprávě předložené žalobkyní je uvedeno, že žalobkyně je v ambulantním léčení psychiatra od 13.6.2018 s psychofarmakologickou léčbou, kdy důvodem psychických obtíží navazujících na déletrvající neshody s bývalou zaměstnankyní, má být zveřejnění nepravdivých negativních informací jinou osobou ve veřejně přístupném médiu.

14. Z článku„ Současný ne/život jinak prosperující mateřské školy“ publikovaného webmastrem na webových stránkách školky bylo zjištěno, že 3.1.2018 převzala [územní celek] rozhodnutí krajského soudu, téhož dne žalobkyně sepsala uvědomění školce o pracovní místo ředitelky. Z reakcí rodičů bylo jasné, že stav dětí bude pod 10. 5.1.2018 byly vystaveny dohody o ukončení docházky do školky u 80% dětí, kdy důvodem bylo vedení žalobkyní. 8.1.2018 onemocněla ředitelka [příjmení] a do MŠ nastoupila žalobkyně, měla tam 5 dětí, spolupráci ukončila provozní a mzdová účetní, úklidové služby a výuka angličtiny. 9.1.2018 bylo ve školce 5 dětí. 10.1.2018 onemocněla paní učitelka [příjmení] a žalobkyně měla ve školce 0 dětí. 11.1.2018 přestal dodavatel do školky dovážet obědy a žalobkyně zveřejnila uzavření školky z technických důvodů. Žalobkyně obvolávala rodiče, proč děti nechodí do školky, rodiče jí měli říct, že jí své děti na základě zkušeností nikdy nesvěří. 12.1.2018 ve školce asi 1 dítě, 15.1.2018 0 dětí, žalobkyně oslovila místostarostu o svolání zastupitelstva ale bez starostky, podle webmastera už úkoluje i obec. Dále je uvedeno“ MASAKR. Obec vyhověla, ke schůzce dojde 17.1.2018 od 18 hodin, protože všichni mají spoustu volného času být paní [celé jméno žalobkyně] k dispozici. Ona nemá a nebude mít vůbec nic na práci, takže tento volný čas za státní peníze využije proti státu, super. Chce jednat o Vás, ale bez Vás!!! To už se mám smát nebo brečet. Jsem zvědav, co na to školský úřad jako orgán státní správy. 16.1.2018 čím nás tento den asi překvapí. Nepřekvapil. Odhlášen je zbytek dětí. Paní [celé jméno žalobkyně] má 0 dětí. Obávám se, že pí. ředitelka právě prožívá práci snů, absolutně bez práce a plat jí jde stále z kapes daňových poplatníků. 17.1.2017 typ dětí 0, skutečnost 0, 18.1.2018 typ dětí 0, 19.1.2018 typ je výjimečně 0 dětí… Taktomu se říká KARIÉRA!!! Současně již probíhá„ vzorná“ spolupráce mezi ředitelka, zřizovatel a rodiče. To je samozřejmě vtip. Dle osobní konzultace s ženským psychologem a na dotaz co nejspíše žena udělá v situaci paní [celé jméno žalobkyně], bylo sděleno, že nastoupí klasické ženské zbraně jako slzy, pomluvy a hlavně znesvářit protistranu (tím se v tomto případě myslí hlavně vrazit klín mezi starostu a zastupitelstvo) jako zřizovatele, intriky, ne vzácně i svést muže a mnoho dalších zajímavostí a pikantností. Tak doufám, že obec odolá a nenaletí!!!. To je až neskutečné, jak během pár dnů může být někým zničena, která byla budována více jak 2 roky!! Zkusme uvažovat: Úvaha č.1 položme si otázku, je vůbec paní [celé jméno žalobkyně] schopna si uvědomit a být soudná, co všechno za tak krátkou dobu zničila? Druhou možností může být, že si to uvědomuje a právě o to ničení jí jde, nebo dokonce pomstu? Zatím to tak vypadá. Úvaha č.2 paní [celé jméno žalobkyně] musí velmi dobře vědět, že v této školce nikdy ke spokojenosti všech stran nedojde. Proč tedy trvá na svém postu? Odpovědí je opět úvaha č.

1. Další možností může být, že si nikde jinde už„ neškrtne“. Tak či tak, všechno špatně. Úvaha č.3 kdyby paní [celé jméno žalobkyně] byla dobrý pedagog (a brala tuto práci jako poslání) a člověk, nikdy by nedopustila, aby se děti staly věcí, které kvůli ní budou přesouvány z jedné MŠ do jiné a nemohou být ve své milované. Odpověď vede k úvaze č.

1. Platí rčení:„ Ještě můžeš odejít a se ctí“. V článku je dále mimo jiné uvedeno:„ Je tohle v demokratickém státě vůbec možné, že jedna nežádoucí osoba omezuje a blokuje majetek (MŠ) [územní celek], ničí dětem a rodičům jejich doposud milovanou školku? Budete se divit, ale je to možné!!

15. Z článku„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“ bylo zjištěno, že pod článkem je uveden správce stránek [celé jméno žalovaného], článek se nacházel na webových stránkách [webová adresa], což jsou webové stránky Mateřské školky [příjmení] [jméno]. To ostatně vyplývá z obsahu článku, kde autor uvádí, že jeho žena nastoupila jako ředitelka MŠ v roce 2015 a byla šokována skutečnostmi, které viděla po žalobkyni jako ředitelce. I když je manželka žalovaného absolutně nekonfliktní člověk a nechtěla níže uvedená témata otevírat, je podle žalovaného čas jít s pravdou ven.

1. Mnoho dětí mělo trauma z koupelny. Mezi dětmi byla zakřiknutá, nedůvěřivá a neustále zvracející holčička jako následek výchovy paní [celé jméno žalobkyně]. Po jejím odchodu zvracení přestalo a vyklubala se z ní abnormálně šikovná, chytrá a milá dívčina, má již úspěchy v ZŠ, čím to asi bylo??

2. Chyběly základní stravovací návyky – děti jedly pouze lžící (aby se pedagog nemusel věnovat dítěti, jak se správně jí), neexistovala samoobslužnost při stravování ani u dětí v předškolním věku. 3. děti spaly až do 14 hodin bez rozdílu věku (aby bylo málo práce s dětmi).

4. Děti v době odpoledního odpočinku chodily záměrně na záchod bosky a ťapaly po studené dlažbě a následně se počůrávaly až onemocněly (nemocné dítě=dobré dítě, je málo práce a je čas na kafíčko).

5. Výchova dětí v oblasti hudební a výtvarné výchovy prakticky neexistovala (ve třídě nebyly téměř žádné výtvarné a hudební pomůcky a žádný didaktický materiál. Vše musela dokoupit (A často i za své), protože po žalobkyni nebyly téměř ani finanční prostředky neskutečné!!!

6. Díky dlouhému a nepřiměřenému spánku a pohodlnosti pedagogů vůbec neprobíhala předškolní výchova, takže se projevila celková zaostalost a nepřipravenost dětí do ZŠ. Podle žalovaného nejde o názor, ale o pouhopouhá fakta a faktem je i to, že to ředitelce ani učitelce nepřišlo divné. Už nejde jen o žalobkyni, ale podle žalovaného celkově o systém domoci se spravedlnosti a zastavit možnost lidem vykonávat funkce, kde jen škodí. V tomto místě byl žalovaným připojen odkaz na rozsudek soudu a žalovaný prosil o přečtení nebo případně i studium rozsudku, kdy uváděl, že bude velmi rád za jakoukoli právní pomoc, radu, jak se bránit a umožnit dětem normální a šťastný pobyt ve školce, který zaručí jejich zdravý rozvoj a vývoj. Žalovaný vyzýval, aby, pokud čtenářům děti nejsou lhostejné, napsali, za což děkují. Dále byly na stránkách informace o nástupu ředitelky [jméno] [příjmení] 26.10.2015 a o jejich přáních a cílech a hlavních prioritách. Na stránkách je uvedeno počítadlo návštěv, kdy za den, kdy byl pořízen screen webových stránek školky, navštívilo webové stránky 347 lidí, on-line bylo 21, v daném týdnu stránky navštívilo 1 618 lidí při celkové návštěvnosti stránek 4 771. K 8.1.2018 navštívilo webové stránky 499 lidí, on-line bylo 14, v daném týdnu stránky navštívilo 1 770 lidí při celkové návštěvnosti stránek 4 923. Z počítadla návštěv uvedeného na webových stránkách školky bylo zjištěno, že dne 16.1.2018 navštívilo webové stránky 44 lidí, on-line byli 3, v daném týdnu stránky navštívilo 332 lidí při celkové návštěvnosti stránek 5 281, dne 18.1.2018 navštívilo webové stránky 73 lidí, on-line byli 4, v daném týdnu stránky navštívilo 383 lidí při celkové návštěvnosti stránek 5 480. 16. [příjmení] odkazu je v předchozím článku (bod 15 odůvodnění tohoto rozsudku) zveřejněn žalovaným červeně komentovaný rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23.5.2017, č.j. 8C 258/2015-154 a 8C 35/2016-57, kde je publikováno jednak částečně doslovné znění rozsudku, jednak jsou v něm obsažena vytučněná slova a vloženy červené poznámky, kdy v části nazvané„ Úvod“ je podepsaný žalovaný [celé jméno žalovaného], kdy po citaci vyhlášky ohledně provozu mateřské školy žalovaný uvádí:„ Na zákonné zástupce, rodiče soud a [celé jméno žalobkyně] vůbec nebere zřetel!!!! Kašlou na Vás z vysoka. Toto všechno soud absolutně nerespektoval, přehlížel a výklad udělal dle potřeb a ve prospěch žalobkyně [celé jméno žalobkyně], že by známosti? Jinak si to nejde vysvětlit. Odvolací krajský soud v [obec] následně v prosinci 2017 jen potvrdil rozsudek okresního soudu v [obec]. Ten skočil na lži a podvody uvedené již v rozsudku z května 2017 v [obec]. Bohužel, my už jsme vystříleli všechnu právní munici se soudy, nyní prosíme Vás rodiče, zkuste tento obří podvod a lži zastavit svým srdcem, svou občanskou neposlušností a aktivitou a umožnit dát spravedlnosti za dost, když se spravedlnosti člověk nedočká ani u soudu. Tady už nejde jen o paní [celé jméno žalobkyně], ale celkově o systém se domoci spravedlnosti a zastavit možnost lidem vykonávat funkce, kde jen škodí. Již se na to vše nemohu dívat a je mi z toho na zvracení (jinak to říci nejde, omlouvám se). [celé jméno žalovaného]“ Žalovaný dále komentuje červeně jednotlivé části rozsudku, kdy zjištění a závěry soudu zpochybňuje svými tvrzeními, polemizuje s nimi, a to ke skutečnostem nastalým v roce 2015. Žalovaný vkládá citace z Úmluvy o právech dítěte. Následně opět snižuje důstojnost soudu, když uvádí, že„ soud jako kdyby byl hluchý a slepý, neustále vše pro [celé jméno žalobkyně]“. Pod samotným rozsudkem s červenými komentáři je i modrý komentář žalovaného, který uvádí„ takto se soudí v té naší republice….. z celého rozsudku je vlastně patrno, že ředitel MŠ je absolutně neodvolatelný, i kdyby to byl lempl na entou, zlý člověk a samosoudce to přitom toleruje a podporuje, je jasně vidět, že je to boj se závislým soudem, nikoli nezávislým, hrají zde významnou roli známosti, dlouhé prsty a přátelské vazby ze strany žalobkyně. Co s tím, ale člověk má dělat….????“ 17. Z facebookových stránek„ [anonymizována tři slova]“ bylo zjištěno, že 7.1.2018 na nich [jméno] [příjmení] vyzývala k přečtení a sdílení ohledně situace v [příjmení] [příjmení] [jméno], kdy připojila odkaz na webové stránky [webová adresa] a uváděla„ [příjmení] chceme [anonymizováno] Bouříme se… z důvodu návratu odvolané ředitelky [celé jméno žalobkyně], která nemá absolutně důvěru rodičů, kdy v řádně fungující školce pod vedením skvělé ředitelky paní [jméno] [příjmení] jsme nuceni teď přijmout tuto změnu: (, protože nejsou volná…„. Na její výzvu reagovali osoby označené jako [jméno] [příjmení], vulgárně [jméno] [příjmení] („ [celé jméno žalobkyně] stojí za hovno, tak kde je problém…“), [příjmení] [jméno], vulgárně [anonymizována dvě slova] („ Ať táhne odkud přišla!!já bych jí nesvěřil ani mrtvou kočku!!ona by ji ve sprše vzkřísila a pak by ji týrala tak, že bysme rok v kuse zvracela“) ,Iveta [příjmení], [jméno] [příjmení] se všemi vedla konverzaci a to i ohledně možnosti podepsat petici, že tam žalobkyni nechtějí.

18. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že iniciovala petici na podporu žalobkyně poté, co její dcera do MŠ [obec] chodila a byla tam spokojená a spokojená byla i svědkyně. Spokojenost trvala jen do doby, kdy došlo k odvolání žalobkyně starostkou obce, tehdy se jim to nelíbilo a byly za starostkou s maminkami a jedním tatínkem od dětí a domluvili se, že když donesou stanovený počet podpisů, stáhne starostka odvolání ředitelky. Svědkyně pro nedůvěru starostce, že dodrží, co slíbila, donesla podepsanou petici přímo na zastupitelstvo obce a snažila se ji vysvětlit. Žalobkyně neměla s peticí nic společného. Dcera svědkyně nastoupila do školky od září 2014, kdy neměli nárok na školku podle bydliště ve [obec], ve školce zůstala i další rok, protože se jí tam líbilo, i když už nárok na školku ve [obec] měli, v září 2015 došlo k tomu tsunami a dcera tam skončila v červnu 2016 a pak šla už do [obec]. Určitě bylo ve školce víc dětí z okolí, otvírala se v srpnu 2014, kdy bylo málo míst pro hodně dětí, svědkyně tipuje místních dětí asi 50%. Problém byl v antipatiích vůči žalobkyni, v nich byla následně podpořena některými místními maminkami v [obec], ne všemi. Žalobkyně se do toho nezapojovala. Svědkyně se od jedné místní kamarádky věděla i o tom, co se dělo následně. Svědkyni je známo, že žalovaný informoval na webových stránkách školky o žalobkyni, byl tam celý rozsudek nebo částečný rozsudek i s osobními údaji, což bylo nevhodné, stejně jako negativní informace, četla to, v messengeru se dívala, že si to s kamarádkou obě četly, byly tam odkazy. Od kamarádky a možná i z doby kdy tam dcera chodila, svědkyně ví, že byl žalovaný webmasterem webových stránek školky. Se žalovaným svědkyně osobně nikdy nehovořila, funkce webmastera webových stránek školky jí nebyla nabízena. Je pravda, že někteří rodiče tvrdili, že jejich děti měly se žalobkyní problém. V pracovněprávním sporu se probíraly výtky žalobkyni ohledně vyhrožování vařečkou a zavírání ve sprše, ale svědkyně neví, jestli se to prokázalo, dcera svědkyně takový problém neměla. Že v článku byly negativní informace, to si svědkyně pamatuje, protože v komunikaci s kamarádkou reagovala pobouřeně, byla přesvědčena o jejich nepravdivosti, ale konkrétně si ty údaje nepamatuje. Žádný rodič svědkyni neříkal žádné výhrady vůči žalobkyni. Když byli za starostkou kvůli petici, tak svolávala maminky po telefonu, které podporovaly odvolání, pak bylo zastupitelstvo, kam donesly petici a možná tam zazněla kritika na žalobkyni. Bylo to všechno v rovině starostka - žalobkyně, svědkyně nikdy svědkem výtek vůči žalobkyni ve školce nebyla. Na messengru si svědkyně zpětně našla, že se to řešilo na sociálních sítích na Chrudimsku, ale až poté, co byl zveřejněn hanlivý článek s rozsudkem, tedy po roce a půl.

19. Z první výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně [příjmení] [příjmení] [jméno], bylo zjištěno, že článek žalovaného na webových stránkách nečetla, ví o něm jen z doslechu. K hromadnému odhlašování dětí došlo v lednu 2018 po rozhodnutí soudu, když se vrátila žalobkyně a rodiče to v lednu odstávkovali. Hromadné odhlašování bylo ještě jednou za žalobkyně, ale svědkyně neví přesně kdy. Svědkyně v první výpovědi uvedla, že nezaznamenala žádné výtky vůči výuce žalobkyně ve školce, což následně ve druhé výpovědi popřela. O pedagogických radách ve školce se sepisují zápisy, kde je jejich obsah. Od nástupu do školky se vedou ke stravovacím návykům, postupně k oblékání, základy mají mít už při nástupu, předškoláci se připravují na školu. První rok za žalobkyně tam předškoláci nebyli, druhý rok byli tři. Vedení dětí je závislé na vedení zařízení, každý si myslí, že to dělá správně. Ve školce byla jedna holčička, která zvracela, byla výrazně fixována na rodiče, ti však tvrdili, že je problém na straně školky, což se řešilo i ve vztahu ke svědkyni, což ji poznamenalo. Svědkyně nezaznamenala žádnou aktivitu žalovaného v prosazování manželky na post ředitelky školky. V konkurzu na ředitele po odvolání žalobkyně byla [jméno] [příjmení] jediný uchazeč a byla to věc zřizovatele. Aktivit ve školce za žalobkyně bylo méně než nyní, školka funguje delší dobu, se spokojeností rodičů. Byla petice za odvolání žalobkyně. Podle svědkyně převzal vedení webových stránek školky žalovaný a o změně není svědkyni nic známo. Za poslední roky se nakoupilo mnohem víc věcí do školky než na začátku, teď je tam větší věkové rozložení dětí, kdy se aktivity musí přizpůsobit všem. [ulice] příprava se dělá v odpoledních hodinách, kdy malé děti spí. I školka v přírodě je pro všechny děti. Za ředitelky [příjmení] je výuka intenzivnější a důslednější zejména ve vztahu k dětem předškolního věku. V prvním roce paní žalobkyně ve školce předškoláci nebyli, ohledně malých dětí svědkyně rozdíl výuky nevidí, u předškoláků je rozdíl vidět.

20. Při své druhé svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vypověděla, že většinou v době třídních schůzek dohlídávala děti, pedagogické rady v roce 2015 se účastnila. Výtky rodičů vůči žalobkyni byly sepsány a projednány na pedagogické radě, týkaly se přípravy na školu a že se toho celkově dělalo málo. Petici proti žalobkyni v roce 2017 podepsala, protože tam byla nespokojenost rodičů, odhlásili děti, a proto to podepsala. Rodiče byli spokojeni s novou ředitelkou, nechtěli, aby se to vrátilo k tomu, jak to bylo předtím, s dětmi se víc pracovalo, ředitelka [příjmení] je důslednější a aktivnější, než byla žalobkyně. Ne že by první rok školky žalobkyně se svědkyní nedělaly nic, ale se současnou ředitelkou je práce intenzivnější, probíhají akce, vystoupení. Malé děti byly ve školce pořád a pořád se přijímají, je plný stav, většinou se jen doplňují stavy o děti, které odejdou. Jeden tatínek chodil se synem do školky v době působení žalobkyně jako ředitelky a byl tam s ním ještě v průběhu her. Problémy s účetnictvím školky vedeným starostkou byly, řešily se nesrovnalosti, a proto byla změněna i účetní. [příjmení] [příjmení] byla do školky přivedena starostkou jako ředitelka, ale byla tam dvakrát a řekla, že to dělat nebude. Petici ze 7.12.2017 svědkyně podepisovala proto, že rodiče avizovali, že děti budou ze školky odhlašovat, pak by školka nefungovala, což pak tak taky dopadlo. První rok za žalobkyně jako ředitelky tam žádné dítě předškolního věku nebylo, druhý školní rok tam byly asi 3 nebo 4 děti předškolního věku a s těmi se už předškolní příprava měla dělat. I když byla svědkyně statutární zástupce za školku, tak pokračovala v tom, jak to bylo před tím, protože vždycky ředitel směřuje ředitele při výkonu jeho práce, kdy do té doby byla ředitelkou žalobkyně a svědkyně 16 let působila pouze na základní škole a ne ve školce a tu praxi teprve získávala v rámci školky. Na zastupování jako statutár měla svědkyně od někoho vystavený papír s razítkem. O vařečce nebo zavírání dětí svědkyně neví, že by se to řešilo, ani že by se to dělo. Slyšela o tom, že si stěžovali rodiče. Svědkyně potvrdila, že podepsala listiny čestné prohlášení z 15.9.2015 (blíže bod 51 odůvodnění tohoto rozsudku) a asi to tak bylo, když to podepsala.

21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že její dcera narozená v červnu 2010 navštěvovala školku v letech 2014 – 2017, žalobkyně byla ředitelkou školky při nástupu dcery do školky v září 2014. Asi po třech týdnech ve školce začaly u dcery problémy, ráno zvracela, měla vysoké celodenní horečky, po měsíci doma se vrátila do školky a situace se opakovala a od listopadu 2014 byla doma. Teprve v únoru 2015 nastoupila znovu do školky, ale odmítala tam spinkat a cokoli tam jíst. Zprvu se svědkyni nechtěla svěřovat, pak říkala, že nechce být ve školce, že se tam ubližuje dětem, protože se tam křičí, říkala, že paní ředitelka a paní učitelka [příjmení] tam ubližují dětem, že když na ně křičí, konkrétně mluvila o [jméno] [příjmení] a nějakém [příjmení]. Svědkyně to pak při nástupu do dalšího školního roku řešila s paní starostkou [příjmení], to měla mít dcera předškolní přípravu, tehdy si dcera do školky přinesla knížku Předškolák, před svědkyní ji dala žalobkyni, která s ní švihla o stolek s tím, že žádná předškolní příprava nebude, že do toho děti vlítnou ve škole samy. Tuhle situaci šla svědkyně řešit ke starostce, když pak měla dcera svědkyně jít v roce 2016 do školy, tak nebyla dostatečně připravená a dostala kvůli tomu odklad nástupu do školy. Ohledně školky svědkyně podepsala petici sepsanou jinými maminkami, které měly jednak problém s uzavřením školky během prázdnin a jednak to byly maminky dětí, kterým tam bylo ubližováno. V listopadu nebo prosinci 2015 byla ředitelka odvolána, došlo k výměně a tím se změnilo i chování dcery, ve školce chtěla být celý den, nechtělo se jí domů, i zdravotně se dala do pořádku, ve školce byla i spousta aktivit. Dcera měla odklad a ve školním roce 2016 2017 proběhla luxusní předškolní výuka. Za ředitelky [příjmení] se školka naplnila hračkami, začaly aktivity, je tam i taneční a anglický kroužek. Po odchodu dcery ze školky se o školku svědkyně dále nezajímala. Svědkyně tehdy bydlela v [obec]. Svědkyně žalobkyni na problémy dcery upozorňovala, ale ta je neřešila, dcera žalobkyni dokonce při příchodu do školky i několikrát pozvracela boty, což se jí nelíbilo, nešla rovnou za starostkou. Dcera šla k zápisu po 1,5 roce přípravy ve školce, v té době už byla ředitelkou paní [příjmení], ale měla na přípravu jen asi dva měsíce, takže nemohla absolutně stihnout přípravu provést. Pekičovým první rok nezajistili školku v [příjmení], tak dcera nastupovala až do [obec] ve 4 letech. Pedagogicko-psychologická poradna doporučila odklad, závěr psycholožky byl panická ataka, v papírech to dcera neměla, podle psycholožky to byla reakce na první rok ve školce, kdy dcera netoleruje stresové jednání, nebylo to medikováno, bude se to pravděpodobně opakovat. Podobně reagovala dcera zvracením na změnu učitelky ve škole. Podle svědkyně to nebyly adaptační potíže. Manžel svědkyně měl veřejně prospěšné práce v roce 2015 u [stát. instituce], v té době měl záruku, že získá zaměstnání od obce a od září byl zaměstnancem [územní celek]. Svědkyně nikdy neviděla, že by děti byly bity vařečkou ve školce, křik učitelek tam slyšela kolem poledne z jídelny„ jez, to sníš, pokud to nesníš, neodejdeš“. Svědkyně mezi dětmi viděla položený hrnek horkého kafe. Dcera svědkyni říkala, že paní ředitelka a učitelka držely při obědě vařečku a nutily děti do jídla. Pro dceru byl problém, že měly děti pořád sedět a malovat. Děti nechodily v té době ani na vycházky, protože paní ředitelka říkala, že děti neznají a že by je ani neuhlídaly. Podle toho, že dcera neměla nikdy špinavé oblečení na převlečení, tak svědkyně soudí, že děti nechodily na zahradu. Za ředitelky [příjmení] začaly děti chodit ven.

22. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že její syn [datum narození] navštěvoval školku od 1.10.2014, kdy tam byla žalobkyně jako ředitelka, těšil se tam jako společenské dítě a byl spokojený, ale od poloviny listopadu do prosince 2014 se mu přestávalo chtít jít do školky, netěšil se tam, často ho brala domů a měl pokaděné trenýrky. Když se to svědkyně snažila řešit, buď s paní [příjmení] nebo žalobkyní, tak jí bylo řečeno, že tam nejsou od toho, aby dětem utíraly zadky, což podle svědkyně u tříletých dětí naopak dělat měly. Protože se maminkám situace ve školce nelíbila, obrátili se na obec, syn každé ráno brečel, že nechce být ve školce, i když je rád v kolektivu. Syn si doma stěžoval, že jsou děti zavírány do šatny nebo umývárny za trest, také říkal, že jim je vyhrožováno vařečkou v souvislosti s obědem a svačinou, aby děti jedly, ale syn měl doporučeno gastro poradnou nebýt ze zdravotních důvodů nucen do jídla, protože mu je po některém špatně, o tom svědkyně žalobkyni výslovně informovala. Když se na to ptala svědkyně přímo žalobkyně, proč používají vařečku, řekla, že si musí u dětí získat respekt. Obrátili se na obec a starostka doporučila sepsat petici a pak s ní šli na zastupitelstvo obce. Syn se zmiňoval i o kamarádech [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [příjmení] dopadl nejhůř z dětí. Syn říkal, že si kluci, když mají spát, povídají si a nechtějí spát a tak jim bylo vyhrožováno, že dostanou na zadek a ten, kdo neposlechl, tak byl zavírán do šatny nebo umývárny. Při jednom spaní kluci chtěli jít čůrat, ale nebylo jim to umožněno a tak se [jméno] počůral do postele, za což byl potrestán. Chtěly situaci řešit, aby se děti do školky nebály a nebrečely, podepsaly petici, starostka se jim snažila pomoct a zasadila se o odvolání žalobkyně, což uvítaly, syn byl ve školce do 6 a čtvrt roku. Se školkou byl problém už o prázdninách 2015, svědkyně přizpůsobila svůj pracovní program sdělení na nástěnce školky ohledně termínu uzavření školy po dobu čtyř týdnů. Pak asi 14 dní před tím termínem se najednou dozvěděla zase z nástěnky, že bude škola uzavřená po dobu 6 týdnů a když pátrali po důvodech a domáhali se zákonného postupu, kdy je na to stanovená lhůta 2 měsíců předem ke zveřejnění termínu uzavření školky, tak jim bylo řečeno, že to tak mají zkrátka brát. Když nastoupila ředitelka [příjmení], byl syn po předchozích zkušenostech nedůvěřivý, ale navázali bezproblémový vztah, syn byl do školy výborně připraven. V prosinci 2017 svědkyni volali, že se žalobkyně vrací do školky na post ředitelky, svědkyně pak dceru odhlašovala, když se měla vrátit a sehnala jí MŠ [obec] od 1.3.2018, nechtěla, aby dcera zažila to, co syn, mezitím byla školka uzavřena pro nedostatek dětí. Dcera se tam vrátila až po znovuotevření školky s novým vedením a je tam spokojená. Teď už má školka dost hraček, didaktických pomůcek a vybavenou zahradu, když nastoupil syn, nebyla školka tak vybavená, byla nová. Tehdy jako rodiče chtěli řešit dovybavení zahrady, ale nebyl tam zájem ze strany ředitelky. Syn byl do školy připraven řádně a dcera je nyní připravována rovněž. Svědkyně žádný článek ohledně školky na webových stránkách školky nečetla. V létě 2016 se svědkyni syn v obchodě schoval za regálem, byl skrčený, klepal se a brečel, pak svědkyně zjistila, že v obchodě viděl žalobkyni, říkal, že se jí bojí a chtěl pryč, za 3-4 dny se při návštěvě stejného obchodu ptal, jestli tam bude a nějakou dobu s tím bojovali. [příjmení] [příjmení] nevydržel nátlak ve školce jako první v roce 2015 a rodiče ho odhlásili, ostatní o tom zatím jen uvažovali. [příjmení] dala do školky maminka [příjmení] [příjmení], protože rád vařil, tak aby ve školce vařil. Syn svědkyně nebyl jediný, kdo ty problémy ve školce řešil, mělo ty problémy více maminek. Podle svědkyně žádná maminka neviděla zavírání dětí do jiných místností. Svědkyně na schůzce ve školce 8.6.2015 řešila věci, které se jí nelíbily, nikdy nezapomene na větu žalobkyně, že je ve školství, protože má 42 dní dovolené. Tehdy svědkyně řešila synovy stále pokaděné trenýrky, proč je stále nastydlý a proč je mu zakazováno nosit ve školce bačkory a chodí bos. Žalobkyně říkala, že bačkorky ve školce nosí, ale svědkyně věřila synovi, zdravému rozumu a ostatním maminkám, které se potýkaly se stejnými problémy. Svědkyně identifikovala svůj podpis na petici z 7.12.2017. Svědkyně se pohybovala po [obec] v době, kdy byl syn ve školce, ale děti potkala ze školky na vycházce jen jednou a to se držely za toho hada. 8.6.2015 se na schůzce probíralo hlavně uzavření školky, které bylo devastační pro pracující maminky. Svědkyně osobně řešila jediná pokaděné trenýrky, protože ač to syna učila, měl krátké ruce a nezvládl se utřít sám. Řešilo se také horké kafe a nůž na stole, kam by děti mohly dosáhnout, řešilo se, proč žalobkyně neobjímá děti a nemazlí se s nimi, což žalobkyně vysvětlovala bolavými zády, každou maminku tížilo něco jiného. Na nástěnce visel termín uzavřené školky od do.

23. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jeho syn [jméno] [datum narození] chodil do školky od jejího otevření 1.9.2014 do ledna na dopoledne a vyzvedávala ho manželka, od ledna ho po obědě vyzvedával děda, nikdy tam nespal. Syn brečel, nechtělo se mu do školky, byl malý, protože nastoupil před třetím rokem věku, aby si zvykl na kolektiv, tak šel od září, pak si tam jakžtakž zvykl. Když byla ve školce učitelka [příjmení], problém nebyl, vzala si syna na klín a svědek mohl odjet. Když byla ráno ve školce ředitelka, byly scény s odchodem svědka, po lednu 2015 se to stále zhoršovalo, ráno musel se synem chodit po zahradě kolem domu, aby ho vůbec chytil na odvoz do školky, v noci se budil s tím, že do školky nechce jít, 2x nebo 3x se v noci i počůral. Syn neměl rád žalobkyni, odmítala jej pochovat, že nemůže děti pochovat, že ji bolí záda. Pátky byl syn doma a hlídali ho prarodiče, pak se jednou stalo, že ve čtvrtek syna ze školky vyzvedával otec svědka a že kluk brečí, že je tam nějaký problém, odvedl si ho na šatnu, začal ho strojit a přišla ředitelka a řekla synovi před dědou, že jestli bude ráno brečet, že si ona donese velkou vařečku, protože to musí už pro jednou vyřešit, že takhle to nejde, že syn nemůže dělat pořád scény, že to musí přestat, protože to narušuje chod školky. Svědkovi v tu chvíli secvaklo celé to synovo chování a jeli do školky za ředitelkou, čekali, že to bude zapírat, ale ona přiznala, říkala, že to tak dál nejde, že se to musí vyřešit. Než jeli do školky, tak jí syn řekl, že když brečí, tak ho ředitelka zavírá na umyvárnu a nepustí, dokud nepřestane, což ředitelka potvrdila, říkala, že si musí získat respekt, když je dítě nevychované a neumí být bez rodičů, takže si musí zkrátka zvyknout takhle, protože to dál nejde. Tak požádali o papír k ukončení docházky do školky, bylo to v únoru nebo březnu 2015. Syn pak byl zbytek školního roku a celý další rok doma, pak šel do MŠ v [příjmení], kde si zvykl. Svědek zvažoval podání trestního oznámení na žalobkyni za týrání dětí, ale neudělali to, protože byla školka nová, stála peníze obec, všichni byli nadšení, že tam je a byl by nejhorší v obci a syna by vystavil psychologickým zkoumáním, protože byl na to malý, aby se mu věřilo, co říká. Když pak jeli někdy okolo školky, říkal, že je to zlá školka, že mu tam dělali zle. Když školku otvírali s novou učitelkou, dělali karneval, zkoušeli tam syna vzít, ale řekl, že do umývárky nejde, protože ho tam zavírali, po 10 minutách museli úplně odejít. O webových stránkách školky svědek nic neví, jen manželka svědka občas přišla, že se tam odhlašují děti a jsou v [příjmení] a že problémy po synovi měl další kluk. Svědkovi říkal nějaký pán někde od [část obce], že žalobkyně měla problémy už i u nich ve školce, ještě před [anonymizováno], před časem svědkovi volal [anonymizováno] [příjmení], že jeho manželka dělá ve školce ve [obec] a ptal se, jak se jmenovala ta ředitelka v [anonymizováno], že oni mají hrozné problémy ve školce s jednou učitelkou, pak zjistil, že jde o stejnou osobu. Když šlo o první soud, dozvěděl se svědek od bývalé starostky [příjmení], že ředitelka slatiňanské školky odmítla jít svědčit o tom, co se tam dělo, aby neměla mít problémy třeba s inspekcí, protože má mít žalobkyně nějaké konexe na školském odboru Krajského úřadu v [obec], že by se jí to vymstilo. Svědek býval ve školce do svačiny, když tam byla žalobkyně, protože ho kluk nechtěl pustit. [příjmení] plakal každý den, když šel do školky. [jméno] doma školkou nestrašili, chtěli, aby tam chodil.

24. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že její syn [jméno] [datum narození] byl ve školce od jejího otevření celý školní rok. Začátky byly hezké, těšil se z dětí, pak nastaly problémy asi po 2-3 měsících docházky do školky. [jméno] se začal počůrávat, nechtěl do školky, žalobkyně odmítala dělat předškolní výuku dětí, neřešila námitky rodičů, že chodí děti málo ven. Syn šel pak do [anonymizováno]. Od paní [příjmení] zjistili, že ve školce neprobíhá předškolní výchova, příští rok se to mělo týkat i syna svědkyně. Svědkyně odkazovala na svou předchozí výpověď u soudu (v pracovněprávním sporu viz bod 37 odůvodnění). Zavírání dětí za trest paní ředitelkou, probíhalo v umývárně nebo na chodbě, přesně už svědkyně nevěděla. Syn se každé ráno dotazoval, kdo tam bude, když tam byla paní [příjmení], bylo to dobré, když tam byla žalobkyně, byl problém. Byli tehdy za starostkou [příjmení], a ta řekla, že si musí sepsat důvody, kdo a proč nesouhlasí se školkou, sepsali petici, ale nepovedlo se to, tak tehdy po domluvě vzali děti do školky v [příjmení]. Na schůzce před prázdninami 2015 se asi řešil problém těch prázdnin. Svědkyně to tam dál nesledovala, byla ráda, že byli pryč, o webových stránkách školky nic neví. [příjmení] maminek taky měla problém se zavřením školky o prázdninách, kdy se termín krátce před tímto termínem změnil a maminky to musely řešit. Pod peticí byly určitě podepsané paní [příjmení], [ulice], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] a svědkyně. Určitě by se děti bez příčiny nepočůrávaly, kdyby bylo všechno ve školce v pořádku. Žalobkyně to dávala svědkyni prát, když se syn ve školce počůral, svědkyně ví, že žalobkyně syna před spaním nepustila vyčůrat a on se pak počůral. Syn se počůral ve školce asi dvakrát, doma se budil, že nechce do školky, asi třikrát nebo čtyřikrát z toho byl počůraný. Co se týče pobytu dětí venku, v létě, kdy nebyla vedra, vyzvedávali děti ze školky, tak byly zavřené vevnitř a učitelky říkaly, že jsou uvnitř proto, aby nemusely s každým dítětem, které potřebovalo čůrat, odbíhat ze zahrady na záchod. Svědkyně v [anonymizováno] bydlí, tak by určitě zaznamenala, že kdyby děti za žalobkyně chodily po venku se školkou, neviděla je ale na procházce ani jednou, teď vídá děti ze školky chodit. [jméno] se domluvil s kuchařkou ve školce, že si může donést vlastní vařečku, aby jí pomohl míchat nebo tak nějak, svědkyně mu ji dala, on si ji tam donesl a žalobkyně svědkyni při prvním soudním výslechu vmetla, že tu vařečku na děti dala do školky svědkyně. Svědkyně vidívala na stole ve školce ostré nůžky na stole a to pořád, někdy tam bývalo na stole horké kafe, aniž by žalobkyně byla v dosahu stolu, někdy bylo horké kafe mezi dětmi i na jejich stolečcích. Kroužky tam asi nebyly, svědkyně si nepamatuje, jestli byla ve školce vánoční besídka.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce [jméno] [příjmení] narozeného 28.10.2011, soud zjistil, že jeho syn chodil do školky v [obec] jeden rok od otevření školky. Nějak to tam fungovalo, ale pak chtěli s ředitelkou řešit předškolní výchovu, ale nedostalo se jim uspokojivé odpovědi, prý to nemusí řešit, že syn nebude školou povinný v blízké době. Podepisovali petici ohledně předškolní výchovy a pozdního termínu oznámení uzavření školky o prázdninách, ale ani po petici se nic nedělo a tak se rozhodli vzít dítě jinam od nového školního roku. V nové školce bylo spokojené, nesledovali, co se v [obec] dělo dál. Syn se doma nikdy neschovával.

26. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalovaného a současné ředitelky školky v [obec], bylo zjištěno následující. V roce 2015 při shánění učitelského místa se byla svědkyně v srpnu 2015 zeptat ve školce ohledně konkurzu na ředitele školky, žalobkyni to překvapilo, že je konkurs. Na obecním úřadě starostka [příjmení] konkurs svědkyni potvrdila. V říjnu 2015 po konkursu na místo svědkyně nastoupila a nastěhovali se do [část obce]. V nově vybavené školce chyběla jakákoli výzdoba a dětská práce, byly tam jen holé zdi, chyběly didaktické pomůcky, které k výuce svědkyně potřebovala. Záhy svědkyně zjistila, že děti nemají žádné stravovací návyky, všechny jedly lžící a od kuchařky měly jídlo předkrájené, takže se nemusely vůbec o nic snažit. Také musely všechny děti ležet na lehátku v době poledního klidu, i když nespaly, a to i předškolní děti, se kterými se má v té době výchovně pracovat, o poledním klidu chodily děti bosé, bez bačkůrek do umyvárny, na záchod. S těmihle svými postřehy si svědkyně doma žalovanému postěžovala. [jméno] [příjmení] si svědkyně přála dostat zpátky do kolektivu, tak ho pozvala na karneval, přišel s tatínkem, svědkyně viděla, když šel kolem umývárny a ukazoval ji otci s tím, že ho tam žalobkyně zavírala. Vzhledem k jeho reakci o návratu do školky už nejednali. Děti říkaly, že žalobkyně neměla ráda kluky a mluvily i o vařečkách, které byly používány. Svědkyně měla tolik zájemců o docházku, že ani nemohla vzít všechny děti, které byly u zápisu. Za žalobkyně bylo 5-6 akcí pro děti a rodiče za rok, za působení svědkyně je jich kolem 50 ročně. Svědkyně věděla od starostky [příjmení] v listopadu 2017, že dojde k návratu žalobkyně na její funkci, což bylo svědkyni líto, protože věnovala hodně volného času rozjetí školky a měla by o to přijít, psychicky to špatně nesla a následně v důsledku stresu se jí spustily zdravotní problémy, v prosinci žalobkyni svědkyně řekla, že je nemocná a v lednu pak byla na pracovní neschopnosti. V pátek 5.1.2018 odpoledne po odpolední směně svědkyně do školky hromadně přišli rodiče a odhlásili docházku téměř všech dětí. Svědkyně funkci žalobkyni nepředávala, protože nebyla odvolána a v podstatě tam byly ve funkci obě v jednom období. V pondělí musela nastoupit pracovní neschopnost a na radu lékaře se snažit vytěsnit z myšlení školku. Odjela proto do trvalého bydliště v [obec] a byla tam celý leden 2018. Pak svědkyni volala někdy po 20.1.2018 starostka [příjmení], aby se vrátila, že žalobkyni vyplatí a ta ve školce ve funkci skončí. Kvůli dětem se svědkyně rozhodla vrátit a rodiče začali děti hromadně přihlašovat. Když 2015 svědkyně nastoupila, tak školka jako jediná v okolí neměla webové stránky, tak se domluvili se žalovaným, že se je pokusí vytvořit a spravovat za pomoci svého syna. Jejich vlastníkem je [příjmení] [příjmení], za provoz se platí 400 Kč ročně, na to jsou faktury. [obec] spravoval žalovaný. Spravovat webové stránky žalovaný zvládal poměrně těžce, protože ho postihla mrtvice. Návštěvnost stránek podle svědkyně mohla být tak 30 – 50 návštěv za měsíc. S webovkami žalovanému pomáhal jeho syn. Jak to bylo s notebookem v lednu, svědkyně neví, byla v [obec]. V prosinci 2017 vzal žalovaný notebook do hasičárny, aby se poradil ohledně nějakého problému se správcovstvím stránek školky. Ke starostce [příjmení] má svědkyně respekt, ona měla školku ráda, protože ji vybudovala, svědkyni vycházela vstříc, jinak ji jako zřizovatele musela poslouchat, měli čistě pracovní vztah. Správcovství stránek provozoval žalovaný zdarma. Na žádost starostky [příjmení] svědkyně kvůli řízení vedenému Obcí [obec] se žalobkyní oslovila MŠ ve [obec] a ve [část obce], zástupkyně ředitelky MŠ [obec] jí telefonicky sdělila, že zaměstnávali žalobkyni 1 a 1,5 měsíce, když zjistili, že žalobkyně nepatří k dětem, pak už ne. I ve [část obce] zapříčinila rozvrat v jejich personálních vztazích. Od bývalé kuchařky školky svědkyně ví, že všechny děti do 14,15 hod. musely ležet na lehátkách i když nespaly. Od nástupu svědkyně předškolní děti mají od 13 hod. přípravu na školu a mladší děti, když nespí, mohou sedět u stolečku a hrát si. V konkursu na ředitelku byla svědkyně jediná uchazečka, protože tady v okolí všichni věděli, co se ve školce děje a tak se nikdo nepřihlásil. Diagnostika dětí byla velmi zjednodušená a nevyhovující, svědkyně ji po nástupu musela přepracovat. Svědkyně neví, proč nebyly příbory používány dětmi. Rozsudek odvolacího soudu ve věci žalobkyně s obcí pravděpodobně četla. Žalobkyně dávala svědkyni podepsat uvědomění, že dne 8.1.2018 nastupuje na místo ředitelky, protože tak rozhodl krajský soud. Svědkyně měla zdravotní problémy v té době, nebyla odvolána zřizovatelem, takže v lednu 2018 na jiné místo nenastoupila, i když měla nabídky jak tady v okrese [obec], tak v [obec]. K 5.1.2018 byla svědkyně ve funkci ředitelky, takže měla kompetence jednat s rodiči dětí ve školce. Rozsudek svědkyně na webových stránkách školky nezaregistrovala, měla za to, že ve školce končí, takže na webové stránky ani nechodila. O obžalování starostky [příjmení] ze zpronevěry svědkyně ví. V pondělí 8.1.2018 nastoupila svědkyně pracovní neschopnost. Soud neuvěřil výpovědi manželky žalovaného v té části, kde uváděla, že jí žalovaný řekl, že si dělal poznámky ve svém notebooku k vydanému rozsudku ve věci obce a žalobkyně, chtěl je nechat otisknout v Chrudimském deníku a chtěl je dát i do televize a říkal, že neví, jak se ty poznámky dostaly na stránky školky, přičemž někdy v druhé polovině prosince 2017 svědkyni nešlo něco na tabletu otevřít, tak se sháněla po notebooku žalovaného, jestli by to otevřela tam, ale žalovaný řekl, že ho odnesl do hasičárny, kde se scházejí, a tam jim ho nechal k dispozici. Soud neuvěřil ani tomu, že se svědkyně už po začátku stránek sháněla, kdo by spravoval stránky školky, nabídla se maminka [příjmení], ale pak to odmítla s tím, že se budou stěhovat, zde byla totiž protichůdná výpověď svědkyně [příjmení].

27. V účastnickém výslechu žalobkyně uváděla, že má za to, že cílem žalovaného bylo poškodit žalobkyni, aby jeho manželka mohla být dál ředitelkou školky. Žalobkyně vypovídala, že působila jako učitelka školky před MŠ [obec] dvanáct let, má pozitivní inspekční zprávy od bývalého zaměstnavatele MŠ [obec], má pochvalné posudky ze svých zaměstnání. Asi měsíc poté, co se na webových stránkách školky objevil komentovaný rozsudek, podala žalobkyně trestní oznámení na žalovaného, který policii uváděl, že měl mrtvičku a neví, kdo je správcem stránek školky, tehdy o žádných hasičích nemluvil, teď změnil výpověď. Žalobkyně e-mailem vyzvala starostku [příjmení] k odstranění článku žalovaným. Vybavení pro školku zařizovala výlučně starostka [příjmení], ta jako nepedagog nakoupila velké talíře a příbory v IKEA, které byly nevhodné, protože malé děti krmily, děti na spinkání nosily pleny. Žalobkyně vypovídala, že s dětmi byly denně dvě hodiny venku. Mezi dětmi nebyl první rok jediný předškolák, byly malé a teprve se vypořádávaly s adaptací. Školce v té době z obce dali paní [jméno] [příjmení] v režimu veřejně prospěšných prací na pomoc s přebalováním a utišováním dětí, zejména malého [příjmení] a [příjmení] dokonce musela nosit, aby mohly ostatním dětem přečíst pohádku. U malého [příjmení] byl na něj jeho otec silně fixován, že mu i jiné maminky doporučovaly, aby zkrátil svoje zdlouhavé ranní loučení. V říjnu 2014 se účetní [příjmení] stala starostkou, spoustu věcí ve školce neměli, trvalo, než se koupil počítač, připojení na internet, hudební vybavení nebylo žádné, svědkyně si musela vozit vlastní klávesy. Starostka nakoupila nevhodné hračky, třeba plastovou kuchyňku nebo plastový domeček se silonovou střechou, lego hrozící vdechnutím částí, na strakatém koberci byl problém najít rozházené hračky. [příjmení] [příjmení] obvolávala zaměstnavatele žalobkyně, aby šli proti žalobkyni svědčit. Podle žalobkyně ve [obec] žádný konflikt neměla, tam byla ředitelka 2017 odvolaná pro manko, šikanovala učitelky místo, aby se věnovala svým povinnostem. Žalobkyně má za to, že dotazy starostky vedly k tomu, že žalobkyně dlouho nemohla sehnat místo a byla na úřadě práce, byla v MŠ [anonymizováno], MŠ [obec] a MŠ [obec], nemohla najít jiné místo než zástup, ve [část obce] byla měsíc. Ve školním roce 2014 – 2015 bylo 28 dětí, výběrové řízení do školek probíhalo už v dubnu, kdy děti starší 3 let nabraly spádové školky, na [obec] zbyly děti mladší. S uplynutím školního roku se v červnu 2015 děti, které dovršily tří let, dostaly do spádových školek. Rodiče dětí ve školce se dělili na místní pod vlivem starostky [příjmení], a dojíždějící na straně žalobkyně, například [jméno] [příjmení] bez vědomí žalobkyně založila petici na podporu žalobkyně. Školka přestala fungovat v lednu 2018, když se rodiče domluvili po tom rozsudku na webových stránkách, aby tam nikdo děti nedal. Zůstaly tam děti dojíždějící paní [příjmení], ale protože při počtu dětí pod 10 se do školky nedovážely obědy, dala je po týdnu do [obec]. Žalobkyně vypověděla, že má za to, že ji pomluva ze strany žalovaného strašně poškodila, nemohla sehnat místo, musela si půjčovat peníze od rodičů a chodit jen po zástupech, což jí omezilo i profesní růst, protože se zastupující učitelé neposílají na žádná vzdělávací školení, pomluva žalovaným ji zasáhla i na psychice, protože ji přestávali zdravit i známí lidé, cizí lidé psali příspěvky k článku žalovaného. To poškozování ze strany žalovaného bylo podle žalobkyně dáno publikováním toho článku na webu školky, což vyvolalo reakce na facebooku, které byly velmi dehonestující. Pracovnice školky [příjmení] na facebooku rozpoutávala diskusi vůči žalobkyni. Všechno to na mě působilo velký tlak. Kdyby nedošlo k pomluvě na webu, má žalobkyně za to, že by byla zpátky ředitelkou, účetně by to vyřídila se starostkou a vše by šlo dál. Částku 350 000 Kč kalkulovala žalobykně na základě toho, že kdyby nebylo článku žalovaného, byla bych dodnes ředitelkou i s vedoucím příplatkem, místo toho jsem byla bez práce, v evidenci ÚP a téměř bez příjmu. Žalobkyně si se starostkou tykala, ale stýkaly se pouze pracovně na obecním úřadě nebo ve školce. Starostka dělala školce problémově účetnictví, což došlo tak daleko, že na jaře 2015 řekla starostka, že si přečetla školský zákon a že za všechno včetně hospodaření odpovídá ředitelka školky, tak se žalobkyně rozhodla ji jako účetní školky propustit a tím to všechno začalo. Žalobkyně uváděla, že musely děti na vycházky strojit, bylo jich přes 20 malých najednou, brečícímu dítěti není rozumět ani jeho jméno, tak měli fotky se jmény u oblečení. S takhle malými dětmi si žalobkyně netroufla ani do vesnice, branka se z bezpečnostních důvodů zamykala. [příjmení] [příjmení] žalobkyni po odvolání vzala klíče od školky, odpojila odchozí telefony, což kritizovali i rodiče, žalobkyně měla problém i objednat obědy do školky, dodavatele pro školku, kontaktovat rodiče apod.. [jméno] [příjmení] podepsala petici na podporu žalobkyně, znala prostředí školky v době působení a obdivovala úspěchy v práci s dětmi, její holčička spala vsedě, tato maminka také obvolala všechny školky, aby nikdo nešel do konkurzu v roce 2015 a řekla, co starostka dělá. Článek s rozsudkem a uvedením jména žalovaného byl na webu školky od 7.1.2018 do 18.1.2018, od jeho publikace k němu dával žalovaný komentáře. Žalobkyně 19.1.2018 rozvázala pracovní poměr dohodou pro překážky na straně zaměstnavatele. Ohledně výpovědi svědkyně [příjmení] žalobkyně podotkla, že někdy dítě uteče neutřené z WC, i když je kontrolují, od svědkyně věděla o střevních potížích jejího syna, což neznamená vinu žalobkyně. Jako veřejnou omluvu po žalovaném žalobkyně chtěla uvést své jméno a že se pomluva na webových stránkách nezakládala na pravdě. Spokojenost žalobkyni podle jejího názoru nevyslovili po jejím působení v MŠ [část obce] po telefonátu starostky [příjmení], v MŠ [obec] šlo podle žalobkyně vysloveně o reakci na pomluvu žalovaného v článku, kdy ji hned poté bez uvedení důvodu ředitelka propustila ve zkušební době, ve [obec] to měla žalobkyně, jak uváděla, komplikované tím, že je tam letitou pracovnicí kamarádka, kterou nemá ráda paní ředitelka, pak tam navíc volala i svědkyně [příjmení]. [příjmení] [příjmení] volala kvůli svědectví k soudu různým školkám, kde žalobkyně působila. Podle žalobkyně volali i svědkyně [příjmení] i svědek [příjmení]. V MŠ [obec] byla 2 tabulková místa – ředitelka, učitelka. K 1.9.2015 byla žalobkyně odvolána z funkce ředitelky, ale má za to, že předškoláci byli 2015 2016 tři. V lednu 2018 obvolávala žalobkyně rodiče, proč děti nenastoupily, a oni mlžili, že jsou nemocné apod.. [příjmení] z 7.12.2017 vznikla až poté, co od krajského soudu [územní celek] věděla, že se žalobkyně vrátí na svůj post ředitelky a petice tak nerespektuje podle ní rozhodnutí soudu.

28. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že měla děti ve školce v [obec], starší [anonymizováno] se narodila 2012 a byla tam asi ve věku 3-4 let, tedy 2015 2016, pak přestoupily do [obec], to bylo asi půl nebo ¾ roku před školní docházkou. Když se vrátila žalobkyně do školky, tak se školka musela zavřít, přestali tam vozit i obědy, musela předškolní děti řešit rychle. Tehdy se místostarosta [obec] dohodl se všemi rodiči, že se školka uzavře do doby, než to tam žalobkyni přestane bavit. Svědkyně to tehdy řešila se starostkou [obec], se školským úřadem, volala i policii, protože se tam dělo hodně věcí. Starostka [obec] si stála zatím, že žalobkyně musí pryč. Jakmile žalobkyně odešla, tak začala školka fungovat. Svědkyně neví, že její nebo jiné děti měly problém se žalobkyní, mluvilo se, že měla nějaké dítě postavit do sprchy. Při přijímání dětí do školky neměla problém, ale pak když to tam gradovalo, tak svědkyni starostka řekla, že ať je zticha jako přespolní, že ona buduje školku pro místní a ne přespolní. Článek ohledně paní žalobkyně na stránkách školky svědkyně viděla, informace svědkyni přišly jako lživé, viděla ho jak na stránkách školky tak na facebooku. V té době se měnily zámky, starostka vzala klíče žalobkyni, tehdy byl problém s tím [anonymizováno] a teprve, když svědkyně volala policii, aby zajistila hlídku u školky, když školka není zamčená, tak teprve starostka klíče vydala žalobkyni. Vždy a ve všem tam vládla starostka. Vztah svědkyně ke starostce [příjmení] nebyl moc dobrý, do telefonu svědkyni řekla, že je kráva, tak jí to oplatila. K ředitelce [příjmení] měla svědkyně normální vztah. Za ředitelky [příjmení] tam byl kroužek angličtiny asi pro 8 dětí a ne pro všechny, jiné kroužky tam nebyly. Za žalobkyně jako ředitelky tam kroužky nebyly, pro předškoláky byly v té době předtištěné papíry k vyplňování, z akcí tam přijelo nějaké divadlo. Že má paní [příjmení] měsíc volna, rodiče informoval místostarosta [obec], kdy na schůzi řekl, že se školka na měsíc zavře a otevře se, až to žalobkyně vzdá. Svědkyně před přečtením článku pana [příjmení] nevěděla, že má žalobkyně nějaké spory před soudy s dalšími osobami, nevěděla o běžícím řízení. Věděla jenom o sporech žalobkyně se starostkou kolem účetnictví. Že článek, psal žalovaný, ví svědkyně jednak proto, že byl podepsán a jednak proto, že byl uveřejněn na webových stránkách školky a facebooku, které podle ředitelky [příjmení] udělal její manžel – žalovaný.

29. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která pracovala ve školce v [anonymizováno] rok od založení školky jako uklízečka a také při pomocných pracech v kuchyni a když bylo třeba pomoci s rozkládáním postýlek a někdy, když tam bylo celodenně brečící dítě po mamince, tak se mu věnovala, to bylo obvykle jeden den, občas chodila i jako doprovod na procházku. Za působení svědkyně tam byla ředitelkou žalobkyně. S dětmi se chodilo ven téměř každý den na procházku, muselo hodně pršet, aby se nešlo. Děti měly hodně aktivit, malovalo se, využívala se plastelína, hrály se hry, s dětmi se i učilo, učitelka hrála na piano a děti zpívaly. Šlo o malinké děti, až moc malé, to se pak dětem hodně stýskalo po mamince. Svědkyně obdivovala učitelky, jak to zvládaly s láskou, nezažila, že by si někdo z rodičů stěžoval, nebyla svědkem, že by se tam něco přihodilo mezi dětmi a učitelkami. Nůžky na stolku byly pouze ty pro děti na vystřihování, kafe měla učitelka u sebe v kanceláři. Děti brečely po maminkách, stýskaly si, nechtěly tam být, o učitelku nešlo, nejmenšímu dítěti bylo 2,5 roku. Občas byla i u dětského stravování, dětem většinou moc nechutnalo, svědkyně si myslela, že jsou mlsné. Učitelky dětem říkaly, aby snědly aspoň něco, třeba aspoň maso, aby neměly hlad, když to rodiče platí. Za ten rok svědkyně neslyšela učitelky křičet, mluvily pouze zvýšeným hlasem. Svědkyně článek neviděla, neví o žádném článku, který by někdo z účastníků o druhém napsal. Ve školce byly problémy se starostkou, u jednoho sporu starostky se žalobkyní byla svědkyně osobně, starostka tam vlítla, na žalobkyni strašně křičela a sprostě jí nadávala, že si to vyřídí někde jinde, šlo o nějaké papíry. Tehdy zrovna děti spaly, když starostka začala křičet, všechny se seběhly, aby nekřičela, že mají děti polední klid.

30. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že do školky dávala dceru, protože v [obec] nebyly školky volné a školka byla při cestě z jejich chalupy. Za působení žalobkyně jako ředitelky byla svědkyně s chodem školky naprosto spokojená, valná většina dětí byla malých 2,5-3 roky starých, školka byla nově vybavená, kolektiv si sedl, byly tam milionové dámy, žalobkyně dokonce u dcery objevila řečovou vadu, kterou dokonce odstranili bez logopeda. Všechno fungovalo dobře ke spokojenosti svědkyně do prvních prázdnin, do té doby nezaznamenala jediný problém ani u dcery ani ohledně dětí jiných rodičů. Ale s koncem školního roku, prázdninami nastalo peklo, ten den svědkyni volala starostka o prázdninách, dělala jim účetnictví. Třeba se stalo, že přišli ke školce a ředitelka od ní neměla klíče, protože byly vyměněné zámky. Starostka dělala naschvály, které vyvrcholily odchodem žalobkyně ze školky. Tehdy chtěla svědkyně pomoci školce sehnat nové děti rozdáním letáků, ale starostka mi volala, ať to nedělám, že školku zavřou, tak od toho upustila. Svědkyně podepsala petici na podporu žalobkyně jako ředitelky, byla to protipetice proti první petici rodičů zavázaných starostce. Starostka měla se žalobkyní konflikt kvůli financím a už nevěděla kudy kam, takto zpunktovala přes matky, které jí byly nějak zavázány. V té petici byly lži, proto svědkyně podepsala petici, kde byla uvedena pravda, že se ve školce děti nemlátily, nevyhrožovalo se jim vařečkou, že se ven chodilo, v čemž si matky i protiřečily. Ptali se žalobkyně kvůli vycházkám, ale říkala, že na vycházku mohou podle předpisů jen v určitém počtu, aby se v případě, když se něco přihodí, druhý mohl věnovat ostatním dětem. Matky se pak chtěly finančně složit na posilu do školky, aby procházky mohly být. Po žalobkyni nastoupila nová ředitelka [příjmení], která svědkyni začala dělat potíže, že je dcera chrudimská a nechtěli přijmout syna [jméno], tak dala svědkyně obě děti do [obec]. Svědkyně ví, že se hovořilo o nějakém článku, ale měla jiné starosti a žalobkyni za 1,5 roku znala natolik dobře, že pomluvy číst nechtěla. Pokud měli dost personálu, tak na procházku nebo na zahradu šli. Děti normálně zpívaly, hrály si. [ulice] vzdělávání postrádalo ten první rok smysl, protože tam byly malé děti, žádný předškolák. Svědkyni je známo, že se tam matky bouřily kvůli předškolnímu vzdělávání, ale žádný předškolák tam nebyl. [jméno] protipetici sepisovala paní [příjmení]. Konflikt starostky se žalobkyní začal koncem prvního školního roku školky, obě strany byly i na zastupitelstvu, podle svědkyně tam byly dvě petice v téhle souvislosti. To chození ven bylo možné během dopoledne, kdy tam byly dvě pracovnice, ale jedna jen na půl úvazku, a proto odpoledne tam nebyla a jedna paní učitelka nemohla jít s dětmi ani na procházku ani na zahradu, protože nemohla uhlídat dětský kolektiv a s jiným jít na wc, protože tam byli samí špunti, jestli někomu byly 4 roky, takto byla spíš výjimka. Podle svědkyně je předškolní vzdělávání poslední rok před nástupem školní docházky, kdy se z tohoto důvodu neplatí ani školkovné.

31. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], syn žalobkyně, vypověděl, že od sestry viděl ofocený článek, šlo o dokument s červenými vpisky od žalovaného, screenshoty z facebooku a stažené webové stránky [příjmení] [příjmení] [jméno], z těchto dvou zdrojů se šířily pomluvy o tom, jak žalobkyně nevhodně zacházela s dětmi ve školce. Svědek to pokládá za nesmysl a komentáře na facebooku jsou nenávistné, až odporné. Svědek má za to, že tyto dva zdroje žalobkyni poškodily na cti a důstojnosti a omezily její možnosti získání zaměstnání, což ví z denních telefonátů se žalobkyní, svědek ví všechno zprostředkovaně od své žalobkyně. Ta absolvovala celou řadu pohovorů, mnohdy jí potencionální zaměstnavatel nechtěl ani osobně vidět a byla rovnou odmítnuta. To všechno má dopad na psychický stav žalobkyně, s nímž na svědkovo doporučení vyhledala lékařskou pomoc. Žalobkyně pociťuje bezmoc, kdy není v důsledku pomluv schopna si sehnat stabilní zaměstnání a vždy jde pouze o zástupy, také si proto musí půjčovat peníze od svědkových prarodičů v důchodu, kteří by peníze potřebovali na jiné věci, děda je imobilní, takže např. na invalidní vozík. Podle svědka bylo důvodem pomluvy ze strany žalovaného zajištění místa ředitelky pro paní [příjmení]. Po prvním rozhodnutí soudu neměla žalobkyně podle svědka možnost se na svou pracovní pozici vrátit a vysvětlit rodičům dětí svá stanoviska, v nástupu na její místo jí zabránila pomluva žalovaného. Ve vysvětlení vlastního postoje rodičům dětí žalobkyni bránilo to, že zřizovatel chtěl školku hned uzavřít, když se měla vrátit. Svědek tvrdil, že žalobkyně neměla možnost rodiče kontaktovat (což je však v rozporu s výpovědí žalobkyně, ta vypovídala, že rodiče obvolávala). V současné době je žalobkyně v pozici, kdy ji nikdo nechce zaměstnat jako bývalou ředitelku, co se 6 let soudí o své místo. Žalobkyně nikdy neměla problém před rokem 2015, její pověst byla do té doby bezproblémová. Při výběrových řízeních žalobkyni mezi řádky-nevýslovně řekli, že je pro ně rizikový člověk, kterého si do školky nepustí, třeba že je nevhodný kandidát. O odmítání žalobkyně ve školkách se veřejně ví, svědkovi to říkali i kamarádi, že když hlásili děti do školky, tak se tam říkalo, že se tam hlásila [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně zvažovala i práci v jiném oboru, ale ve vzdělávání má největší zkušenosti, profesní kariéru, přičemž rekvalifikace v jejím věku není jednoduchá, působení v jiném oboru je pro ni nepředstavitelné, navíc navázala na rodinnou tradici, kdy ve školce učila už svědkova babička, učí svědkova sestra a i svědek učil angličtinu. Svědek osobně s rodiči dětí, ke kterým se měla žalobkyně ve školce chovat nevhodně, nehovořil, ale má za to, že ta vyjádření o nevhodném chování mamky k dětem jsou buď křivými výpověďmi nebo nesmyslem. O stížnostech rodičů a zřizovatele na nevhodné chování žalobkyně svědkovi není nic známo, není mu znám ani konkrétní obsah výpovědí rodičů v pracovně-právním sporu žalobkyně. Svědek má informace pouze od žalobkyně, doma je mají všude. O petici z prosince 2017 ví svědek z facebooku, protože ji tam podepsat chtěli i přespolní. Žalobkyně přišla na problémy v účetnictví školky vedeném starostkou [územní celek], kdy má svědek za to, že tímhle způsobem se starostka snažila skrýt své účetní maléry. O masivním odhlašování dětí ze školky v roce 2015 ví od žalobkyně, důvod nezná, vyjma jednoho dítěte, jehož rodiči se zdálo 200 Kč měsíčně za školku hodně a tak dítě vozil jinam. Je možné, že to odhlášení v lednu 2018 proběhlo ještě před články pana žalovaného, na facebooku byla tehdy výzva jedné maminky k odhlašovaní dětí, sama již dítě odhlásila. Od roku 2015 do ledna 2018 o zaměstnání žalobkyně usilovala, když se někde něco otvíralo, účastnila se výběrových řízení. I ten pracovně právní spor před pomluvou žalovaného se žalobkyně dotýkal, ale těšila se, že si po prvním soudu oddechne a vrátí se na svou původní pozici, ale přišla pomluva žalovaného a na místo toho došlo k dalšímu propadu, který už psychicky nesnášela dobře a v důsledku toho se pak i léčila. Je možné, že i v Chrudimských novinách byl vydán článek ohledně poměrů ve školce, který nepsal žalovaný, ono to totiž bylo v České televizi a vůbec v médiích. Za předchozích pět let se stává, že když přijede, tak mu svědkyně předčítá pasáže z listin týkajících se soudů, diskutují o tom, stává se, že to čte i do telefonu.

32. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé kolegyně žalobkyně od ledna 2017 po dobu půl roku v MŠ [anonymizováno], žalobkyně nastoupila na zástup, měli asi 18 předškolních dětí, 4 nebo 5 podzimních a tři mladší, pracovali podle plánu výchovné práce, žalobkyně se hned zapojila, měli ji rádi děti i rodiče, byla vždy připravená, psala si i hodnocení, nikdy ji svědkyně nezastihla, že by s dětmi nepracovala. Práce se vystavovaly na nástěnku a i rodiče žalobkyni chválili pro změnu v práci dětí. Žalobkyně zůstávala i déle v práci, chystala například besídku přes počítač, stahovala hudbu, holčičkám ve svém volnu šila doma i kostýmy, zapojila se už do vystoupení na Tři krále dělané pro malé děti a personál, do vystoupení pro maminky, pak pro všechny děti, pak i na rozloučení s předškoláky s přespáním ve školce. Žalobkyně je zručná na piano a tak se hodně věnovala dětem i takto, hodně se zpívalo, nacvičovalo, hned od rána měli třeba i výtvarnou výrobu, aby to stihli. [příjmení] byly pravidelné do -10 C°, chodilo se do lesa, na hřiště, sáňkovat apod.. Je rozdíl ve školce pracovat v jednotřídce, tam je to složité, v [anonymizováno] měli dvojtřídku, kdy vedlejší třída byla od 2,5 do 4,5 let, tam je to složitější a záleží, zda děti vydrží, mají zájem a pozornost, i u nich se něco připravit musí, aspoň 2-3 tanečky, ale ve stejném rozsahu jako předškoláci to nejde. Měli chytré děti, rodiče byli spokojení, že podle nich pozvedli školku, starosta dokonce chtěl, aby s vystoupením školky vystoupili i v kulturním domě. I rozloučení ve školce s dětmi a rodiči bylo emotivní, kdy kromě dárků jsme dostali i tablo s fotkami dětí a jednotlivých akcí. Svědkyně poté předložila k nahlédnutí zalaminované tablo s fotkami dětí a fotkami z akcí. Svědkyně si se žalobkyní volá jen k svátku a vánocům a viděli se na oslavě 40. let školky. [ulice] výchova u dětí probíhá v podstatě od nástupu do školky a je závislá svým charakterem na věku a schopnostech dětí, povinná je pro děti ve věku 5 až 6 let. V MŠ [ulice] nijak neřešili její předchozí zaměstnání, jen od žalobkyně jsme věděli, že byla v MŠ [obec].

33. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla zaměstnána od založení školky v [příjmení] [příjmení] [jméno] od jejího založení do května nebo června 2017 na tři pracovní smlouvy jako vedoucí kuchařka, kuchařka a uklízečka, za žalobkyně jako ředitelky školky, ve školce měla svědkyně asi ¾ nebo rok dceru, pak ji dávali pryč, protože to chtěl partner svědkyně, protože se mu nelíbily zvěsti, které šly po vesnici, on tehdy podepsal i petici. Je možné, že to bylo nějaké křičení na děti. Svědkyně nikdy nebyla svědkem nevhodného chování žalobkyně k dětem, ví, že si tam nějací rodiče stěžovali, ale neví proč. Co se týče chodu mateřské školy, tak v porovnání s MŠ v [příjmení], tak v [příjmení] byl pevný řád, kdy jdou děti spát, kdy svačí, kdy jdou ven. Ve stejnou dobu všechny vstávaly po spaní, v [obec] to bylo jinak, tam některé děti nespaly a neležely. Někdy děti ven nešly a zůstaly uvnitř, občas pomáhala svědkyně děti oblékat. Rychlovarná konvice byla v kuchyně a kávu si pak žalobkyně někam odnášela. O práci žalobkyně ve školce svědkyni není nic známo. Svědkyně měla vlastní klíče od školky od samého počátku a odmykala jimi i za působení žalobkyně jako ředitelky. Svědkyně neví, jestli měly nějaké děti pleny v době působení žalobkyně jako ředitelky. Nesrovnalosti v papírech se ve školce řešily, blíž svědkyně neví.

34. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], místostarosty [územní celek] v letech 2015 až 2018. Svědek sepisoval petici datovanou 7.12.2017, v petičním výboru byla kromě ještě [jméno] [příjmení]. Sepis petice probíhal ve spolupráci rodičů dětí navštěvujících [příjmení] [příjmení]. [příjmení] se dávala dohromady už nějakou dobu před 7.12.2017, svědek se nepamatuje se, že by tomu předcházel nějaký dotazník. V listopadu 2017 se na svědka rodiče asi čtyř dětí ze školky obrátili, měli k němu důvěru jako k místostarostovi a říkali, že to tak nemohou nechat, protože ve vzduchu stále visela hrozba návratu žalobkyně na pozici ředitelky do školky. Proto začali sepisovat petici, která byla 7.12.2017 sepsána a začala se podepisovat, nejprve si ji předávali jako rodiče dětí mezi sebou, pak ji vystavili k případnému podpisu i v obchodě v obci, protože chod školky je financován z obecních peněz. Jedna věc byla, že si nepřáli žalobkyni na pozici ředitelky školky a druhá věc byla, že by bez dětí ve školce mohli o školku přijít a zavřít ji. [příjmení] byla sepisována s tím, že bude zaslána krajské správě nebo i na ministerstvo školství, ale nakonec nic takového neproběhlo. Na petici mezi podpisy nejsou pouze rodiče dětí ve školce, jsou tam například [příjmení] a [příjmení], kteří v té době měli děti ve školce v [příjmení], jsou tam také prarodiče dětí např. [anonymizována dvě slova], [příjmení] a pan [příjmení], paní [příjmení] je učitelka, pan [příjmení] je bývalý člen zastupitelstva, který je bezdětný, jsou zde uvedeni i rodiče nepřijatých dvojčat [příjmení]. Motivem petice bylo ochránit děti a samotnou mateřskou školu, které hrozil zánik. Chtěli školku bránit před návratem žalobkyně jako ředitelky do mateřské školky, protože se po soudních tahanicích měla do školky vrátit, což si rodiče nepřáli. Se žalobkyní jako ředitelkou školky byly špatné zkušenosti jak ve vztahu k dětem, tak i k rodičům dětí. Svědek sám ty špatné zkušenosti nemůže specifikovat, protože neměl děti ve školce, dítě tam měl, to už tam byla paní [příjmení]. Ale obec je malá a všichni si tam všechno řeknou, a proto svědek ví, že se probíralo nevhodné trestání dětí ze strany žalobkyně, konkrétně jejich zavírání do místností a vyhrožování předměty a rukou, děti si tak stěžovaly doma rodičům. Svědek znal kritiku žalobkyně jako ředitelky od místních rodičů, žádné přespolní rodiče nezná. V době, kdy byly největší stížnosti, se stalo, že několik dětí školku i opustilo z těchto důvodů. Ty negativní zkušenosti se žalobkyní se děly v době od založení školky do doby, než byla žalobkyně v roce 2015 odvolána z pozice ředitelky. Na prvním veřejném zasedání v březnu 2015 se zúčastnilo velké množství rodičů, kteří si chtěli ústně stěžovat na žalobkyni, ale starostka jim vysvětlila, že je třeba, aby se vyjádřili písemně a o to je požádala. Zároveň přislíbila, že se ústně pokusí zjednat nápravu dohodou se žalobkyní. Svědek tehdy hodně prozřel ohledně situace ve školce, do té doby nic netušil. Tehdy tam přišlo 4 nebo 5 lidí, hlavně maminky a pan [příjmení] tam informoval, že sice nechtěl být tím problémovým rodičem, ale že jeho syn tam trpěl největšími problémy, že brečel, že do školky nechce, zvracel, když měl jít do školky a nakonec ho tam rodiče přestali dávat, i když ho tam měli přihlášeného. Pan [anonymizováno] to nechtěl blíž rozebírat. Byli také nespokojeni s vyžitím ve školce, bylo tam málo kroužků pro děti nebo spíš žádné, vázla i předškolní příprava dětí, nebyly pro děti žádné výlety. Na další veřejné zasedání v červnu 2015 zase přišli ve velkém počtu rodiče dětí ze školky, a protože se to vědělo dopředu, že se tam chystají, zvala starostka na zasedání i žalobkyni, která ale nechtěla přijít a nepřišla. Situace, kdy začaly děti odcházet z mateřské školy, se stala pro obec problémem. Na zastupitelstvu v červnu 2015 přibyla navíc i namítaná změna termínu uzavření školky v době prázdnin a rodiče jedněch dvojčat [příjmení] si stěžovali na průběh zápisu jejich dětí do školky, kdy pocházeli z [obec], ale žalobkyně je nechtěla do školky zapsat jako moc malé a nevyspělé, děti pak začaly navštěvovat školku v [obec]. Hovořilo se tam i o požadavku na změnu nebo prodloužení provozní doby školky. Zastupitelstvo nebylo spokojené s chodem školky, rodiče začali vyhrožovat odchodem dětí ze školky a některé i skutečně odešly a zastupitelstvo mělo obavy o rozpočet obce. Něco se už muselo začít se školkou dělat. Starostka byla pověřena jednat a dohodnout se žalobkyní, ale byla to spíš nedohoda a došlo k odvolání žalobkyně z pozice ředitelky a proti tomu k výpovědi starostky jako účetní ze strany školky. Svědek ví, že na obec rodiče chodili, stížnost s podpisy v roce 2015 viděl, ale neví nic o tom, že by starostka slibovala, že když petici podepíše 75% rodičů dětí ze školky, stáhne odvolání žalobkyně z pozice ředitelky. Je pravda, že byla i petice paní [příjmení], která se nejvíc zastávala paní žalobkyně, aby setrvala ve funkci ředitelky, ta byla i jednou na úřadu s jinými maminkami, ale svědek tu petici nečetl a nezná její obsah. Ohledně dovybavení mateřské školy má svědek za to, že byla žalobkyně spíš pasivní vzhledem k tomu, že považovala školku za novou, kde je všeho dost. V roce 2015 svědek slyšel od hodně rodičů, že jim do školky děti nechtěly chodit a odmítaly chodit, byly i stížnosti rodičů na způsob jednání ředitelky s rodiči. Na zasedání v červnu 2015 se řešilo i téma uzavření školky přes letní prázdniny, kdy došlo ke změně proti původnímu plánu, kdy již rodiče měli podle původního oznámení školky rozplánované dovolené a péči o děti u prarodičů. Situace na konci roku 2017 a začátku roku 2018 byla taková, že se po obci roznesla informace o rozsudku soudu a došlo ke zděšení rodičů, kteří si řekli, že odhlásí své děti ze školky a začali to i realizovat. Ohledně problémů ve vedení účetnictví školky ví svědek pouze od starostky, že v jednom období měla hodně práce a tak se účetnictví moc nevěnovala a došlo k pár pozdním odvodům sociálního a zdravotního pojištění za školku a v důsledku toho musela obec zaplatit penále, s problémy v účetnictví školky petice v žádném případě nesouvisela, petice byla motivována pouze proti návratu žalobkyně jako ředitelky do Mateřské školy [příjmení]. [příjmení] z prosince 2017 byla podepsána 30 rodiči, podepisovali to i prarodiče dětí, svědek neví, zda podepisovali petici rodiče, kteří žalobkyni nezažili v pozici ředitelky školky. Pro svědka jako rodiče byla velká komplikace, když v průběhu školního roku musel dítě odhlásit z mateřské školy. Některé děti musely dokonce školku opustit definitivně, protože je rodiče přihlásili jinam a už se nevrátili. Pokud petici podepsali rodiče dětí, kteří neměli zkušenost se žalobkyní jako ředitelkou školky, pak zajisté tito noví rodiče přejali zkušenost původních rodičů, kteří tu zkušenost měli, a uvěřili jim. Svědek nikdy neviděl účetnictví školky, v té době věřil starostce [příjmení], teď už by měl problém jí věřit. Ohledně školky hodně jednala paní [příjmení], to bylo ještě za předchozího starosty, kdy všechno vyřizovala, aby školka mohla vzniknout. Je možné, že se svědek se žalobkyní sešli na zahradě mateřské školy v srpnu 2015, žalobkyně svědka tehdy dost uháněla kvůli účetnictví školky, ale on s tím neměl co do činění. V listopadu 2017 po soudním rozhodnutí došlo ke svolání schůzky rodičů dětí ze školky, svědek tam byl jako rodič, má za to, že schůzku svolávala asi ředitelka [příjmení], řešila se tam provozní situace školky s rodiči dětí ve školce a tehdejší ředitelka přítomna byla. Svědkovi nepřišlo nevhodné, že žalobkyně jako bývalá ředitelka nebyla v listopadu 2017 pozvána na schůzku rodičů do školky. Provoz školky je financován zejména z prostředků kraje a [územní celek] při poklesu počtu dětí ve školce byla krácena na penězích z rozpočtu kraje a musela více doplácet z vlastního rozpočtu, a proto bylo levnější školku zavřít a nemít výdaje. [jméno] [příjmení] byla jedna z maminek dětí ve školce a zároveň zaměstnankyně školky v době působení paní [příjmení]. V obci byly signály, že by soud mohl rozhodnout ve prospěch žalobkyně. Zvlášť svědek tu situaci pociťoval delší dobu, protože sledoval starostku, jak po každém soudním jednání vypadá hůř a hůř a bylo vidět, že se nedaří. Školka má kapacitu 25 dětí a žádá se o výjimku na 28 dětí. Soud neuvěřil výpovědi svědka v části, kde popřel, že oznámil rodičům, že bude školka zavřená klidně měsíc, než to [celé jméno žalobkyně] přestane bavit, kdy v této části byla jeho výpověď v rozporu s dalšími provedenými důkazy (v podrobnostech viz bod 55 odůvodnění rozsudku).

35. Z podacího deníku školky bylo zjištěno, že v květnu 2015 ukončilo docházku osm dětí z toho jediné dítě mělo uvedené bydliště v [obec], ostatní děti měly bydliště mimo [obec]. K 5.1.2018 byla ukončena docházka do školky u [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. K 1.2.2018 o přijetí do školky požádali rodiče dětí [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], 9.2.2018 [jméno] [příjmení] 5.2.2018 ukončila docházku [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

36. Z petice vypracované Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k 7.12.2017, která proběhla od 7.12.2017 do 18.1.2018 bylo zjištěno, že se v ní uvádí, že je peticí žádáno, aby státní orgány ochránily děti a Mateřskou školu [příjmení] a děti jiných mateřských škol před nepříznivými a škodlivými vlivy silou dosazené [celé jméno žalobkyně] jako ředitelky do této školky a proti vůli všech dotčených, aby nebyla ani přes soudní rozhodnutí vnucována obci a školce žalobkyně jako ředitelka, která absolutně nemá důvěru obce, zákonných zástupců dětí ani občanů, kdy tuto nedůvěru získala díky své předchozí učitelské a ředitelské práci, kde předvedla diletantismus, neprofesionalitu, absolutně nevhodný přístup k dětem a k jednání s jejich rodiči a nevěnování se dětem a jejich výchově s lásko, dále je žádáno, aby žalobkyně již nemohla v budoucnu vykonávat jakoukoliv funkci spojenou s přímou výchovnou praxí s dětmi a tím nemohlo dojít k traumatizujícím situacím, které si museli zažít většinou již bývalí žáčci školky a jejich rodiče a aby státní orgán podal návrh na odvolání žalobkyně z funkce ředitelky a učitelky z těchto důvodů. Tvůrci petice konstatují, že minimálně 80% rodičů a zákonných zástupců je rozhodnuto děti odhlásit ze školky, což povede k jejímu uzavření a personál školky může vyhlásit stávkovou pohotovost. Z čehož plyne radikální snížení občanské vybavenosti obce pro mladé rodiny, velké finanční ztráty obce, zaměstnanců školky a zákonných zástupců. Pod peticí byli podepsáni učitelka [příjmení], rodiče [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], manželka [příjmení] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] a další včetně prarodičů, jak je specifikoval Ing. [příjmení] ve své výpovědi (viz bod 28 tohoto odůvodnění), celkem 36 lidí.

37. Ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 8C 258/2015 a 8C 35/2016 soud zjistil, že dne 11.6.2014 byla žalobkyně jmenována Obcí [obec] ředitelkou školky a to rozhodnutím starosty Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 10.8.2015 [územní celek] žalobkyni z funkce ředitelky odvolala k 31.8.2015 z důvodu závažného porušení právních povinností při provozu školky spočívajícího v porušení § 3 vyhlášky č. 14/2005 Sb. a pro porušení § 33 školského zákona spočívající v nevhodném chování k dětem. Dne 27.10.2015 dala [územní celek] žalobkyni výpověď z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost s tím, že po odvolání z pozice ředitelky neměla [územní celek] práci odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobkyně. Žalobkyně následně k 25.1.2016 sdělila školce i Obci [obec], že trvá na svém dalším zaměstnávání ve školce. Dne 3.12.2015 napadla soudu žaloba ve věci určení neplatnosti odvolání z vedoucího pracovního místa, 15.2.2016 ve věci určení neplatnosti výpovědi. Rozsudkem OS v [obec] ze dne 23.5.2017, č.j. 8C 258/2015-154 a 8C 35/2016-57, bylo určeno, že odvolání žalobkyně z místa vedoucího pracovníka – ředitelky školky, provedené Obcí [obec] přípisem ze dne 10.8.2015, je neplatné a že výpověď z pracovního poměru, kterou dala školka žalobkyni podle § 52, písm. c) zákoníku práce dne 27.10.2015, je neplatná a žalovaným bylo uloženo uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 19 800 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.11.2017, č.j. 18 Co 304/2017-207, byl rozsudek soudu prvního stupně z 23.5.2017 pravomocně ke dni 3.1.2018 potvrzen. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.3.2019, č.j. 21Cdo 3019/2018-234, byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 13.11.2017, č.j. 18Co 304/2017-207, věc vrácena tomuto soudu k dalšími řízení, tento soud pak usnesením ze dne 30.9.2019, č.j. 18Co 304/2017-245 zrušil rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23.5.2017, č.j. 8C 258/2015-154 a 8C 35/2016-57, kterým bylo určeno, že odvolání žalobkyně z místa ředitelky provedené přípisem z 10.8.2015 neplatné a určeno, že výpověď daná žalobkyni 27.10.2015 je neplatná a věc vrátil soudu okresnímu k dalšímu řízení.

38. OSSZ Chrudim potvrdila, že byla žalobkyně zaměstnankyní [příjmení] [příjmení] [jméno] 1.1.2018 19.1.2018, ZŠ a MŠ [obec] 22.1.2018 - 30.6.2018, Města Chrudim na dohodu o pracovní činnosti 14.9.2018 – 31.10.2018, MŠ [obec] 17.9.2018 – 24.9.2018, MŠ [obec] od 7.1.2019 dosud. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že od 7.1.2019 po dobu zástupu za mateřskou dovolenou do 31.12.2019 byla žalobkyně zaměstnána jako učitelka v Mateřské škole [obec], podle pracovního posudku je žalobkyně spolehlivá a zodpovědná učitelka, která si svědomitě a ochotně plní své pracovní povinnosti, k dětem se chová vstřícně a je u nich oblíbená, snaží se rozvíjet logopedickou prevenci. Potvrzením úřadu práce bylo prokázáno, že byla žalobkyně v evidenci uchazečů zaměstnání od 25.9.2018 do 6.1.2019, předchozí evidence byly 30.10.2013 – 2.3.2014, 1.6.2014 – 31.7.2014, 1.8.2018 – 16.9.2018, vyřazena byla z evidence 6.1.2019 nástupem do zaměstnání, které si našla sama, v roce 2018 dostala doporučenky na 9 pracovních míst, přijata nebyla, šlo o dvě mateřské školy a dalších 5 základních a středních škol a zaměstnání. Úřad práce [obec] předložil nabídku pracovních míst pro učitele v mateřských školách, kterých bylo v okrese [obec] v období od 20.1.2018 dosud nabízeno 15 a v [obec a číslo] místo ve speciální mateřské škole. Z potvrzení a z pracovní smlouvy soud zjistil, že byla žalobkyně zaměstnána v ZŠ a MŠ [obec] od 22.1.2018 do 30.6.2018, šlo o zástup za nemoc a mateřskou dovolenou, podle sdělení z 29.6.2018 školka hodnotí žalobkyni jako spolehlivou a zodpovědnou učitelku, svědomitě plnící pracovní povinnosti, u dětí i rodičů oblíbenou, k dětem vstřícnou a ochotnou, snažící se plnit jejich individuální požadavky, kdy se u dětí snažila rozvíjet logopedickou prevenci. Dohoda o pracovní činnosti byla podle zprávy MěÚ [obec] uzavřena na členství žalované ve volební komisi. MŠ [obec] sdělila, že byl pracovní poměr se žalobkyní ukončen ve zkušební době bez udání důvodu, protože chování žalobkyně nebylo v souladu s koncepcí školky. MŠ [obec] hodnotila žalobkyni za dobu působení od 2.1.2017 do 30.6.2017 jako pracovitou, spolehlivou, odpovědnou, ochotně a bezproblémově plnící pracovní povinnosti i nad jejich rámec, oblíbenou u dětí i rodičů. Žalobkyně předložila zápočet dob odborné praxe žalobkyně k 2.11.2020, který si žalobkyně doplnila uvedením jednotlivých pracovišť-v závorce, kdy působila tři roky jako učitelka MŠ v letech 1986 -1989, pak čerpala mateřskou dovolenou, dále působila jako učitelka 6 let v letech 1994 - 2000, 13 let jako ředitelka v letech 2000 -2013, jako učitelka 3.3.2014 31.5.2014, jako ředitelka 1.8.2014 31.12.2015, dále pak jako učitelka 1.9.2016 23.9.2016 (dětská skupina [obec]), 17.10.2016 24.10.2016 (ZŠ a MŠ [obec] zástup za nemoc), 1.11.2016 31.12.2016 (MŠ [obec] zástup za nemoc), 2.1.2017 30.6.2017 (MŠ [obec]), 1.9.2017 5.10.2017 (MŠ [část obce] a [anonymizována tři slova]), 11.10.2017 30.11.2017 (MŠ [anonymizováno] zástup za nemoc), jako ředitelka 4.1.2018 19.1.2018, jako učitelka 20.1.2018 30.6.2018 (ZŠ a MŠ [obec] zástup za nemoc), 17.9.2018 24.9.2018 (MŠ [obec] smlouva na rok, propuštěna bez udání důvodu), 7.1.2019 8.4.2020 (MŠ [obec]), 10.4.2020 18.5.2020, 19.5.2020 2.10.2020, 3.10.2020 2.11.2020, tj. celkem bez mateřské dovolené 26 let a 302 dnů. Žalobkyně se ucházela o místo ředitelky MŠ [obec], kam byla pozvána na konkurz 15.8.2017.

39. Z evidenčních listů a žádostí o ukončení docházky v [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byl přijat 1.9.2014, odešel 30.9.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] přijat 1.9.2014, odešel 30.9.2015, [jméno] [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byla přijata 1.9.2014, odešla 30.9.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byl přijat 1.9.2014, odešel 30.9.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byl přijat 1.9.2014, odešel 29.9.2015, [jméno] [příjmení] (nar. 7.2.2012) z [část obce] u [obec] byla přijata 15.9.2014, odešla 30.4.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byl přijat 1.9.2014, odešel 30.3.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byl přijat 22.9.2014, odešel 30.6.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byl přijat 17.9.2014, odešel 30.6.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byla přijata 18.5.2015, odešla 30.6.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] byla přijata 2.3.2015, odešla 30.6.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) ze [obec] byla přijata 1.12.2014, odešla 31.8.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) ze [obec] byl přijat 17.9.2014, odešel 31.8.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) ze [obec] přijata 17.9.2014, odešla 31.8.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] (dcera [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) přijata 1.9.2014, odešla 31.8.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] přijata 1.10.2014, odešla 28.8.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] (dcera ing. [jméno] [příjmení]) přijata 1.9.2014, odešla 18.12.2015, [jméno] [příjmení] ([datum narození]) z [obec] přijata 17.9.2014, odešla 30.4.2015. Do školky vůbec nenastoupili [jméno] [příjmení] z [obec], [jméno] a [jméno] [příjmení] z [obec], [jméno] [příjmení] z [obec], [jméno] a [jméno] [příjmení] z [obec] (dcery [jméno] [příjmení]).

40. Z uvědomění bylo zjištěno, že 3.1.2018 žalobkyně uvědomila starostku [územní celek] o tom, že na základě rozhodnutí soudu hodlá čerpat překážky v práci jako ředitelka školky do 8.1.2018, kdy již bude starostka na obecním úřadě, a dále že 4.1.2018 žalobkyně uvědomila o tomtéž [jméno] [příjmení].

41. Podle žalobkyní předloženého seznamu dětí na školní rok 2014 2015 byly ve třídě děti narozené v období od února 2010 do září 2012, pro rok 2015 2016 již byly ve školce i děti starší 5 let.

42. Z dotazníku pro rodiče – zákonné zástupce bylo zjištěno, že si návrat žalobkyně na místo ředitelky školky z rodičů 21 dětí, kdy [příjmení] měli ve školce 3 děti, nepřejí rodiče 16 dětí, nepřejí si to dále ani [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako pracovnice školky.

43. Z webových stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že doména [webová adresa] je Mateřské školky [příjmení] [jméno] a byla vytvořena 9.12.2015, uvedená osoba k doméně je [jméno] [příjmení]. Z webových stránek [webová adresa] a zprávy [anonymizováno], z.s.p. o. bylo zjištěno, že doména [webová adresa] je registrována na Mateřskou školku [příjmení] [jméno], na jméno [jméno] [příjmení] od 9.12.2015, datum expirace je 9.12.2021. Podle účetní školky je plátcem poplatku za doménu [webová adresa] od toku 2016 [ulice] školka [příjmení] [jméno].

44. V prohlášení datovaném 27.9.2019 až 28.9.2019 podepsaly osoby označené [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] I., [příjmení] a [příjmení], že potvrzují žalovanému, že jeho notebook byl k dispozici v klubu SDH [část obce] cca v období od 10.12.2017 do 15.1.2018. Žalovaný podle prohlášení žádal, zda by někdo z nich nechtěl spravovat webové stránky školky, protože to dobře neovládá, k dispozici u notebooku po celou dobu zanechal přístupová data do administrace stránek, aby si to mohl případný zájemce vyzkoušet, nikdo o to neměl zájem. Soud tento důkaz neshledal věrohodným (blíže viz bod 55 odůvodnění rozsudku).

45. Ze stížnosti rodičů [územní celek] sepsané 2.7.2015 podle stížnosti přednesené na schůzi zastupitelstva [územní celek] 29.6.2015 podepsané [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že si rodiče stěžovali na nedodržení vyhlášky č. 14/2005 Sb. ohledně změny termínu provozu školky během letních prázdnin, kdy došlo k 8.6.2015 ke zkrácení provozu, na nedostatky předškolního vzdělávání dětí, absenci kroužků pro děti, absenci dotačního programu na mléčné výrobky, na nedostatečnou informovanost rodičů o dění ve školce ve vztahu ke speciálnímu programu, kdy o tom rodiče nevědí včas, nedostatek výletů, exkurzí apod., rodiče prohlásili, že si nepřejí trestat jakýmkoli způsobem své děti – zavírat je za dveře, vyhrožovat vařečkou, dále prohlásili, že vyvinuli snahu o komunikaci s vedením školky a pro jeho neústupný postoj se obrátili na obec jako zřizovatele.

46. Ze zápisu z pedagogické porady z 8.7.2015 podepsaného žalobkyní a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na programu bylo řešení účetních nesrovnalostí rozpočtu FKSP, kontrola mzdových dokladů s nesrovnalostmi, projednání pracovní smlouvy učitelky [příjmení] a předání informací starostky ohledně stížností rodičů. Soudu předložená prezenční listina ke schůzce s rodiči z 8.6.2015 nebyla přezkoumatelná.

47. E-mailem žalobkyně 18.1.2018 ve 13,38 hodin sdělovala starostce, že už 8.1.2018 ji žádala o kontaktování žalovaného jako správce webových stránek školky za účelem příspěvku, starostka ji v 16,00 hodin ujistila o smazání a nebylo, jako ředitelka školky proto žalobkyně starostku vyzvala, aby žalovanému sdělila, že nemůže zveřejňovat články bez souhlasu žalobkyně. [příjmení] [jméno] [příjmení] na to reagovala, že to skutečně zařídila a již ten večer to tam nebylo, ze stránek obce odstranila odkaz na webové stránky školky, kdy ale tyto jsou pouze v osobním držení žalovaného, který si je platí, a proto mu starostka e-mail přepošle na něj kontakt nemá.

48. Ing. [příjmení] [příjmení] z [obec] bez uvedení data podpisem potvrdil, že mu starostka [příjmení] sdělila, že dítě nebylo přijato v řádném termínu před 10.6.2015, k přijetí došlo až tvrzeným rozhodnutím starostky z 20.8.2015 a proto ji má být vděčný. Starostka vytvářela ve školce prostředí záměrně ztěžující práci žalobkyně, ale především narušovala chod školky nečekanými kroky např. odebráním klíčů od školky, zrušení telefonu školky, vůči žalobkyni a paní [jméno] [příjmení], donutila Ing. [příjmení] k odhlášení ze školky, i přestože si dcera obě učitelky oblíbila a s jejich přístupem a výchovou byl Ing. [příjmení] velmi spokojena. [jméno] [příjmení] z [obec] podepsala prohlášení, že jí starostka [příjmení] sdělila, že její dítě nebude přijato do školky vůbec nebo až po nástupu nové paní ředitelky ve školním roce 2015 2016. V čestném prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prohlásily k 15.9.2015, že po krátké návštěvě starostky se probíralo opakované nedodržování výplatních termínů zaměstnanců, nedodání účetních dokumentů, nesoulad mzdových listů a výplatních pásek, žalobkyně starostku upozorňovala na chyby, starostka se byla chyb vědoma s tím, že všechno napraví a uhradí i penále, starostka učitelce [příjmení] sdělila, že pokud nesedí údaje na výplatní pásce, zodpovídá za to žalobkyně. Starostka nerespektovala 4x po sobě termíny schůzek se žalobkyní. Dne 14.9.2015 vytvářela starostka vypjatou stresovou situaci dětem útokem na zaměstnance školky za plného provozu, vyhrožovala zavřením školky, zakazovala žalobkyni chodit k dětem, přikazovala ji čerpání dovolené, vyměnila 14.9.2015 zámek v budově školky a odmítla vydat klíče, s tím, že je učitelky nepotřebují. Z e-mailu Mgr. [jméno] [příjmení] z 3.1.2017 bylo zjištěno, že žalobkyni informuje, že je jí to líto, že to žalobkyni ve [obec] nedopadlo, dcera [jméno] žalobkyni ve školce hledala, když tam nebyla, doufala p. [příjmení] v chřipku, žalobkyně se neměla nechat zneklidnit výpady starostky, které se dají předpokládat. Z webových stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že k 26.1.2021 bylo možno dohledat článek z 12.7.2019 týkající se trestního stíhání starostky [jméno] [příjmení], která jako starostka a účetní vyčerpala z účtu [územní celek] téměř 600 000 Kč, o kterých tvrdí, že šlo o půjčku, která se splácí, aniž by o tom věděli zastupitelé. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10.6.2020, č.j. 6T 207/2019-388, byla pravomocně [jméno] [příjmení] odsouzena za spáchání souběhu zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby a zločinu zpronevěry, za což byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody.

49. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva [územní celek] 25.6.2015 bylo zjištěno, že v rámci diskuse se do diskuze přihlásili rodiče dětí ze školky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a informovali o nevhodném jednání žalobkyně spočívající v přístupu k dětem, špatné komunikaci a nezájmu žalobkyně s rodiči cokoli řešit, zdůraznili, že za trest zavírá žalobkyně samotné děti do šatny nebo sprchového kouta, což nehodlají tolerovat. Podle přístupu dětí k docházce do školky, mají rodiče pocit, že žalobkyně s dětmi ne vždy jedná, jak by měla a dostatečně se jim věnuje. Názor podpořil následně i [jméno] [příjmení], který syna odhlásil pro změny v chování syna a jeho nechuť do školky chodit, která se projevovala až nočním probouzením, pomočováním a žadoněním, že do školky nechce. Starostka slíbila informovat žalobkyni a informovala rodiče o nutnosti podat písemnou stížnost v případě potíží s fungováním školky, kterou se bude zabývat a může následovat i odvolání žalobkyně z funkce. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva [územní celek] 30.9.2015 bylo zjištěno, že v rámci diskuse bylo zastupitelstvo osloveno několika rodiči dětí z okolních obcí navštěvujících školku se žádostí o stabilizaci situace v mateřské škole, kde došlo k odvolání žalobkyně z funkce ředitelky, což se špatně odráží na pověsti školky i na dětech, a proto předali starostce petici„ za zpětvzetí paní ředitelky [celé jméno žalobkyně] do funkce“. Starostka vysvětlila důvody odvolání a sdělila, že se na rozhodnutí zastupitelstva nic měnit nebude. 50. [jméno] [příjmení] z [obec] podepsala prohlášení, že pod nátlakem propuštění ze zaměstnání v MŠ [část obce] a [část obce] podepsala ředitelce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dokument, ve sterém se měl žalobkyně dopustit špatného jednání vůči dětem, dokument se však nezakládá na pravdě. Koncem října 2017 si Mgr. [příjmení] zavolala paní [příjmení] do kanceláře k podpisu dokumentu, jinak že přijde o místo asistentky této školky a na internetových stránkách již byl zveřejněn inzerát hledající asistentku pro tuto školku. Z novinových článků v [příjmení] deníku bylo zjištěno, že ČŠI zjistila pochybení ze strany ředitelky MŠ [obec] ve [příjmení] [jméno] [příjmení], mimo jiné vysokou fluktuaci zaměstnanců, psychický nátlak na zaměstnance, od roku 2016 snížení úrovně řízení školky a vzdělávání, jednání ředitelky bylo šikanózní, jednu učitelku ředitelka [příjmení] i fyzicky napadla a vzápětí učitelku vyhodila. Z čestného prohlášení školnice [jméno] [příjmení] a kuchařky [příjmení] [příjmení] z MŠ [část obce] soud zjistil, že mají za to, že žalobkyně plnila povinnosti učitelky svědomitě, byla oblíbená u dětí i rodičů, chovala se vstřícně i k ostatním učitelkám a provozním zaměstnancům, ředitelka Bc. [jméno] [příjmení] učitelky přetěžovala množstvím akcí, kdy problém byl s kroužkem tenisu, na který ředitelka zaměstnala svou kamarádku a žalobkyně kroužek ve špatném počasí nafotila pro rodiče, protože nesouhlasila, aby platili lektorce za tělocvik. Proto pak ředitelka [příjmení] předala žalobkyni výpověď. Z webových stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že k 20.2.2018 byl publikován článek, kde se zmiňuje, že po skandální likvidaci [jméno] [příjmení] v pozici ředitelky MŠ [ulice] v [obec], našlapují úředníci i politici kolem šéfů školských zařízení opatrně, nechtějí zažít podobný vzdor, jako v nedávné době poznamenal provoz školky v [obec]. Žalobkyně předložila režim dne ve [příjmení] třídě MŠ [obec].

51. Z prohlášení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalobkyně ze dne 15.7.2015 bylo zjištěno, že po předání výpovědi žalobkyní [jméno] [příjmení] tato vyhrožovala, že se žalobkyni bude mstít. Z dopisu [územní celek] zastoupené starostkou [jméno] [příjmení] ze dne 11.12.2017 a z kopie doporučené zásilky bylo zjištěno, že Obec zasílala žalobkyni dohodu o skončení pracovního vztahu k podpisu ve lhůtě do 28.12.2017 již podepsanou Obcí. Z dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené 19.1.2018 bylo zjištěno, že se žalobkyně s Obcí [obec] zastoupenou [jméno] [příjmení] dohodly na skončení pracovního poměru žalobkyně dnem 19.1.2018.

52. Z e-mailové komunikace ředitelky MŠ [obec] a žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný jako manžel ředitelky [jméno] [příjmení] po uvedení ředitelky MŠ [obec] do problematiky soudního sporu 12C 189/2019 po ní žádal její názor a dále specifikaci chování žalobkyně, které bylo soudu avizováno jako nesouladné s koncepcí školky, pro které došlo k ukončení pracovního poměru ve zkušební době. [příjmení] [příjmení] odpověděla, že žalobkyně používala výchovné metody, které byly zcela v rozporu se současnými trendy, celkově se chovala arogantně jak k rodičům, tak ke kolegyním, nebyla schopna kompromisu.

53. Žalovaný dále předložil jím vypracované srovnávací tabulky uskutečněných výletů a aktivit školky, kdy za působení žalobkyně ve školním roce 2014 2015 a do října 2015 šlo o tři výlety, dva programy [anonymizováno], dvě divadla, zatímco od nástupu ředitelky [jméno] [příjmení] 26.10.2015 do června 2015 šlo o dva výlety, tři setkání s policisty, relax masáže dětí, návštěvu knihovny, besedu se zdravotnicí, dvě vánoční vystoupení, vánoční nadílku, poslech koled v kostele, divadlo, přípravu do výtvarné soutěže, karneval, velikonoční výzdobu studny u ObÚ [obec], hledání pokladu o velikonocích, čarodějnický slet, vystoupení maminkám, oslava MDD, pasování na školáka, vystoupení pro rodiče. Pro další školní rok 2016 2017 žalovaný zařadil i jednotlivé kroužky angličtiny, taneční kroužek, dále psaní dopisu pro [příjmení], uspávání broučků s lampionovým průvodem a vystoupením, koledy na návsi, vánoční vystoupení pro rodiče a prarodiče, dvě divadla, přípravy na výtvarnou soutěž, výtvarná soutěž, návštěva velikonočního zajíčka, příprava výtvarné soutěže, vystoupení maminkám, rozloučení s předškoláky, rozloučení se školním rokem, spaní v MŠ, žádný výlet nebyl. Obdobné s akcemi to bylo i pro školní rok 2017 2018, kdy je navíc 4 denní ozdravný pobyt v [příjmení] [příjmení], zde byly 4. výlety. K 1.9.2014 měla žalobkyně ve školce 7 dětí mladších 3 let, jedno z toho mladší 2,5 let, dále 7 dětí ve věku 3 let a 3 děti ve věku 4 let, tj. celkem 17 dětí, k 1.6.2015 – 4 děti ve věku do 3 let, 13 tříletých dětí, 6 čtyřletých a 2 pětileté děti. Kolik dětí bylo ve školce v období následujícím v tabulce uvedeno není. E-mailem starosta [územní celek]. [jméno] [příjmení] sděloval žalovanému k jeho dotazu, že v roce 2015 byly na žalobkyni četné stížnosti rodičů pro nevhodné chování k dětem, nedodržení termínu uzavření školky o letních prázdninách, následné odhlašování dětí a zastupitelstvo pak žalobkyni odvolalo z funkce ředitelky, kdy pro obec bylo nemyslitelné, aby měla mateřskou školu, do které občané obce nechtějí svěřit děti. S manželkou žalovaného jsou obec a rodiče naprosto spokojeni díky její odborné práci, zodpovědnosti a pracovnímu nasazení, kdy výborně funguje vztah mezi obcí školkou a rodiči.

54. Podle § 81 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle § 82 odst. 1 občanského zákoníku má člověk, jehož osobnost byla dotčena, právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

55. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Dne 11.6.2014 byla žalobkyně jmenována Obcí [obec] ředitelkou školky a to rozhodnutím starosty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (viz bod 37 odůvodnění rozsudku). Dne 8.6.2015 proběhla schůzka ve školce s rodiči. Na zastupitelstvu [územní celek] 25.6.2015 se do diskuse přihlásili [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se stížnostmi na jednání žalobkyně, připojil se i [jméno] [příjmení] (v podrobnostech viz body 49, 34 odůvodnění rozsudku), starostka žádala písemné podání rodičů ve věci. Dne 2.7.2015 byla podána stížnost rodičů [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], a [příjmení] mimo jiné na nedodržení termínu omezení provozu školky v době letních prázdnin, nedostatky předškolního vzdělávání, absenci kroužků a trestání dětí (viz bod 45 odůvodnění rozsudku). Na pedagogické poradě 8.7.2015 byla stížnost se žalobkyní a učitelkou [příjmení] projednána (viz bod 46 odůvodnění rozsudku). Mezi žalobkyní na postu ředitelky školky a starostkou [příjmení] [jméno] [příjmení], která vedla účetnictví školky, docházelo k neshodám ohledně účetnictví školky (viz body 51, 34, 48, 29odůvodnění rozsudku, nepřímo o problémech v účetnictví vypovídá i bod 48 odůvodnění rozsudku ohledně stíhání a odsouzení starostky [příjmení]), což vyvrcholilo 15.7.2015 výpovědí starostce jako účetní ze strany žalobkyně jako ředitelky školky, načež starostka prohlásila, že se bude mstít (bod 51 odůvodnění rozsudku). Dne 10.8.2015 [územní celek] žalobkyni z funkce ředitelky odvolala k 31.8.2015 z důvodu závažného porušení právních povinností při provozu školky spočívajícího v porušení § 3 vyhlášky č. 14/2005 Sb. a pro porušení § 33 školského zákona spočívající v nevhodném chování k dětem. Dne 27.10.2015 dala [územní celek] žalobkyni výpověď z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost s tím, že po odvolání z pozice ředitelky neměla [územní celek] práci odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobkyně. Na [územní celek] byla podána petice rodičů proti odvolání žalobkyně z postu ředitelky (v podrobnostech viz body 12, 34, 18, 30, 49 odůvodnění rozsudku), byla předána i na zastupitelstvu [územní celek] 30.9.2015. V průběhu času bylo vedeno řízení u Okresního soudu v Chrudimi, řízení se účastnila školka, [územní celek] a žalobkyně. V souvislosti s pravděpodobným předpokládaným rozhodnutím odvolacího soudu byl ve školce ředitelkou školy [jméno] [příjmení] zadán dotazník (v podrobnostech viz bod 42 odůvodnění rozsudku) a rodiče prostřednictvím místostarosty [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a kuchařky školky [jméno] [příjmení] sepsali petici datovanou 7.12.2017 (v podrobnostech viz bod 36 a 34 odůvodnění rozsudku). Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.11.2017, č.j. 18 Co 304/2017-207, byl rozsudek soudu prvního stupně z 23.5.2017 pravomocně ke dni 3.1.2018 potvrzen (viz bod 37 odůvodnění rozsudku). Uvedený rozsudek Okresního soudu v Chrudimi z 23.5.2017 byl komentován žalovaným (v podrobnostech viz body 14, 15, 16 odůvodnění rozsudku). Soud zvážil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a ohledně autorství a zveřejnění předmětných článků na webových stránkách školky dospěl k závěru, že jejich autorem a uveřejnitelem je žalovaný. Tvrzení žalovaného, že nechal notebook v klubovně SDH [část obce] k dispozici ohledně vedení webových stránek školky, podporované jako důkazem prohlášením uvedeným v bodě 44 odůvodnění tohoto rozsudku soud neshledal věrohodným. Obsahově je evidentní, že psal oba články žalovaný, nepochybná je i jeho zainteresovanost na celé věci. Doména školky je registrována na školku od 9.12.2015, jako osoba je uvedena [jméno] [příjmení] žalovaného (v podrobnostech viz bod 43 odůvodnění rozsudku). Rovněž výpověď manželky žalovaného [jméno] [příjmení] soud neshledává věrohodnou s ohledem na její osobní zainteresovanost jako manželky na výsledku sporu žalovaného, konečně její výpověď je v přímém rozporu i s výpovědí svědkyně [příjmení], která popřela, že by jednala o správcovství stránek s [jméno] [příjmení] [územní celek] zastoupená starostkou [jméno] [příjmení] dne 11.12.2017 zaslala žalobkyni dohodu o skončení pracovního vztahu k podpisu ve lhůtě do 28.12.2017 již podepsanou Obcí, dohodu žalobkyně nepodepsala, naopak 3.1.2018 uvědomila starostku, že hodlá čerpat překážky v práci a od 8.1.2018 nastoupit, o čemž vyrozuměla i [jméno] [příjmení] (viz bod 51, 41 odůvodnění rozsudku). V souvislosti s uveřejněním článků na webových stránkách školky proběhla mezi starostkou [příjmení] e-mailová komunikace, kdy žalobkyně žádala odstranění článků, starostka 18.1.2018 uváděla, že k výzvě žalobkyně z 8.1.2018 zařídila odstranění odkazu na školku ze stránek [územní celek], ale protože stránky školky jsou v osobním držení žalovaného, přepošle mu e-mail žalobkyně ohledně odstranění (viz bod 47 odůvodnění rozsudku). Prostřednictvím facebookových stránek [jméno] [příjmení], kuchařka ze školky, vyzývala k akci proti návratu žalobkyně na post ředitelky školky, kdy připojila na facebook odkazy na webové stránky školky s články žalovaného, vyzývala k účasti na petici, na její výzvy bylo reagováno i dost vulgárním způsobem (v podrobnostech viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku), webové stránky školky pak byly navštíveny od založení stránek 9.12.2015 do 8.1.2018 499 návštěvníky, následovala návštěvnost zvýšená do 18.1.2018 až na celkových 5 480 návštěvníků, rozdíl představuje 4 981 návštěv stránek (viz bod 15 odůvodnění rozsudku). Už k 5.1.2018 byla ukončena docházka u 19 dětí (blíže bod 35 odůvodnění rozsudku). Stalo se pravděpodobně i v souvislosti s jednáním místostarosty a rodiče dvou z dětí ve školce, autora petice ze 7.12.2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy soud uvěřil výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (bod 28 odůvodnění rozsudku), která je sice v rozporu s výpovědí samotného svědka [příjmení], ale výpověď svědka [příjmení] [příjmení] je bezpochyby ovlivněna jeho vlastní ochranou a lze jen těžko předpokládat, že by se chtěl dobrovolně vystavit potenciálním sankcím za takové jednání ze strany žalobkyně (bod 34 odůvodnění rozsudku). Výsledkem odhlášení většiny dětí ze školky (bod 35 odůvodnění rozsudku) pak bylo ukončení provozu a k 19.1.2018 uzavřená dohoda žalobkyně s Obcí [obec] o rozvázání pracovního poměru dnem 19.1.2018 (bod 51 odůvodnění rozsudku). Od 22.1.2018 byla žalobkyně zaměstnána jako učitelka na zástup v MŠ [obec] do 30.6.2018, z této školky byla kladně hodnocena (bod 38 odůvodnění rozsudku), pak od 17.9.2018 do 24.9.2018 v MŠ [obec] s ukončením pracovního poměru ve zkušební době pro nesouladnost chování žalobkyně s koncepcí školky (podrobně bod 52 odůvodnění rozsudku), od 25.9.2018 do 6.1.2019 byla žalobkyně v evidenci úřadu práce, kdy jí bylo nabízeno devět pracovních míst ve školských zařízeních, od 6.1.2019 nastoupila do MŠ [obec], kde je až dosud a je v zaměstnání kladně hodnocena. Žalobkyně je od 13.6.2018 v ambulantním léčení psychiatra (viz bod 13 odůvodnění rozsudku), kdy i ve svém osobním životě je do velmi výrazné míry pohlcována vedenými soudními spory souvisejícími s jejím výkonem funkce ředitelky v jednotřídní školce v [obec]. Celá kauza byla i mediálně publikována (viz blíže bod 31 odůvodnění) a to nejen na webových stránkách školky v lednu 2018. S působením [jméno] [příjmení] ve funkci ředitelky jsou spokojení jak rodiče a tedy i jejich děti, tak zastupitelé [územní celek] (viz bod 53 odůvodnění rozsudku).

56. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 81 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla podána částečně důvodně. Nedůvodně bylo ze strany žalobkyně žalováno o uložení povinnosti žalovanému zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobkyně zveřejňováním nepravdivých pomluv o žalobkyni. Žalobkyně nedoplnila tvrzení ohledně konkrétního chování žalovaného, kterým žalovaný aktuálně zasahuje do jejích osobnostních práv. Vyjma zveřejnění článku„ Současný ne/život jinak prosperující mateřské školy“ a článku„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“ nebylo prokázáno, že by žalovaný šířil nějakým způsobem veřejně a písemnou formou nepravdivé informace a poškozoval tímto jednáním žalobkyni a nenavrhla ani důkazy potřebné k prokázání svých takto doplněných tvrzení. A i v rámci takto publikovaných článků nelze uzavřít, že žalobkyně unesla důkazní břemeno v plném rozsahu k prokázání nepravdivosti informací žalovaného, které o ní šířil. Přesto však v článcích publikovaných žalovaným, kdy soud má jednoznačně za prokázáno, že žalovaný je autorem a zveřejnitelem obou článků na webových stránkách školky (viz předchozí bod odůvodnění rozsudku), jsou informace, které dehonestují žalobkyni, snižují její důstojnost člověka, její vážnost, narušují její soukromí. Soud provedl velké množství navržených důkazů, vyslechl mnoho svědků z řad rodičů dětí, které byly ve školce v době působení žalobkyně jako ředitelky školky. Z jejich výpovědí vyplývá, že ve školce byly dvě skupiny rodičů, kdy jedna skupina představovala zejména místní občany [obec], kteří se se svými stížnostmi na chod školky a chování žalobkyně obraceli na starostku a zastupitelstvo, jejich stížnosti jsou konkretizovány a pokud byly použity žalovaným v článcích, nelze přisvědčit žalobkyni, že by se jednalo o jednoznačně nepravdivé údaje. A to ani za situace, kdy je tu nesporně i druhá skupina rodičů, zejména rodičů mimo [obec], která se naopak domáhala vrácení žalobkyně do funkce po jejím odvolání, s čímž se rovněž obracela na zastupitelstvo [obec], a která neměla výhrady vůči chování žalobkyně ve školce. Celá situace kolem školky byla komplikována problematickou osobností starostky [příjmení], která nevykonávala funkci účetní školky řádně a za ukončení vedení účetnictví ve školce ze strany žalobkyně se starostka rozhodla mstít, jak se sama vyjádřila před svědky (bod 51 odůvodnění rozsudku). Přesto však nešlo jen o výlučné rozhodnutí starostky, jak se snaží tvrdit žalobkyně, ale o rozhodnutí zastupitelstva, které chtělo situaci řešit ve shodě s vlastními občany tak, aby se školka opačným přístupem nepřipravovala o potenciální zájemce o docházku. Ostatně [územní celek] dodnes právně řeší otázku ukončení pracovního poměru se žalobkyní v roce 2015. Po říjnu 2015 do školky na základě konkurzu nastoupila jako ředitelka [jméno] [příjmení], ohledně ní bylo prokázáno, že jsou s ní všichni spokojení, jak rodiče a děti, tak i zastupitelstvo [územní celek]. Žalovaný se soustředil na porovnávání působení žalobkyně a své manželky [jméno] [příjmení] ve funkci ředitelky, z určitého pohledu porovnával neporovnatelné, kdy soud v tomto momentě úplně odhlíží od stížností z roku 2015. Žalobkyně dostala školku s velmi malými dětmi (v podrobnostech popsanými v bodě 39 odůvodnění rozsudku), kdy se teprve první z nich začali přibližovat povinné předškolní docházce v posledním roce před zahájením povinné školní docházky, tento„ předškolní“ rok nastal až ve školním roce 2015 2016, to už ale školku od konce října vedla [jméno] [příjmení]. V době žalobkyně, tj. k 1.9.2014 šlo o 7 dětí mladších 3 let, jedno z toho mladší 2,5 let, dále 7 dětí ve věku 3 let a 3 děti ve věku 4 let, tj. celkem 17 dětí, k 1.6.2015 to byly stále 4 děti ve věku do 3 let, 13 tříletých dětí, 6 čtyřletých a 2 pětileté děti (blíže bod 53 odůvodnění ve shodě s bodem 39, 41, 29 odůvodnění). Žalobkyně dostala pod své vedení novou školku, která se dovybavovala, [jméno] [příjmení] nastoupila do školky až po více než roce fungování. S menšími dětmi adaptujícími se na prostředí se dělají logicky trochu jiné aktivity, zvlášť když je jich většina. Úkolem soudu v tomto řízení bylo posuzovat, zda jednání žalovaného způsobilo žalobkyni újmu na jejích osobnostních právech. Jako stěžejní a prokázané jednání žalovaného soud shledal v tomto směru uveřejnění článků, z těchto článků pak jako jednoznačně poškozující a nepravdivé údaje soud hodnotí následující: Z článku Současný ne/život jinak prosperující mateřské školy – že žalobkyně úkoluje obec MASAKR, když oslovila místostarostu o svolání zastupitelstva ale bez starostky, kdy Obec vyhověla, ke schůzce dojde 17.1.2018 od 18 hodin, protože všichni mají spoustu volného času být paní [celé jméno žalobkyně] k dispozici. Ona nemá a nebude mít vůbec nic na práci, takže tento volný čas za státní peníze využije proti státu, super. Chce jednat o Vás, ale bez Vás!!! To už se mám smát nebo brečet. Jsem zvědav, co na to školský úřad jako orgán státní správy. 16.1.2018 čím nás tento den asi překvapí. Nepřekvapil. Odhlášen je zbytek dětí. Paní [celé jméno žalobkyně] má 0 dětí. Obávám se, že pí. ředitelka právě prožívá práci snů, absolutně bez práce a plat jí jde stále z kapes daňových poplatníků. 17.1.2017 typ dětí 0, skutečnost 0, 18.1.2018 typ dětí 0, 19.1.2018 typ je výjimečně 0 dětí… Taktomu se říká KARIÉRA!!! Současně již probíhá„ vzorná“ spolupráce mezi ředitelka, zřizovatel a rodiče. To je samozřejmě vtip. Dle osobní konzultace s ženským psychologem a na dotaz co nejspíše žena udělá v situaci paní [celé jméno žalobkyně], bylo sděleno, že nastoupí klasické ženské zbraně jako slzy, pomluvy a hlavně znesvářit protistranu (tím se v tomto případě myslí hlavně vrazit klín mezi starostu a zastupitelstvo) jako zřizovatele, intriky, ne vzácně i svést muže a mnoho dalších zajímavostí a pikantností. Tak doufám, že obec odolá a nenaletí!!!. To je až neskutečné, jak během pár dnů může být někým zničena, která byla budována více jak 2 roky!! Zkusme uvažovat: Úvaha č.1 položme si otázku, je vůbec paní [celé jméno žalobkyně] schopna si uvědomit a být soudná, co všechno za tak krátkou dobu zničila? Druhou možností může být, že si to uvědomuje a právě o to ničení jí jde, nebo dokonce pomstu? Zatím to tak vypadá. Úvaha č.2 paní [celé jméno žalobkyně] musí velmi dobře vědět, že v této školce nikdy ke spokojenosti všech stran nedojde. Proč tedy trvá na svém postu? Odpovědí je opět úvaha č.

1. Další možností může být, že si nikde jinde už„ neškrtne“. Tak či tak, všechno špatně. Úvaha č.3 kdyby paní [celé jméno žalobkyně] byla dobrý pedagog (a brala tuto práci jako poslání) a člověk, nikdy by nedopustila, aby se děti staly věcí, které kvůli ní budou přesouvány z jedné MŠ do jiné a nemohou být ve své milované. Odpověď vede k úvaze č.

1. Platí rčení:„ Ještě můžeš odejít a se ctí“. V článku je dále mimo jiné uvedeno:„ Je tohle v demokratickém státě vůbec možné, že jedna nežádoucí osoba omezuje a blokuje majetek (MŠ) [územní celek], ničí dětem a rodičům jejich doposud milovanou školku? Budete se divit, ale je to možné!!“. Z článku„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“ - Mezi dětmi byla zakřiknutá, nedůvěřivá a neustále zvracející holčička jako následek výchovy paní [celé jméno žalobkyně], kdy po jejím odchodu zvracení přestalo a vyklubala se z ní abnormálně šikovná, chytrá a milá dívčina, má již úspěchy v ZŠ, čím to asi bylo?? (viz výpověď matky uvedeného dítěte, které navštěvovalo psychologa se závěrem panická ataka a obdobnými problémy trpělo v důsledku změny učitelky na základní škole, a učitelky [jméno] [příjmení] podrobně v bodech 21, 19 odůvodnění); výchova dětí v oblasti hudební a výtvarné výchovy prakticky neexistovala (ve třídě nebyly téměř žádné výtvarné a hudební pomůcky a žádný didaktický materiál. Vše musela dokoupit a často i za své, protože po žalobkyni nebyly téměř ani finanční prostředky neskutečné!!! (v této části nutno zdůraznit, že žalovaný nebyl přímým svědkem fungování školky ve školním roce 2014 2015, tímto nebyla ani jeho žena [jméno] [příjmení], naopak z výpovědí přímé svědkyně [jméno] [příjmení], přímé svědkyně [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] viz v podrobnostech bod 29, 19, 30; díky dlouhému a nepřiměřenému spánku a pohodlnosti pedagogů vůbec neprobíhala předškolní výchova, takže se projevila celková zaostalost a nepřipravenost dětí do ZŠ, podle žalovaného nejde o názor, ale o pouhopouhá fakta a faktem je i to, že to ředitelce ani učitelce nepřišlo divné (věkové složení dětí v prvním roce fungování školky 2014 2015 bylo bez předškoláků, klasická předškolní výchova, kdy děti odpoledne nespí a věnují se přípravě na školu, probíhá u všech dětí povinně poslední rok před nástupem školní docházky, viz v podrobnostech bod 41 a 39 odůvodnění rozsudku), podle žalovaného už nejde jen o žalobkyni, ale podle žalovaného celkově o systém domoci se spravedlnosti a zastavit možnost lidem vykonávat funkce, kde jen škodí, v tomto místě byl žalovaným připojen odkaz na rozsudek soudu a žalovaný prosil o přečtení nebo případně i studium rozsudku, kdy uváděl, že bude velmi rád za jakoukoli právní pomoc, radu, jak se bránit a umožnit dětem normální a šťastný pobyt ve školce, který zaručí jejich zdravý rozvoj a vývoj, vyzýval, aby, pokud čtenářům děti nejsou lhostejné, napsali, za což děkují. Co se týče připojeného odkazu na soudní rozsudek a komentáře tohoto rozsudku, v podrobnostech bod 16 odůvodnění rozsudku, zde dehonestujícím způsobem působí následující pasáže, kde žalovaný bez jakýchkoli skrupulí uráží nejen samotnou žalobkyni, ale i soud potažmo soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], aniž by sám žalovaný znal právo a byl právně erudován právo aplikovat -„ Na zákonné zástupce, rodiče soud a [celé jméno žalobkyně] vůbec nebere zřetel!!!! Kašlou na Vás z vysoka. Toto všechno soud absolutně nerespektoval, přehlížel a výklad udělal dle potřeb a ve prospěch žalobkyně [celé jméno žalobkyně], že by známosti? Jinak si to nejde vysvětlit. Odvolací krajský soud v [obec] následně v prosinci 2017 jen potvrdil rozsudek okresního soudu v [obec]. Ten skočil na lži a podvody uvedené již v rozsudku z května 2017 v [obec]. Bohužel, my už jsme vystříleli všechnu právní munici se soudy, nyní prosíme Vás rodiče, zkuste tento obří podvod a lži zastavit svým srdcem, svou občanskou neposlušností a aktivitou a umožnit dát spravedlnosti za dost, když se spravedlnosti člověk nedočká ani u soudu. Tady už nejde jen o paní [celé jméno žalobkyně], ale celkově o systém se domoci spravedlnosti a zastavit možnost lidem vykonávat funkce, kde jen škodí. Již se na to vše nemohu dívat a je mi z toho na zvracení (jinak to říci nejde, omlouvám se). [celé jméno žalovaného]“ Následně opět snižuje důstojnost soudu, když uvádí, že„ soud jako kdyby byl hluchý a slepý, neustále vše pro [celé jméno žalobkyně]“. Pod samotným rozsudkem s červenými komentáři je i modrý komentář žalovaného, který uvádí„ takto se soudí v té naší republice….. z celého rozsudku je vlastně patrno, že ředitel MŠ je absolutně neodvolatelný, i kdyby to byl lempl na entou, zlý člověk a samosoudce to přitom toleruje a podporuje, je jasně vidět, že je to boj se závislým soudem, nikoli nezávislým, hrají zde významnou roli známosti, dlouhé prsty a přátelské vazby ze strany žalobkyně. Co s tím, ale člověk má dělat….????“ Soud zde podotýká, že žalovaný nejenže snížil důstojnost a vážnost žalobkyně tím, že ji označoval jako podplácející osobu případně osobu jednající na základě známosti se soudcem [anonymizováno], což spadá do režimu ochrany osobnosti ve smyslu § 81 a násl. občanského zákoníku, ale dokonce postupoval proti úpravě ochrany osobních údajů, kdy zveřejnil osobní údaje žalobkyně včetně bydliště, čímž jí způsobil újmu. Ke způsobu šíření těchto informací žalovaným bylo jako důkaz předloženo počítadlo návštěv na webových stránkách školky, z něhož vyplývá, že stránky byly navštíveny od 8.1.2018 do 18.1.2018 4 981 návštěvníky. Vzhledem k tomu, že články již nejsou publikovány, soud nemohl uložit žalovanému povinnost zdržet se aktivního jednání poškozujícího žalobkyni, články byly jediným jednáním žalovaného, které žalobkyně prokázala, za toto jednání žalovaného však žalobkyni přísluší náhrada nemajetkové újmy, kterou soud zhodnotil na výši 50 000 Kč (10 dní zveřejnění článku s 4 981 návštěvami na webových stránkách, kdy lze předpokládat, že některé návštěvy probíhaly opakovaně zejména ze strany zúčastněných osob). Protože články byly zveřejněny na webových stránkách školky, odpovídala by tomu povinnost omluvy žalovaného na webových stránkách školky, to však žalobkyně nepožadovala. Kromě toho ne všechny informace, které jsou v článcích obsaženy, soud shledal jako nepravdivé a zde tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní žalobkyni. Uložit tak žalovanému povinnost omluvy na školském portálu Pardubického kraje nelze. Žalobkyně žalovala celkem o 350 000 Kč, kdy žalovanému kladla za vinu veškeré své profesní neúspěchy následující po lednu 2018, zde však žádná přímá souvislost vyjma samotného zveřejnění článku mezi 4 981 návštěvníků stránek nebyla žalobkyní prokázána. Pokud se ředitelé školek zajímali o pracovní minulost žalobkyně ve školce, určitě se neobraceli na žalovaného a pokud by tomu tak bylo, nebylo to prokázáno. Samotné tvrzení žalobkyně, že žalovaný psal do MŠ [obec], pak tak činil v souvislosti se svou povinností tvrdit a prokazovat skutečnosti v rámci tohoto řízení, což rozhodně nelze považovat za prokázání žalobního tvrzení žalobkyně. Soud proto vyjma částky 50 000 Kč žalobkyni přiznaných na nemajetkové újmě žalobu ve zbývajících částech zamítl.

57. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení podle výše jeho úspěchu 70 % (85% úspěchu žalovaného – 15% úspěchu žalobkyně). Celkové náklady žalovaného 85 031 Kč spočívají ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 20 hlavních úkonů právní pomoci po 3 100 Kč (převzetí věci, vyjádření k žalobě, jednání 3x v délce odpovídající 2 úkonům, 3x v délce odpovídající 3 úkonům, 1 x jednomu úkonu, 2x doplnění důkazů a tvrzení, 20 x režijní paušál 300 Kč, 14 půlhodin za promeškaný čas po 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a cestovné 1 056,96 Kč k 7 jednáním soudu osobním automobilem s průměrnou spotřebou 6,8 l nafty na 100 km při vyhláškové ceně 31,80 Kč pro rok 2020 a 27,20 Kč pro rok 2021 při amortizačním koeficientu 4,20 Kč/km pro rok 2020 a 4,40 Kč/km pro rok 2021 při vzdálenosti [obec] – [obec a číslo] km. Náhradu nákladů řízení 59 522 Kč (70% z 85 031 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalobkyni zaplatit v obecné třídenní lhůtě.