12 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 32 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 280 Kč od 9.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 8 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 230 Kč od 7.7.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 295 Kč od 12.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 165 Kč od 20.1.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a žalovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 300 Kč od 9.5.2021 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 16.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 8 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 230 Kč od 7.7.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 295 Kč od 12.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 165 Kč od 20.1.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 7 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 580 Kč od 9.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náhradu nákladů řízení ve výši 3 469 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně tvrdila, že byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 1.6.2019 do 30.9.2019, 1.10.2019 do 31.1.2020 a 1.2.2020 do 31.5.2020 a vozidla [registrační značka] v období od 16.10.2020 do 4.2.2021, přičemž byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná a žalovaný, coby provozovatel neměl v uvedených obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. U prvního vozidla byly žalobkyní odeslány celkem tři výzvy žalovanému a to výzva odeslaná 22.4.2020 s doručením 7.5.2020 se splatností příspěvku 6.7.2020, výzva odeslaná 28.8.2020 s doručením 12.9.2020 se splatností příspěvku 11.11.2020, výzva odeslaná 5.11.2020 s doručením 20.11.2020 se splatností příspěvku 19.1.2021, u druhého vozidla byla výzva odeslaná dne 22.2.2021, doručena 9.3.2021, splatnost příspěvku podle ní nastala 8.5.2021. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že obě vozidla jsou osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. První vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno od 1.6.2019 do 31.5.2020 366 dní, druhé vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno od 16.10.2020 do 4.2.2021 112 dní, žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15.4.2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 9.10.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Přesto žalovaný neuhradil ničeho, žalovaných 3 875 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 102 dní, celkem ve výši 6 630 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. K výzvě soudu žalobkyně k vozidlu [registrační značka] navrhla jako důkaz k prokázání vlastnictví žalovaného k vozidlu v období od 1.6.2019 do 31.5.2020 výpis z registru vozidel.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz bylo pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen.

3. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 22.2.2021 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 7 580 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 16.10.2020 do 4.2.2021 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty, a.s. byla doporučená zásilka doručena příjemci 25.2.2021. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 26.5.2021 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 7 610 Kč do 10.6.2021, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z II. upomínky a doručenky bylo zjištěno, že 24.6.2021 zaslaným doporučeným dopisem byl žalovaný urgován o zaplacení 7 660 Kč do 4.7.2021. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 4.8.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 8 240 Kč sestávajících z 7 580 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 160 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

4. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 22.4.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 7 930 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.6.2019 do 30.9.2019 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla doporučená zásilka zaslaná 22.4.2020 doručena příjemci 24.4.2020. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 29.7.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 8 269,80 Kč do 13.8.2020, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 13.1.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 9 105 Kč sestávajících z 8 230 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 375 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

5. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 28.8.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 7 995 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.10.2019 do 31.1.2020 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla doporučená zásilka zaslaná 28.8.2020 doručena příjemci 1.9.2020. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 9.12.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 8 344,80 Kč do 24.12.2020, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 5.2.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 8 960 Kč sestávajících z 8 295 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 165 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

6. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 5.11.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 7 865 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.2.2020 do 31.5.2020 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty, a.s. byla doporučená zásilka doručena příjemci 10.11.2020. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 25.2.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 8 230 Kč do 12.3.2021, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 23.6.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 8 960 Kč sestávajících z 8 165 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 295 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

7. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je od 19.2.2015 do současné doby a vozidlo [registrační značka] od 24.7.2019 do 14.9.2021 evidováno na žalovaného jako vlastníka provozovatele vozidla.

8. Ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 12C 5/2021 bylo zjištěno, že se řízení v této věci týkalo týchž účastníků a stejného vozidla [registrační značka], zahájeno bylo k žalobě z 6.11.2020, týkalo se příspěvku za období od 19.2.2019 do 31.5.2019. Ve věci bylo prováděno dokazování výzvou k úhradě s potvrzením o doručení žalovanému (e-mailem České pošty), upomínkou o úhradu podle výzvy, druhou upomínkou zaslanou doporučeně, předžalobní upomínkou s doklady o doručení doporučeně, výpisem z registru vozidel. Soudu byla v řízení předložena žalovaným i kupní smlouva uzavřená 21.2.2019 mezi žalovaným jako prodávajícím a [jméno] [příjmení], [datum narození] jako kupujícím, kdy šlo o listinu nacházející se na témže listě spolu s plnou mocí vystavenou žalovaným [jméno] [příjmení] k úkonům ohledně vozidla na odboru dopravy, včetně přihlášení a odhlášení. Na plné moci byl podpis [jméno] [příjmení] ověřen 15.2.2019, na kupní smlouvě byl podpis žalovaného ověřen 21.2.2019. Podle databáze pojistných smluv bylo dané vozidlo od 19.2.2015 uváděno jako vlastnictví žalovaného, od 2.4.2018 do 18.2.2019 bylo pojištěno u ČSOB pojišťovny. Ve věci vypovídal žalovaný, kdy popisoval, že se s panem [příjmení] sešli v [obec] na náměstí, tam do vytištěného formuláře z internetu vyplnili nacionále p. [příjmení], on to pak šel podepsat na poštu v [obec] a žalovaný to podepsal asi za 6 dní. Po ověření plné moci si předali oproti kupní ceně 3 000 Kč vozidlo s klíči a oběma technickými průkazy, p. [příjmení] žalovaný vyhledal přes svého známého [jméno] [příjmení] z [obec], přes něj se také p. [příjmení] seznámil se stavem vozidla, jinak se potkali až v [obec]. Žalovaný od ČPP zjistil, že pan [příjmení] neplatí pojistné za vozidlo, tak šel na odbor dopravy MěÚ [obec] nahlásit převod za něj, ale tam žalovanému řekli, že to bez velkého technického průkazu nejde. Pak se pokoušel kontaktovat p. [příjmení], byl za ním i ve [obec], ale nezastihl ho. Ve věci vypovídal i svědek [jméno] [příjmení], který si od žalovaného dočasně zapůjčil Peugeot 406 stříbrné barvy bez smlouvy, svědek byl jeho provozovatel a platil si sám pojistku, pak se se žalovaným dohodli, že auto svědek zruší, tak sehnal kluky, co rozebírají auta, pana [příjmení] a [jméno] [příjmení], se kterými to domluvil, že se jim to prodá, tak si to [příjmení] vzal na sebe, asi chtěli katalyzátor, svědek ukončil pojistku. Žalovaný už to auto nechtěl. Svědek [příjmení] auto předal a oni si ho s [příjmení] odvezli k [jméno] [příjmení] do [anonymizováno], kde to nepojízdné auto zůstalo. Kupní smlouvu si podepsali už žalovaný s panem [příjmení], u toho svědek nebyl. Pan [anonymizováno] má na zahradě asi 20 vraků aut. Svědek auto obrátil na střechu, druhý den volal žalovanému, co s tím, on to auto už nechtěl a takto svědek takhle domluvil. Svědek vozidlo pojistil jako pojistník, po té smlouvě přestal svědek pana [příjmení] vídat, slyšel, že zemřel. Žalovaný pana [příjmení] kontaktoval přes svědka. Svědkem byla předložena i pojistná smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] a pojistníkem [jméno] [příjmení] dne 2.4.2017 na období od 2.4.2017 na pojištění vozidla Peugeot 406, [registrační značka], pojistná smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] a pojistníkem [jméno] [příjmení] dne 18.1.2018 na období od 2.4.2018 ohledně téhož vozidla Peugeot 406, [registrační značka]. Svědek předložil i sdělení Policie ČR, OO [obec], že eviduje nehodu svědka [jméno] [příjmení] s vozidlem 2M7 0812 dne 1.9.2018, kdy s vozidlem [jméno] [příjmení] nepřizpůsobil rychlost jízdy, vozidlo vlastnil žalovaný, nehoda se stala mimo Pardubický kraj. [jméno] [příjmení] soudu telefonicky potvrdil koupi vraku od [jméno] [příjmení], auto nestihl přepsat a má ho odstavené jako vrak. K osobě [jméno] [příjmení] bylo soudem z úředních záznamů zjištěno, že k 7.5.2019 zemřel a pozůstalostní řízení po něm bylo zastaveno, protože nezanechal žádný majetek, zemřel jako osoba bez domova. Žalobkyně po provedeném dokazování vzala k 20.7.2021 žalobu v celém rozsahu zpět s ohledem na to, že žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla, soud proto řízení k 12.8.202 usnesením č.j. 12C 5/2021-78, zastavil.

9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou rovozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5 § 4). Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že nebylo prokázáno žalobkyní, že by žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 1.6.2019 do 31.5.2020, toto vozidlo nemělo uhrazeno povinné ručení. V registru vozidel sice bylo toto vozidlo evidováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele, ale žalovaný vozidlo převedl [jméno] [příjmení] kupní smlouvou v únoru 2019. Co se týče vozidla [registrační značka], u tohoto vozidla byl žalovaný od 24.7.2019 do 14.9.2021 evidován jako jeho vlastník a provozovatel, kdy přes výzvu soudu žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil příspěvek za toto nepojištěné vozidlo v době, kdy ho vlastnil a je žalován o jeho zaplacení a netvrdil a neprokazoval ani žádné skutečnosti, které by vylučovaly existenci nároku na tento příspěvek proti jeho osobě. Soud proto u tohoto vozidla vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona 168/1999 Sb. zejména § 4, včetně vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu důvodně ohledně příspěvku a nákladů vymáhání za vozidlo [registrační značka] za období od 24.7.2019 do 14.9.2021, kdy bylo vozidlo evidováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele. Protože žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost pojistit svou odpovědnost z provozu vozidla, žalobkyni vznikl nárok dle žaloby na úhradu příspěvku nepojištěných ve výši 112 dní x 65 Kč = 7 280 Kč a výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 22.2.2021, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, kdy měl případně možnost prokázat, že mu povinnost k úhradě žalované částky nevznikla, protože však žalovaný ničeho nečinil ani v rámci této výzvy a neunesl ani své procesní povinnosti v řízení soudním přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti, kdy naopak žalobkyně svá žalobní tvrzení listinnými důkazy plně prokázala. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 580 Kč s 8,25% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 7 280 Kč od 9.5.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč za období od 9.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když se žalobkyně domáhala úroků z prodlení v této části nikoli z jistiny, ale z příslušenství (nákladů vymáhání). Co se týče žaloby ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od 1.6.2019 do 31.5.2020, toto vozidlo sice nemělo uhrazeno povinné ručení a v registru vozidel bylo evidováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele, ale žalovaný vozidlo prokazatelně jako vrak převedl [jméno] [příjmení] kupní smlouvou v únoru 2019 a nebyl tak v předmětném období jeho vlastníkem, kdy soudu je tato skutečnost známa z obsahu spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 12C 5/2021. Žalovaný tak není pasivně legitimován v této části žaloby a soud proto odpovídající část žaloby zamítl.

12. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v odpovídající části v poměru k úspěchu, žalovaný však zůstal procesně pasivní, a proto nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků.