12 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 32 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 280 Kč od 9.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 8 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 230 Kč od 7.7.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 295 Kč od 12.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 165 Kč od 20.1.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a žalovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 300 Kč od 9.5.2021 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 16.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 8 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 230 Kč od 7.7.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 295 Kč od 12.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 165 Kč od 20.1.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 7 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 580 Kč od 9.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náhradu nákladů řízení ve výši 3 469 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně tvrdila, že byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značka v období od 1.6.2019 do 30.9.2019, 1.10.2019 do 31.1.2020 a 1.2.2020 do 31.5.2020 a vozidla registrační značka v období od 16.10.2020 do 4.2.2021, přičemž byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná a žalovaný, coby provozovatel neměl v uvedených obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. U prvního vozidla byly žalobkyní odeslány celkem tři výzvy žalovanému a to výzva odeslaná 22.4.2020 s doručením 7.5.2020 se splatností příspěvku 6.7.2020, výzva odeslaná 28.8.2020 s doručením 12.9.2020 se splatností příspěvku 11.11.2020, výzva odeslaná 5.11.2020 s doručením 20.11.2020 se splatností příspěvku 19.1.2021, u druhého vozidla byla výzva odeslaná dne 22.2.2021, doručena 9.3.2021, splatnost příspěvku podle ní nastala 8.5.2021. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že obě vozidla jsou osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. První vozidlo registrační značka nebylo pojištěno od 1.6.2019 do 31.5.2020 366 dní, druhé vozidlo registrační značka nebylo pojištěno od 16.10.2020 do 4.2.2021 112 dní, žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15.4.2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 9.10.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Přesto žalovaný neuhradil ničeho, žalovaných 3 875 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 102 dní, celkem ve výši 6 630 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. K výzvě soudu žalobkyně k vozidlu registrační značka navrhla jako důkaz k prokázání vlastnictví žalovaného k vozidlu v období od 1.6.2019 do 31.5.2020 výpis z registru vozidel.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz bylo pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen.

3. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 22.2.2021 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu obec anonymizována dvě slova ve výši 7 580 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 16.10.2020 do 4.2.2021 nebylo vozidlo registrační značka pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty, a.s. byla doporučená zásilka doručena příjemci 25.2.2021. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 26.5.2021 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 7 610 Kč do 10.6.2021, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z II. upomínky a doručenky bylo zjištěno, že 24.6.2021 zaslaným doporučeným dopisem byl žalovaný urgován o zaplacení 7 660 Kč do 4.7.2021. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 4.8.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 8 240 Kč sestávajících z 7 580 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 160 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

4. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 22.4.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu obec anonymizována dvě slova ve výši 7 930 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.6.2019 do 30.9.2019 nebylo vozidlo registrační značka pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla doporučená zásilka zaslaná 22.4.2020 doručena příjemci 24.4.2020. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 29.7.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 8 269,80 Kč do 13.8.2020, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 13.1.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 9 105 Kč sestávajících z 8 230 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 375 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

5. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 28.8.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu obec anonymizována dvě slova ve výši 7 995 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.10.2019 do 31.1.2020 nebylo vozidlo registrační značka pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla doporučená zásilka zaslaná 28.8.2020 doručena příjemci 1.9.2020. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 9.12.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 8 344,80 Kč do 24.12.2020, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 5.2.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 8 960 Kč sestávajících z 8 295 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 165 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

6. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 5.11.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu obec anonymizována dvě slova ve výši 7 865 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.2.2020 do 31.5.2020 nebylo vozidlo registrační značka pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty, a.s. byla doporučená zásilka doručena příjemci 10.11.2020. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 25.2.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 8 230 Kč do 12.3.2021, listina nebyla opatřena dokladem o odeslání žalovanému. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 23.6.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 8 960 Kč sestávajících z 8 165 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 295 Kč a z 500 Kč na nákladech spojených s vymáháním, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, byl upozorňován na soudní vymáhání při nezaplacení.

7. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka je od 19.2.2015 do současné doby a vozidlo registrační značka od 24.7.2019 do 14.9.2021 evidováno na žalovaného jako vlastníka provozovatele vozidla.

8. Ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 12C 5/2021 bylo zjištěno, že se řízení v této věci týkalo týchž účastníků a stejného vozidla registrační značka, zahájeno bylo k žalobě z 6.11.2020, týkalo se příspěvku za období od 19.2.2019 do 31.5.2019. Ve věci bylo prováděno dokazování výzvou k úhradě s potvrzením o doručení žalovanému (e-mailem České pošty), upomínkou o úhradu podle výzvy, druhou upomínkou zaslanou doporučeně, předžalobní upomínkou s doklady o doručení doporučeně, výpisem z registru vozidel. Soudu byla v řízení předložena žalovaným i kupní smlouva uzavřená 21.2.2019 mezi žalovaným jako prodávajícím a jméno příjmení, datum narození jako kupujícím, kdy šlo o listinu nacházející se na témže listě spolu s plnou mocí vystavenou žalovaným jméno příjmení k úkonům ohledně vozidla na odboru dopravy, včetně přihlášení a odhlášení. Na plné moci byl podpis jméno příjmení ověřen 15.2.2019, na kupní smlouvě byl podpis žalovaného ověřen 21.2.2019. Podle databáze pojistných smluv bylo dané vozidlo od 19.2.2015 uváděno jako vlastnictví žalovaného, od 2.4.2018 do 18.2.2019 bylo pojištěno u ČSOB pojišťovny. Ve věci vypovídal žalovaný, kdy popisoval, že se s panem příjmení sešli v obec na náměstí, tam do vytištěného formuláře z internetu vyplnili nacionále p. příjmení, on to pak šel podepsat na poštu v obec a žalovaný to podepsal asi za 6 dní. Po ověření plné moci si předali oproti kupní ceně 3 000 Kč vozidlo s klíči a oběma technickými průkazy, p. příjmení žalovaný vyhledal přes svého známého jméno příjmení z obec, přes něj se také p. příjmení seznámil se stavem vozidla, jinak se potkali až v obec. Žalovaný od ČPP zjistil, že pan příjmení neplatí pojistné za vozidlo, tak šel na odbor dopravy MěÚ obec nahlásit převod za něj, ale tam žalovanému řekli, že to bez velkého technického průkazu nejde. Pak se pokoušel kontaktovat p. příjmení, byl za ním i ve obec, ale nezastihl ho. Ve věci vypovídal i svědek jméno příjmení, který si od žalovaného dočasně zapůjčil Peugeot 406 stříbrné barvy bez smlouvy, svědek byl jeho provozovatel a platil si sám pojistku, pak se se žalovaným dohodli, že auto svědek zruší, tak sehnal kluky, co rozebírají auta, pana příjmení a jméno příjmení, se kterými to domluvil, že se jim to prodá, tak si to příjmení vzal na sebe, asi chtěli katalyzátor, svědek ukončil pojistku. Žalovaný už to auto nechtěl. Svědek příjmení auto předal a oni si ho s příjmení odvezli k jméno příjmení do anonymizováno, kde to nepojízdné auto zůstalo. Kupní smlouvu si podepsali už žalovaný s panem příjmení, u toho svědek nebyl. Pan anonymizováno má na zahradě asi 20 vraků aut. Svědek auto obrátil na střechu, druhý den volal žalovanému, co s tím, on to auto už nechtěl a takto svědek takhle domluvil. Svědek vozidlo pojistil jako pojistník, po té smlouvě přestal svědek pana příjmení vídat, slyšel, že zemřel. Žalovaný pana příjmení kontaktoval přes svědka. Svědkem byla předložena i pojistná smlouva uzavřená mezi právnická osoba a pojistníkem jméno příjmení dne 2.4.2017 na období od 2.4.2017 na pojištění vozidla Peugeot 406, registrační značka, pojistná smlouva uzavřená mezi právnická osoba a pojistníkem jméno příjmení dne 18.1.2018 na období od 2.4.2018 ohledně téhož vozidla Peugeot 406, registrační značka. Svědek předložil i sdělení Policie ČR, OO obec, že eviduje nehodu svědka jméno příjmení s vozidlem 2M7 0812 dne 1.9.2018, kdy s vozidlem jméno příjmení nepřizpůsobil rychlost jízdy, vozidlo vlastnil žalovaný, nehoda se stala mimo Pardubický kraj. jméno příjmení soudu telefonicky potvrdil koupi vraku od jméno příjmení, auto nestihl přepsat a má ho odstavené jako vrak. K osobě jméno příjmení bylo soudem z úředních záznamů zjištěno, že k 7.5.2019 zemřel a pozůstalostní řízení po něm bylo zastaveno, protože nezanechal žádný majetek, zemřel jako osoba bez domova. Žalobkyně po provedeném dokazování vzala k 20.7.2021 žalobu v celém rozsahu zpět s ohledem na to, že žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla, soud proto řízení k 12.8.202 usnesením č.j. 12C 5/2021-78, zastavil.

9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou rovozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5 § 4). Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že nebylo prokázáno žalobkyní, že by žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka v období od 1.6.2019 do 31.5.2020, toto vozidlo nemělo uhrazeno povinné ručení. V registru vozidel sice bylo toto vozidlo evidováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele, ale žalovaný vozidlo převedl jméno příjmení kupní smlouvou v únoru 2019. Co se týče vozidla registrační značka, u tohoto vozidla byl žalovaný od 24.7.2019 do 14.9.2021 evidován jako jeho vlastník a provozovatel, kdy přes výzvu soudu žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil příspěvek za toto nepojištěné vozidlo v době, kdy ho vlastnil a je žalován o jeho zaplacení a netvrdil a neprokazoval ani žádné skutečnosti, které by vylučovaly existenci nároku na tento příspěvek proti jeho osobě. Soud proto u tohoto vozidla vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona 168/1999 Sb. zejména § 4, včetně vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu důvodně ohledně příspěvku a nákladů vymáhání za vozidlo registrační značka za období od 24.7.2019 do 14.9.2021, kdy bylo vozidlo evidováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele. Protože žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost pojistit svou odpovědnost z provozu vozidla, žalobkyni vznikl nárok dle žaloby na úhradu příspěvku nepojištěných ve výši 112 dní x 65 Kč = 7 280 Kč a výše nákladů obec anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 22.2.2021, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, kdy měl případně možnost prokázat, že mu povinnost k úhradě žalované částky nevznikla, protože však žalovaný ničeho nečinil ani v rámci této výzvy a neunesl ani své procesní povinnosti v řízení soudním přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti, kdy naopak žalobkyně svá žalobní tvrzení listinnými důkazy plně prokázala. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 580 Kč s 8,25% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 7 280 Kč od 9.5.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč za období od 9.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když se žalobkyně domáhala úroků z prodlení v této části nikoli z jistiny, ale z příslušenství (nákladů vymáhání). Co se týče žaloby ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od 1.6.2019 do 31.5.2020, toto vozidlo sice nemělo uhrazeno povinné ručení a v registru vozidel bylo evidováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele, ale žalovaný vozidlo prokazatelně jako vrak převedl jméno příjmení kupní smlouvou v únoru 2019 a nebyl tak v předmětném období jeho vlastníkem, kdy soudu je tato skutečnost známa z obsahu spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 12C 5/2021. Žalovaný tak není pasivně legitimován v této části žaloby a soud proto odpovídající část žaloby zamítl.

12. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v odpovídající části v poměru k úspěchu, žalovaný však zůstal procesně pasivní, a proto nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.