12 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 32 833,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 833,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 703,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 833,15 Kč od 15.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 36,9 % ročně z částky 29 050 Kč od 15.9.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 916 Kč. Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 11.5.2018 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 32 833,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 703,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 833,15 Kč od 15.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 36,9 % ročně z částky 29 050 Kč od 15.9.2017 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 11 187,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 9.3.2017 s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem 36,90% p.a., hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaný měl úvěr zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 1 429 Kč počínaje 9.4.2017 splatnými vždy k 9.dni v měsíci, a to formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, původní věřitel ho písemně upozornil, aby tento stav napravil, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru, věřitel pohledávku žalovaného s účinností ke dni 14.9.2017 zesplatnil dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek, čímž věřiteli vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy, uplatnil i své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 15.9.2017 s výzvou k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne 27.3.2018 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní dne 20.3.2018 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k 27.3.2018, celkem 36 559,54 Kč sestávajících z jistiny úvěru ve výši 29 050,63 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 14.9.2017 ve výši 23,26 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru do 14.9.2017 ve výši 3 703,13 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 782,52 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 36,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru 29 050,63 Kč od 15.9.2017 do zaplacení, úroků z prodlení 8,05% p.a. z částky 32 833,15 Kč (sestávajících z dlužné jistiny úvěru 29 050,63 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 782,52 Kč) od 15.9.2017 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu z 27.4.2018 k úhradě žalovaným nedošlo.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru (dále jen„ banka“), splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr 30 000 Kč. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020 pod č.j. 5 Co 231/2020-9, rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9.3.2021 č.j. 12 Co 367/2020-170. Právní předchůdkyně tak zcela dostála povinnosti podle ust. § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb.“ Městský soud v citovaném rozhodnutí rovněž potvrdil, že údaje z prohlášení k žádosti o poskytnutí úvěru jsou povinností žádajícího, a to uvést je pravdivě. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne 7.3.2017 návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 30 000 Kč. Svým podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se důkladně seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy s tím, že s nimi výslovně bez jakýchkoliv výhrad souhlasí. Žalovaný se v souladu s akceptací smlouvy ze dne 9.3.2017 zavázal uhradit úvěr v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 429 Kč. Kromě měsíční splátky jistiny úvěru a úroku z vyčerpané jistiny úvěru se žalovaný v čl. 2 smlouvy zavázal hradit i poplatek za pojištění schopnosti splácet 39 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka vč. pojištění tedy činila 1 429 Kč a byla splatná vždy k 9. dni v měsíci, počínaje dnem 9.4.2017. Při dodržení splátkového kalendáře měla být poslední splátka uhrazena dle akceptace dne 9.3.2020. [příjmení] dle čl. 3 smlouvy poskytla dne 9.3.2017 úvěr ve výši 30 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný do zesplatnění úvěru 14. 9.2017 uhradil na předmětnou pohledávku celkem 3 434,96 Kč. Částka 0,01 Kč zaplacená 9.4.2017 byla započtena na poplatky, částka 1 428,99 Kč zaplacená 18.4.2017 byla započtena 477,50 Kč na jistinu, 922,50 Kč na úrok a 38,99 Kč na poplatky, částka 5,25 Kč zaplacená 30.4.2017 byla započtena 4,31 Kč na úrok a 0,94 Kč na úrok z prodlení, částka 56,76 Kč zaplacená 9.5.2017 byla započtena 17,76 Kč na úrok, 39 Kč na poplatky, částka 884,48 Kč zaplacená 6.6.2017 byla započtena 481,87 Kč na jistinu, 901,24 Kč na úrok, 499 Kč na poplatky a 2,37 Kč na úrok z prodlení, částka 60,46 Kč zaplacená 9.6.2017 byla započtena 21,46 Kč na úrok a 39 Kč na poplatky. Žalovaný zůstal v prodlení se splátkou splatnou k 9.6.2017, k 9.7.2017, k 9.8.2017 a k 9..9 2017. Dlužná jistina 29 050,63 Kč je 30 000 Kč ponížených o 949,37 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek, kdy se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami dle čl. 6 písm. b) smlouvy, byl žalovanému zaslán dopis„ oznámení o zesplatnění – výzva k úhradě závazku“ (dále jen„ výzva“) ze dne 15.9.2017, ze kterého je patrné, že došlo k zesplatnění dluhu v souladu s čl. 6. písm. b) smlouvy. Vyúčtovaný poplatek ve výzvě ve výši 616 Kč se skládá z poplatku 499 Kč za písemnou upomínku ze dne 19.6.2017, vyúčtovaného v souladu s čl. 6. písm. g) smlouvy (tj. 2 x 499 Kč), a dále z poplatků ve výši 117 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc červenec, srpen, září r. 2017, vyúčtovaných v souladu s čl. 2 smlouvy (tj. 3 x 39 Kč). Dále si smluvní strany v čl. 6. písm. b) smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalovaného, je banka oprávněna zesplatnit dluh a současně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Smluvní pokuta činila celkem 3 166,52 Kč a byla účtována z aktuální dlužné jistiny 29 050,63 Kč za období od 14.9.2017 do 31.12.2017. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván spolu s celou dlužnou částkou v rámci předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 26.4.2018, odeslané dne 27.4.2018. Od 10.5.2017 do 14.9.2017 zkapitalizovala banka nesplacený úrok z úvěru ve výši 36,90 % ročně podle článku 2. smlouvy na celkem 3 703,13 Kč. Od 10.6.2017 do 14.9.2017 došlo v souladu s článkem 6.2 f) smlouvy k zaúčtování zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně, kdy ke dni zesplatnění šlo o 23,26 Kč.

3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] uzavřené mezi [právnická osoba] jako bankou a žalovaným dne 7.3.2017 bylo zjištěno, že chtěly strany vstoupit do vzájemného smluvního vztahu, kdy by banka poskytovala žalovanému bankovní služby dle její aktuální nabídky, mimo jiné měla banka zřídit a vést žalovanému účet. Z listiny nazvané – Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že [právnická osoba] přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný podal formulářový návrh 7.3.2017 na půjčku, kde požadoval od [anonymizována dvě slova] poskytnutí 30 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy měly být všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky a sazebník, [anonymizována dvě slova] se měla zavázat poskytnout žalovanému půjčku 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 36,9 %, RPSN 43,99 % za celkovou splatnou částku 49 921,34 Kč při 36 měsíčních splátkách po 1 390 Kč. Equa bank měla oprávnění inkasovat měsíční splátky k tíži běžného účtu č. [bankovní účet], po dobu trvání závazků z této smlouvy nebyl žalovaný oprávněn účet zrušit a zavázal se na něm mít zůstatek ve výši umožňující v řádném termínu inkasovat splátky a ostatní dlužné částky. Žalovaný se zavázal ke splátce 1 390 Kč měsíčně platit i poplatek za pojištění 39 Kč měsíčně. Soudu byly předloženy všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebníky. Podle nepodepsaných produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky byla banka oprávněna v případě prodlení se splácením déle než 30 dnů či prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku mimo jiné prohlásit půjčku a nesplatné pohledávky za okamžitě splatné a současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky. Soudu byly předloženy nepodepsané všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a sazebník – účty.

5. Z výzvy [právnická osoba] a z kopie zásilky, podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným způsobem zaslaným 28.8.2017 žalovaného banka vyzývá k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti 4 782,16 Kč s tím, že pokud žalovaný nezajistí dostatečný zůstatek na jejím účtu č. [bankovní účet] k uhrazení pohledávky do 15 dnů od odeslání upomínky, přistoupí [právnická osoba] k požadavku okamžitého jednorázového splacení úvěru a smluvní pokuty 0,1 % z dlužné částky denně. Výzvou z 19.6.2017 původní věřitel vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné splátky 1 368, 54 Kč 6. Ze zesplatňujícího dopisu a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 15.9.2017 byl žalovaný vyzýván k okamžité úhradě celkem 33 393,02 Kč sestávajících z jistiny 29 050,63 Kč, úroku 3 703,13 Kč, úroku z prodlení 23,26 Kč, ostatních poplatků 616 Kč, při neuhrazení do 10 dnů od vyhotovení výzvu 15.9.2017 je žalovaný upozorňován na vymáhání podle práva.

7. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] žalované bylo zjištěno, že 9.3.2017 bylo žalovanému vyplaceno 30 000 Kč z titulu půjčky, peníze byly přeposlány na účet č. [bankovní účet], z účtu proběhla splátka na předmětnou„ půjčku“ v dubnu 2017, červnu 2017, od té doby nebyla provedena žádná úhrada a zvyšoval se pouze záporný zůstatek, který k 31.12.2017 činil - 19,75 Kč. Soudu byla předložena transakční historie, z níž se soudu nepodařilo pro nepřehlednost nic bližšího zjistit.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] sepsala 4.4.2018 pro žalovaného oznámení o tom, že postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy, výše dluhu k 27.3.2018 činila 36 559,54 Kč. Uhrazeno mělo být okamžitě žalobkyni jako novému věřiteli. Výzva nebyla doložena dokladem o doručení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila 20.3.2018 při zaplacení úhrady 27.3.2018 žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ve výši 36 559,54 Kč. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 27.4.2018 vyzván, aby uhradil celkem 44 874,16 Kč nejpozději do 6.5.2018 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.

9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že byl žalovaný prověřován, bance deklaroval vstupní informace, o nichž prohlásil, že jsou pravdivé a úplné a souhlasil s jejich ověřením v registrech. Žalovaný nebyl v insolvenčním rejstříku, neměl neplatný doklad totožnosti, nebyl na interním black listu, negativní záznam měl v BRKI/NRKI i v registru [příjmení] co do dluhu po splatnosti, deklarovaný příjem 16 000 Kč. K výdajům žalovaného při jeho uváděném příjmu 16 000 Kč patřily i splátky úvěrů 1 863 Kč, životní minimum 3 410 Kč, výdaje na domácnost 3 897 Kč a další výdaje 1 500 Kč.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

11. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mělo být žalovanému poskytnuto celkem 30 000 Kč, které měly být splaceny v 36 splátkách po 1 390 Kč týdně, s pojištěním 39 Kč měsíčně 1 429 Kč, celkem bylo splatno 49 921,34 Kč, sjednaná úroková sazba byla 36,9%, RPSN 43,99% [právnická osoba] dohodnutou částku 30 000 Kč vyplatila v březnu 2017, žalovaný splatil řádně pouze jednu splátku, pak už docházelo k prodlení a od 9.6.2017 nebylo placeno vůbec. Původní věřitel [právnická osoba] k 14.9.2017 od smlouvy odstoupil z důvodu prodlení žalovaného a žalovaného vyzval k okamžité úhradě dlužné částky s tím, že jinak bude po žalovaném vymáháno. Následně původní věřitel postoupil svou pohledávku vůči žalovanému žalobkyni k 27.3.2017. Ke dni zesplatnění původní věřitel požadoval úhradu celkem 33 393,02 Kč sestávajících z jistiny 29 050,63 Kč, úroku 3 703,13 Kč, úroku z prodlení 23,26 Kč, ostatních poplatků 616 Kč. Žalovaný přes výzvu s poučením soudu netvrdil a ani neprokazoval, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně nebo že by byly dány důvody vylučující uplatnění žalované pohledávky, kdy bylo žalováno o 32 833,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 703,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 833,15 Kč od 15.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 36,9 % ročně z částky 29 050 Kč od 15.9.2017 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem prověřena.

12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, který čerpal, ale v rozporu se smlouvou nesplácel téměř od úplného počátku, dostal se do prodlení, úvěr byl prohlášen původním věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) za splatný a žalovaný je tak povinen uhradit svůj celý splatný závazek včetně již splatného smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení a ujednané smluvní pokuty. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 32 833,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 703,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 833,15 Kč od 15.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 36,9 % ročně z částky 29 050 Kč od 15.9.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

13. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 314 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 300- Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 3 916 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.