12 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 35 346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 500 Kč od 7.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných částek, žalovaného úroku a zbývajícího zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 171 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 16.9.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem 27,28% ročně z 30 000 Kč od 28.7.2024 do 26.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 27.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně, částky 2 013 Kč, 300 Kč, 1 497 Kč, částky 1 536 Kč a na náhradu nákladů řízení 9 945 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolením České národní banky. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4.4.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně úvěrové smlouvy v levém dolním rohu (dále i jen „účet zákazníka“), tedy účet určený žalovaným a to dne 9.4.2024, zbývajících 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Účastníci se dohodli, že úvěr společně s úroky, tedy celkem částku 46 000 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností 20.5.2024. K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1Kč v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč byla připsána na účet na účet žalobkyně č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy dne: 8.4.2024. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, a žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem odeslání písemného oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27.7.2024, které bylo žalovanému odesláno dne 27.7.2024. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky pro smlouvu ze dne 26.5.2024, 26.6.2024 a zesplatnění ze dne 27.7.2024, jako oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla a je i předžalobní výzva, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy celkem 300 Kč (tj. 3x100 Kč). Upomínky a včetně oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému ze strany žalobkyně odeslány i do schránky zákazníka v souladu s čl. XI. bod 4. smlouvy o úvěru, přílohy č. 1 úvěrových podmínek (čl. 12.,12.8), která byla zřízena žalovanému zejména za účelem doručování písemností k jeho rukám. Žalobkyně nad rámec k důkazu předkládá čestná prohlášení zaměstnance žalobkyně, jehož pracovní náplní je mimo jiné povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, o odeslání upomínek žalovanému včetně potvrzení České pošty, s.p. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky 32 013 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 449 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 28 564 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 27.7.2024, kdy neuhrazená část jistiny činila 28 564 Kč, dluh na splátkách činil 3 449 Kč. Jde o jistinu 30 000 Kč a úroky 2 013 Kč. Smluvní strany se dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28%, žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny 30 000 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení, žalobkyně požaduje úrok odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28% v této výši podle §122 odst 4. zákona o spotřebitelském úvěru, po 90-ti dnech po dni zesplatnění úvěru pak požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet. Dluh na úrocích činí 2 013 Kč, když žalovaný dluží celkem 32 013 Kč sestávajících z dlužných částek 3 4449 Kč a zesplatnění jistiny 28 564 Kč, neuhrazená jistina je 30 000 Kč, 2 013 Kč jsou dlužné úroky. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru byla sjednána za každé prodlení se zaplacením splátky úvěru smluvní pokuta 499 Kč, do zesplatnění úvěru 27.7.2024 se dostal do prodlení se třemi splátkami úvěru, žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut 3x499 Kč, tedy 1 497 Kč, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 32 013 Kč od 28.7.2024 do 13.9.2024, tedy částku 1 536 Kč. Předžalobní upomínka byla součástí oznámení o zesplatnění ze dne 27.7.2024. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně setrvala na svých tvrzeních, že písemná forma smlouvy o úvěru byla zachována, když žalovaný podepsal smlouvu verifikační platbou. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.9.2024, sp. zn. 54 Co 217/2024.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, datovaného dne 4.4.2024 soud zjistil, že měla být tato smlouva uzavřena mezi žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelem , právnická osoba, IČ , IČO, , a žalovaným, který podle textu smlouvu podepsal verifikační platbou 1 Kč podle čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru, smlouva má šest stran drobného hustého textu ve dvou sloupcích na stránku a bez mezer mezi odstavci, jako místo podpisu smlouvy je uvedeno , adresa, . Podle textu smlouvy se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka 2 500 Kč měla být žalobkyní poskytnuta zprostředkovateli jako provize, zbývající část (27 500 Kč) měla být vyplacena žalovanému na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se v textu měl zavázat celkovou částku úvěru 46 000 Kč žalobkyni splatit 40 měsíčními splátkami po 1 150 Kč počínaje 20.5.2024. RPSN byla uvedena 39,2%. Byla uvedena i smluvní pokuta při prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru a při zesplatnění pro prodlení žalovaného ve stejné výši z neuhrazeného zůstatku úvěru, dále byla uvedena smluvní pokuta na každý jednotlivý případ prodlení se splátkou ve výši 499 Kč. Smlouva nebyla fyzicky podepsána žádnou ze stran. Ohledně žalovaného bylo uvedeno, že má čistý měsíční příjem 27 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, splátky dalších úvěrů 0 Kč, žalovaný že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, kdy bydlí u rodičů, byl uveden zaměstnavatel , právnická osoba, , rodné číslo, číslo občanského průkazu, telefonní číslo, e-mail. Předloženy byly ještě drobnějším a hustším písmem tištěné úvěrové podmínky žalobkyně o čtyřech nepřehledných stranách textu, opět bez mezer mezi odstavci, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru o šesti stranách, obojí nepodepsané stejně jako text smlouvy. Žalobkyně předložila čtyři texty označené jako záznamy o vložení dokumentu do systému, nejprve 4.4.2024 ve 14:14 hodin, pak podepsaného dokumentu 8.4.2024 v 15:57 hodin. Předložen byl i text o tom, že byla žádost o úvěr schválena a zbývá podepsat dokumenty odkazem a poté zaslat žalobkyni na účet 1 Kč z účtu uvedeného ve smlouvě pod variabilním symbolem , var. symbol, , čímž bude úvěrová smlouva uzavřena a proplacen úvěr.

4. Podle výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, . zaúčtovala platbu 27 500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, z účtu , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, zaúčtovala 2 500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne 9.4.2024. Podle potvrzení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . byla dne 8.4.2024 zaúčtována došlá platba 1 Kč na účet č. , č. účtu, z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně předložila výpisy ze svého systému, kde žalovaný měl uvedeno uhrazených 1 Kč 8.4.2024, naúčtované tři splatné a neuhrazené splátky od května do července 2024. , právnická osoba, . potvrdila,. Že platba 27 500 Kč přišla na účet žalovaného č. , č. účtu, .

5. Žalobkyně předložila posouzení úvěruschopnosti zákazníka týkající se žalovaného, že OK je REPI, OK je ins. rejstřík, CEE, příjmy 27 000 Kč, doloženo 24 255 Kč, výdaje 3 000 Kč na bydlení, zde je uvedeno nájemní u přítelkyně, vedle v odstavci je že u rodičů, 4 860 Kč životní minimum, nezabavitelná částka zákazníka 12 705 Kč, jako normativní náklady na bydlení 14 197 Kč, scooring zákazníka ano. Dále předložila žalobkyně informaci z katastru nemovitostí a prohlášení , právnická osoba, z 6.4.2024, kde v katastru je , právnická osoba, vedena jako vlastník bytu a v prohlášení uvádí, že žalovaný je jejím přítelem a měsíčně jí na bydlení přispívá 3 000 Kč, dvě výplatní pásky žalovaného za únor a leden 2024 s příjmem 25 826 Kč a 25 483 Kč, k rodnému číslu žalovaného byla uvedena negativní lustrace v centrální evidenci exekucí ČR a v insolvenčním rejstříku prostřednictvím systému Autotracer provozovaného Cebia, spol. s r.o.. Žalobkyně předložila rovněž nepodepsaný text čestných prohlášení o závazcích spotřebitele a o výdajích a příjmech. spotřebitele. Soudu byly předloženy dvě upomínky datované 26.5.2024 a z 26.6.2024 o zaplacení, kdy jako doklad o doručování upomínek žalobkyně předložila čestná prohlášení , jméno FO, , bytem , adresa, o tom, že 26.5.2024 a 26.6.2024 na poště odesílal větší množství upomínek obyčejnou poštovní zásilkou za žalobkyni, jako svého zaměstnavatele podle seznamu upomínek, žalobkyně k tomu předkládala i jednotlivé seznamy odeslaných upomínek. Předložena byla i fotografie občanského průkazu žalovaného.

6. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 27.7.2024 k úhradě částky 32 013 Kč jako dlužné, 1 497 Kč jako smluvní pokuty a 300 Kč jako upomínacích nákladů, do 10 dnů od odeslání s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba.

7. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty (§ 2051 o.z.).

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že se žalobkyni nepodařilo prokázat její žalobní tvrzení, že spolu účastníci uzavřeli tvrzenou úvěrovou smlouvu v tom znění, jak je podrobně uvedeno pod bodem 3 tohoto odůvodnění rozsudku. Ač byla žalobkyně vyzvána k prokázání tohoto tvrzení a poučena ve smyslu §118a občanského soudního řádu o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně pouze podrobně popsala, jak podle ní musel žalovaný postupovat, aby mu úvěr na základě uvedeného textu smlouvy poskytla, smlouvu podle jejích tvrzení žalovaný podepsal smlouvu verifikační platbou 1 Kč v souladu s čl. XII. bod 1 smlouvy o úvěru. Naopak prokázáno bylo, že žalovaný byl vlastníkem účtu č. , č. účtu, , žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak je popsáno pod bodem 5 odůvodnění. Dne 9.4.2024 nebo bezprostředně následujících žalobkyně žalovanému na jeho účet vyplatila částku 27 500 Kč. Doporučeným dopisem zaslaným 27.7.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení 32 047 Kč jako dlužné, 1 497 Kč jako smluvní pokuty a 300 Kč jako upomínacích nákladů, do 10 dnů od odeslání, tj do 6.8.2024. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2048 a násl. , § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením, netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku či její část žalobkyni uhradil, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, jejichž obsah soud posuzoval. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat, odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. PIN kód uvedený na smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy se žalovaným, prokázala však poskytnutí částky 27 500 Kč žalovanému. Soudu proto neposuzoval zjištěný skutkový stav jako závazkový vztah z úvěru ale jako tzv. bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně žalovanému poskytla 27 500 Kč, žalovaný z této částky ničeho žalobkyni nevrátil, vyzván byl doporučeným dopisem zaslaným 27.7.2024 k zaplacení do 10 dnů od odeslání, tj do 6.8.2024, dnem následujícím je žalovaný v prodlení s vrácením částka 27 500 Kč. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 500 Kč od 7.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Co do zbývajících žalovaných částek, žalovaného úroku a zbývajícího zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.

10. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení v tomuto rozsahu odpovídající výši 66% (žalobkyně uspěla s 27 500 Kč, žalovaný s celkem 5 535 Kč, jakožto souhrnu částek 2500 Kč, 1 497 Kč a 1 538 Kč, tedy 83% mínus 17%). Celkové náklady žalobkyně představují odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 414 Kč. Náhradu nákladů řízení 2 171 Kč 66% z 3 290 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.