12 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 027 785,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 158 692,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 312,30 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 158 692,80 Kč od 2.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 6,99 % ročně z částky 153 318,20 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, úrok 6,99 % ročně z částky 1 845,60 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, částku 415 959,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 726,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 415 959,62 Kč od 2.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 7,39 % ročně z částky 403 735,82 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, úrok 7,39 % ročně z částky 7 541,80 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, částku 453 133,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 31 027,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 579,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 472,18 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 453 133,2 Kč od 20.5.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 11,99 % ročně z částky 437 173,60 Kč od 20.5.2025 do zaplacení, úrok 11,99 % ročně z částky 11 249,60 Kč od 20.5.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 112 201 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 23.9.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 158 692,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 312,30 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 158 692,80 Kč od 2.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 6,99 % ročně z částky 153 318,20 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, úrok 6,99 % ročně z částky 1 845,60 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, částku 415 959,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 726,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 415 959,62 Kč od 2.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 7,39 % ročně z částky 403 735,82 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, úrok 7,39 % ročně z částky 7 541,80 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, částku 453 133,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 31 027,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 579,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 472,18 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 453 133,2 Kč od 20.5.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 11,99 % ročně z částky 437 173,60 Kč od 20.5.2025 do zaplacení, úrok 11,99 % ročně z částky 11 249,60 Kč od 20.5.2025 do zaplacení a částku 87 830,10 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že byla uzavřeny celkem tři smlouvy o úvěru mezi žalovaným a , právnická osoba, .. Dne 27.9.2021 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru, součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut úvěr 200 000 Kč, byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách s úrokem 6,999 % ročně, hradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správnou úvěru, případně poplatky za pojištění dle smlouvy a aktuálního sazebníku. Žalovaný měl na běžném účtu povinen udržovat dostatek finančních prostředků. Bylo sjednáno oprávnění věřitele připisovat vyúčtované úroky k jistině úvěru ke konci měsíce a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení dle sazebníku, tj. smluvní pokutu a další poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, původní věřitel ke dni 1.12.2024 zesplatnil úvěr, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem a vyzván k zaplacení zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty a dalších poplatků. Dne 24.1.2025 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 11.2.2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně 14.2.2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení činila 162 005,10 Kč sestávajících z jistiny úvěru ve výši 153 318,20 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru 1 845,60 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 312,30 Kč, poplatků ve výši 3 529 Kč. Jistina pohledávky 155 163,80 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru 153 318,20 Kč a připsanými úroky 1 845 Kč. Přes předžalobní výzvu doporučeně odeslanou 8.4.2025 nebyla žalovaná částka uhrazena. Mezi týmiž účastníky byla další smlouva o úvěru uzavřena dne 17.3.2023, její součástí byly rovněž obchodní podmínky , právnická osoba, ., podle smlouvy bylo žalovanému poskytnuto úvěrem 434 615 Kč, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Sjednané úroky činily 7,39% ročně, bylo sjednáno placení poplatků za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění podle smlouvy a aktuálního sazebníku, připisování úroků k jistině úvěru k poslednímu dni v měsíci, při doplacení úvěru a při okamžitém zesplatnění úvěru. Protože ani zde žalovaný nesplácel řádně a včas, byl úvěru zesplatněn bankou k 2.11.2024, o čem ž byl žalovaný vyrozuměn dopisem a vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty a poplatků. K postoupení pohledávky došlo z původního věřitele smlouvou uzavřenu dne 24.1.2025 s účinností k 1.2.2025, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení 1.2.2025 šlo o dlužnou jistinu 411 277,62 Kč tvořených neuhrazeným zůstatkem úvěru 403 735,82 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru 7 541,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 12 726,05 Kč a poplatky 4 682 Kč. Zákonné úroky z prodlení žalobkyně požaduje z částky 415 959,62 Kč, což je dlužná jistina úvěru 411 277,62 Kč a poplatky 4 682 Kč. Uhrazeno nebylo přes předžalobní výzvu. Třetím závazkovým vztahem mezi , právnická osoba, a žalovaným byla smlouva o úvěru uzavřená dne 22.7.2022, její součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 474 338 Kč, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Sjednaný úrok byl 11,99% ročně, žalovaný měl platit úroky a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku, i zde bylo sjednáno připisování úroků k jistině a protože žalovaný nesplácel řádně a včas, byl úvěr s účinností k 2.11.2024 zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k neprodlené úhradě zůstatku dluhu. I zde došlo k postoupení pohledávky původním věřitelem na žalobkyni smlouvou ze dne 24.1.2025 s účinností ke dni 1.2.2025, což bylo žalovanému doporučeným dopisem oznámeno. Následně žalovaný 19.5.2025 uhradil částku 2 000 Kč. Žalována je dlužná jistina úvěru 448 423,20 Kč tvořená neuhrazeným zůstatkem 437 173,60 Kč a připsanými neuhrazenými úroky 11 249,60 Kč. Zákonné úroky z prodlení jsou žalovány z částky 453 133,20 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou úvěru 448 423,20 Kč a poplatky4 710 Kč. Ani zde nebylo hrazeno přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu doplnila, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 27.9.2021 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 200 000 Kč převodem peněžních prostředků dne 27.9.2021 na účet č. , č. účtu, . Smlouva byla žalovaným a zaměstnancem banky podepsána v obchodním místě banky elektronicky pomocí technologie , Anonymizováno, , která představuje zařízení a programové vybavení pro zaznamenání vlastnoručně pořízeného podpisu klienta (se zaznamenáním tlaku, rychlosti a sklonu tužky při podpisu) a jeho transformaci na podpis v elektronické podobě, tedy v podobě elektronického datového souboru. Smlouvy, které jsou takto podepsány, jsou opatřeny bezpečnostním certifikátem s časovým razítkem zajišťujícím nezměnitelnost digitálních údajů ve smlouvě. Částka 3 529 Kč se skládá z neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění po 284 Kč, nákladů spojených s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení a 900 Kč za 40 a 70 dní v prodlení, celkem 2 100 Kč. Bylo sjednáno, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny. , právnická osoba, ., jako poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména ty, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 33 267 Kč, je ženatý, žije v družstevním bytě či domě, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dále s ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil výpisem z běžného účtu), a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Pravdivost a úplnost údajů v žádosti žalovaný stvrdil svým podpisem.4. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 22.7.2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 474 338 Kč, uzavřena byla prostřednictvím systému internetového bankovnictví , Anonymizováno, pomocí aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je elektronickým podpisem (dle čl. 11 bodu 11.9 smlouvy). Použití úvěru bylo sjednáno na konsolidaci úvěrů v celkové výši 274 338 Kč u , právnická osoba, . s číslem účtu , č. účtu, ., zbývajících 200 000 Kč mohl žalovaný použít dle svého uvážení a dne 22.7.2022 vyčerpal 202 717,10 Kč převodem prostředků na účet č. , č. účtu, . Částka žalovaných 4 710 Kč se skládá z nákladů spojených s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení a 900 Kč za 40 a 70 dní v prodlení a z neuhrazených poplatků za pojištění měsíčně ve výši 642 Kč. I zde právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., jako poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, kde popsal své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Soud u této smlouvy v rámci předběžného právního závěru opětovně žalobkyni upozornil, že uzavření smlouvy v rámci internetového bankovnictví nemá za prokázané, neboť nestačí, že v článku 11 bod 11.9 textu té konkrétní smlouvy je uvedeno, že se tak dohodli.

5. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel s žalovaným dne 17.3.2023 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 434 615 Kč, kdy smlouva byla žalovaným a zaměstnancem banky podepsána dne 17.3.2023 v obchodním místě banky elektronicky pomocí technologie , Anonymizováno, , kdy takové smlouvy jsou opatřeny bezpečnostním certifikátem s časovým razítkem zajišťujícím nezměnitelnost digitálních údajů ve smlouvě. Šlo o úvěr na konsolidaci úvěrů v celkové výši 434 615 Kč, kdy částkou 204 947 Kč byl zaplacen úvěr poskytnutý od společnosti Zonky s.r.o. dne 21.7.2022, částkou 138 978 Kč byl zaplacen úvěr poskytnutý od společnosti , právnická osoba, . dne 7.10.2022 a částkou 90 690 Kč byl zaplacen úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty poskytnutý od společnosti , právnická osoba, . dne 14.10.2022. Částka 4 682 Kč sestává z nákladů spojených s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení a 900 Kč za 40 a 70 dní v prodlení a z neuhrazených poplatků za pojištění. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., jako poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet i tento spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, kde uvedl své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy žalovaný potvrdil pravdivost a úplnost těchto údajů svým podpisem a , právnická osoba, dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 40.821,83 Kč, byl rozvedený, žil ve vlastním bytě či domě se zástavou, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, příjem žalovaný doložil výpisem příjmových transakcí zaúčtovaných na účet.

6. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . (původní věřitel) a žalovaným dne 27.9.2021 bylo zjištěno, že se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 108 měsíčních splátkách po 2 521 Kč a poslední splátce 423 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20.10.2021 při roční úrokové sazbě 6,99% a RPSN 7,59%. Žalovaný se zavázal hradit pojistné 284 Kč měsíčně. V případě prodlení s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců nebo prodlení se splacením více než dvou splátek mohla banka prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. Úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru a stanou se její součástí vždy k poslednímu dni v měsíci, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Úvěr měl být vyplacen na účet č. , č. účtu, .

7. V žádosti o úvěr žalovaný k 27.9.2021 uváděl svého zaměstnavatele , právnická osoba, ., čistý měsíční příjem 33 267 Kč, dokládaný výpisem z účtu, pracovní poměr od roku 2011 na dobu neurčitou, rodinný stav ženatý při dvou osobách v domácnosti, vyučení, bydlení v družstevním bytě. Splátky byly 3 230 Kč, 4 684 Kč a spolu s 2 521 Kč by podle posouzení úvěruschopnosti klienta šlo o 10 435 Kč, podle CCB měl žalovaný měsíční splátky 7 914 Kč a to na stavební spoření a spotřební úvěr.

8. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že na něj chodila mzda, například září 2020 ve výši 23 379 Kč, v říjnu 2020 ve výši 29 220 Kč, v listopadu 2020 ve výši 34 329 Kč, v prosinci 2020 ve výši 34 915.00 Kč, v lednu 2021 ve výši 30 457 Kč, v únoru 2021 ve výši 37 447 Kč, v březnu 2021 ve výši 8 916 Kč, v dubnu 2021 ve výši 35 600 Kč, v květnu 2021 ve výši 35 418 Kč, v červnu 2021 ve výši 36 831 Kč, v červenci 2021 ve výši 35 442 Kč , v srpnu 2021 ve výši 34 048 Kč, v září 2021 ve výši 38 707 Kč.

9. Z výpisu z úvěrového účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 27.9.2021 byl čerpán žalovaným úvěr ve výši 200 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, , žalovaný pak úvěr splácel po 2 521 Kč měsíčně a platil i pojistné, úroky byly připisovány k jistině. Dne 22.7.2022 bylo na účet připsáno 202 717 Kč z účtu , právnická osoba, , dne 24.7.2022 z účtu na jiný účet u , právnická osoba, odešlo 200 000 Kč, ve prospěch účtu přišla v červenci 2022 mzda 24 777 Kč, v červnu 2022 ve výši 43 494 Kč, v květnu 2022 ve výši 38 337 Kč, v dubnu 2022 ve výši 36 299 Kč, v březnu 2022 ve výši 32 803 Kč, zjistitelná byla i výše platby vůči SBD 1 379 Kč měsíčně, na účet chodila dlouhodobě i pravidelná platba do 20 000 Kč od domova pro seniory, soud měl k dispozici výpisy z účtu zpětně až do srpna 2021.

10. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . (původní věřitel) a žalovaným dne 22.7.2022 bylo zjištěno, že byla oběma účastníky podepsána elektronicky, prostřednictvím aplikace George klíč. V textu se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr na sloučení předchozích úvěrů a půjček ve výši 474 338 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 107 měsíčních splátkách po 7 296 Kč a poslední splátce 4 647 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 22.8.2022 při roční úrokové sazbě 11,99% a RPSN 12,87%. Z úvěru měla být částka 274 338 Kč použita na splacení úvěru u téhož věřitele a to na účet č. , č. účtu, , zbývající výše úvěru nebyla vázána. Žalovaný se zavázal hradit pojistné 642 Kč měsíčně. V případě prodlení s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců nebo prodlení se splacením více než dvou splátek mohla banka prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. Úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru a stanou se její součástí vždy k poslednímu dni v měsíci, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru.

11. V žádosti o úvěr žalovaný k 27.9.2021 uváděl svého zaměstnavatele , právnická osoba, ., čistý měsíční příjem 33 267 Kč, dokládaný výpisem z účtu, pracovní poměr od roku 2011 na dobu neurčitou, rodinný stav ženatý při dvou osobách v domácnosti, vyučení, bydlení v družstevním bytě. Splátky byly 2 521 Kč, 3 810 Kč, 9 345 Kč a spolu s novou splátkou 7 296 Kč by podle posouzení úvěruschopnosti klienta činilo na splátkovém zatížení o 19 162 Kč, podle CCB měl žalovaný měsíční splátky 15 676 Kč a to osobní úvěr, spotřební úvěr a hypotéční úvěr. K této smlouvě byly předloženy detaily zadaných operací v systému , Anonymizováno, z 22.7.2022.

12. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 22.7.2022 bylo čerpáno na účet žalovaného č. , č. účtu, 202 717 Kč a na účet č. , č. účtu, 271 620,90 Kč, žalovaný pak splácel 7 296 Kč měsíčně a 642 Kč na pojištění měsíčně.

13. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . (původní věřitel) a žalovaným dne 17.3.2023 bylo zjištěno, že se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr na sloučení předchozích úvěrů a půjček žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ve výši 204 947 Kč, u , právnická osoba, . ve výši 138 978 Kč a u , právnická osoba, . ve výši 90 690 Kč, tedy celkem 434 615 Kč, úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 108 měsíčních splátkách po 5 569 Kč a poslední splátce 2 800 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20.4.2023 při roční úrokové sazbě 7,39% a RPSN 8,03%. Žalovaný se zavázal hradit pojistné 629 Kč měsíčně. V případě prodlení s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců nebo prodlení se splacením více než dvou splátek mohla banka prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. Úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru a stanou se její součástí vždy k poslednímu dni v měsíci, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru.

14. V žádosti o úvěr žalovaný k 9.3.2023 uváděl svého zaměstnavatele , právnická osoba, ., čistý měsíční příjem 40 821 Kč, dokládaný výpisem z účtu, pracovní poměr od roku 2011 na dobu neurčitou, rodinný stav rozvedený při jediné osobě v domácnosti, vyučení, bydlení v družstevním bytě. Podle posouzení úvěruschopnosti klienta z 22.2.2023 šlo o 30 337 Kč na splátky celkem, tj. 9 284 Kč, 2 521 Kč, 7 296 Kč, 5 483 a 3 040 Kč a 2 713 Kč, kdy tři poslední byly zkonsolidovány k úvěrové žádosti, nový úvěr měl mít splátku 5 569 Kč, kdy by celkové zatížení splátkami představovalo 24 670 Kč, podle CCB měl žalovaný celkem měsíční splátky 30 337 Kč a to na čtyři osobní úvěry a jeden hypoteční úvěr a jeden spotřební úvěr.

15. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že měl žalovaný mzdu 48 229 Kč v únoru 2023, 41 177 Kč v lednu 2023, 38 564 Kč v prosinci 2022, 48 508 Kč v listopadu 2022, 38 690 Kč v říjnu 2022, dne 14.10.2022 mu byla vyplacena z účtu u , právnická osoba, . půjčka 90 000 Kč, mzda v září 2022 byla 48 182 Kč.

16. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 22.3.2023 došlo k úhradě částek 204 947 Kč, 138 978 Kč a 90 690 Kč, žalovaný pak splácel 5 569 Kč měsíčně a 629 Kč měsíčně na pojištění17. Předložen byl ceník pro soukromou klientelu účinný od 13.5.2021. K průběhu úvěrových vztahů žalobkyně předložila listiny nazvané podklady pro soudní řízení , oznámení o úrokových sazbách, ceník pro soukromou klientelu.

18. V poslední výzvě k úhradě z 1.10.2024 , právnická osoba, . upozorňovala žalovaného, že když nezaplatí dlužných 18 310 Kč do 2.11.2024 bude oprávněna požadovat okamžité jednorázové placení celého úvěru ve výši 405 106 Kč. Dne 2.11.2024 byla sepsána výzva žalovanému k zaplacení částky 408 418 Kč, která se stala splatnou, protože nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, tato byla dle podacího archu zaslána doporučeně žalovanému 5.11.2024.

19. V poslední výzvě k úhradě z 1.10.2024 , právnická osoba, . upozorňovala žalovaného, že když nezaplatí dlužných 25 914 Kč do 2.11.2024 bude oprávněna požadovat okamžité jednorázové placení celého úvěru ve výši 436 589 Kč. Dne 2.11.2024 byla sepsána výzva žalovanému k zaplacení částky 441 884 Kč, která se stala splatnou, protože nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, tato byla dle podacího archu zaslána žalovanému 5.11.2024.

20. V poslední výzvě k úhradě z 30.10.2024 , právnická osoba, . upozorňovala žalovaného, že když nezaplatí dlužných 10 515 Kč do 1.12.2024 bude oprávněna požadovat okamžité jednorázové placení celého úvěru ve výši 154 471 Kč. Dne 1.12.2024 byla sepsána výzva žalovanému k zaplacení částky 156 848 Kč, která se stala splatnou, protože nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, tato byla dle podacího archu zaslána žalovanému 5.12.2024.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, potvrzení o úhradě a dohody o úplatě bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila žalobkyni k 1.2.2025 tři pohledávky za žalovaným smlouvou z 24.1.2025. Z oznámení a z podacího lístku bylo zjištěno, že bylo žalovanému doporučeným dopisem zaslaným 14.2.2025 původním věřitelem oznámeno postoupení tří pohledávek žalobkyni.

22. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 8.4.2025 vyzván, aby uhradil celkem 1 101 136,84 Kč nejpozději do 23.4.2025 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.

23. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

24. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěny následující skutečnosti. Žalovaný na výzvu soudu, aby plnil svou povinnost tvrdit a prokazovat skutečnosti na obranu proti žalovaných nárokům, ničeho nečinil, ač byl poučen i o následcích takové nečinnosti, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

25. Žalovaný uzavřel , právnická osoba, . dne 27.9.2021 smlouvu o úvěru, který byl ve výši 200 000 Kč čerpán žalovaným, právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, měl k dispozici výpisy z jeho účtu, kde žalovanému dlouhodobě chodila mzda, věřitel měl přehled i o splátkovém zatížení žalovaného a jeho poměrech, z nichž nevyplývaly pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný přestal úvěr řádně splácet, zesplatňující výzva byla žalovanému zaslána doporučeně 5.11.2024.

26. Dne 22.7.2022 byla mezi týmiž účastníky podepsána elektronicky prostřednictvím aplikace George klíč smlouva o úvěru, kde se , právnická osoba, . jako původní věřitel zavázala žalovanému poskytnout úvěr na sloučení předchozích úvěrů a půjček ve výši 474 338 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 107 měsíčních splátkách po 7 296 Kč a poslední splátce 4 647 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 22.8.2022 při roční úrokové sazbě 11,99% a RPSN 12,87%, kdy částka 274 338 Kč byla použita na splacení úvěru u téhož věřitele a zbývající výše úvěru nebyla vázána. Žalovaný se zavázal hradit pojistné 642 Kč měsíčně. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného rovněž z údajů v jeho žádosti a z výpisů z účtu, žalovaný měl příjem přesahující v průměru 35 000 Kč měsíčně, byla známa i výše splátkového zatížení žalovaného 15 676 Kč, které se mělo zvýšit konsolidací na celkové zatížení 19 162 Kč, žalovaný bydlel v družstevním bytě s nízkými náklady a na jeho účet chodil i příjem z domova pro seniory, patrně příjem dalšího člena domácnosti. Žalovaný přestal úvěr řádně splácet, byla mu zaslána výzva zesplatňující doporučeným dopisem 5.11.2024.

27. Dále žalovaný uzavřel , právnická osoba, . dne 17.3.2023 smlouvu o konsolidaci tří úvěrů od jiných poskytovatelů, kdy mu byl úvěr poskytnut dne 22.3.2023 úhradami částek vůči věřitelům tehdejších tří úvěrů ve výších 204 947 Kč, 138 978 Kč a 90 690 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, měl k dispozici výpisy z jeho účtu, kde žalovanému dlouhodobě chodila mzda od 38 564 Kč do 48 229 Kč, věřitel měl přehled i o splátkovém zatížení žalovaného ve výši 30 337 Kč měsíčně celkem, kdy mělo dojít ke konsolidaci tří úvěrů, nový úvěr měl mít splátku 5 569 Kč, kdy by se celkové zatížení žalovaného splátkami snížilo na 24 670 Kč měsíčně. Původní věřitel měl přehled i o poměrech žalovaného, ze zjištěných poměrů žalovaného nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný přestal úvěr řádně splácet, byla mu zaslána zesplatňující výzva k zaplacení doporučeným dopisem dne 5.12.2024.

28. Následně původní věřitel postoupil smluvně 1.2.2025 tyto své tři pohledávky vůči žalovanému žalobkyni. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích své případné pasivity ve sporu nereagoval, netvrdila a ni neprokazoval žádné skutečnosti na obranu proti žalovaným nárokům.

29. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně celkem tři smlouvy o úvěru, které čerpal, ale v rozporu se smlouvou na ně přestal hradit splátky, dostal se do prodlení, úvěry byly prohlášeny původním věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) za splatné a žalovaný je tak povinen uhradit svůj celý splatný závazek včetně příslušenství. Protože žalovaný zůstal procesně pasivní, přes výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu, soud vycházel z listinných důkazů. Tyto důkazy předložené žalobkyní prokazují existenci žalovaných nároků včetně příslušenství a soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 158 692,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 312,30 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 158 692,80 Kč od 2.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 6,99 % ročně z částky 153 318,20 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, úrok 6,99 % ročně z částky 1 845,60 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, částku 415 959,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 726,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 415 959,62 Kč od 2.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 7,39 % ročně z částky 403 735,82 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, úrok 7,39 % ročně z částky 7 541,80 Kč od 2.2.2025 do zaplacení, částku 453 133,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 31 027,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 579,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 472,18 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 453 133,2 Kč od 20.5.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 11,99 % ročně z částky 437 173,60 Kč od 20.5.2025 do zaplacení, úrok 11,99 % ročně z částky 11 249,60 Kč od 20.5.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

30. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 4,5 hlavního úkonu právní pomoci po 12 420 Kč, 5 x režijní paušál 450 Kč, náhrady za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 150 Kč ke každému ze dvou jednání, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, cestovného osobním automobilem z , adresa, do Chrudimi ve výši 2krát 70 Kč při 27,6 km při průměrné spotřebě 6,4 litrů/100 km benzínu ve vyhláškové ceně 34,70 Kč/l benzínu Natural 95 (dle technického průkazu) a amortizačním paušálu 5,90 Kč/km a zaplaceného soudního poplatku 41 112 Kč. Za doplnění žaloby na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť úplná tvrzení měla být součástí žaloby a předloženy měly být i důkazy a nelze klást k tíži žalovaného, že musela být žalobkyně vedena soudem ke splnění svých procesních povinností, tento úkon nebyl shledán účelným. Za předžalobní výzvu byl přiznán pouze půl úkon podle advokátního tarifu. Náhradu nákladů řízení 112 201 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.