12 C 215/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 40.617,54 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do žalovaných 1.397,37 Kč, částky 1.248,34 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a částky 625,33 Kč na kapitalizovaném úroku zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 544 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 544 Kč od 26.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do zbývající žalované částky, žalovaných úroků a zbývajících žalovaných úroků z prodlení se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 5.10.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 40 617,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 728,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 874,58 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 012,34 Kčod 23.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75%, úrok 8 % ročně z částky 17 255,49 Kč od 23.4.2024 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 3 773 Kč. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , byla dne 17.12.2022 uzavřena smlouva o úvěru, její nedílnou součástí předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 17.2.2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 014 Kč, dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru při jeho sjednávání i v době trvání smluvního vztahu. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku 37 184 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 17.2.2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka 2 800 Kč byla žalovanou uhrazena dne 19.1.2023. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 17 255,49 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 756,85 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 256 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 373,95 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 085,71 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 17.2.2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 17 255,49 Kč od 18.2.2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8% ročně, který je sjednán v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru 17 255,49 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 756,85Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty s účinností ke dni 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje neuhrazenou jistinu 17 255,49 Kč, úrok za dobu poskytnutí úvěru 756,85 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 256 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 373,95 Kč, úhradu za splácení v hotovosti v bydlišti 3 085,71 Kč, smluvní pokutu 8 889,54 Kč, úrok od 18.2.2024 do 22.4.2024 ve výši 874,58 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčísleného od prodlení do 22.4.2024 ve výši 1 728,04 Kč, úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru 17 255,49 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 012,34 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru 17 255,49 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 756,85 Kč) od 23.4.2024 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovanému odeslanou doporučeně dne 11.9.2024 dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně vzala částečně zpět žalobu co do částky 1.397,37 Kč na smluvní pokutě, částky 1.248,34 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, částky 625,33 Kč na kapitalizovaném úroku, kdy nadále žalobkyně trvala na částce 39.220,17 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 479,70 Kč, na kapitalizovaném úroku ve výši 249,25 Kč, zákonném úroku z prodlení z částky 18.012,34 Kč od 23.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a na úroku 8,00 % ročně z částky 17.255,49 Kč od 23.4.2024 do zaplacení. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí ohledně částky 1.397,37 Kč na smluvní pokutě, částky 1.248,34 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a částky 625,33 Kč na kapitalizovaném úroku řízení zastavil (výrok I.).

4. K výzvě žalobkyně dále doplnila, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 17.12.2022 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně byla se žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná uvedla, že je od 1.3.2022 na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , s měsíčním příjmem 18 217 Kč, měsíčními výdaji 7 250 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná a nemá vyživovací povinnost. Tvrzená majetková situace byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje z výpisů z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 2 656 Kč je dostatečná. Žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 209 trestního zákoníku. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020 pod č.j. 5 Co 231/2020- 97, že „…stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9.3.2021 č.j. 12 Co 367/2020-170, kdy se odvolací soud vyjádřil, že ačkoliv „žalovaný sice neuvedl měsíční platby domácnosti…nelze to klást k tíži druhé smluvní strany. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zcela správně přikročila k posouzení těchto výdajů dle ekonomického modelu. Právní předchůdkyně tak zcela dostála povinnosti podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb..“ Žalovaná uhradila 18.12.2022 dne 2 656 Kč a 19.1.2023 2 800 Kč, celkem 5 456 Kč. Strany sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení splatnou dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni 22.4.2024 činí celkem 7 492,17 Kč. Ve smlouvě byla výše úroku sjednána pevnou částkou jen na sjednanou dobu trvání spotřebitelského úvěru 14 měsíců při řádném a včasném splácení, což žalovaná nedodržela. Pro nesplacení v dojednané lhůtě k 17.2.2024 se úročí neuhrazená jistina úvěru z aktuální dlužné částky od 18.2.2024 dále úrokem s úrokovou sazbou 8,00 % ročně sjednanou v článku „splatnost úvěru a výše úroku“ smlouvy. Kapitalizovaný úrok 8,00 % ročně od 18.2.2024 do 22.4.2024 z jistiny 17 255,49 Kč činí částku 249,25 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované úrok z prodlení v zákonné výši ze součtu nezaplacených zůstatků jistiny a pevně sjednaného úroku v souladu s ujednáním na první straně smlouvy, kde je výslovně uvedeno, že „úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok.“. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení běžící ode dne 18.2.2024 do zaplacení, za dobu od 18.2.2024 do 22.4.2024 byl kapitalizován. Kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky 18 012,34 Kč (součet nezaplacené jistiny 17 255,49 Kč a nezaplaceného pevně sjednaného úroku 756,85 Kč) za období od 18.2.2024 do 22.4.2024 činí částku 479,70 Kč. Od 23.4.2024 dozaplacení žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 8,00 % ročně i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně.

5. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že 17.12.2022 uzavřela žalovaná s , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , smlouvu o poskytnutí 20 000 Kč při pevném úroku 1 014 Kč na dobu trvání splácení, při částce za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, nákladech na vyhodnocení úvěru 2 770 Kč a inkasu plateb hotovosti 3 600 Kč, tj. celkem 17 184 Kč, kdy měla žalovaná uhradit dohromady 37 184 Kč, které měla žalovaná splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, splatných vždy do měsíce od podpisu smlouvy u první splátky a do měsíce od poslední splátky u všech dalších. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 1 014 Kč v textu podepsané smlouvy je uvedena i zápůjční úroková sazba 8% ročně a RPSN byla 272,44 %. Vzájemný vztah úroků ve smlouvě řešen není. Ve smlouvě je uvedena povinnost žalovaného zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž je smluvní pokuta splatná v den následující po dni prodlení, za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Podle smlouvy úrokem z prodlení měla být úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že částku 20 000 Kč převzala v hotovosti. Na jedné z předložených listin bylo uvedeno, že platba v hotovosti 2 656 Kč proběhla 18.12.2022 a platba 2 800 Kč proběhla 19.1.2023 (celkem 5 456 Kč).

6. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že je v něm s datem 14.6.2024 žalovaná informována o postoupení pohledávky v celkové výši 43 720,16 Kč na žalobkyni. Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi původním věřitelem a žalobkyní dne 20.5.2024, jíž byla převedena i předmětná pohledávka vůči žalované.

7. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 11.9.2024 byla žalované doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 44 801,43 Kč do 25.9.2024 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalované bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni.

8. V žádosti o úvěr žalovaná žádala úvěr 30 000 Kč na 14 měsíců při měsíční splátce 3 984 Kč, uvádělas, že je zaměstnaná s příjmem 18 217 Kč, výdaji na bydlení a energie 3 000 Kč, bydlí v nájmu, je svobodná, bezdětná, bydlí sama, má střední vzdělání., na dopravu, jídlo a osobní náklady 4 250 Kč, tedy výdaje celkem 7 250 Kč. U žalované nebyly uvedeny žádné dluhy. Nebyly doloženy žádné výdaje, ani na bydlení. Z výplatních pásek a z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že od 1.3.2022 nastoupila žalovaná jako pomocná pracovnice v provozu na dobu neurčitou, za září 2022 činila její čistá mzda 18 580 Kč, za říjen 2022 17 855 Kč. Podle interaktivní cenové mapy nájemného publikované ministerstvem financí činí mediánová hodnota nájemného v , adresa, Kč za 1 m2 měsíčně, což při bytě cca o 60 m2 představuje 12 420 Kč.

9. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že si žalovaná kromě žalovaného hotovostního úvěru u , právnická osoba, . vzala dne 17.8.2022 úvěr u , právnická osoba, . , IČ , IČO, , ve výši 32 000 Kč a 20.12.2022 ve výši 16 000 Kč, dne 11.10.2022 úvěr 20 000 Kč u , právnická osoba, , IČ , IČO, , u téhož subjektu dne 25.7.2022 úvěr 10 800 Kč, u , právnická osoba, ., IČ , IČO, úvěr 7 900 Kč. Nároky , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle systému ISAS projednával a projednává Okresní soud v Chrudimi.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůjdluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela , právnická osoba, . smlouvu o úvěru dne 17.12.2022, na jejímž základě bylo tímto subjektem žalované poskytnuto 20 000 Kč. Úvěr s poplatky měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, kdy za poskytnutí uvedené částky měla žalovaná uhradit pevný úrok, 1 014 Kč, za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, za vyhodnocení úvěru 2 770 Kč a na inkasu plateb hotovosti 3 600 Kč, tj. celkem 17 184 Kč, což představuje 74% ročně, ačkoli je ve smlouvě uveden pevný úrok 1 014 Kč a zároveň je ve smlouvě uvedeno, že jde o 8 % ročně pevných po celou dobu sjednaného trvání smlouvy. RPSN byla u první smlouvy 272,44 %, což vypovídá o reálném úroku jakožto úhradě za dočasné poskytnutí peněz. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy zaplatila či že by zaplatila více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Žalovaná uhradila 18.12.2022 dne 2 656 Kč a 19.1.2023 2 800 Kč, celkem 5 456 Kč.Původní věřitel následně postoupil své pohledávky vůči žalované žalobkyni k 20.5.2024. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se soud zabýval nejen obsahem smlouvy jako takové, ale i splněním povinností věřitele podle zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované a poskytl úvěr žalované až tehdy, kdy z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má z provedeného dokazování zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti nezkoumal úvěruschopnost žalované řádně. Vycházel totiž výlučně ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy. Znal tedy pouze příjmy žalované za dva měsíce, výdaji žalované se nezabýval, spokojil se s uvedením částky 3 000 Kč na bydlení a energie v nájemním bytě v , Anonymizováno, , což je zhola nesmyslná částka (viz bod 9. odůvodnění rozsudku-cenová mapa nájemného pro , adresa, ). Taková částka by mohla být maximálně příspěvkem někomu dalšímu na jím placené výdaje, ale vzhledem k tomu, že žalovaná uvedla, že je svobodná a žije v nájmu sama, nelze z takového údaje vůbec vycházet bez jeho prokázání. Existenci dalších výdajů na lidskou existenci pominul pouhým uvedením celkové částky 4 250 Kč na měsíc na dopravu, jídlo a osobní náklady. Částka 4 250 Kč představuje 140 Kč denně (4 250 x 12, to vše přepočteno na 365 dní roku), za tuto částku bylo možno v roce 2022 pořídit maximálně jedno jídlo denně a to pouze v rozsahu tzv. poledního menu v tzv. hotovkách, nic víc. Nelze předpokládat, že by žalovaná měla životní výdaje pouze v rozsahu jednoho denního jídla. Rovněž zcela tento původní věřitel pominul zkoumat způsob plnění dosavadních dluhů žalovanou. Žalovaná v prosinci 2022 prokazatelně dluhy měla a nesplácela je, což by dotazem na bankovní registr informací původní věřitel beze všech pochyb zjistil.

12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a shledal, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil podmínky § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované a poskytl úvěr v situaci, kdy by řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované vedlo nutně ke zjevným pochybnostem. Jakým dlužníkem žalovaná je se zcela jednoznačně projevilo v insolvenčním řízení, z nějž vyplynulo, že si žalovaná v průběhu roku 2022 nabrala půjčky, které nesplácela, následně v roce 2023 na sebe podala insolvenční návrh a když jí bylo oddlužení povoleno, přestala být kontaktní. Důsledkem porušení povinnosti věřitele je podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru v té době již zcela explicitně absolutní neplatnost smlouvy, soud proto posuzoval zjištěný skutkový stav, kdy právní předchůdce žalobkyně žalované předal 20 000 Kč a ona mu vrátila pouze 5 456 Kč, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. První výzvou k zaplacení pak byla prokazatelně předžalobní výzva zaslaná žalované 11.9.2024 doporučeným dopisem se lhůtou k úhradě do 25.9.2024. Dnem následujícím je žalovaná v prodlení s vrácením částky, zákonný úrok z prodlení činil v té době 12,75% ročně. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 14 544 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 544 Kč od 26.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Co do zbývající žalované částky, žalovaných úroků a zbývajících žalovaných úroků z prodlení byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta.

13. Pro většinový úspěch žalované by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaná zůstala naprosto pasivní v průběhu řízení, a proto soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.