12 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 36 272,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 179,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 179,19 Kč od 9.9.2025 do zaplacení ve výši 11,5% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných částek a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 025 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 24.9.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 35 043,24 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 380,54 Kč od 16.4.2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 1 229,75 Kč a na náhradu nákladů řízení 10 542 Kč. Žalobkyně tvrdila, že byla mezi účastníky dne 7.11.2024 uzavřena smlouva o úvěru distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná 7.12.2024, konec kreditového rámce měl nastav dne 1.5.2026. Dle čl. I odst. 3 smlouvy je její součástí formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalované, a dále VOP, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. X odst. 3 smlouvy před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost a to následujícím způsobem, když nejprve zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další, tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru „uveruschopnost“ či „creditworthiness. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr , Anonymizováno, ), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala tyto informace, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytla žalovaná svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2) náhledem na bankovní účet dlužníka a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků dlužníka), případně předložením výpisu z účtu a z výplatních pásek dlužníka prokazujících jeho pravidelný příjem, a také provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalované a to dne Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 7.11.2024, Centrální evidence exekucí: 7.11.2024, ISIR: 7.11.2024, neplatné doklady MV ČR: 7.11.2024. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve smlouvě, sekundárně se jednoznačně identifikovala (potvrdila správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (sídlem ul. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , registrované pod číslem , hodnota, ), tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnila svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jí uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen na účet , č. účtu, bankovním převodem dne 7.11.2024 v částce 8 000 Kč, dne 7.1.2025 v částce 354 Kč a dne 7.11.2224 v částce 15 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy následující volitelné služby: - služba “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 7,32 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 414,75 Kč a to dne 9.12.2024 částku 354,67 Kč, dne 10.1.2025 částku 11,91 Kč, dne 11.1.2025 částku 11,96 Kč, dne 20.1.2025 částku 36,21 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 15.4.2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne, do prodlení se tak dostala dne 16.4.2025 s úhradou celého úvěru. Je žalován dluh v celkové výši 35 043,24 Kč sestávající z jistiny 22 939,83 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 433,39 Kč, smluvního úroku 11 662,70 Kč a poplatku za službu „Klidné spaní“ 7,32 Kč. Žalovaná se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, podle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy smluvní úrok ve výši 0.44 % denně z nesplacené části jistiny. Pokud by soud nárok žalobkyně z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, má ho posoudit v části jistiny jako bezdůvodně obohacení žalovanou na úkor žalobkyně, kdy si má soud dotázat banku ohledně vlastníka či disponenta účtu č. , č. účtu, a provedené transakce. Částka 1 229,75 Kč je smluvní pokutou, když žalovaná se do prodlení dostala dne 13.1.2025, kdy neuhradila denní splátku, a žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení z celkové dlužné částky od 14.1.2025 do 14.4.2025. Žalobkyně na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu nereagovala, nedoplnila, ač byla poučena o negativních následcích.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z nepodepsaného textu smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním bylo zjištěno, že se měly žalobkyně jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem dohodnout na tom, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení s možností postupného čerpání až do výše 80 000 Kč, celkově je text velmi nepřehledný, chaotický.

4. Žalobkyně předložila listinu nazvanou souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele, předpis denních splátek, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky platné od 27.5.2024, autorizace ověření totožnosti, kdy je uvedeno, že totožnost žalované proběhla prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) bankovního účtu č. , č. účtu, , obecné principy posuzování a filozofie Společnost , výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., identifikované příjmy z bankovního účtu, kde je uvedeno žalobkyní, že výše čistého měsíčního příjmu je 25 518 Kč, listina není přezkoumatelná jako hodnověrný zdroj údajů. Předložen byl i žalobkyní zpracovaný přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, upomínka sepsaná dne 15.4.2025 o zaplacení 37 619,79 Kč bez dokladu o doručení. Z předžalobní výzvy a z potvrzení o podání bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 2.9.2025 vyzvána k úhradě 39 048,99 Kč do tří dnů a nákladů právního zastoupení 7 260 Kč s poučením, že jinak bude vymáháno soudně.5. , právnická osoba, . potvrdila, že byly na účet žalované č. , č. účtu, připsány částky 15 000 Kč, 8 000 Kč a 354 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (v součtu 23 354 Kč). Od této banky bylo zjištěno, že byly z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslány platby 3 610,66 Kč, 112,83 Kč, 112,83 Kč a 338,49 Kč (v součtu 4 174,81 Kč).

6. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá žalobní tvrzení prokazovala pouze nepodepsanými listinami, o kterých tvrdila, že je žalovaná podepsala elektronicky, byla soudem vyzvána k plnění své povinnosti důkazní. Přes výzvu soudu s poučením o nepříznivých důsledcích nerespektování výzvy žalobkyně soudu nenavrhla důkazy k prokázání žalobních tvrzení o tom, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s parametry tvrzenými v žalobě. Žalobní tvrzení ohledně sjednaného úvěru a jeho poskytnutí žalované tak zůstala neprokázána. I když žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena elektronicky, musí své tvrzení prokázat. Jednoznačně pak nestačí v nepodepsaném textu smlouvy mít uvedeno, že podpis byl proveden přes SMS kód. Shora uvedenou výzvou byla žalobkyně soudem rovněž vyzvána, aby při prokázání existence smlouvy o úvěru dotvrdila a prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a že poskytla úvěr za situace, kdy nebyly pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Ani v této části žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a jediným, co se žalobou předložila, byly sjetiny vypracované žalobkyní nazvané „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně“, „Identifikované příjmy“ a „Autorizace ověření totožnosti“. Z předložených listin, opět nepodepsaných, vyplývá, že mohlo jít o údaje uvedené žalovanou a snad nahlédnutí na účet žalované, což ale nepředstavuje dostatečné posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyni se však podařilo prokázat, že poskytla částku celkem 23 354 Kč žalované na její účet, prokázala rovněž, že žalovanou vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 2.9.2025 k úhradě do tří dnů. Pokud nebylo doručeno dříve, pak se za den doručení považuje 5.9.2025, kdy ze strany žalované mělo být plněno do 8.9.2025, kdy třídenní lhůta k plnění skončila. Žalobkyně nedoplnila tvrzení k bezdůvodnému obohacení v tom směru, kolik bylo žalovanou plněno vůči žalobkyni. Žalovaná rovněž zůstala procesně pasivní a netvrdila a neprokazovala ničeho na svou obranu. V poslední době se však rozmáhá podávání žalob, kdy věřitel či jeho právní nástupce požaduje právní posouzení původně tvrzeného úvěrového vztahu z revolvingového úvěru jako bezdůvodného obohacení v případě, že nebude vyhověno z titulu úvěru, ovšem tvrzení k bezdůvodnému obohacení nečiní. Soud si proto vyžádal od banky i opačný tok peněz od žalované k žalobkyni prostřednictvím stejných účtů a zjistil, že na poskytnutých 15 000 Kč, 8 000 Kč a 354 Kč - v součtu 23 354 Kč, bylo žalovanou vráceno 3 610,66 Kč, 112,83 Kč, 112,83 Kč a 338,49 Kč - v součtu 4 174,81 Kč, kdy rozdíl představuje 19 179,19 Kč .

8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. dospěl k závěru, že byla žaloba podána částečně důvodně a to v rozsahu prokazatelně poskytnutých 2 3 354 Kč ze strany žalobkyně na účet žalované, kdy žalovaná vrátila 4 174,81 Kč. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že poskytnutou částku vrátila, v tomto směru byla žalovaná poučena o své povinnosti tvrdit a prokazovat a to společně s následky, které bude mít její nečinnost. Soud vycházel z listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní, kdy z nich jednoznačně poskytnutí částky vyplynulo. Vzhledem k pravděpodobnosti možného splácení u tvrzeného revolvingu a skutečnosti, že věřitel zapomene uvést, kolik bylo vráceno a žádá o posouzení jako bezdůvodného obohacení, a v daném případě žalobkyně nedoplnila tvrzení přes výzvu soudu, soud vycházel i ze zprávy banky, kterou si vyžádal, k platbám žalované vůči žalobkyni. Soud tedy hodnotí rozdíl mezi poskytnutou částkou a vrácenou částkou jako bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, když uzavření konkrétní smlouvy prokázáno nebylo a dále ani nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované jako potenciálního spotřebitele pro následné uzavření úvěrové smlouvy, což samo o sobě by v případě prokázání existence uzavřené smlouvy o úvěru tuto smlouvu zneplatňovalo. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni 19 179,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 179,19 Kč od 9.9.2025 do zaplacení ve výši 11,5% ročně. Ve zbytku byla žaloba co do žalovaných částek a příslušenství zamítnuta jako nedůvodná.

9. Pro naprosto většinový úspěch žalobkyně ohledně základu věci (nikoli příslušenství tvořícího rovněž žalovanou částku) jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo náhradu nákladů řízení ve výši 3 025 Kč sestávajících z odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 400 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 452 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.