12 C 227/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od 17.5.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývající žalované částky 9 500 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 30.9.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 19 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 19 500 Kč od 25.4.2022 do zaplacení a 8 786 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 14.2.2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 24.4.2022. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 7 000 Kč. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobkyni k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaný spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 7 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 14.2.2022. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo z potvrzení o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 7.5.2022. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl důkazy předkládanými listinami. Uzavření smluvního vztahu dokládá žalobkyně smlouvou o podnikatelském úvěru. Poskytnutí úvěru dokládá výpisem z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě od , právnická osoba, zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně nedoplnila navrhované důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu smlouvy o podnikatelském úvěru žalovaného bez podpisu žalované bylo zjištěno, že se v něm žalobkyně jako věřitel měla 14.2.2022 měla dohodnout se žalovaným jako klientem nebo na poskytnutí částky 10 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se měl zavázat zaplatit věřiteli v souvislosti s úvěrem poplatek 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. od poskytnutí do splacení, úvěr měl trvat 70 dní ode dne jeho čerpání. Žalobkyně měla splnit závazek poskytnout úvěr již poukázáním peněz bezhotovostním převodem na účet žalovaného, tj. ke dni odepsání částky. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peníze včetně poplatků za poskytnutí úvěru a dalších závazků nejpozději v den konečné splatnosti úvěru, a to v 5 splátkách splatných po 14 dnech od čerpání do konečné splatnosti, tedy po 3 400 Kč (sestávajících ze splátky jistiny 2 000 Kč a poplatku 1 400 Kč) ke dni 27.2.2022, 13.3.2022, 27.3.2022, 10.4.2022 a 24.4.2022. Poplatek 1 % trvá do 90 dnů prodlení, od 91. dne je účtován ve výši 0,02% z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. Při prodlení s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen uhradit jednorázovou sankci 500 Kč, při prodlení s úhradou úvěru či jeho části ke konečné splatnosti úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,5% denně z nesplaceného zůstatku jistiny do 90 dnů ode dne konečné splatnosti úvěru včetně a ve výši 0,02 % denně při delším prodlení. Další sankcí je smluvní pokuta je 0,1% denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. U žalovaného je uváděno pod jeho jménem a příjmením označeným „podpis klienta“ kód sms , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Z potvrzení , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., IČ , IČO, soud zjistil, že dne 14.2.2022 v 10:12 hodin odešlo z účtu žalobkyně 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

5. Podle výpisu ze živnostenského rejstříku má žalovaný sídlo , adresa, , což je podle centrální evidence obyvatel i adresa trvalého pobytu žalovaného.

6. Z předžalobní upomínky a z poštovního lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 7.5.2022 k úhradě částky 21 580 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci probíhat soudní a následně exekuční řízení. Třetím pracovním dnem po odeslání je dne 11.5.2022, následuje lhůta 3 dnů pro plnění, která končí v sobotu 14.5.2022, posledním dnem lhůty byl následující pracovní den, tedy 16.5.2022.

7. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že 14.2.2022 byla na účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .

8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně poukázala žalovanému jakožto podnikateli na jeho účet částku 10 000 Kč dne 14.2.2022 a to prostřednictvím , právnická osoba, . Uzavření smlouvy o úvěru ve znění předloženého textu smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč s dalšími platebními povinnostmi žalovaného, jak jsou uvedeny pod bodem 3 odůvodnění tohoto rozsudku, nebylo žalobkyní přes výzvu soudu podle §118a občanského soudního řádu s poučením o následcích neunesení povinnosti prokázáno. Doporučeným dopisem zaslaným 7.5.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě do tří dnů, lhůta skončila 16.5.2022, jak je blíže popsáno pod bodem 6 tohoto odůvodnění rozsudku. Tehdy činil úrok z prodlení 11,75 % ročně. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval ničeho na svou obranu, ačkoli byl soudem k procesní aktivitě vyzván a poučen o následcích pasivity.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. § 2048 a násl., § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně pouze částečně. Žalobkyni se nepodařilo prokázat její tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru, kterou soudu předložila, se všemi jejími parametry. Bylo prokázáno, že žalovanému poskytla 10 000 Kč 14.2.2022 na jeho účet, žalovaného pak žalobkyně prokazatelně vyzvala k vrácení této částky doporučeným dopisem zaslaným 7.5.2022 do 3 dnů. Podle § 573 obč.zák. se vychází z fikce doručení 3. pracovní den po dni odeslání 7.5.2022, tj. 11.5.2022, kdy třídenní lhůta k plnění skončila v sobotu 14.5.2022, čímž dochází k posunu na první pracovní den tj. 16.5.2022 a teprve dnem následujícím (od 17.5.2022) je žalovaný v prodlení. V daném případě soud hodnotil poskytnutí částky 10 000 Kč žalobkyní žalovanému jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 obč.zák. a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od 17.5.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývající žalované částky 9 500 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. Pro téměř shodný úspěch obou účastníků ve věci samé soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.