12 C 23/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného t.č. Věznice Valdice, ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na soudním poplatku ve výši [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Chrudimi.

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a [částka] na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v přesně nezjištěné době od [datum] po návratu z výkonu trestu odnětí svobody do [datum] v [obec], [ulice a číslo], v bytě poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], kde s jeho svolením bydlel, tohoto poškozeného opakovaně fyzicky po předchozím požití alkoholických nápojů napadal pro konflikty vzešlé ze vzájemného soužití a vedení společné domácnosti. Žalovaný poškozeného v intervalech 3x až 4x týdně bil rukama nebo jej kopal, fyzické útoky obžalovaného vyvrcholily dne [datum], kdy poškozenému v blíže nezjištěném čase opakovanými údery pěstí do obličeje a kopy do celého těla způsobil mnohočetné zlomeniny obličejového skeletu, oděrky a hematomy na hlavě, zlomeniny žeber a oboustranné zhmoždění plicní tkáně, pro tato utrpěná poranění byl dne [datum] poškozený transportován do nemocnice s následnou hospitalizací na JIP a ARO do [datum], kdy zemřel. Příčinou smrti byly chorobné změny vzniklé v souvislosti s utrpěnými poraněními, bezprostředně pak recidivující akutní infarkt myokardu při těžkém oboustranném zánětu plicní tkáně. Žalovaný byl pravomocně k [datum] uznán vinným tímto skutkovým jednáním rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25.4.2018 sp. zn. 62 T 2/2018 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27.6.2018, č.j. 8 To 47/2018-465, žalobkyně byla odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozený [jméno] [příjmení] byl v době ošetřování zdravotně pojištěn u ZPMV ČR pracoviště [obec]. Žalobkyně nesla veškeré náklady léčení poškozeného ve výši [částka]. Žalobkyně by nemusela uvedené náklady na léčení svého pojištěnce vynaložit, pokud by žalovaný [celé jméno žalovaného] nezavinil shora uvedený skutek. Úhradou nákladů na léčení pojištěnce vznikla žalobkyni pohledávka vůči žalovanému ve výši [částka]. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má zdravotní pojišťovna právo vůči třetím osobám na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání. Žalobkyně vyzvala [datum] žalovaného k úhradě vynaložených nákladů spojených s léčením poškozeného [částka] do 30 dnů od doručení, ke kterému došlo [datum], splatnost tak nastala dne [datum], počínaje [datum] je žalovaný v prodlení, neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žádá díky vysoké škodě a chorobným změnám, které měly být údajnou příčinou skonu [jméno] [příjmení], celou revizi postupu léčení v době pobytu v nemocnici, jestli nedošlo někde k pochybení. Žalovanému rozum nebere, že nešlo tragédii předejít za současné lepší zdravotnické techniky a personálu. Navíc poškozený [příjmení] zemřel na infarkt myokardu, takže by podle něj mělo dojít k nezávazné revizi pitevní zprávy než odborníky z [obec] a z [obec]. Žalovaný by musel žít stovky let, ne-li tisíc let, aby zaplatil, co po něm žalobkyně žádá. Je žádána úhrada za zranění, která žalovaný nezpůsobil.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že nad rámec předloženého dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu č.j. 2500057361/1, ze dne 15.11.2017 nemá žalobkyně jiné důkazy, vyjma zprávy [nemocnice] [územní celek] a.s., vzhledem k tomu, že jde o elektronizovaný systém financování a vyplácení úhrad za léčebnou péči pojištěnců jednotlivých zdravotních pojišťoven pomocí software, který elektronicky zpracovává podklady jednotlivých zdravotnických zařízení, kdy přijímá datovou větu (laicky lze nesprávně říci elektronickou fakturu) v datovém rozhraní stanoveným VZP od zdravotnického zařízení s požadavkem na úhradu provedených lékařských výkonů a tu překlopí do software [příjmení], který zaslanou větu rozloží dle jednotlivých parametrů a přiřadí do jednotlivých položek, následně takto zpracovanou datovou větu„ ohodnotí", sporné položky automaticky vyřadí a jsou dále kontrolovány a zvlášť posuzovány revizním lékařem, následně je z popsané datové věty vyhotovena buď zúčtovací zpráva nebo doklad k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu, které je opětovně předkládáno reviznímu lékaři ke kontrole, že veškeré údaje, uváděné ve vyčíslení nákladů odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a způsobu léčení a dále podpis vedoucího ekonomického oddělení, který garantuje úhradu požadovaných plateb. Samotná úhrada pak opětovně probíhá automaticky prostřednictvím softwaru [příjmení], kdy jediný možný zásah ze strany pracovníků žalobkyně je regulace objemu finančních prostředků, které v daném dni mohu být vyplaceny, aby nebyl překročen tento finanční rámec pro daný den. [příjmení] rozhraní stanovené VZP je využíváno všemi zdravotními pojišťovnami v rámci celé ČR pro zajištění jednotného účtování a zejména jednotnost z hlediska smluvních lékařských zařízení, které nemusí pro každou zdravotní pojišťovnu zvlášť pořizovat software.

4. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v [obec] ze dne 25.4.2018 č.j. 62T 2/2018-427 byl žalovaný v pozici obžalovaného shledán vinným, že v přesně nezjištěné době od [datum] poté, co se vrátil z výkonu trestu odnětí svobody, do 17.31 hodin dne [datum] v bytě [adresa] v ul. [ulice], [obec], po předchozím požívání alkoholických nápojů opakovaně a dlouhodobě fyzicky napadal z důvodů vzájemných konfliktů, týkajících se soužití v bytě a vedení domácnosti, údery rukou (údery pěstí do obličeje) a kopy do celého těla poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a to 3x až 4x týdně, u kterého v inkriminované době bydlel s jeho souhlasem, přičemž napadání poškozeného vyvrcholilo v době kolem [datum], kdy mu svým shora popsaným úmyslným jednáním, tedy opakovanými údery pěstí do obličeje a kopy do celého těla způsobil mnohočetné zlomeniny obličejového skeletu — zlomeninu boční stěny pravé očnice, zlomeninu přední a boční stěny dutiny horní čelisti vpravo s krvácením do dutiny čelisti, dvojitou zlomeninu lícně-čelistního komplexu vpravo, zlomeninu kloubního výběžku dolní čelisti vpravo, mnohočetné oděrky a hematomy na hlavě, zlomeniny žeber vpravo bočné v rozsahu třetího až pátého žebra, zhmoždění plicní tkáně oboustranně, více vpravo, kdy poškozený [jméno] [příjmení] byl dne [datum] transportován zdravotnickou záchrannou službou do [nemocnice], následně téhož dne na JIP [obec] nemocnice, a.s., kde byl hospitalizován od [datum] do [datum], poté od [datum] byl hospitalizován na JIP [nemocnice], kde byl od [datum] umístěn na oddělení ARO, kde dne [datum] v 7.55 hodin došlo k jeho smrti v důsledku chorobných příčin při závažném poúrazovém stavu - kraniotraumatu, kdy bezprostřední příčinou byl recidivující akutní infarkt myokardu při těžké oboustranné bronchopneumonii (zánětu plicní tkáně), kdy smrt poškozeného nastala v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním, čímž spáchal zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odstavec 1, 2 písmeno d), trestního zákoníku a zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odstavec 1, 3 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Žalovanému byla jako obžalovanému uložena povinnost žalobkyni nahradit částku [částka]. V trestní věci byl zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství zpracovávaný společně s pitvou poškozeného znalci [příjmení] [jméno] [jméno] a prim. MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., znalci měli k dispozici i zdravotnickou dokumentaci poškozeného, prováděli pitvu, ze které vyplynulo, že se poškozený dlouhodobě léčil s řadou poměrně významných, chorobných stavů, a to ischemická choroba srdeční, povšechná ateroskleróza typu prvního až třetího stupně s významným postižením věnčitých tepen, v minulosti mu byl zaveden sten do oblasti věnčité tepny, poškozený v minulosti prodělal infarkt myokardu v zadní stěně levé srdeční komory, v minulosti byla chirurgicky řešena aterosklerotická stenóza pravé krkavice, poškozený se léčil pro hypertenzi, poruchu lipidového metabolismu, alkoholické postižení jaterní tkáně a břišní slinivky. Tyto chorobné změny měly rozhodně negativní vliv na průběh léčby pacienta po prodělaných úrazových změnách. Poškozený zemřel smrtí z chorobných příčin při závažném poúrazovém stavu - kraniotraumatu, poranění nitrohrudních orgánu žeber a pravé pažní kosti, dva měsíce a více před smrtí. Bezprostřední příčinou smrti byl recidivující akutní infarkt myokardu při těžké oboustranné bronchopneumonii. Smrt poškozeného nastala v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním, a to prostřednictvím výše uvedené zánětlivé komplikace s finalizujícím infarktem myokardu. Ze soudně lékařského hlediska poranění byla sama o sobě natolik mnohočetná, rozsáhlá a závažná, že celkový poúrazový stav pacienta byl medicínsky neřešitelný. Na finálním následku se částečné spolupodílel i závažný celkový chorobný stav poškozeného. I přes objektivní zdravotní problémy poškozeného, pakliže se takto nemocný člověk léčí a dodržuje klidový režim, může žít plnohodnotným životem. Poškozenému byla dle dokumentace poskytována adekvátní lékařská péče na úrovni současných medicínských poznatků, ke smrti žalovaného došlo v důsledku očekávatelné a lékařsky neřešitelné zánětlivé komplikace, celkově těžkého poúrazového stavu s finalizujícím infarktem myokardu. Soud nepřistoupil k obžalovaným navrhovanému zadání revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, považoval jej za nadbytečný, když znalci, soudní lékaři, zpracovávající v této věci znalecký posudek, měli k dispozici zdravotní dokumentaci poškozeného a pracovali jak s aktuálním zdravotním stavem poškozeného v době úmrtí, tak i s jeho celkovou diagnózou, kterou rovněž ve znaleckém posudku podrobné rozepsali, soud neshledával pochyby obžalovaného důvodnými.

5. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27.6.2018, č.j. 8 To 47/2018-465, bylo rozhodnuto o odvolání obžalovaného (zde žalovaného) do všech výroků rozsudku soudu prvního stupně podrobně popsaného v bode 3. odůvodnění tohoto rozsudku, kdy odvolací soud pouze zrušil výrok o náhradě škody přiznané žalobkyni, kterou odvolací soud odkázal s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolací soud se zcela ztotožnil s argumentací soudu prvního stupně v tom směru, proč není nutné doplnit dokazování o revizní znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství. Revizního zkoumání odborné otázky týkající se příčiny smrti poškozeného se obhajoba domáhala v podstatě jen s poukazem na to, že pokud bezprostředním důvodem byl infarkt myokardu, nelze vyloučit, že k selhání srdce došlo vzhledem k věku poškozeného a jeho již dříve neutěšenému zdravotnímu stavu, který on sám ignoroval a nadměrně požíval alkohol a nikotin. Touto problematikou se ale znalci velmi podrobně zabývali, konstatovali, že smrt poškozeného nastala v příčinné souvislosti se zraněními, která utrpěl krátce před svou hospitalizací a která byla sama o sobě natolik mnohočetná, rozsáhlá a závažná, že celkový poúrazový stav nebyl medicínsky řešitelný. Bezprostřední příčinou úmrtí byl sice recidivující akutní infarkt myokardu, ovšem jako přímý důsledek oboustranného zánětu plicní tkáně po prodělaných úrazových změnách způsobených fyzickým útokem jiné osoby. Tyto závěry znalci učinili s plným vědomím toho, že poškozený se dlouhodobě léčil s řadou poměrně významných chorobných stavů. Výrok o povinnosti obžalovaného nahradit Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR (zde žalobkyni) náklady za léčbu poškozeného v celé nárokované výši [částka] považoval odvolací soud za nepřezkoumatelný a nedostatečně odůvodněný, když soud prvního stupně, přestože je nesporné, že poškozený byl v době své hospitalizace léčen i v souvislosti s chronickými onemocněními, kterými trpěl nezávisle na protiprávním jednání obžalovaného, převzal bez jakéhokoli přezkumu vyčíslení nákladů za léčbu, které zdravotní pojišťovna předložila. Adhezní řízení ale nahrazuje občanskoprávní řízení, v němž by jinak byl nárok na náhradu škody uplatňován, a výrok, jímž byl podle § 228 odst. 1 tr. řádu přiznán nárok poškozeného na náhradu škody vůči obžalovanému, je exekučním titulem, takže musí být co do své odůvodněnosti učiněn se stejnou péčí, jakou by mu věnoval civilní soud, pokud by rozhodoval o náhradě škody ve věcech občanskoprávních, a proto odvolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v [obec] ze dne 25. dubna 2018, sp. zn. 62 T 2/2018, ve výroku o náhradě škody poškozené Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR a sám rozhodl tak, že poškozenou odkázal na řízeni ve věcech občanskoprávních, neboť je nad rámec potřeb trestní řízení provádět další dokazování týkající se důvodnosti výše jí uplatněného nároku. Ve zbytku zůstal napadený rozsudek beze změn.

6. Žalobkyně předložila vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu poškozeného [jméno] [příjmení] s datací [datum], kdy byly hrazeny zdravotnické služby zdravotnickému zařízení RADIODIAGNOSTIKA, DIMED S.R.O., IĆ [číslo], za rentgeny a CT vyšetření v období od [datum] do [datum] částkami [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], zdravotnickému zařízení PDT DOPRAVA [příjmení] [příjmení] [jméno] [IČO] za dopravu [datum] po [obec] [částka], zdravotnickému zařízení [nemocnice], [IČO] za období od [datum] do [datum] částkami [částka] a [částka], zdravotnickému zařízení [nemocnice], [IČO] za období od [datum] do [datum] [částka], zdravotnickému zařízení STOMATOLOGIE, [IČO], za vyšetření [datum] [částka], [obec] nemocnici, [IČO] za období od [datum] do [datum] a od [datum] do částkami [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], zdravotnickému zařízení ZSS, [IČO] částkami [částka] za transport [datum] a [částka] za transporty včetně péče a vyšetření [datum] a [datum], celkem [částka]. Léky jsou účtovány pouze jako tzv. lékové paušály, tj. bez konkretizace.

7. Z výzvy a z dodejky bylo zjištěno, že doporučeným dopisem doručeným [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky [částka] do 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyni s tím, že jde o náklady za hrazené zdravotní služby vynaložené v souvislosti s úhradou nákladů léčení pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl poučen o podání žaloby pro případ nečinnosti.

8. Ve zprávě vedoucí oddělení ekonomicko-provozního úseku žalobkyně bylo zjištěno, že vyúčtování nákladů za zdravotní poskytnuté služby přichází žalobkyni převážně v elektronické podobě, kdy ve vyúčtování jsou vykázány výkony na jednotlivá rodná čísla (ošetření klienti žalobkyně za celý měsíc), vyúčtování je očíslováno a nahráno do pojišťovacího programu pro zpracování výkonů – systému [příjmení], kde jsou data zkontrolována a po schválení revizním lékařem vyúčtována a v sumární částce převedena automaticky přes rozhraní do účetního systému [příjmení]. V účetním systému [příjmení] je faktura dle data splatnosti proplacena a po obdržení výpisu z banky jsou data kontrolována ohledně správných úhrad.

9. Soudu byl předložen rozklad tvorby úhrad na [jméno] [příjmení] s podrobnými elektronickými fakturami – datovými větami, jejichž závěrečný výstup je popsán pod bodem 6. odůvodnění tohoto rozsudku. Podle žalobkyně se každý měsíc vyplácí zdravotnickým zařízením paušální částky za objem pojištěnců, v průběhu roku se provádějí zálohově, ke konci roku se na základě vyúčtování doplácejí doplatky.

10. Ze zprávy [nemocnice] Pardubického kraje a.s. bylo zjištěno, že pacientu [jméno] [příjmení] byly v [obec] nemocnici poskytnuty zdravotní služby: [datum] až [datum] – hospitalizace na interním oddělení, [datum] ambulantní ošetření na interní ambulanci a rentgen plic, [datum] ambulantní ošetření na chirurgické a neurologické ambulanci + CT vyšetření, [datum] hospitalizace na chirurgickém oddělení JIP po přeložení z pardubické chirurgické JIP, pro zhoršení zdravotního stavu přeložen na ARO, [datum] až [datum] hospitalizace na ARO, [datum] až [datum] hospitalizace na JIP, kde [datum] zemřel, v [obec] nemocnici byly poskytnuty zdravotní služby od [datum] do [datum] a [datum] v rámci stomatologie v rámci [obec] nemocnice. Veškeré úhrady v obou nemocnicích uhradila žalobkyně, žádné neuhrazené závazky nejsou.

11. Z přehledu vykázané zdravotní péče evidované žalobkyní vůči pojištěnci [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že za období od [datum] kontaktoval [jméno] [příjmení] svou ošetřující lékařku MUDr. [jméno] [příjmení] [datum], [datum], [datum], [datum], v tomto období byly vyzvedávány pouze léky za [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], ortopedické pomůcky za [částka] a [částka], [datum] bylo provedeno laboratorní vyšetření. Probíhala pravidelná návštěvní služba Centra sociálních služeb a pomoci. Od [datum] se zdravotní péče zintenzivnila a to včetně rychlé záchranné služby a lůžkové péče, od [datum] do [datum] byla hospitalizace souvislá pouze se změnami zdravotnických zařízení.

12. K návrhu žalovaného byl vyžádán podrobný výpis ošetřující lékařky [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] k tomu, v jakém stavu byl [jméno] [příjmení] do [datum], kdy u něj začal žalovaný bydlet, a k tomu, že trpěl pády už před tím a rovněž úrazy. Podle lékařky od počátku roku 2017 do dubna 2017 byl [jméno] [příjmení] v ordinaci [datum], kdy jej přivezla sanita, protože špatně chodil, přiznával abusus 0,5 l vína denně, kardiopulmonálně byl kompenzován, obtížná byla mobilita, vyšetřen byl i [datum], kdy mu bylo doporučováno řešit sociální situaci např. žádost do domova důchodců, ve dnech [datum] a [datum] s ním proběhla telefonická konzultace, dne [datum] se o pádu nezmiňoval, nestěžoval si ani na žádné bolesti v souvislosti s pádem, v dokumentaci není žádná zpráva o tom, že by byl po pádu ambulantně chirurgicky či jinak odborně ošetřen. Dne [datum] proběhla návštěva zdravotní sestry v bytě pacienta, ten byl orientován, unavený, depresivní, špinavý a zanedbaný, v místnosti byl nepořádek, špína, zakouřeno, kardiopulmonálně byl kompenzován, uváděl, že asi před 10 dny upadl a uhodil se do hlavy, nad pravým obočím měl ještě zaschlou krev, tržná rána již byla částečně zhojena, pacient přecházel po bytě samostatně, chůze byla pomalá, šouravá a opatrná, přišel i otevřít dveře. O chod domácnosti se starala přítelkyně a v bytě byl ještě spolubydlící kamarád pacienta.

13. K návrhu žalovaného byl vyžádán videozáznam z Městské policie [obec] ohledně žalovaným tvrzeného opilého [jméno] [příjmení], ze zprávy Městské policie [obec] bylo zjištěno, že videozáznam nemají, pouze [datum] v 17,09 hodin evidují oznámení, že v parčíku za kostelem na Školním náměstí ležel [jméno] [příjmení], ze kterého byl cítit alkohol, na místě byl předán své pečovatelce [jméno] [příjmení], že se o něj postará.

14. Žalovaný navrhoval výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která měla vypovědět, že si pan [příjmení] způsoboval sám pády a v souvislosti s tím i zranění. Její výpověď nebyla prováděna s ohledem na časový odstup a to, že k uvedeným tvrzením žalovaného již svědkyně vypovídala v rámci trestní řízení 62T 2/2018, kdy žalovanému byl obsah jejích výpovědí znám. Výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] byly v souhrnu s ostatními důkazy posouzeny již v rámci trestní řízení, kdy byl vydán pravomocný rozsudek, kterým byl žalovaný shledán vinným a odsouzen, viz v podrobnostech body 4,5 odůvodnění tohoto rozsudku. Soud je tímto rozsudkem vázán, znovuprovádění výslechu svědkyně by byly nadbytečné. Nadto si lze jen stěží představit, že by vypovídala s časovým odstupem jinak.

15. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka [obec] 62T 2/2018 bylo zjištěno, že byla nařízena prohlídka a pitva mrtvoly [jméno] [příjmení] a zadáno zpracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství znalcům [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. a MUDr. [jméno] [jméno]. Ze znaleckého posudku a jeho doplňku bylo zjištěno, že bezprostřední příčinou úmrtí [jméno] [příjmení] byl recidivující akutní infarkt myokardu při těžké oboustranné bronchopneumonii – zánětu plic. Tento zánět vznikl jako komplikace celkově závažného poúrazového stavu imobilního pacienta s těžkými úrazovými změnami. Jeho smrt nastala v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním. Poranění byla natolik mnohočetná, rozsáhlá a závažná, že celkový poúrazový stav pacienta nebyl medicínsky řešitelný. Na fatálním následku se částečně spolupodílel i závažný celkový chorobný stav [jméno] [příjmení]. Ze soudního lékařského hlediska poškozený [příjmení] splňoval kritéria dlouhodobě týrané osoby s opakovaným napadením ze strany druhé osoby, kdy poranění obličejového skeletu, hrudní stěny a nitrohrudních orgánů byla jednoznačně způsobena aktivním útokem druhé osoby. [datum] měl [jméno] [příjmení] na hlavě i čerstvé poranění – tržnězhmožděnou ránu a čerstvé krvácení pod tvrdou mozkovou plenou vpravo v terénu starších subdurálních hematomů oboustranně. [jméno] [příjmení] se dlouhodobě léčil s řadou poměrně významných chorobných stavů – ischemická choroba srdeční, povšechná ateroskleróza tepen [číslo] stupně s významným postižením věnčitých tepen, hypertenzi, poruchu lipidového metabolismu, alkoholické postižení jaterní tkáně a břišní slinivky, což mělo negativní vliv na průběh léčby pacienta po prodělaných úrazových změnách. [jméno] [příjmení] byla poskytována adekvátní lékařská péče na úrovni současných medicínských poznatků. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl velmi nemocný člověk, ale při podobných úrazových změnách, které u něj nastaly, má podobný vývoj a stav i zcela zdravý člověk. Pakliže by se [jméno] [příjmení] léčil a dodržoval daný režim, měl naději na další dlouhý život i přes jeho chorobné stavy, které měl před úrazovými změnami. V této trestní věci byly vydány i oba trestní rozsudky jak jsou podrobně popsány pod body 4 a 5 tohoto odůvodnění rozsudku, o vině a trestu bylo pravomocně rozhodnuto k [datum].

16. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ve znění tehdy platném má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle 135 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

17. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v [obec] ze dne 25.4.2018 č.j. 62T 2/2018-427, pravomocně k 27.6.2018 byl žalovaný shledán vinným, že v přesně nezjištěné době od [datum] do [datum] v bytě [adresa] v ul. [ulice], [obec], po předchozím požívání alkoholických nápojů opakovaně a dlouhodobě fyzicky napadal z důvodů vzájemných konfliktů, týkajících se soužití v bytě a vedení domácnosti, údery rukou (údery pěstí do obličeje) a kopy do celého těla poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a to 3x až 4x týdně, u kterého v inkriminované době bydlel s jeho souhlasem, přičemž napadání poškozeného vyvrcholilo v době kolem [datum], kdy mu svým shora popsaným úmyslným jednáním, tedy opakovanými údery pěstí do obličeje a kopy do celého těla způsobil mnohočetné zlomeniny obličejového skeletu — zlomeninu boční stěny pravé očnice, zlomeninu přední a boční stěny dutiny horní čelisti vpravo s krvácením do dutiny čelisti, dvojitou zlomeninu lícně-čelistního komplexu vpravo, zlomeninu kloubního výběžku dolní čelisti vpravo, mnohočetné oděrky a hematomy na hlavě, zlomeniny žeber vpravo bočné v rozsahu třetího až pátého žebra, zhmoždění plicní tkáně oboustranně, více vpravo, kdy poškozený [jméno] [příjmení] byl dne [datum] transportován zdravotnickou záchrannou službou do [nemocnice], následně téhož dne na JIP [obec] nemocnice, a.s., kde byl hospitalizován od [datum] do [datum], poté od [datum] byl hospitalizován na JIP [nemocnice], kde byl od [datum] umístěn na oddělení ARO, kde dne [datum] zemřel v důsledku chorobných příčin při závažném poúrazovém stavu - kraniotraumatu, kdy bezprostřední příčinou byl recidivující akutní infarkt myokardu při těžké oboustranné bronchopneumonii (zánětu plicní tkáně), kdy smrt poškozeného nastala v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním, čímž spáchal zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odstavec 1, 2 písmeno d), trestního zákoníku a zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odstavec 1, 3 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Na zdravotní služby za [jméno] [příjmení] v období od [datum] do [datum] žalobkyně hradila zdravotnickému zařízení RADIODIAGNOSTIKA, DIMED S.R.O., [IČO], zdravotnickému zařízení PDT DOPRAVA [příjmení] [příjmení] [jméno], [IČO], zdravotnickému zařízení [nemocnice], [IČO], zdravotnickému zařízení STOMATOLOGIE, [IČO], [obec] nemocnici, [IČO], zdravotnickému zařízení ZSS, [IČO], celkem [částka], blíže viz bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku. [nemocnice] Pardubického kraje a.s. potvrdila, že veškeré úhrady v obou nemocnicích, kde byl [jméno] [příjmení] léčen, uhradila žalobkyně, žádné neuhrazené závazky vůči nemocnicím nejsou, blíže viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný neprokázal své tvrzení, že nemohl za zranění [jméno] [příjmení] po [datum], s nimiž byl tento následně hospitalizován a na jejichž následky [datum] zemřel. Znaleckým posudkem ve znění doplnění a výslechem znalce bylo v trestní řízení prokázáno, že smrt poškozeného [příjmení] nastala v příčinné souvislosti s utrpěnými zraněními, za své jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen. Ani lékařskou zprávou ošetřující lékařky nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] trpěl zraněními téhož druhu již před [datum] Ani z Městské policie [obec] nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti k tomu, že by si [jméno] [příjmení] působil zranění sám a to v takové míře, že by byly znalci [jméno] a [příjmení] přičítány jednání žalovaného. Přes výzvu žalobkyně doporučeným dopisem doručeným [datum] k úhradě žalovaných [částka] do 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě ze strany žalovaného nedošlo.

18. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Soud je ve smyslu § 135 občanského soudního řádu vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, a kdo jej spáchal. V daném případě žalovaný v rámci své procesní obrany napadal zejména otázku své viny, respektive spoluúčasti poškozeného [příjmení] na způsobení jeho zdravotního stavu. Zde však soud přes důkazy žalovaným navržené nemá prokázáno, že by byly žalovanému přičítány následky sebedestruktivního jednání samotného [jméno] [příjmení] vůči sobě. Z posouzení znalců, z nichž vycházel jak soud prvního stupně, tak soud odvolací v trestní řízení, vyplynul jasný závěr, že poškozený [příjmení] splňoval kritéria dlouhodobě týrané osoby s opakovaným napadením ze strany druhé osoby, kdy poranění obličejového skeletu, hrudní stěny a nitrohrudních orgánů byla jednoznačně způsobena aktivním útokem druhé osoby. Je sice pravdou, že se na úmrtí poškozeného [příjmení] částečně spolupodílel i jeho chorobný stav před zraněními, tedy že tento stav měl negativní vliv na průběh léčby [jméno] [příjmení], ovšem stěžejním zůstává, že jeho žalovaným způsobená poranění byla natolik mnohočetná, rozsáhlá a závažná, že i přes poskytovanou adekvátní lékařskou péči na úrovni současných medicínských poznatků nebyl celkový poúrazový stav pacienta dále medicínsky řešitelný. Nelze tedy v žádném případě odpovědnost za následky žalovaným způsobených zranění [jméno] [příjmení] přesunout na jeho choroby, kterými trpěl před [datum]. Takový závěr již zaujaly soudy v trestní řízení a soud civilní je jejich závěry o spáchaném trestném činu a jeho pachateli vázán (§ 135 občanského soudního řádu). Otázkou, kterou posuzoval civilní soud v řízení sp. zn. 12C 23/2020, je výše nároku žalobkyně jako zdravotní pojišťovny vůči žalovanému odpovídající náhradě nákladů na hrazené služby, které žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci. V tomto směru se žalovaný bránil, že je po něm vymáhána nesmyslně vysoká částka, kterou v životě nebude mít možnost uhradit. To však není tvrzení, které by bylo schopné zvrátit existenci nároku žalobkyně na náhradu nákladů na zdravotní výkony (služby) placené v souvislosti s léčením [jméno] [příjmení]. Nárok žalobkyně na úhradu celkové částky [částka] byl prokázán. Nebylo tvrzeno a ani prokázáno, např. zprávou lékařky, že by poškozený [příjmení] jen v souvislosti s předchozími chorobnými stavy (ischemická choroba srdeční, povšechná ateroskleróza tepen [číslo] stupně s významným postižením věnčitých tepen, hypertenzi, poruchu lipidového metabolismu, alkoholické postižení jaterní tkáně a břišní slinivky – viz bod 15 odůvodnění tohoto rozsudku) potřeboval tu péči, která mu byla následně poskytována zdravotnickými zařízeními zejména v souvislosti s jeho hospitalizacemi po jeho zraněních utrpěných za období od [datum] do [datum]. Zde šlo o specifickou poúrazovou péči, akutní péči. Pokud poškozený [příjmení] bral nějaké léky před [datum], šlo o stokorunové položky (viz blíže bod 11 tohoto odůvodnění rozsudku), kdy tyto nelze identifikovat v rámci tzv. lékových paušálů, které se vyplácejí v rámci péče ve zdravotnických zařízeních (a byly vypláceny i na poškozeného [příjmení]), kdy nejsou konkretizovány na jednotlivé pilulky či kapky pro jednotlivé pacienty, ale skutečně pouze paušálními částkami na sumu pacient. Jaké konkrétní léky byly podány by sice zjistitelné bylo z lékařské dokumentace, ale nezjistitelná by byla jejich cena v rámci lékového paušálu, tj. zda byly nebo nebyly jeho součástí. Žalovaný žalobkyni přes předžalobní výzvu nárok neuhradil ve lhůtě 30 dnů od [datum]. Soud si je vědom toho, že žalovaný nemá finanční prostředky na splnění uložené povinnosti, což ovšem nemůže být důvodem pro neuložení povinnosti či pro splátky v řádu například [částka] měsíčně. Soud ze všech shora uvedených důvodů žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

19. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, nebyly však účtovány a proto soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.

20. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Chrudimi, neboť nebyl procesně úspěšný ve věci a žalobkyně soudní poplatek nehradila vzhledem ke svému osvobození od soudních poplatků.