12 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým mělo být uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a na náhradu nákladů řízení částka. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným částka, splatné bylo v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení prvního pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného, v daném případě je dlužné období od datum do datum. Součástí žalované částky jsou vedle dlužného pojistného sjednané poplatky ve výši částka za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobcem informován o zániku pojištění. Ohledně podrobné specifikace složení žalované částky odkazovala žalobkyně na bilanci. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Kromě částka žalobkyně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a nárokuje ho ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, což je pro žalovaného výhodnější, než ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Přes předžalobní výzvu odeslanou dne datum doporučenou poštou žalovaný ničeho neuhradil. K výzvě soudu doplnila žalobkyně, že účtované poplatky částka vycházejí z platného sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, a to položky 1 – za upomínku zaplacení ze dne datum a podle položky 2 za odeslání pokusu o smír z datum. Upozornění na účtování nákladů je v článku 20 všeobecných pojistných podmínek a žalobkyně na ně upozorňovala také v předupomínkách a zániku pojištění.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako pojistník se žalobkyní uzavřeli smlouvu na pojištění podnikatelských rizik, bylo sjednáno roční pojistné částka s počátkem pojištění dne datum, bylo sjednáno automatické prodlužování o další pojistný rok. Podle výpisu z živnostenského rejstříku žalovaný soukromě podniká. Nedílnou součástí jsou podle smlouvy všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P číslo, zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu ZSU číslo a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu P číslo, podle článku 20 za služby uvedené v přehledu nákladů náleží žalobkyni úhrada dle přehledu nákladů účinného v den vyžádání služby. Byl předložen sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, kdy je sazba částka za upomínku k zaplacení dluženého pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění, předloženy byly i dopisy určené žalovanému ohledně placení pojistného z datum a z datum a printscreen podle něhož byl žalobkyní zasílán žalovanému datum e-mail pokus o smír. Z upomínky a z kopie dodejky bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeně zaslaným dopisem žalobkyně v červenci 2019 vyzýván k úhradě dlužného pojistného částka s částka na náklady vymáhání do datum ke smlouvě číslo s tím, že jinak pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění bylo zjištěno, že je v něm žalovanému oznamováno, že pojištění zaniklo podle žalobkyně k datum a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částka s tím, že jinak budou naúčtovány náklady s vymáháním částka. Doklad o doručování žalované předložen nebyl. Z bilance bylo zjištěno, že za období datum do datum bylo předepsáno k úhradě pojistné částka a 2x po částka na poplatcích za upomínání předepsaných datum a datum, uhrazeno bylo částka, rozdíl představuje žalovaných částka. Žalobkyně předložila pokus o smír sepsaný datum obsahující výzvu k zaplacení částka s upozorněním na případné vymáhání pohledávky, a to bez dokladu o doručení. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným datum k úhradě dlužného pojistného za období od datum do datum částka a částka na nákladech uplatnění pohledávky žalobkyní, celková částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu o zaplacení dluhu včetně příslušenství.

4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění podnikatelských rizik, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné částka měsíčně, pojistné za období od datum do datum nebylo žalovaným uhrazeno, jde o 98 dní, kdy při částka jde o částka denně odpovídajících částka. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobkyně po ní žádá úhradu částka, z toho částka je dlužné pojistné a 2x částka jsou poplatky za upomínání, nejprve upomínka s oznámením o možném zániku pojištění při nezaplacení z datum a datum za pokus o smír. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného žalovaným. Pojistné bylo splatné vždy číslo daného roku. Smlouva ani všeobecné pojistné podmínky, které byly učiněny součástí pojistné smlouvy neobsahují ujednání o povinnosti žalovaného platit poplatky za upomínky a pokusy o smír. Tyto poplatky jsou uvedeny v sazebníku. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil k žalobě, netvrdil ani neprokazoval, že by jeho platební povinnost dle žaloby neexistovala nebo že by byla uhrazena. Soud proto vycházel ze žalobkyní prokázaných žalobních tvrzení. K počátku prodlení datum činil zákonný úrok z prodlení 9,75% ročně.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. § 1968 a násl. a § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle smluvních ujednání, které účastníci právního vztahu pojištění sjednali. Žalovaný se k úhradě pojistného zavázal a byl to právě on, kdo svým jednáním zapříčinil předčasné ukončení uzavřené smlouvy. Žalované pojistné částka je žalobkyní žádáno důvodně. Co se týče poplatků, ty nebyly sjednány ani ve smlouvě ani ve všeobecných pojistných podmínkách, kdy žalobkyní zdůrazňovaný článek 20 neupravuje žádnou povinnost žalovaného platit poplatky za upomínky a pokusy o smír. příjmení sazebník pak nemůže takovou povinnost v žádném případě založit. Soud proto dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v rozsahu dlužného pojistného a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, které odpovídají 9,75% ročně z částky částka za požadované období (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývajících částka se zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. Pro úspěch žalobkyně v meritu věci (když zamítnuto bylo pouze příslušenství nároku – náklady vymáhání a úrok z prodlení) jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících ve výši zaplaceného soudního poplatku částka a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po částka, 3 x režijní paušál částka a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, tj. částka. Náhradu nákladů řízení částka soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.