12 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 510 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 613,81 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 600 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 7.10.2021 se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalovanému uloženo zaplatit jí 3 510 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 613,81 Kč a na nákladech řízení jí má být přiznáno 1 126 Kč za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že v souladu [ustanovení pr. předpisu] v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele [anonymizována dvě slova] ze zákona nereagoval, žalobkyně jej dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit [anonymizována dvě slova] O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobkyní informován. Tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve stanovené výši, této povinnosti v období od listopadu 2018 do prosince 2020, tj. celkem za 26 měsíců nedostál a součet nezaplacených poplatků po 135 Kč měsíčně tak za uvedené období představuje 3 510 Kč. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je [anonymizována dvě slova] splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba [anonymizována dvě slova] je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas [anonymizována dvě slova] nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno] jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl. K dnešnímu dni je žalovaný v prodlení s placením splatné pohledávky a z jeho chování nevyplývá, že by měl v úmyslu svůj dluh uhradit. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou [anonymizována dvě slova] do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27.10.2021.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizována dvě slova] České pošty, s. p. je uvedeno, že žalovaný přihlásil [anonymizována dvě slova] tiskopisem přihláška [anonymizována dvě slova] v měsíci červenci 2018. Z výzvy žalobkyně vůči žalovanému z 29.3.2018 a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně po konstatování, že je žalovaný odběratelem elektřiny a není plátcem [anonymizována dvě slova], vyzvala žalovaného, aby do 30 dnů podal přihlášku k úhradě [anonymizována dvě slova], pokud ji má v domácnosti, případně čestně prohlásil, že platí poplatek jinde nebo že [anonymizována dvě slova] nevlastní či neužívá, jinak bude žalovaný po uplynutí lhůty považován za poplatníka a zařazen do evidence osob povinných hradit [anonymizována dvě slova]. Doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty, a.s. byla zásilka doručena žalovanému dne 5.4.2018. Soudu bylo předloženo oznámení o tom, že byl žalovaný zařazen do evidence plátců [anonymizována dvě slova] od srpna 2018, první 135 Kč bylo splatných do 15.8.2018. Z výzvy a z kopie zásilky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem doručeným žalovanému 12.3.2021 vyzvala k úhradě 4 786, 99 Kč složených z dlužných [anonymizována dvě slova] 4 295 Kč a úroku z prodlení 491,99 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, výzva obsahovala i poučení jako předžalobní výzva o možném nákladném soudním vymáhání včetně exekuce. Z výzvy a z kopie zásilky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným žalovanému 14.6.2021 vyzvala k úhradě 4 786,99 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si zásilku nevyzvedl. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po jednotlivých měsících vždy od 16.dne daného měsíce a to v období od 16.5.2020 do 15.12.2020, celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k 27.10.2021 vypočten na 613,81 Kč. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že k 19.7.2016 obdržela žalobkyně od [anonymizováno] [právnická osoba] seznam odběratelů s uzavřenými smlouvami o dodávce elektřiny se [právnická osoba] [právnická osoba] v němž byl uveden i žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] s adresou odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s uvedením adresy [adresa žalovaného].

4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizována dvě slova]. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše [anonymizována dvě slova] činí 135 Kč (§ 6 zákona). Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizována dvě slova] nebo v evidenci poplatníků [anonymizována dvě slova], odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizována dvě slova] s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] po jeho písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy, přičemž součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě (§ 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný se, ačkoli se stal odběratelem elektrické energie na adrese v [obec], nepřihlásil jako poplatník do evidence poplatníků [anonymizována dvě slova]. Proto mu žalobkyně zaslala výzvu, aby se do 30 dnů od doručení výzvy do této evidence přihlásil nebo aby prokázal, že platí poplatky na jiné adrese, pod jiným jménem nebo je v domácnosti platí jiná osoba anebo aby zaslal vyplněné čestné prohlášení o tom, že nemá v domácnosti [anonymizováno], jinak bude po uplynutí lhůty 30 dnů zařazen do evidence osob s povinností [anonymizována dvě slova] hradit. Výzva byla žalovanému doručena doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty, a.s. 5.4.2018. Žalobou jsou uplatněny koncesionářské [anonymizována dvě slova] za období od listopadu 2018 do prosince 2020 po 135 Kč měsíčně. Následně byl žalovaný opakovaně upomínán o zaplacení neuhrazených [anonymizována dvě slova]. Žádná z výzev neobsahovala upozornění na soudní vymáhání [anonymizována dvě slova] při jejich nezaplacení žalovaným.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle §§ 2,6,8 zákona č. 248/2005 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Přes výzvu a následné upomínání žalobkyní o placení poplatků, kdy splatnost [anonymizována dvě slova] vyplývá přímo ze zákona č. 348/2005 Sb., žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalované poplatky uhradil či že by existovaly skutečnosti vylučující nárok žalobkyně. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy žalobkyně nejen tvrdila, ale i prokázala, že se žalovaný jakožto odběratel elektrické energie nepřihlásil jako poplatník [anonymizována dvě slova], kdy na výzvu žalobkyně nereagoval odpovídajícím způsobem tak, aby vyloučil vznik zákonné povinnosti k úhradě těchto poplatků. Protože tedy bylo v daném případě prokázáno, že byl žalovaný odběratelem elektrické energie, kterému byla doručena výzva s 30denní lhůtou podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., ve které žalovaný nereagoval a byl následně zaveden do evidence [anonymizována dvě slova] jako poplatník, kdy v žalovaném období od listopadu 2018 do prosince 2020 neuhradil 26krát 135 Kč na [anonymizována dvě slova] splatných vždy k 15. dni v daném měsíci, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 510 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 613,81 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tyto je povinen žalovaný uhradit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z 24.7.2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání [anonymizována dvě slova] očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání [anonymizována dvě slova] jakožto součásti žalobkyně.