12 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno toho času Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 12 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 001 Kč od 19.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývající žalované částky 2 799 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 071 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 20.11.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 12 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 800 Kč od 30.3.2023 do zaplacení a 7 769,60 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 16.3.2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 29.3.2023. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. V daném případě se jedná o částku 200 Kč denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěručiní 2 800 Kč. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobci k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaný spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 2 800 Kč, a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, jež jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. K ověření majitele bankovního účtu využívá žalobkyně služeb společnosti , právnická osoba, ., která disponuje licencí AISP – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2), kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Výpis o ověření bankovního účtu žalovaného žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Jestliže žalovaný s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byl za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 16.3.2023 na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platby od společnosti , právnická osoba, , případně z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 11.9.2023. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl důkazy předkládanými listinami. Uzavření smluvního vztahu dokládá žalobkyně Smlouvou o podnikatelském úvěru. Poskytnutí úvěru dokládá výpisem z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě od , právnická osoba, zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Celková výše nároků žalobkyně činí 12 800 Kč, nejpozději splatných dne 29.3.2023, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu smlouvy o podnikatelském úvěru žalovaného bez podpisu žalovaného, kdy podpisem má být kód SMS verifikace: 5409, bylo zjištěno, že se v něm žalobkyně jako věřitel měla 16.3.2023 měla dohodnout se žalovaným jako klientem nebo na poskytnutí částky 10 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se měl zavázat zaplatit věřiteli v souvislosti s úvěrem poplatek 2% za každý den čerpání úvěru, tj. od poskytnutí do splacení, úvěr měl trvat 14 dní ode dne jeho čerpání. Žalobkyně měla splnit závazek poskytnout úvěr již poukázáním peněz bezhotovostním převodem na účet žalovaného, tj. ke dni odepsání částky. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peníze včetně poplatků za poskytnutí úvěru a příslušenství. Poplatek 2 % trvá do 90 dnů prodlení, od 91. dne je účtován ve výši 0,02% z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. Při prodlení s úhradou úvěru je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a úroky z prodlení, a to ve výši 0,5% denně z nesplaceného zůstatku jistiny do 90 dnů ode dne konečné splatnosti úvěru včetně a ve výši 0,02 % denně při delším prodlení.

4. Podle občanského průkazu byla ověřena totožnost žalovaného. Z potvrzení , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., IČ , IČO, soud zjistil, že dne 16.3.2023 v 9:28 hodin odešlo z účtu žalobkyně 10 001 Kč na účet č. , č. účtu, .

5. Podle výpisu ze živnostenského rejstříku měl žalovaný sídlo , adresa, , poslední z živnostenských oprávnění zaniklo žalovanému 4.8.2023, což je podle centrální evidence obyvatel i adresa trvalého pobytu žalovaného do 31.10.2022, když k tomuto datu žalovaný sdělil úřadu městyse Bojanova, že se rozhodl ukončit k 31.10.2022 trvalý pobyt na území České republiky. Lustrem v evidenci soudu bylo zjištěno, že žalovaný má nařízeno 10 exekucí, v roce 2021 a 2022 byla vedena trestní řízení proti žalovanému, pro jedno řízení je nyní žalovaný ve výkonu trestu a další trestní řízení je proti němu vedeno.

6. Z předžalobní upomínky a z poštovního lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 11.9.2023 k úhradě částky 37 264 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci probíhat soudní a následně exekuční řízení. Třetím pracovním dnem po odeslání je dne 14.9.2023, následuje lhůta 3 dnů pro plnění, která končí v neděli 17.9.2023, posledním dnem lhůty byl následující pracovní den, tedy 18.9.2023.

7. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že 16.3.2023 byla na účet žalovaného připsána částka 10 001 Kč od společnosti , právnická osoba, .

8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně poukázala žalovanému jakožto podnikateli na jeho účet částku 10 001 Kč dne 16.3.2023 a to prostřednictvím , právnická osoba, . Uzavření smlouvy o úvěru ve znění předloženého textu smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč s dalšími platebními povinnostmi žalovaného, jak jsou uvedeny pod bodem 3 odůvodnění tohoto rozsudku, nebylo žalobkyní přes výzvu soudu podle §118a občanského soudního řádu s poučením o následcích neunesení povinnosti prokázáno. Doporučeným dopisem zaslaným 11.9.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě do tří dnů, lhůta skončila 18.9.2023, jak je blíže popsáno pod bodem 6 tohoto odůvodnění rozsudku. Tehdy činil úrok z prodlení 15 % ročně. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval ničeho na svou obranu, ačkoli byl soudem k procesní aktivitě vyzván a poučen o následcích pasivity.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. § 2048 a násl., § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně pouze částečně. Žalobkyni se nepodařilo prokázat její tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru, kterou soudu předložila, se všemi jejími parametry. Používání kódů prostřednictvím SMS nenahrazuje písemnou formu formou elektronické podoby dokumentu, bylo na žalobkyni, aby svou ztíženou procesní situaci unesla, což se přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalované nezdařilo. Bylo však prokázáno, že žalovanému poskytla 10 001 Kč 16.3.2023 na jeho účet, žalovaného pak žalobkyně prokazatelně vyzvala k vrácení této částky doporučeným dopisem zaslaným 11.9.2023 do 3 dnů. Podle § 573 obč.zák. se vychází z fikce doručení 3. pracovní den po dni odeslání 11.9.2023, tj. 14.9.2023, kdy třídenní lhůta k plnění skončila v neděli 17.9.2023, čímž dochází k posunu na první pracovní den tj. 18.9.2023 a teprve dnem následujícím (od 19.9.2023) je žalovaný v prodlení. V daném případě soud hodnotil poskytnutí částky 10 001 Kč žalobkyní žalovanému jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 obč.zák. a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 001 Kč od 19.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývající žalované částky 2 799 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když nebyla prokázána existence nároku na zaplacení této částky.

11. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci samé (bez příslušenství) jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.