12 C 299/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 24 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 299 Kč se smluvním úrokem z prodlení z částky 24 299 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 413 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí zaplatit částku 24 299 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od [datum] do zaplacení a 9 684 Kč na náhradě nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. občanského zákoníku 89/2012 Sb. a zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátor pojistných událostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZPZ"). Smluvní vztah založený mezi účastníky řízení smlouvou byl ukončen dle čl. X odst. 2 smlouvy ke dni [datum] na základě výpovědi smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Dle čl. IV. uvedené smlouvy má zástupce povinnost vykonávat svou činnost v souladu s obchodní a cenovou politikou a zájmy zastoupeného a dodržovat právní předpisy a pokyny zastoupeného a plnit povinnosti zejména podle ZPZ a § 5 NOZ, jakož i požadavky ČNB zveřejňované na jejích internetových stránkách. Dle čl. IV. odst. 1 písm. o) smlouvy o obchodním zastoupení je touto povinností i dodržovat pravidla vnitřní sítě zastoupeného, kterými jsou zejména kariérní řád, odměňování vnitřní sítě a popř. další vnitřní dokumenty zastoupeného. V čl. VI. smlouvy bylo ujednáno, že v případě zániku pojistné smlouvy je zastoupený oprávněn vyúčtovat a započíst vůči nároku na úhradu provize svůj případný nárok na vrácení provize (storno provize). Není-li možné tuto stornovanou provizi odúčtovat v nejbližší možné uzávěrce, kde by tato skutečnost byla zohledněna, je zástupce povinen zaplatit zastoupenému výše uvedenou část na jeho účet do 15 dnů ode dne, kdy byl k tomu zastoupeným vyzván. Pokud tak neučiní, má zastoupený nárok na úrok z prodlení, který činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podmínky storna jsou uvedeny v sazebníku provizí. K vrácení storno provizí v celkové výši 24 299 Kč je žalovaná povinna dle čl. VI. smlouvy a sazebníku provizí [číslo], který je dle čl. XIII. odst. 5 smlouvy nedílnou součást smlouvy. Výše žalované částky je patrná z provizního výpisu za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje, aby mu žalovaná zaplatila smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, k čemuž je povinna dle čl. VI. odst. 3 smlouvy. Žalovaná byla k vrácení přeplatku provize vyzvána mimo jiné upomínkou ze dne [datum], kde jí byla uložena povinnost uhradit dluh 24 640 Kč k danému datu nejpozději do 15 dnů od obdržení výzvy. Dle čl. XII. odst. 2 smlouvy se pro účely doručování podle smlouvy za doručení považuje i poslední den marného uplynutí lhůty určené k uložení doporučené poštovní zásilky na poště, nebo dnem vrácení zásilky zastoupenému jako nedoručitelné. Zásilka se vrátila žalobkyni zpět s poznámkou "nevyzvednuto", zásilka byla uložena na poště dne [datum] Poslední den určený k uložení zásilky na poště byl den [datum], tento den se tak považovala upomínka za doručenou. Splatnost dlužné částky tak nastala dne [datum]. Na dlužnou částku ve výši 24 639,97 Kč (24 640 Kč po zaokrouhlení) byla započtena nároková složka žalované ve výši 340,80 Kč (viz. provizní výpis za období od [datum] do [datum]). Zbylá dlužná částka tak činí 24 299,17 Kč (24 299 Kč po zaokrouhlení), tedy částku žalovanou. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nebylo žalovanou uhrazeno ničeho.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi účastníky [datum] soud zjistil, že se účastníci dohodli na spolupráci v oblasti zprostředkování pojistných smluv a pomoci při správě pojištění pro žalobkyni, kdy žalovaná měla vykonávat zprostředkovatelskou činnost pro žalobkyni, za což jí náležela provize. Tvrzení žalobkyně o obsahu smlouvy v prvním odstavci tohoto odůvodnění odpovídají předložené smlouvě o obchodním zastoupení. nedílnou součástí smlouvy je i sazebník provizí [číslo], který byl soudu rovněž předložen, v němž je upravena jak výše provizí, tak jejich storno.

4. Z provizních výpisů žalované bylo zjištěno, že byly žalované vypláceny provize, mimo jiné i za smlouvu s kintem [jméno] [příjmení], za období od [datum] do [datum] bylo žalované vyúčtováno na rozdílu, mezi vlastní provizí a vlastními storny k vrácení – 24 639,97 Kč a to za smlouvu s klientem [jméno] [příjmení]. K [datum] byla částka - 24 639,97 Kč ponížena o získanou provizi za klienta [jméno] [příjmení] ve výši 340,80 Kč, zůstalo tak neuhrazeno - 24 299,17 Kč. K [datum] je účtováno 24 299,17 Kč se splatností [datum].

5. Z výpovědi smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vypověděla smlouvu o obchodním zastoupení podle článku X odst. 2 smlouvy o obchodním zastoupení, žádala o vrácení vyplacených provizí za zrušenou pojistnou smlouvu klienta [jméno] [příjmení] ve výši 24 640 Kč se splatností do 15 dnů. Listina nebyla doložena dokladem o doručení žalované. Z upomínky, kopie doporučené zásilky a z detailní informace k zásilce soud zjistil, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzývána k úhradě 24 640 Kč do 15 dnů od upomínky, která byla sepsána [datum] s upozorněním na případné soudní vymáhání neuhrazené pohledávky.

6. Z předžalobní výzvy, detailní informace k zásilce a z podacího archu soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným [datum] k úhradě 28 356,93 Kč sestávajících z provizí za zrušené smlouvy 24 299 Kč a z 4 057,93 Kč na smluvním úroku z prodlení do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

7. Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (§ 2483 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, kdy žalovaná obchodně zastupovala žalobkyni a měla za svou činnost nárok na provize, které jí v souvislosti s uzavíráním pojistných smluv byly vypláceny, posléze bylo žalované účtováno storno ohledně vyplacené provize u zrušené smlouvy klienta [jméno] [příjmení] v celkové výši 24 640 Kč, které bylo poníženo o provizi za klienta [jméno] [příjmení] ve výši 340,80 Kč, zůstalo tak neuhrazeno 24 299 Kč. Stornoprovize nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena přes upomínku zaslanou doporučeně [datum] se lhůtou k plnění 15 dní. Žalovaná zůstala přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinná po celou dobu soudního řízení, soud proto vycházel z důkazů předložených žalobkyní.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že se žalovaná zavázala pro žalobkyni vykonávat její obchodní zastoupení, v souvislosti s tím jí vznikl nejprve nárok na výplatu provizí, protože však byla smlouva [jméno] [příjmení] zrušena, žalobkyně po žalované žádala vrácení části vyplacené provize ve výši 24 640 Kč, pokrácených následně o provizi 340,80 Kč. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě, svůj závazek nesplnila ve lhůtě 15 dnů, kdy podle § 573 obč. zákoníku se doporučená zásilka považuje za doručenou třetí den po jejím odeslání, tj. [datum], 15-ti denní lhůta uplynula k [datum] a dnem následujícím je žalovaná v prodlení, žalobkyně však požadovala sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 24 299 Kč se smluvním úrokem z prodlení z částky 24 299 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 2 100 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba), 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Náhradu nákladů řízení 8 413 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit rovněž v obecné třídenní lhůtě.