12 C 299/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 24 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 299 Kč se smluvním úrokem z prodlení z částky 24 299 Kč od datum do zaplacení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 413 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí zaplatit částku 24 299 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od datum do zaplacení a 9 684 Kč na náhradě nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu číslo o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. občanského zákoníku 89/2012 Sb. a zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátor pojistných událostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZPZ"). Smluvní vztah založený mezi účastníky řízení smlouvou byl ukončen dle čl. X odst. 2 smlouvy ke dni datum na základě výpovědi smlouvy číslo ze dne datum. Dle čl. IV. uvedené smlouvy má zástupce povinnost vykonávat svou činnost v souladu s obchodní a cenovou politikou a zájmy zastoupeného a dodržovat právní předpisy a pokyny zastoupeného a plnit povinnosti zejména podle ZPZ a § 5 NOZ, jakož i požadavky ČNB zveřejňované na jejích internetových stránkách. Dle čl. IV. odst. 1 písm. o) smlouvy o obchodním zastoupení je touto povinností i dodržovat pravidla vnitřní sítě zastoupeného, kterými jsou zejména kariérní řád, odměňování vnitřní sítě a popř. další vnitřní dokumenty zastoupeného. V čl. VI. smlouvy bylo ujednáno, že v případě zániku pojistné smlouvy je zastoupený oprávněn vyúčtovat a započíst vůči nároku na úhradu provize svůj případný nárok na vrácení provize (storno provize). Není-li možné tuto stornovanou provizi odúčtovat v nejbližší možné uzávěrce, kde by tato skutečnost byla zohledněna, je zástupce povinen zaplatit zastoupenému výše uvedenou část na jeho účet do 15 dnů ode dne, kdy byl k tomu zastoupeným vyzván. Pokud tak neučiní, má zastoupený nárok na úrok z prodlení, který činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podmínky storna jsou uvedeny v sazebníku provizí. K vrácení storno provizí v celkové výši 24 299 Kč je žalovaná povinna dle čl. VI. smlouvy a sazebníku provizí číslo, který je dle čl. XIII. odst. 5 smlouvy nedílnou součást smlouvy. Výše žalované částky je patrná z provizního výpisu za období od datum do datum. Dále žalobkyně požaduje, aby mu žalovaná zaplatila smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, k čemuž je povinna dle čl. VI. odst. 3 smlouvy. Žalovaná byla k vrácení přeplatku provize vyzvána mimo jiné upomínkou ze dne datum, kde jí byla uložena povinnost uhradit dluh 24 640 Kč k danému datu nejpozději do 15 dnů od obdržení výzvy. Dle čl. XII. odst. 2 smlouvy se pro účely doručování podle smlouvy za doručení považuje i poslední den marného uplynutí lhůty určené k uložení doporučené poštovní zásilky na poště, nebo dnem vrácení zásilky zastoupenému jako nedoručitelné. Zásilka se vrátila žalobkyni zpět s poznámkou "nevyzvednuto", zásilka byla uložena na poště dne datum Poslední den určený k uložení zásilky na poště byl den datum, tento den se tak považovala upomínka za doručenou. Splatnost dlužné částky tak nastala dne datum. Na dlužnou částku ve výši 24 639,97 Kč (24 640 Kč po zaokrouhlení) byla započtena nároková složka žalované ve výši 340,80 Kč (viz. provizní výpis za období od datum do datum). Zbylá dlužná částka tak činí 24 299,17 Kč (24 299 Kč po zaokrouhlení), tedy částku žalovanou. Přes předžalobní upomínku ze dne datum nebylo žalovanou uhrazeno ničeho.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi účastníky datum soud zjistil, že se účastníci dohodli na spolupráci v oblasti zprostředkování pojistných smluv a pomoci při správě pojištění pro žalobkyni, kdy žalovaná měla vykonávat zprostředkovatelskou činnost pro žalobkyni, za což jí náležela provize. Tvrzení žalobkyně o obsahu smlouvy v prvním odstavci tohoto odůvodnění odpovídají předložené smlouvě o obchodním zastoupení. nedílnou součástí smlouvy je i sazebník provizí číslo, který byl soudu rovněž předložen, v němž je upravena jak výše provizí, tak jejich storno.

4. Z provizních výpisů žalované bylo zjištěno, že byly žalované vypláceny provize, mimo jiné i za smlouvu s kintem jméno příjmení, za období od datum do datum bylo žalované vyúčtováno na rozdílu, mezi vlastní provizí a vlastními storny k vrácení – 24 639,97 Kč a to za smlouvu s klientem jméno příjmení. K datum byla částka - 24 639,97 Kč ponížena o získanou provizi za klienta jméno příjmení ve výši 340,80 Kč, zůstalo tak neuhrazeno - 24 299,17 Kč. K datum je účtováno 24 299,17 Kč se splatností datum.

5. Z výpovědi smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vypověděla smlouvu o obchodním zastoupení podle článku X odst. 2 smlouvy o obchodním zastoupení, žádala o vrácení vyplacených provizí za zrušenou pojistnou smlouvu klienta jméno příjmení ve výši 24 640 Kč se splatností do 15 dnů. Listina nebyla doložena dokladem o doručení žalované. Z upomínky, kopie doporučené zásilky a z detailní informace k zásilce soud zjistil, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným datum vyzývána k úhradě 24 640 Kč do 15 dnů od upomínky, která byla sepsána datum s upozorněním na případné soudní vymáhání neuhrazené pohledávky.

6. Z předžalobní výzvy, detailní informace k zásilce a z podacího archu soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným datum k úhradě 28 356,93 Kč sestávajících z provizí za zrušené smlouvy 24 299 Kč a z 4 057,93 Kč na smluvním úroku z prodlení do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

7. Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (§ 2483 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, kdy žalovaná obchodně zastupovala žalobkyni a měla za svou činnost nárok na provize, které jí v souvislosti s uzavíráním pojistných smluv byly vypláceny, posléze bylo žalované účtováno storno ohledně vyplacené provize u zrušené smlouvy klienta jméno příjmení v celkové výši 24 640 Kč, které bylo poníženo o provizi za klienta jméno příjmení ve výši 340,80 Kč, zůstalo tak neuhrazeno 24 299 Kč. Stornoprovize nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena přes upomínku zaslanou doporučeně datum se lhůtou k plnění 15 dní. Žalovaná zůstala přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinná po celou dobu soudního řízení, soud proto vycházel z důkazů předložených žalobkyní.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že se žalovaná zavázala pro žalobkyni vykonávat její obchodní zastoupení, v souvislosti s tím jí vznikl nejprve nárok na výplatu provizí, protože však byla smlouva jméno příjmení zrušena, žalobkyně po žalované žádala vrácení části vyplacené provize ve výši 24 640 Kč, pokrácených následně o provizi 340,80 Kč. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě, svůj závazek nesplnila ve lhůtě 15 dnů, kdy podle § 573 obč. zákoníku se doporučená zásilka považuje za doručenou třetí den po jejím odeslání, tj. datum, 15-ti denní lhůta uplynula k datum a dnem následujícím je žalovaná v prodlení, žalobkyně však požadovala sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od datum do zaplacení. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 24 299 Kč se smluvním úrokem z prodlení z částky 24 299 Kč od datum do zaplacení ve výši 0,1% denně z částky 24 299 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 2 100 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba), 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Náhradu nákladů řízení 8 413 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit rovněž v obecné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.