12 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 8 048,64 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 8 048,64 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 30.9.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 8 048,64 Kč a 6 934 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 8.1.2020 smlouvu č. 1-, dne 8.1.2020 smlouvu [číslo], dne 24.12.2019 smlouvu [číslo] a dne 29.11.2019 smlouvu [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud (§129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích). Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] za období od 25. 1.2020 - 24. 2.2020 splatné dne 14.3.2020 v částce 7 211 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 731,45 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 2.2020 - 24.3.2020 splatné dne 12.4.2020 v částce 2 905 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,45 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25.3.2020 - 24.4.2020 splatné dne 13.5.2020 v částce 2 905 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,44 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25.4.2020 - 24.5.2020 splatné dne 12.6.2020 v částce 2 905 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,44 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25.5.2020 - 24.6.2020 splatné dne 13.7.2020 v částce 2 905 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,43 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25.6.2020 - 24.7.2020 splatné dne 12.8.2020 v částce 6 622 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 079,43 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25.3.2021 - 24.4.2021 splatné dne 13.5.2021 v částce 6 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6 000 Kč. Z těchto vyúčtování žalobkyně nárokuje dlužné splátky po 60 Kč (5), 472 Kč na platbách třetím stranám u produktu: m-platba [anonymizována dvě slova], 200 Kč na platbách třetím stranám u produktu: SMS platba - různé, 1 080 Kč na doplacení splátek za zařízení. SMS platba – různé/ SMS platba – hlasování/ SMS platba – pro dospělé - služba třetích stran. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití - jedná se zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky hlasování v soutěžích a podobně. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení dne 29.11.2019 pod č. 1-, těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s kupní cenou 3 481 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení byla 2 041 Kč, sjednané splátky 24 Kč x 60; objednávková faktura: [číslo]. Stranami bylo ujednáno, že za podmínek uvedených v Podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této Dohody, žalovaná uhradí [anonymizováno] kupní cenu jí vybraného zařízení specifikovaného v Dohodě stanovenou v Dohodě způsobem uvedeným v Dohodě, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí Dohody Smluvní strany se dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Totožnost žalované byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. Žalovaná má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka, což je způsobeno interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalované. Přes předžalobní výzvu ze dne 26.7.2021 do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že po žalované žádá z vyúčtování [číslo]: 731,45 Kč a to na splátce za zařízení 60 Kč, na m-platbě [anonymizována dvě slova] 471,50 Kč a na SMS platbě – různé 200 Kč, z vyúčtování [číslo]: 59,45 Kč a to na splátce za zařízení 60 Kč, z vyúčtování č. [částka] a to na splátce za zařízení 60 Kč, z vyúčtování č. [částka] a to na splátce za zařízení 60 Kč, z vyúčtování č. [částka] a to na splátce za zařízení 60 Kč, z vyúčtování č. [částka] na doplacení splátek za zařízení 1 080 Kč, z vyúčtování č. [částka] a to doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek 2 000 Kč, doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek 2 000 Kč, doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek 2 000 Kč Smlouva k tel. číslu 773691056 byla uzavřena v souladu se zák. č. 89/2012 Sb., konkludentně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu č. 1-, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby na tel. čísle [číslo]. Žalobkyně z důvodu administrativní náročnosti neeviduje potvrzení této smlouvy, nicméně přílohou dokládá rozpis služeb ze dne 8.1.2020 dokládající, že smlouva pro předmětné tel. číslo byla skutečně uzavřena. Převzetí SIM karty k tel. číslu [číslo] dne 17.12.2019 dokládá fakturou [číslo]. Následně došlo k přečíslení z původního čísla [číslo] na [číslo] které je pak uvedeno v žalobkyní doložených vyúčtováních. Smlouva k tel. číslu [číslo] byla uzavřena v souladu občanským zákoníkem konkludentně. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu č. 1-, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby na tel. čísle [číslo] O uzavření smlouvy bylo vystaveno potvrzení a k této smlouvě byl rovněž dne 24.12.2019 vystaven rozpis služeb. Převzetí SIM karty k tel. číslu [číslo] dne 17.12.2019 dokládá žalobkyně fakturou [číslo]. Následně došlo k přečíslení z původního čísla [číslo] na [číslo] které je pak uvedeno v žalobkyní doložených vyúčtováních. Na základě smlouvy mezi žalobkyní a třetí stranou, poskytovatelem, žalobkyně zprostředkovává pro koncové zákazníky služby, které spočívají v možnosti uzavřít smlouvu mezi poskytovatelem a koncovým zákazníkem (žalovanou) ohledně poskytování určitých produktů, a to prostřednictvím žalobce. Takové produkty pak představovaly ve vyúčtování [číslo] m-platba [anonymizována dvě slova] 472 Kč a SMS platba – různé 200 Kč. V daném případě šlo o SMS platby z 12.2.2020 409,08 Kč, služby Netera_systém bez uvedení čísla, na číslo 90206025 dvakrát po 25 Kč [jméno], dvakrát po 129,99 Kč za elektronický obsah bez bližší specifikace a 99 Kč za [číslo] [anonymizováno]. Popis služby sděluje poskytovatel, žalobce jako zprostředkovatel nemá tuto informaci k dispozici a v případě, že soud na sdělení konkrétního typu služby trvá, žalobce zdvořile žádá soud, nechť si tuto informaci vyžádá přímo u poskytovatelů [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO]. Pro telefonní číslo 608733992 SMS platby v počtu šest za celkem 150 Kč na [číslo] SMS za 50 Kč na [číslo], tj. celkem 200 Kč. Pro telefonní [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] elektronický obsah v počtu pět 471,50 Kč Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití - jedná se zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky, hlasování v soutěžích a podobně. Cena, která je určena poskytovatelem pak mimo jiné, vyplývá přímo ze samotného čísla pro zaslání SMS, přičemž na tuto skutečnost upozorňuje žalobce v ceníku na straně 33, kdy odeslání premium SMS na pětimístné číslo dává zákazník souhlas s odesláním částky nebo částek partnerovi pokud partner doručí zákazníkovi potvrzující premium SMS-MT z osmimístného čísla ve tvaru [anonymizováno], částka kterou zaplatí, odpovídá poslednímu trojčíslí. Položka„ splátka zařízení“ naúčtovaná v jednotlivých fakturách spočívá ve splátkách zařízení, které žalobkyně žalované poskytla, konkrétně 5x po 60 Kč ve vyúčtováních [číslo] č. 736560278, [číslo] č. 743217088, [číslo] pak ve vyúčtování [číslo] doplacení splátek za zařízení 1 080 Kč. Dne 26.11.2016 žalovaná se žalobkyní uzavřela kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení č. 1- pro zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], sériové [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové objednávky služeb. Dohoda nabyla účinnosti dnem potvrzení dohody. Tato dohoda neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, neboť se jedná o případ, kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím internetové objednávky služeb. Tento způsob uzavření smluvního vztahu se vždy řídí občanským zákoníkem a podmínkami zvýhodněných služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. S odkazem na § 1824 an. občanského zákoníku jde o ústní uzavření smlouvy prostřednictvím elektronických prostředků. Totožnost žalované byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti, občanskému průkazu [číslo]. Kupní cena zařízení byla stanovena 4 529,75 Kč bez DPH, přičemž při převzetí zařízení na [anonymizováno] prodejně OC [anonymizováno] [obec] dne 29.11.2019 uhradila žalovaná část kupní ceny ve výši 440 Kč, jak žalobkyně dokládá fakturou [číslo]. Žalobkyně poskytla žalované slevu 2 000 Kč s DPH, ke které se vyjadřuje v bodě VI.. Strany se dále v čl. 4 smlouvy dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb. První splátku kupní ceny zařízení měla žalovaná uhradit společně s prvním měsíčním vyúčtováním služeb, které žalobkyně vystavila po převzetí zařízení. Jednotlivé měsíční splátky tak byly splatné vždy v den splatnosti měsíčního vyúčtování, ve kterém byla předmětná měsíční splátka naúčtována. Podle článku 7 dohody ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaná neuhradila v řádném termínu žádnou splátku zařízení, neuhrazené splátky za zařízení po 60 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 14.3.2020, [číslo] splatného dne 12.4.2020, [číslo] splatného dne 13.5.2020, č. 743217088 splatného dne 12.6.2020, [číslo] splatného dne 13.7.2020, kdy zbývajících 18 splátek zařízení vyúčtovaných jakožto položka doplacení splátek za zařízení ve výši 1 080 Kč je ve vyúčtování [číslo] splatném dne 12.8.2020, tj. 1 380 Kč za dlužné splátky zařízení, což je částka vyšší, než jakou žalobkyně skutečně nárokuje v rámci svého návrhu, vlivem interního zaokrouhlování, kdy nárokuje částku nižší a postupuje tak ve prospěch žalované. Vyúčtování žalobkyně poskytovala žalované v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tak jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení vyúčtování. [příjmení] 1 080 Kč za doplacení splátek za zařízení představuje zesplatněné splátky za zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], sériové [číslo] to z důvodu nehrazení dlužných vyúčtování, částky byly naúčtovány v souladu s článkem 7 Dohody o splátkách zařízení č. 1-, kde je uvedeno:„ Ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny Zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dní po lhůtě splatnosti [anonymizováno] je oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny Zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou.“ Doplacení ceny zařízení v tomto případě zahrnuje 18 splátek za zařízení, které nebyly k okamžiku zesplatnění naúčtované v předchozích vyúčtováních. V rámci rámcového, resp. zastřešujícího, vztahu poskytování služeb elektronických komunikací obecně, uzavřela následně žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo], jak žalobkyně dokládá fakturou za zboží a služby [číslo]. K položce„ doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek“ z vyúčtování [číslo] žalobce poukazuje na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 26.11.2019, a to k tel. č. 777456894, jak žalobkyně dokládá potvrzením smlouvy č. 1-. V čl. 6 této smlouvy, resp. jejího potvrzení, je uvedeno, že:„ Dále je zákazník povinen zaplatit [anonymizováno] rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil.“ Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 4 529,75 Kč bez DPH, přičemž při převzetí zařízení na [anonymizováno] prodejně OC [anonymizováno] [obec] dne 29.11.2019 uhradila žalovaná část kupní ceny ve výši 440 Kč, jak žalobkyně dokládá fakturou č. 116468920. Sleva byla stanovena ve výši 1 652,89 Kč bez DPH a na 2 000 Kč s DPH. S ohledem na soustavné nehrazení žalobcem poskytovaných služeb byla poskytnutá sleva 2 000 Kč včetně DPH v souladu s čl. 6 potvrzení smlouvy č. 1- žalované doúčtována na posledním vystaveném vyúčtování [číslo]. V rámci rámcového, resp. zastřešujícího, vztahu poskytování služeb elektronických komunikací obecně, uzavřela následně žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], jak žalobkyně dokládá fakturou za zboží a služby [číslo]. K položce„ doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek“ z vyúčtování [číslo] žalobkyně poukazuje na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 17.12.2019, a to k tel. [číslo] jak žalobkyně dokládá potvrzením smlouvy č. 1-. V čl. 6 této smlouvy, resp. jejího potvrzení, je uvedeno, že:„ Dále je zákazník povinen zaplatit [anonymizováno] rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil.“ Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 4 133,06 Kč bez DPH, přičemž při převzetí zařízení dne 28.12.2019 uhradila žalovaná část kupní ceny ve výši 1 Kč, jak žalobkyně dokládá fakturou [číslo]. Sleva byla stanovena ve výši 4 123,23 Kč bez DPH a na 5 000 Kč s DPH. S ohledem na soustavné nehrazení žalobkyní poskytovaných služeb byla poskytnutá sleva v souladu s čl. 6 potvrzení smlouvy č. 1- žalované doúčtována na posledním vystaveném vyúčtování [číslo]. Žalobkyně si dovoluje nadepsanému soudu sdělit, že došlo k administrativnímu pochybení, když žalobkyně žalované poskytla slevu 5 000 Kč s DPH, na vyúčtování [číslo] nicméně požadovala zpět slevu ve snížené výši 2 000 Kč s DPH, ve prospěch žalované. V rámci rámcového, resp. zastřešujícího, vztahu poskytování služeb elektronických komunikací obecně, uzavřela následně žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], jak žalobkyně dokládá fakturou za zboží a služby [číslo]. K položce„ doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek“ z vyúčtování [číslo] žalobkyně poukazuje na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 8.1.2020 k tel. [číslo] jak žalobkyně dokládá rozpisem služeb ze dne 8.1.2020. V čl. 6 této smlouvy, resp. jejího potvrzení, je uvedeno, že:„ Dále je zákazník povinen zaplatit [anonymizováno] rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil.“ Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 4 133,06 Kč bez DPH, přičemž při převzetí zařízení dne 28.12.2019 uhradila žalovaný část kupní ceny ve výši 1 Kč, jak žalobce dokládá fakturou [číslo]. Sleva byla stanovena ve výši 4 123,23 Kč bez DPH a na 5 000 Kč s DPH. S ohledem na soustavné nehrazení žalobcem poskytovaných služeb byla poskytnutá sleva v souladu s čl. 6 smlouvy žalované doúčtována na posledním vystaveném vyúčtování [číslo]. Žalobkyně si dovoluje nadepsanému soudu sdělit, že došlo k administrativnímu pochybení, když žalobkyně žalované poskytla slevu ve výši 5 000 Kč s DPH, na vyúčtování č. 781994064 nicméně požadovala zpět slevu ve snížené výši 2 000 Kč s DPH. Žalobkyně tak požaduje částku nižší a postupuje ve prospěch žalované. Žalovaná měla v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, kdy po uplynutí této lhůty toto právo zaniká a žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, jejichž součástí bylo i vyúčtování čerpaných služeb třetích stran a splátek ceny zařízení.

3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na podporu svých tvrzení žalobkyně předložila potvrzení, která si sama vydala, v nichž je uvedeno, že byla uzavřena 26.11.2019 prostřednictvím [anonymizováno] e-shopu mezi žalobkyní a žalovanou dohoda o splátkách ceny zařízení č. 1-, kdy se žalovaná měla zavázat ke splácení zařízení [anonymizováno 6 slov] v kupní ceně 3 481 Kč, kdy měla být uhrazena na kupní cenu částka 2 041 Kč a placeno 24 měsíčních splátek po 60 Kč splatných podle měsíčních vyúčtování služeb. Podle potvrzení mělo být sjednáno, že při prodlení delším 30 dnů s úhradou vyúčtovaných služeb může žalobkyně zesplatnit celou zbývající část kupní ceny najednou. Nedílnou součástí měly být Podmínky nákupu zboží na splátky. Soudu byly předloženy podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, podmínky služby [anonymizováno] splátky, přehled tarifů a služeb (ceník) o 37 stranách.

5. Z vyúčtování a z rozpisů vyúčtování za služby bylo zjištěno následující: za období od 25.1.2020 - 24.2.2020 bylo účtováno žalované za pět čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [částka] za m-platbu [anonymizována dvě slova] elektronický obsah, 200 Kč za SMS a 60 Kč za splátku zařízení, splatných dne 14.3.2020, za období od 25.2.2020 - 24.3.2020 bylo účtováno žalované za pět čísel 60 Kč za splátku zařízení, splatných dne 12.4.2020, za období od 25.3.2020 - 24.4.2020 bylo žalované účtováno za pět čísel 60 Kč na splátce splatných dne 13.5.2020, za období od 25.4.2020 - 24.5.2020 60 Kč na splátce zařízení splatných dne 12.6.2020, za období od 25.5.2020 - 24.6.2020 bylo žalované účtováno za pět čísel 60 Kč na splátce splatných dne 13.7.2020, za období od 25.6.2020 - 24.7.2020 je účtováno doplacení splátek za zařízení 1 080 Kč splatných dne 12.8.2020.

6. Žalobkyně předložila rozpis služeb ze dne 29.11.2019 kde je uvedeno, že žalobkyně jako poskytovatel, žalovaná jako zákazník, závazek 790 Kč [číslo] potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, rozpis služeb ze dne 24.12.2019, kde je uvedeno, že žalobkyně jako poskytovatel, žalovaná jako zákazník, závazek 1 990 Kč na 24 měsíců kontaktní telefon [číslo], potvrzení smlouvy č. 1- o poskytování zvýhodněných podmínek, rozpis služeb ze dne 8.1.2020 kde je uvedeno, že žalobkyně jako poskytovatel, žalovaná jako zákazník, závazek 2 790 Kč na 24 měsíců, kontaktní telefon [číslo], potvrzení smlouvy č. 1- o poskytování zvýhodněných podmínek. Na uvedených listinách není podpis žalované, je uvedena pouze její adresa, což je adresa ohlašovny Městského úřadu.

7. Z faktury vystavené žalobkyní žalované 29.11.2019 se splatností 29.11.2019 bylo zjištěno, že za [anonymizováno 6 slov] k telefonnímu číslu [číslo] s detailem řešení v dohodě o splátkách ceny zařízení [číslo] měla žalovaná zaplatit 4 481 Kč včetně 21% DPH, z toho hotově 3 041 Kč a ve splátkách 1 440 Kč, 1 000 Kč byla dodatečná jistina bez DPH. K úhradě došlo 29.11.2019 v rámci režimu EET byla účtenka zaevidována. Bylo vystaveno potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] na uvedené zařízení, kde uhrazená část kupní ceny z celkových 3 481 Kč činila 2 041 Kč, a zbytek měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Při prodlení s úhradou splátky déle než 30 dnů může žalobkyně závazek zesplatnit.

8. Dále byly předloženy tři faktury na žalovanou s adresou trvalého pobytu na ohlašovně, kde 17.12.2019 byly vyúčtovány částkou 0,0 Kč se splatností 17.12.2019 sim karty a [anonymizována dvě slova], jednou k telefonnímu číslu 774887440, podruhé k číslu 775264262, faktura z 28.12.2019 byla žalované na její adresu trvalého pobytu na ohlašovně vystavena na 2 zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 2019 [jméno] [příjmení] za celkem 4 002 Kč. Faktury nebyly doloženy dokladem o jejich převzetí žalovanou ani o ověření totožnosti žalované.

9. Z dopisu sepsaného žalobkyní žalované jako adresátce 25.7.2020 bylo zjištěno, že v něm žalobkyně odstupuje od smlouvy, oznamuje ukončení poskytování služeb, započtení pohledávek a vyzývá k úhradě podle vyúčtování s poučením o případném vymáhání.

10. Z předžalobní upomínky a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval dopisem zaslaným 29.7.2021 žalovanou k zaplacení dlužné částky 54 983,29 Kč do 10 dnů od doručení výzvy s poučením o vymáhání správní a soudní cestou při nezaplacení.

11. Podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 1757 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. je po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Učiní-li tak při podnikání stran jedna z nich vůči druhé, jak uvádí odstavec druhý tohoto ustanovení, v přesvědčení, že její potvrzení zachycuje obsah smlouvy věrně, platí smlouva za uzavřenou s obsahem uvedeným v potvrzení, i když vykazuje odchylky od skutečně ujednaného obsahu smlouvy. To platí jen v případě, že odchylky uvedené v potvrzení mění skutečně ujednaný obsah smlouvy nepodstatným způsobem a jsou takového rázu, že by je rozumný podnikatel ještě schválil, a za podmínky, že druhá strana tyto odchylky neodmítne. Odstavec 2 se použije i v případě, že smlouva byla uzavřena při podnikání jedné ze stran a její obsah potvrdí druhá strana.

12. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně neprokázala předloženými důkazy svá tvrzení o tom, že byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy, na základě kterých žalobkyně plnila, kdy mimo jiné umožnila čerpat žalované služby třetích osob svým prostřednictvím a předala jednotlivá tvrzená zařízení žalované a že žalovaná byla zavázána plnit podle smluv za tyto služby a tato zařízení, což neplnila a v důsledku toho došlo ke vzniku žalovaných nároků. Soud vyzval žalobkyni k doplnění důkazních návrhů usnesením z 1.3.2022 č.j. 12C 3/2022-69. Soudu přes výzvu s poučením o následcích nevyhovění výzvě nebyly předloženy žádné důkazy prokazující uvedená tvrzení žalobkyně ze žaloby a z jejího doplnění. Sami faktury neprokazují ani existenci konkrétního závazkového vztahu ani totožnost žalované jako účastníka závazkového vztahu. O tom, že soud bez dalšího nemůže vycházet jako z důkazu pouze z potvrzení smlouvy, soud informoval žalobkyni výše uvedeným usnesením.

13. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1757, § 2079 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, když žalobkyně svá tvrzení o existenci závazkových vztahů mezi účastníky neprokázala. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz o tom, že žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní. Za tohoto stavu nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

14. Pro úspěch žalované ve věci by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, pokud by vznik nějakých prokázala, žalovaná žádné nežádala a neprokazovala, soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.