12 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 15.10.2020 se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalované uloženo zaplatit jí 675 Kč (od září 2019 do ledna 2020 po 135 Kč měsíčně) s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 60,29 Kč a na nákladech řízení jí má být přiznáno 1 126 Kč za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalované vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná, ač v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb. řádně přihlášena, nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkem částku 675 Kč s příslušenstvím, a to od září 2019 do ledna 2020. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno] jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. Žalovaná je v prodlení s placením splatné pohledávky a z jejího chování nevyplývá, že by měla v úmyslu svůj dluh uhradit Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 15.10.2020. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení k datu vyhotovení žaloby 15.10.2020. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že má přístup do dat energetiky podle § 8 odst. 9,10 zákona č. 348/2005 Sb., kdy z tohoto přístupu zjistí seznam odběratelů elektrické energie nepřihlášených jako poplatníci televizního poplatku. Podle protokolu z 30.8.2016 k těmto osobám patřila žalovaná, té byla 24.5.2019 osobně doručena na odběrném místě výzva podle § 3 odst. 4 zákona, podle níž se odběratel elektřiny považuje za poplatníka televizního poplatku, neoznámí-li opak.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soudu bylo předloženo potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků České pošty, s. p., v němž se uvádí, že žalovaná přihlásila televizní přijímač tiskopisem přihláška televizního poplatníka v měsíci srpnu 2019, adresa žalované je uváděna [adresa], což je adresa ohlašovny. Česká pošta ve svém potvrzení stvrzuje, že údaje v potvrzení odpovídají záznamům vedeným v databázi. Předávacím protokolem z 30.8.2016 [právnická osoba] žalobkyni předal seznam svých zákazníků jako odběratelů elektrické energie. Z výzvy a z dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným 24.5.2019 vyzvala žalovanou na adresu [adresa], že se na adrese [adresa žalované], ale žalobkyně ji nenalezla mezi plátci televizních poplatků podle zákona č. 348/2005 Sb., což je třeba vyřešit do 30 dnů od doručení výzvy, kdy po uplynutí této lhůty jí bude [anonymizováno] považovat za poplatníka, zařadí žalovanou do evidence osob s povinností televizní poplatky hradit. Žalovaná měla do 30 dnů od obdržení výzvy podat přihlášku k úhradě televizních poplatků pokud mají v domácnosti televizi, ale poplatek neplatí, nebo uvést, kdo televizní poplatek za domácnost platí a na jaké adrese anebo v případě, že v domácnosti nevlastní televizor nebo se neužívá, zaslat vyplněné čestné prohlášení z přílohy dopisu. Neodpoví-li žalovaná, byla upozorněna na zařazení evidence poplatků. Dne 18.11.2019 byla žalobkyní sepsána výzva žalované k placení televizního poplatku 135 Kč měsíčně od září 2019, kdy žalobkyně oznamovala žalované, že ji zařadila do evidence plátců televizního poplatku, výzva byla adresována [ulice a číslo], [obec], výzva téhož obsahu byla sepsána 28.8.2019 žalované na adresu [adresa]. Z výzvy a z dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným v březnu 2020 vyzvala žalovanou na adresu [adresa]. Z výzvy a z kopie zásilky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným 29.5.2020 vyzvala žalovanou na adresu [adresa], k úhradě 786,67 Kč do 10 dnů. Z výzvy a z kopie dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným 21.7.2020 vyzvala žalovanou na adresu [adresa], k úhradě 786,67 Kč do 15 dnů. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalované bytem [adresa] bylo vypočteno prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po měsících od 16.9.2019 do 15.10.2020, celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k 15.10.2020 vypočten na 60,29 Kč.

4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (§ 6 zákona). Podle § 3 odst.4 tohoto zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 8 odst. 8 zákona je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že se žalovaná v důsledku připojení jako odběratel elektřiny nepřihlášený do evidence poplatníků televizního poplatku po výzvě žalobkyně doručené 24.5.2019 stala poplatníkem tohoto poplatku, s jeho úhradou je v prodlení v celkové výši 675 Kč, tato částka je součtem jednotlivých poplatků po 135 Kč měsíčně za období od září 2019 do ledna 2020, tj. za 5 měsíců. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila žádné skutečnosti vyvracející tvrzení žalobkyně, ač obesílána a vyzývána k procesní aktivitě na adresu svého trvalého pobytu, nereagovala, a pochopitelně je tedy ani neprokazovala.

6. Soud přezkoumal tento skutkový stav podle §§ 2,6,8 zákona č. 248/2005 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Pro neunesení procesního břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které prokazující existenci žalovaného nároku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 69,29 Kč podle § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, které podle § 160 o.s.ř. stanovil zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z 24.7.2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání televizních poplatků očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání televizních poplatků jakožto součásti žalobkyně.