12 C 314/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , IČO , narozený dne datum sídlem adresa 2. celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova], na jejímž základě měla poskytnout žalobkyně žalovaným úvěr ve výši [částka]. Žalovaní se zavázali úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách po [částka] na jistinu a úrok a nadto platit poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka], tj. celkem [částka] měsíčně splatných vždy 10. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Byla sjednána roční úroková sazba 6,90% a RPSN 7,22%. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaných podle informací z osobního pohovoru a informace si ověřila nahlédnutím do databází umožňujících toto posouzení. Žalované shledala úvěruschopnými. Úvěr byl žalovanými načerpán [datum] ve výši [částka]. Žalovaní opakovaně porušovali prodlením se splátkami smlouvu, proto jim podle čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek zaslala žalobkyně oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] s výzvou k úhradě. Žalovaná pohledávka [částka] sestávajících z nesplacené jistiny [částka], smluvního úroku ke dni zesplatnění [částka], úroku z prodlení ke dni [datum] z jistiny ve výši [částka], úroku z prodlení ke dni [datum] z obchodního úroku ke dni [datum] ve výši [částka]. Dle čl. 43 VPP přirůstá kapitalizovaný úrok k dlužné jistině. Ode dne [datum] požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky jistiny i obchodního úroku. Přes předžalobní výzvu uhrazeno nebylo ničeho.

2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu byl 2. žalovanou podán odpor dne [datum], kdy 2. žalovaná dluh vůči sobě neuznává a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta, protože bylo manželství žalovaných pravomocně k [datum] rozvedeno a ona se s 1. žalovaným dohodla [datum] na tom, že 1. žalovaný převezme veškeré úvěry, včetně nedoplatku žalované smlouvy, když tento úvěr byl použit pro podnikání 1. žalovaného a 1. žalovaný převzal i všechny nemovitosti nabyté za trvání manželství do společného jmění manželů, kdy žalovaná neměla z poskytnutých peněz žádný prospěch. Druhá žalovaná byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení ohledně existence souhlasu žalobkyně s dohodou žalovaných o převzetí úvěru prvním žalovaným a k doplnění důkazů k případné existenci takového souhlasu, druhá žalovaná byla rovněž poučena o následcích nečinnosti.

3. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanými 1 a 2, kdy 1. žalovaný byl označen pouze rodným číslem, nikoli jako podnikatel, uzavřela [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru s pojištěním schopnosti splácet na výši jistiny [částka]. Byla sjednaná úroková sazba 6,9 % ročně při RPSN 7,22 % ročně. Žalovaní se zavázali úroky a jistinu úvěru splácet ve 120 měsíčních splátkách po [částka] vždy 10. dne v měsíci, počínaje dnem [datum]. Měsíční pojistné na pojištění schopnosti splácet ze splátky činilo [částka]. Peněžní prostředky byly poskytovány účelově na úplnou úhradu dluhů klienta [celé jméno žalovaného] a to na revolvingový úvěr, úvěr a úvěr z kreditní karty, pouze část jistiny úvěru byla neúčelová k vyplacení na běžný účet. Za závazky odpovídají žalovaní společně a nerozdílně. Ke smlouvě byl předložen formulář pro standardní informaci k tomuto úvěru, kde byly uvedeny kromě totožných informací o úrokové sazbě, RPSN, splátkách i poplatky a náklady při opožděných platbách, smluvní pokuta byla sjednána 20% z celkové částky všech splátek splatných ke dni prohlášení úvěru za splatný. Soudu byly předloženy i všeobecné produktové podmínky a sazebník, které jsou součástí smlouvy. Podle č.l. 43 všeobecných produktových podmínek částky v prodlení mohla banka připisovat k částkám dříve splatných a neuhrazených a úročit je jak úrokem smluvním tak úrokem z prodlení.

4. Z výpisu z běžného účtu 1. žalovaného soud zjistil, že [datum] bylo ve prospěch účtu žalovaného připsáno [částka] z čerpaného úvěru. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že k datu [datum] 1. žalovaný čerpal úvěr na konsolidaci půjček ve výších [částka], [částka], [částka] a na běžný účet [částka], následně 1. žalovaný splácel do února 2017 řádně, poté bez pojistného, v srpnu 2017 pouze částečně, následně opět bez pojistného, za říjen 2018 bylo hrazeno pouze částečně, opět bez pojistného, období listopadu 2018, v prosinci 2018 nebylo uhrazeno již ničeho, zůstatek činil [částka], v lednu 2019 byla splátka hrazena částečně, v únoru byly hrazeny dvě splátky, v březnu 2019 bylo hrazeno více než jedna splátka, v dubnu 2019 nebylo hrazeno ničeho, v květnu a červnu 2019 pouze částečně, k [datum] byla 1. žalovanému naúčtována upomínka ve výši [částka], zůstatek na jistině činil [částka], následně už k žádné úhradě nedošlo, narůstaly smluvní úroky a úroky z prodlení. K [datum] činil smluvní úrok [částka], úrok z prodlení z jistiny [částka] a z úroku [částka], poplatky, pojištění a pokuty [částka]. K [datum] je uvedeno zesplatnění úvěru s poplatkem [částka], [datum] byla uhrazena splátka [částka], ty nebyly započteny na jistinu, ale na poplatky, úroky z prodlení a částečně smluvní úrok, kdy k [datum] činí dluh na jistině [částka] a splatný smluvní úrok [částka]. Z dalších výpisů z úvěrového účtu již vyplývají pouze narůstající úroky z prodlení z jistiny a ze smluvního úroku [částka], kdy k [datum] jde o úrok z prodlení z jistiny [částka] a úrok z prodlení z úroku [částka].

5. Z oznámení a z podacího archu soud zjistil, že oznámení o prohlášení úvěru za splatný k [datum] byl žalovaným 1 a 2 zasláno doporučeně [datum], žalovaní byli vyzváni k úhradě celkových [částka] do [datum], částka se skládala z nesplacené jistiny [částka], smluvního úroku k datu zesplatnění [částka], úroku z prodlení k zesplatnění [částka], dlužných poplatků a nákladů upomínání [částka], nákladů upomínání [částka]. Z předžalobních výzev a z podacích lístků bylo zjištěno, že byli žalovaní 1. a 2. doporučenými dopisy zaslanými [datum] vyzýváni k úhradě [částka] do 7 dnů od zaslání výzvy, žalovaní byli upozorňováni na případné podání žaloby při nezaplacení.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 7.6.2017, č.j. 12C 54/2017-14 bylo zjištěno, že pravomocně k [datum] bylo rozvedeno manželství žalovaných 1. a 2., a to konsensuálním způsobem, kdy manželé předložili mimo jiné dohodu o vypořádání společného jmění manželů z [datum]. Z uvedené dohody bylo zjištěno, že se žalovaní dohodli tak, že všechny nemovitosti a všechny dluhy z úvěrů včetně úvěru u žalobkyně na sebe přebírá 1. žalovaný, který se zavazuje je uhradit. 2. žalovaná předložila oznámení o snížení příspěvku na péči, který je jí vyplácen na [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], na [částka] měsíčně od [datum].

7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaní se žalobkyní uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru, kdy 1. žalovaný byl označen pouze rodným číslem, nikoli jako podnikatel, s výší jistiny [částka], sjednanou úrokovou sazbou 6,9 % ročně při RPSN 7,22 % ročně, kdy šlo o účelový úvěr na úplnou úhradu dluhů prvního žalovaného a to na revolvingový úvěr, úvěr a úvěr z kreditní karty a pouze část jistiny úvěru byla neúčelová k vyplacení na běžný účet.. Žalovaní se zavázali úroky a jistinu úvěru splácet ve 120 měsíčních splátkách po [částka] vždy 10. dne v měsíci, počínaje dnem [datum]. Měsíční pojistné na pojištění schopnosti splácet ze splátky činilo [částka]. Za závazky odpovídají žalovaní společně a nerozdílně. Dne [datum] bylo ve prospěch účtu žalovaného připsáno [částka] z čerpaného úvěru, zbývající část úvěru byla k datu [datum] 1. žalovaným čerpána na konsolidaci půjček ve výších [částka], [částka], [částka]. Žalovaný úvěr nesplácel přes upomínky řádně, žalobkyně pro prodlení prohlásila úvěr za splatný k [datum], kdy byli žalovaní vyzváni k úhradě celkových [částka] do [datum], částka se skládala z nesplacené jistiny [částka], smluvního úroku k datu zesplatnění [částka], úroku z prodlení k zesplatnění [částka], dlužných poplatků a nákladů upomínání [částka], nákladů upomínání [částka]. Následně žalovaný [datum] uhradil [částka] započtených na poplatky, úroky z prodlení a smluvní úroky a k [datum] činí dluh na jistině [částka] a splatný smluvní úrok [částka], tj. po sjednané kapitalizaci ke dni zesplatnění celkem [částka] na jistině. Žalovaná pohledávka [částka] sestávajících z nesplacené jistiny [částka], smluvního úroku ke dni zesplatnění [částka], úroku z prodlení ke dni [datum] z jistiny ve výši [částka], úroku z prodlení ke dni [datum] z obchodního úroku ke dni [datum] ve výši [částka]. První žalovaná tvrdila a prokazovala, že [datum] uzavřeli žalovaní dohodu o tom, že všechny nemovitosti a všechny dluhy z úvěrů včetně úvěru u žalobkyně na sebe přebírá 1. žalovaný, který se zavazuje je uhradit, rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 7.6.2017, č.j. 12C 54/2017-14 bylo pravomocně k 7.6.2017 rozvedeno manželství žalovaných 1. a 2.. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalovaný dluh nevznikl či zanikl z jakýchkoli důvodů a to přes výzvu soudu s poučením o povinnosti tvrdit a prokazovat včetně následků neunesení těchto povinností.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení§ [číslo] a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaní 1. a 2. uzavřeli se žalobkyní smlouvu o úvěru, který byl čerpán, ale v rozporu se smlouvou na něj přestaly být hrazeny splátky, žalovaní se tím dostali do prodlení, úvěr byl prohlášen žalobkyní za splatný a žalovaní jsou tak povinni uhradit společně a nerozdílně svůj celý splatný závazek včetně již splatného smluveného úroku a včetně zákonného úroku z prodlení. K argumentaci první žalované v rámci jejího odporu proti vydanému platebnímu rozkazu je nutno uvést, že aby mohla být dohoda o vypořádání společného jmění žalovaných jako manželů uzavřená mezi žalovanými účinná vůči žalobkyni jako věřiteli, musel by být dán souhlas věřitele – tedy žalobkyně s touto dohodou. Tento souhlas občanský zákoník vyžaduje a je veden tzv. ochranou třetích osob. Žalobkyně jako věřitel musí mít zajištěno své právo na plnění podle smlouvy o úvěru a je jen na ní, zda by s dohodou žalovaných souhlasila, pokud by například shledala dluh dostatečně zajištěný majetkem prvního žalovaného, kdy by fakticky druhou žalovanou ze závazku žalobkyně vyvázala. Pokud však tento souhlas dán není, pak je dohoda závazná pouze ve vzájemném vztahu mezi žalovanými, ale nikoli vůči žalobkyni jako neúčastníkovi dohody. Druhá žalovaná netvrdila a ani neprokazovala, že by souhlas žalobkyně s dohodou žalovaných byl dán, ačkoli byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů i s poučením o následcích nečinnosti. Ani první žalovaný neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní k vyvrácení existence žalovaného nároku, když na výzvu soudu vůbec nereagoval. Soud proto vycházel z listinných důkazů, které prokazují žalovaný nárok v celém rozsahu. Soud proto uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

10. Pro úspěch žalobkyně jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka], 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku [částka]. Náhradu nákladů řízení [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovaným 1. a 2. zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.