12 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , země zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 12.5.2021 do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 31.8.2014 do 11.5.2021 ve výši 8,05 % ročně se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 27.8.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 31.8.2014 do zaplacení ve výši ročně 8,05 % a na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalované. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 16.7.2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku 4 000 Kč převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10.11.2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30.11.2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 30.8.2014. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 45 dnům nebo kratší než 45 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 30.8 2014. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 46 dní nebo delší než 46 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 30.8.2014. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 46 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 30.8.2014 zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou 11.3.2020. K výzvě soudu žalobkyně změnila tvrzení, kdy uvedla, že žalovaný uzavřel 16.7.2014 smlouvu o zápůjčce s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a na jejím základě poskytla žalovanému 4 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], soud si má dotazem na banku ověřit majitele/dispondenta účtu a šlo-li by o jinou osobu než žalovanou, vyhrazovala si žalobkyně oprávnění opravit označení žalované či navrhnout záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně nedisponuje informacemi a důkazy k tomu, jak byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, ostatně žádá pouze neuhrazenou jistinu a úrok z prodlení.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soudu byl předložen text označený jako smlouva o zápůjčce nepodepsaný účastníky [právnická osoba] a žalovaným s datací 16.7.2014. Z jakéhosi výseku z jakéhosi patrně výpisu z účtu bylo zjištěno, že na účet č. 43 [bankovní účet] bylo odesláno 16.7.2014 4 000 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že částka 4 000 Kč byla doručena na účet žalovaného 16.7.2014 od [právnická osoba], účet byl zrušen 23.7.2015. Soudu byly předloženy [anonymizováno] bank - standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice ze strany [právnická osoba], reg. číslo [anonymizováno] [číslo] opět bez vztahu ke konkrétnímu zákazníkovi, jejich součástí je i standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka. Předložena byla i listina nazvaná faktura vystavená [právnická osoba], podle níž měl žalovaný uhradit 5 920 Kč se splatností 30.8.2014, dále nepodepsaná listina nazvaná rozhodčí smlouva, nepodepsaná listina nazvaná zápis z vysvětlení následků uzavření rozhodčí smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky, sepsaná [právnická osoba] pro žalovaného 18.1.2018 bez podpisu uvádějící, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni ve výši 10 342,86 Kč, k oznámení byl předložen podací arch z 26.1.2018 prokazující, že byl v tento den patrně prostřednictvím České pošty, kdy razítko je nečitelné, odeslán doporučený dopis žalovanému, z podacího archu ale nevyplývá kým byl odesílán. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že 21.12.2017 postoupila [právnická osoba], registrační číslo C 56251, se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] žalobkyni své pohledávky, bez bližší specifikace. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byl žalovaný ve výzvě z 11.3.2020 vyzýván k úhradě 12 388,03 Kč do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že blíže neurčený odesílatel zaslal 17.3.2020 žalovanému doporučený dopis. Přes výzvu soudu žalobkyně nedoložila, kdo jej odeslal, pouze navrhla vyžádat zprávu České pošty, a.s. ohledně toho, zda byla výzva doručena. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka 4 000 Kč s náklady 1 920 Kč, datum 16.7.2014, placeno, datum splatnosti 30.8.2014, 45, žadatelovy informace, trvalá adresa. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že 27.12.2017 postoupila [právnická osoba], [IČO] žalobkyni své pohledávky včetně pohledávky za žalovaným ve výši 4 000 Kč z 16.7.2014.

4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky 4 000 Kč žalovanému převodem na bankovní účet 16.7.2014. Předloženými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky 4 000 Kč žalovanému na základě žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi účastníky 16.7.2014. Přes výzvu soudu k prokázání uzavření smlouvy žalobkyně se žalovaným, byla jediným důkazem sjetina [jméno] application info – informace o žádosti o úvěr, což pro soud není dostatečným důkazem ani o sjednání smlouvy uvedeného obsahu ani o totožnosti žalovaného. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení o sjednaném právním vztahu zápůjčky mezi účastníky. První výzvou, která byla zaslána prokazatelně žalovanému ohledně vrácení poskytnuté částky byla samotná žaloba, k jejímu doručování došlo na adresu trvalého pobytu žalovaného v souladu s § 573 občanského zákoníku. Doporučená zásilka byla podle podacího archu sice kýmsi odeslána žalovanému dne 17.3.2020, ovšem přes výzvu soudu žalobkyně nedoplnila k podacímu archu odesílatele, tedy záhlaví podacího archu, ale pouze navrhovala, aby si soud udělal dotaz na Českou poštu, zda byly zásilky s kódy uvedenými na podacím archu doručeny. Plněno mělo být dnem následujícím po výzvě, v daném případě je první výzvou žalobkyně žalovanému doručení žaloby, žalovanému byla žaloba doručena 10.5.2021, dnem 12.5.2021 je již žalovaný v prodlení s vrácením přijatých 4 000 Kč.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do žalované výše jistiny v celém rozsahu a částečně důvodně co do žalovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně sice neunesla své břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení o sjednání zápůjčky mezi [právnická osoba] a žalovaným, když důkazem předloženým žalobkyní k prokázání existence smlouvy byla žádost o poskytnutí zápůjčky ([jméno] application info), tato listina však neprokazuje existenci závazku a jeho obsah, jde o listinu vytvořenou právním předchůdcem žalobkyně a tudíž bez dostatečné právní síly. Bylo však prokázáno, že účet, na který žalobkyně hradila 16.7.2014 částku 4 000 Kč patřil žalovanému, žalovaný pak byl prokazatelným způsobem vyzýván k vrácení částky žalobou, která mu byla doporučeným dopisem soudem doručena dne 10.5.2021, následně měl žalovaný plnit, počínaje 12.5.2021 je žalovaný v prodlení. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud posoudil zjištěný skutkový stav jakožto bezdůvodné obohacení, kterého se dostalo žalovanému na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, která svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se pak důvodně domáhá vydání bezdůvodného obohacení 4 000 Kč, byť s úrokem z prodlení až od 12.5.2021. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 12.5.2021 do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně (jak bylo žalováno), to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 31.8.2014 do 11.5.2021 ve výši 8,05 % ročně byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (viz. odůvodnění výše).

7. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, žalobkyně však neprokázala splnění podmínek § 142a o.s.ř., tj. odeslání předžalobní výzvy žalobkyní, a proto soud jí proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Z předloženého podacího archu není znám odesílatel doporučené zásilky a nebyl doplněn přes výslovnou výzvu soudu.