12 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Evy Bačkovské a přísedících Jany Fikejzlové a Bc. Aleny Schejbalové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. ve stát. instituce , část obce a číslo , PSČ obec trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 000 Kč od 21.9.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 28 566,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 2.10.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 000 Kč od 21.9.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a 28 566,50 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že je obchodní společností, která se zabývá mj. poskytováním tzv. facility služeb velkým provozům, v daném případě konkrétně poskytuje služby ostrahy objektů [nemocnice] na [obec]. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě dohody o provedení práce ze dne 29.4.2020, a to na pozici strážný/pracovník ostrahy v uvedeném objektu [nemocnice] na [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu z právních předpisů i samotné dohody o provedení práce zvlášť hrubým způsobem tím, že dne 2.6.2020 v 19:04 hod. byla u žalovaného provedena orientační dechová zkouška, kdy byla zjištěna hodnota 2,68‰ alkoholu v dechu. Po 5 minutách byla provedena druhá orientační zkouška s výsledkem 2,63‰ alkoholu v dechu. Jelikož byla naměřená hodnota velmi vysoká, byla přivolána i hlídka Policie České republiky, která na místo dorazila v 19:28 hod. a provedla orientační dechovou zkoušku svým přístrojem s výslednou hodnotou 2,32‰ alkoholu v dechu. [příjmení] tvořili příslušníci policie se služebními čísly [číslo] a [číslo]. Na místo dorazil zástupce velitele objektu ostrahy [jméno] [příjmení] a velitel objektu ostrahy Mgr. [jméno] [příjmení], kteří žalovanému z uvedeného důvodu ukončili službu a žalobkyně byla nucena zajistit náhradního pracovníka. Namátkovou kontrolu provedl zákazník žalobkyně - [nemocnice] na [obec]. Byť je žalobkyně toho názoru, že zákaz výkonu jakékoliv pracovní činnosti v silné opilosti je notorietou, předkládá k důkazu rovněž zápis ze školení zaměstnanců, při kterém byl žalovaný rovněž výslovně upozorněn na to, že je neslučitelné s jeho pracovními povinnostmi vykonávat strážní službu pod vlivem alkoholu. Zákazník žalobkyně - [nemocnice] na [obec] následně dne 9.6.2020 uplatnil vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu 150 000 Kč za opilství žalovaného ve službě, kdy vůči žalobkyni byla týmž přípisem uplatněna rovněž další smluvní pokuta 45 000 Kč za závažné porušení pracovní kázně jiným zaměstnancem a v jiném termínu. Na takto uplatněnou smluvní pokutu poté [nemocnice] na [obec] vystavila fakturu č. 762000538 dne 9.6.2020. Tato smluvní pokuta byla žalobkyní fakticky uhrazena formou zápočtu vzájemných pohledávek, když smluvní pokutu [nemocnice] na [obec] započetla žalobkyni vůči fakturám za provádění ostrahy dle smlouvy, a tím fakticky vznikla žalobkyni škoda. Provinění žalovaného vedoucí ke vzniku škody žalobkyně se žalovaným písemně projednala dne 4.6.2020, následně účastníci řízení uzavřeli dne 17.6.2020 dohodu, v níž žalovaný co do důvodu i výše svůj dluh písemně uznal, a současně se dohodl se žalobkyní na srážkách ze mzdy, které měly počít v červenci 2020. Protože však následně došlo k ukončení dohody o provedení práce a žalovaný tedy nadále není zaměstnancem žalobkyně, nelze srážky ze mzdy provádět. Žalobkyně tak dne 9.9.2020 vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaný nijak nereagoval ani na následnou předžalobní upomínku zaslanou prostřednictvím právního zástupce. V případě škody způsobené zaměstnavateli úmyslně nebo pod vlivem alkoholu a jiných omamných a psychotropních látek či jedů není odpovědnost zaměstnance za škodu nikterak limitována výší jeho příjmu ze závislé činnosti, ani jinak. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

3. Z dohody o provedení práce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 29.4.2020 bylo zjištěno, že se jako zaměstnavatel se zaměstnancem dohodli na pracovním úkolu – strážný s místem výkonu práce [obec] s tím, že práce bude provedena v době od 29.4.2020 do 31.12.2020 při předpokládaném rozsahu do 300 hodin ročně a to při sjednané odměně 105 Kč za hodinu hrubého. Žalovaný se mimo jiné zavázal dodržovat právní a jiné předpisy vztahující se k jím vykonávané práci, zejména k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Dohodu bylo možno ze strany zaměstnavatele okamžitě zrušit při porušení povinností z dohody vyplývajících zvlášť hrubým způsobem, kdy na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby v dohodě o provedení práce pokračoval. Podle dodatku k dohodě o provedení práce- oděvního kodexu z 29.4.2020 bylo zjištěno, že místem výkonu práce žalovaného jako strážného je NNB, tedy patrně [nemocnice] na [obec], kde musí nosit žalovaný zaměstnavatelem stanovenou pracovní uniformu.

4. Podle prezenční listiny se žalovaný účastnil školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany pro zaměstnance a to dne 29.4.2020. Předložen byl žalobkyní i zápis o školení zaměstnanců z 1.3.2020, tj. před nástupem žalovaného jako zaměstnance, kdy školení mělo trvat dvě hodiny a mělo se týkat nejen BOZP a PO ale i dalších otázek v souvislosti s prací strážného, na listině je připsán i žalovaný s uvedením data 29.4.2020.

5. Ze zápisu o namátkové kontrole BA z 2.6.2020 18,55 hodin byl sepsán zápis, kdy byl zjištěn u bezpečnostní agentury jeden člen noční ostrahy s 2,68 promile, následná kontrola potvrdila 2,63 promile, po kontrole Policií ČR v 19,28 hodin 2,32 promile, jednalo se o žalovaného, ostatní čtyři kontrolované osoby byly v pořádku. Ke znovuobsazení došlo v 20,00 hodin. Připojen byl i lístek o dechové zkoušce u žalovaného přístrojem [příjmení] s výsledkem 2,32 promile v 19,28 hodin.

6. Z výzvy [nemocnice] vůči žalobkyni sepsané dne 9.6.2020 bylo zjištěno, že je žalobkyni [nemocnice] účtováno na smluvní pokutě 150 000 Kč podle odst. 7.1.4 písm. c) o poskytnutí technických služeb k ochraně majetku a osob z 13.6.2016 uzavřené mezi [nemocnice] a právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [právnická osoba], [IČO], kdy 2.6.2020 bylo zjištěno požití alkoholu žalovaným jako členem ostrahy. Lhůta k úhradě byla stanovena do 25.6.2020 pro případ nesplnění povinnosti byla žalobkyně upozorňována na nucené jednostranné započtení pohledávky s úroky [nemocnice] proti pohledávce žalobkyně ze smlouvy. Jednalo se i o výzvu předžalobní. Součástí této výzvy bylo i vymáhání smluvní pokuty 45 000 Kč za bezdůvodné opuštění stanoviště ostrahy v areálu [nemocnice] členem ostrahy [jméno] [příjmení] 20.5.2020. Doručení výzvy žalobkyni nebylo prokazováno.

7. Fakturou ze dne 9.6.2020 [nemocnice] účtovala žalobkyni k úhradě na smluvních pokutách 45 000 Kč a 150 000 Kč se splatností 25.6.2020. Doručení faktury žalobkyni nebylo prokazováno.

8. Oznámením o vzájemném zápočtu z 2.7.2020 [nemocnice] oznámila žalobkyni, že pohledávky za žalobkyní ve výši celkem 252 600,42 Kč (včetně smluvní pokuty 150 000 Kč) započítává proti pohledávce žalobkyně proti [nemocnice] ve výši celkem 898 458,88 Kč z faktury za květen 2020 podle smlouvy o poskytnutí technických služeb k ochraně majetku a osob z 13.6.2016, uhradí tak za květen pouze 645 858,46 Kč.

9. Ve vytýkacím dopise ze 4.6.2020 žalobkyně vytýká žalovanému porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalovaným vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem tím, že 2.6.2020 v 19,04 hodin bylo při dechové zkoušce naměřeno 2,68‰ alkoholu v dechu, kdy po 5 minutách další zkouškou bylo zjištěno 2,63‰ a v 19,28 hodin policií bylo zjištěno 2,32‰ v dechu, kdy byla žalovanému ukončena služba a musel být zajištěn náhradní pracovník, který dorazil ve 20,00 hodin. Žalovanému je oznamováno, že bude plně vymáhána způsobená škoda, která není v daném případě limitována.

10. Z dohody o srážkách ze mzdy uzavřené dne 17.6.2020 bylo zjištěno, že žalovaný učinil nesporným ve shodě se žalobkyní, že porušil povinnosti z dohody o provedení práce uzavřené 29.4.2020 a z obecně závazných právních předpisů a vnitřních předpisů [nemocnice], s nímž byl podrobně seznámen na školení žalobkyně zvlášť hrubým způsobem tím, že při orientační dechové zkoušce mu byl naměřen alkohol v dechu (podrobně hodnoty uvedeny v bodě 9 tohoto odůvodnění) výkon strážní služby je pod vlivem alkoholu v hrubém rozporu s obecnou právní úpravou, dohodou o provedení práce i vnitřními předpisy [nemocnice] a žalovaný byl na vstupním školení poučen mimo jiné i o tom, že takové porušení zakládá nárok nemocnice na smluvní pokutu 150 000 Kč za každý případ porušení. Žalovaný prohlásil a potvrdil, že mu žalobkyně prokázala uplatnění nároku na smluvní pokutu ze strany nemocnice a započtení vůči nároku na úhradu fakturace služeb ze strany žalobkyně. Nesporným bylo učiněno, že 150 000 Kč je škodou vzniklou žalobkyni výlučně zaviněním u žalovaného. Žalovaný co do důvodu i výše uznal svůj závazek vůči žalobkyni na náhradu ve výši 150 000 Kč. Nároky byl mezi účastníky písemně projednán 4.6.2020. Účastníci se dohodli, že budou prováděny srážky po 6 000 Kč měsíčně z odměny žalovaného za každý kalendářní měsíc až do zaplacení nároku.

11. Z výzvy a z kopie zásilky bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 14.9.2020 vyzván žalobkyní k zaplacení 150 000 Kč do 5 dnů, neboť nedošlo k žádné srážce ze mzdy, protože byla se žalovaným dohoda o provedení práce ukončena, žalovaný byl upozorněn na soudní vymáhání při nezaplacení.

12. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 25.9.2020 žalovaného na adresu [adresa], která je uvedena žalovaným i v dohodě o provedení práce z 29.4.2020, k zaplacení 150 000 Kč s úrokem z prodlení od 21.9.2020 do zaplacení s upozorněním na případné soudní vymáhání.

13. Ze smlouvy o poskytnutí technických služeb k ochraně majetku a osob uzavřené 13.6.2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [jméno] [právnická osoba], [IČO] a [nemocnice] bylo zjištěno, že byla sjednána na poskytnutí služby ochrany [anonymizováno] areálu [nemocnice] a to na ostrahu objektů, majetku, osob a areálu. Podle článku VII. bod 7.1.4 písm.c) se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala [nemocnice] zaplatit smluvní pokutu 150 000 Kč bez DPH za porušení povinností podle smlouvy spočívající v zjištění požití alkoholu, návykových nebo psychotropních látek člena ostrahy. Podle výpisu z obchodního rejstříku a ze smlouvy o převodu části závodu bylo zjištěno, že [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že žalobkyně od své právní předchůdkyně koupila část závodu včetně závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí technických služeb k ochraně majetku a osob uzavřené 13.6.2016 s [nemocnice].

14. Podle § 250 odst. 1, 3 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. Podle § 257 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Podle § 263 odst. 2 zákoníku práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

15. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně na pozici ostrahy v objektu [nemocnice] na [obec] porušil povinnosti vyplývající mu z právních předpisů i samotné dohody o provedení práce zvlášť hrubým způsobem, když dne 2.6.2020 v 19:04 hod. u něj byla provedena orientační dechová zkouška, kdy bylo zjištěno, že v rámci výkonu služby v podnapilém stavu. [nemocnice] na [obec], pro kterou žalobkyně na základě smlouvy jako právní nástupce původního subjektu smlouvy [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] poskytuje službu ochrany nemocničního areálu [nemocnice], konkrétně ostrahu objektů, majetku, osob a areálu, následně dne 9.6.2020 uplatnila vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu 150 000 Kč za opilství žalovaného ve službě podle článku VII. bod 7.1.4 písm.c) smlouvy. Tato smluvní pokuta byla žalobkyní fakticky uhrazena formou zápočtu vzájemných pohledávek, když smluvní pokutu [nemocnice] na [obec] započetla žalobkyni vůči fakturám za provádění ostrahy dle smlouvy. Žalobkyni tím vznikla škoda, kdy se snížily její příjmy z poskytování služeb ostrahy o smluvní pokutu. Provinění žalovaného bylo žalobkyní se žalovaným písemně projednáno dne 4.6.2020, následně účastníci řízení uzavřeli dne 17.6.2020 dohodu, v níž žalovaný co do důvodu i výše svůj dluh písemně uznal, žalovaný souhlasil se splácením smluvní pokuty srážkami ze mzdy po 6 000 Kč měsíčně, uhrazena však nebyla žádná splátka, žalovaný přestal práci pro žalobkyni vykonávat, a proto žalobkyně 14.9.2020 vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil, či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku.

16. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 250 a následujících a § 263 zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb. ve znění aktualizací) a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně, když žalobkyně prokázala svá tvrzení v plném rozsahu, zatímco žalovaný přes výzvu soudu ničeho na obranu proti žalobnímu nároku ani netvrdil ani neprokazoval, ač byl poučen o následcích nečinnosti. Žalovaný, ač si musel být vědom své povinnosti vykonávat práci ve střízlivém stavu, tj. nikoli pod vlivem alkoholu, která vyplývá ze zásad bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl žalovaný seznámen 29.4.2020, a které jsou všeobecně známou povinností ve vztahu k výkonu obecně všech povolání, byl při výkonu práce shledán v podnapilém stavu, a to s 2,68‰ alkoholu v dechu. Jeho chování bylo vytknuto [nemocnice] žalobkyni a v souvislosti s tím mu byla uložena pokuta podle smlouvy ve výši 150 000 Kč, kdy žalovaný uznal co do důvodu a výše svou povinnost k úhradě této částky vzniklé jeho zaviněním. Žalovaný souhlasil se splácením z odměny za výkon práce, ovšem u žalobkyně dále nepracoval a žalobkyně se tak důvodně domáhala úhrady. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 000 Kč od 21.9.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

17. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 7 100 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 6 000 Kč. Náhradu nákladů řízení 28 566,50 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.