12 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobci částkou 5 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1.9.2025, výživné je splatné vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám žalobce. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23.5.2024, č.j. 0P 54/2024-70 ve výroku ohledně výživného pro žalobce.

II. Vzniklý nedoplatek na výživném za období od 1.9.2025 do 31.3.2026 v celkové výši 3 500 Kč je žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách 250 Kč splatných vždy do každého 10. dne v měsíci k rukám žalobce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod sankcí ztráty výhody splátek.

III. Co do zbývající žalované částky zvýšeného výživného se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 4.2.2026 se žalobce domáhal zvýšení výživného žalovaného na svou osobu na částku 8 500 Kč měsíčně počínaje 1.9.2025. Žalobce tvrdil, že naposledy bylo o výživném rozhodnuto ve výši 4 500 Kč měsíčně k rukám matky. Nyní je žalobce ve třetím ročníku , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce dovršil dne 30.12.2025 plnoletosti, studijní obor ho baví a rád by pokračoval i po čtyřletém maturitním studiu studiem na vysoké škole. Přes týden je žalobce ubytovaný na internátě, který platí jeho matka částkou 1600 Kč, platí také stravné 1500 Kč, žalobce také dostává od matky kapesné 900 Kč týdně, domů dojíždí každý pátek a v neděli se vrací na internát. Dojíždí vlakem a autobusem, cesta stojí týdně 200 Kč, které si hradí žalobce z kapesného od matky. Žalobce by si rád přivydělal brigádou, ale o víkendu to prakticky nejde a v pracovním týdnu plně věnuje studiu a možnost přivýdělku bude až o letních prázdninách. Žalobci je zdravý, rád se věnuje studiu, chovu zvířat a sportu. Žalobce má podanou přihlášku do autoškoly skupiny B v ceně 22 000 Kč, kterou bude financovat jeho matka, otec se k žádosti o podílení se na tomto výdaji dosud nevyjádřil. V lednu 2026 bylo nutné pořídit pro žalobce výbavu na snowboard neboť předchozí vybavení už bylo nevyhovující pořizovací cena kompletní výbavy na snowboard včetně bot a helmy vyšla na 10 000 Kč, kdy část žalobce hradil ze finančních darů od prarodičů. Žalobce se se žalovaným prakticky nestýká, na narozeniny od žalovaného obdržel 500 Kč, na vánoce 1000 Kč, na mimořádných potřebách žalobce ani na nákladech studia se žalovaný nepodílí. Matka žalobce podniká jako osoba samostatně výdělečně činná , Anonymizováno, , Anonymizováno, s průměrným výdělkem asi 40 000 Kč hrubého. Žalobce žije s matkou a nezletilým bratrem v rodinném domku, kde matka hradí hypotéku v 10 000 Kč měsíčně a náklady na bydlení 8 000 Kč měsíčně. Žalovaný je ženatý, žije s manželkou v jejím rodinném domku v , adresa, , pracuje jako vedoucí u společnosti , právnická osoba, ., kde má k dispozici na dojíždění služební auto. Jeho mzdu žalobce předpokládá ve výši nejméně 35 000 korun. Žalovaný má z druhého manželství nezletilého syna a má tak vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem a žalobci Manželka žalovaného je zaměstnána, žalovaný a vlastní rodinný dům v , adresa, .

2. Žalovaný ponechal rozhodnutí na úvaze soudu v závislosti na jeho prokázaných možnostech a počtu všech vyživovacích povinností ale až od 4.2.2026, kdy měl za to, že vyšší výživné pro zletilé dítě lze přiznat pouze ode dne zahájení řízení a neviděl žádné důvody pro zvýšení výživného zpětně od 1.9. 2025. Žalovaný má tři vyživovací povinnosti k , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a k , Anonymizováno, . Podle žalovaného jeho příjem činí za rok 2025 v průměru 21 415 Kč měsíčně a požadavek na výživné 8 500 Kč představuje 40% jeho příjmu. Žalovaný má měsíční výdaje na hypotéku a půjčky na rekonstrukci domu ve výši 13 985 kč, zálohy na energie a služby činí 8 785 Kč, náklady na školku a kroužky na děti v domácnosti činí 18 100 Kč měsíčně, platí se asi 15 000 Kč ročně na vodácký a včelařský oddíl. Nemovitost v , adresa, je rekreační objekt ve špatném technickém stavu, který vyžaduje průběžné výdaje na údržbu, negeneruje žádný zisk a naopak zvyšuje zálohou na elektřinu 940 Kč měsíční výdaje domácnosti žalovaného. Další výdaje v domácnosti představuje výživné 8 000 Kč a doprava do zaměstnání 1 500 Kč měsíčně a také životní pojištění žalovaného 1 390 Kč měsíčně. Žalobce je zletilý a zdravý a náklady na nadstandardní potřeby jako je autoškola nebo snowboard mají být kryty i z jeho vlastní brigádnické činnosti a podle žalovaného trh práce umožňuje zletilým studentům v regionu adekvátní přivýdělek.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi soud zjistil, že poslední úprava výživného proběhla schválením dohody rodičů žalobce o tom, že bude žalovaný přispívat na výživu , Anonymizováno, , nar. , datum, , částkou 3 500 Kč měsíčně a na výživu žalobce částkou 4 500 Kč, tím byl změněn rozsudek z 19.6.2018. Rodiče se dohodli, že se bude žalovaný podílet na mimořádných výdajích dětí, o kterých bude dopředu informován a bude zapojen do rozhodování o nich. Soud vycházel ze tří společných vyživovacích povinností rodičů k žalobci, k , Anonymizováno, a k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ta byla v té době zletilá a žila se žalovaným v domácnosti, matka na ni přispívala 4 000 Kč měsíčně, posílala jí kapesné 500 Kč měsíčně a kupovala jí po dohodě oblečení. Žalovaný měl příjem 28 403 Kč měsíčně čistého, jeho manžela 20 703 Kč měsíčně čistého. Matka žalobce měla dohromady ze zaměstnání a z podnikání 45 000 Kč čistého měsíčně.

4. Rodnými listy žalovaný prokazoval své tři vyživovací povinnosti, předložen byl i rodný list , jméno FO, , který se narodil manželce žalovaného bez uvedení otce , datum, .

5. Z účastnické výpovědi žalobce byly zjištěny následující skutečnosti. V době posledního rozhodování byli tři sourozenci, , Anonymizováno, už žije v Praze a má příjmy ze zaměstnání, nestuduje. Ve společné domácnosti žije žalobce s matkou a bratrem , Anonymizováno, , matka se v mezidobí rozvedla se svým manželem, to manželství bylo bezdětné. Žalobce sportuje s kamarády, většinou bez nákladů na sport, někdy jdou na lezeckou stěnu nebo do bazénu, ale to už vyžaduje peníze, doma chová žalobce hady, gekony, což stojí odhadem 800 Kč měsíčně. Když na to má žalobce finance, tak jde s kamarády v , adresa, na zmrzlinu a někdy na pizzu, ale moc často to nebývá. Z kapesného od matky si platí žalobce snídaně a svačiny, nemá výdaje se zdravotním stavem. Autoškolu bude platit až na první lekci. Žalobce požaduje zvýšení výživného, protože šly ceny nahoru, více sportuje, chce dělat autoškolu a bude mít výdaje na pohonné hmoty. Protože žalobci již bylo osmnáct let, je dost pravděpodobné, že už nedostane internát a bude mít vyšší výdaje na bydlení na privátě. Také žalovaný neplatí žalobci nic nad rámec výživného, ačkoli to při posledním určení výživného bylo uvedeno. , Anonymizováno, se žalobcem v domácnosti nebydlel v době posledního rozhodování soudu.

6. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný odkázal plně na obsah svého vyjádření (bod 2. odůvodnění rozsudku) a učinil jej součástí své výpovědi. , Anonymizováno, přestal studovat vysokou školu někdy před rokem nebo dvěma, školu nedokončil, loni už určitě nestudoval, matka mu platila výživné k rukám, předtím žil v domácnosti žalovaného. Žalovaný specifikoval měsíční výdaje v jejich domácnosti na 4 000 Kč hypotéka, 2 045 Kč a 7 940 Kč půjčky na rekonstrukci, záloha na plyn 2 510 Kč, na plyn 4 110 Kč, na vodu a septik v , adresa, 000 Kč, internet 1 165 Kč, koncesionářské poplatky 200 Kč, životní pojištění žalovaného 690 Kč a 700 Kč, životní pojištění manželky a , adresa, 500 Kč, telefon manželky a , adresa, 000 Kč, školka , Anonymizováno, 1 300 Kč, doprava žalovaného do zaměstnání 1 500 Kč, manželky 1 000 Kč, náklady dopravy do školy pro , adresa, Kč, obědy , adresa, Kč, výživné na žalobce a , adresa, 000 Kč, záloha na elektřinu v , adresa, Kč. Ročně pak stojí pojištění domácnosti v , adresa, 000 Kč, odpad v , adresa, 200 Kč, aktivity ve školce 5 000 Kč, angličtina , Anonymizováno, 2 950 Kč, vodácký a včelařský kroužek , adresa, 000 Kč, odpady , adresa, Kč, voda , adresa, 500 Kč. Voda se platí kvartálně, vývoz septiku dle potřeby a 1 000 Kč je spočtený průměr na měsíc. Na dojíždění do zaměstnání má žalovaný služební auto, ale platí si pohonné hmoty. Možná došlo ke snížení průměrného výdělku žalovaného tím, že už není tolik přesčasů jako dříve. Žalovaný na snowboard nepřispěl, protože neměl možnost se podílet na jeho výběru. Žalobci dal k vánocům a narozeninám celkem 1 500 Kč.7. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, potvrdila, že je žalobce ve školním roce 2025-2026 ve třetím ročníku oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , internát stojí 1 600 Kč měsíčně, snídaně stojí 37 Kč, oběd 50 Kč a večeře rovněž 50 Kč.

8. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že v roce 2025 dosáhl průměrného čistého měsíčního příjmu 25 998 Kč, odpracován byl pouze fond základní pracovní doby, žádné přesčasové hodiny.

9. Ze zprávy zaměstnavatele manželky žalovaného soud zjistil, že v roce 2025 manželka dosáhla průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 23 784 Kč.

10. Matka žalobce za rok 2024 vykázala finančnímu úřadu základ daně celkem 602 347 Kč, z čehož 218 520 Kč byl dílčí základ daně z příjmů ze samostatné činnosti a 383 827 Kč byly příjmy od všech zaměstnavatelů, daň byla po slevách stanovena na 18 756 Kč. Za rok 2025 matka žalobce předložila daňové přiznání dosud nepodané finančnímu úřadu, kde základ daně matky žalobce je celkem 541 837 Kč, z čehož 192 144 Kč byl dílčí základ daně z příjmů ze samostatné činnosti a 349 693 Kč byly příjmy od všech zaměstnavatelů, daň byla po slevách stanovena na 9 936 Kč. Z výpovědi matky žalobce jako svědkyně soud zjistil, že musela skončit se zaměstnáním, protože její úvazek potřebovali pro jiného zaměstnance, nakonec skončila tedy dohodou ke konci ledna 2026. Vyživovací povinnost 4 000 Kč na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) platila po dobu, kdy studovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , což ji nebavilo a v září 2024 studium ukončila, pak chodila na příležitostné brigády, matka jí výživné posílala dál až do nástupu do pracovního poměru u , Anonymizováno, . Matka žalobce měla ze zaměstnání na plný úvazek asi 23 500 Kč čistého. Od konce ledna už jen podniká jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , může pouze předpokládat hrubý příjem 40 000 Kč měsíčně, jak měla dosud, ale bude mít nižší slevy na daních a vyšší výdaje na pojištění. Měsíční výdaje s bydlením jsou asi 8 000 Kč na elektřinu, vodu a plyn, 10 000 Kč měsíčně na hypotéku, na , Anonymizováno, pobírá matka žalobce výživné 3 500 Kč a teď v lednu a únoru výživné od žalovaného dávala už žalobci, který si z toho platil boty na snowboard a stavební spoření, telefon a výdaje na hady. Namísto původních 500 Kč týdně dává matka žalobci 900 Kč týdně na večeře, snídaně a cestu, protože mu nestačily snídaně a večeře na internátě, platí mu i internát a stravování. O mimořádných výdajích posílala matka žalobce žalovanému e-maily na doporučení soudu. Od podzimu do jara v domácnosti matky bydlí i její přítel, který vlastní rekreační nemovitost přes zimu odpojenou od vody, přispívá na stravu a bydlení 10 000 Kč měsíčně, na jaře se bude stěhovat zase do svého, je na úřadu práce od května 2025, má nějaké zdravotní problémy. Dohodou o rozvázání pracovního poměru uzavřenou dne 2.12.2025 mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako zaměstnavatelem a matkou žalobce jako zaměstnancem bylo prokázáno, že se dohodli na rozvázání pracovního poměru k pracovní smlouvě ze dne 1.4.2025, kdy podle ní pracovní poměr skončí 31.1.2026. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10.4.2025, č. j. 4C42/2025-13, bylo manželství matky žalobce a , jméno FO, uzavřené dne 8.6.2019 rozvedeno, z manželství se děti nenarodily.

11. Podle § 913 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku) pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle § 163 občanského soudního řádu rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

12. Provedeným dokazováním byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Naposledy bylo o výživném rozhodováno k 1.6.2024, kdy byla schválena dohoda rodičů o zvýšení výživného na 4 500 Kč na žalobce a 3 500 Kč na nezletilého , Anonymizováno, , tehdy měla matka žalobce vyživovací povinnost k dceři , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) 4 000 Kč, , Anonymizováno, žila u otce a studovala. Žalovaný se zavázal podílet na mimořádných výdajích dětí, o kterých měl být dopředu informován a být zapojen do rozhodování o nich. Od této úpravy výživného neuplynuly ani dva roky. Žalobce studoval střední školu, kterou studuje i nyní. Přesto soud shledal, že nastala změna poměrů od doby posledního rozhodování a to konkrétně ve snížení počtu vyživovacích povinností žalovaného, kdy od září 2024 přestala , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) studovat vysokou školu, a rovněž v tom, že se žalovaný nijak nepodílí na mimořádných výdajích žalobce, ačkoli tak byli rodiče domluveni v době posledního rozhodnutí. Žalobce sám nemá žádné výrazně zvýšené výdaje, jeho přáním je absolvovat kurz autoškoly, která je však nákladná, byť v dnešní době ji nelze považovat za něco vymykajícího se standartní životní úrovni. U žalovaného došlo ke snížení příjmů, jeho prokázaný čistý příjem činí 25 998 Kč měsíčně, což je o 2 405 Kč méně, než dosahoval v době posledního rozhodování soudu. Nad rámec výživného žalovaný žalobci k Vánocům a narozeninám přispěl částkou celkem 1 500 Kč. Byť měl žalobce za to, že žalovaný musí mít logicky vyšší příjem, než je prokazován, nepodařilo se mu své tvrzení prokázat a soud proto musí vycházet z potvrzení o příjmech od zaměstnavatele. Soud nemůže spekulovat na vyšší příjem a stanovit výživné z něj.

13. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 913 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že bylo zvýšené výživné žalobcem požadováno důvodně, když žalovanému ubyla jedna vyživovací povinnost a došlo ke změně poměrů od doby určení posledního výživného i v tom, že se žalovaný nijak nepodílel na úhradě mimořádných výdajů nejen žalobce, ale ani jeho nezletilého bratra. Byť by odůvodněné potřeby žalobce vyžadovaly výživné vyšší, soud nemůže překročit majetkové poměry a schopnosti a možnosti na straně žalovaného. U žalovaného došlo ke snížení příjmu, i když je vykazován plně odpracovaný fond pracovní doby. Soud má za to, že současné poměry žalovaného neumožňují zvýšení výživného více než o 500 Kč měsíčně, změnu poměrů soud stanovil od 1. 9. 2025, když od září 2024 ubyla žalovanému jedna vyživovací povinnost a nebylo přispíváno na mimořádné výdaje žalobce. Žalobce byl v té době ještě nezletilý, ze zákona mohl sám podat žalobu na zvýšení výživného až jako zletilý, tj. od prosince 2025, což bez většího prodlení učinil. Zákon mu pak umožňuje jako dítěti žádat proti rodiči zvýšené výživné i za dobu zpětně, tato možnost byla dána už i v době účinnosti zákona o rodině a je dána i občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb., ustanovením § 922, který hovoří o dětech a míní se jím děti zletilé i nezletilé. Zpětným zvýšením výživného od 1.9.2025 do 31.3.2026 o 500 Kč měsíčně vznikl žalovanému nedoplatek na výživném v celkové výši 3 500 Kč. Tento vzniklý nedoplatek soud umožnil žalovanému splácet po 250 Kč měsíčně splatných vždy spolu s běžným výživným do každého 10. dne v měsíci k rukám žalobce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Soud umožnil žalovanému splácet nedoplatek, ovšem pod sankcí ztráty výhody splátek, což znamená, že při prodlení s úhradou některé ze splátek se žalobce může domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce) pro celý zbývající nedoplatek najednou, vždy v době prodlení s konkrétní splátkou. Po žalovaném by pak bylo vymáháno zaplacení celého zbytku nedoplatku najednou. Co do zbývajícího žalovaného zvýšení výživného byla žaloba zamítnuta, když možnosti, schopnosti a majetkové poměry žalovaného neumožňují platit výživné v žalované výši.

14. V daném případě žádný z účastníků nepožadoval po protistraně náklady řízení a netvrdil vznik nákladů řízení. Soud má za to, že i pokud by byly takové náklady žádány, jde o řízení, kde jsou účastníky rodinní příslušníci, kteří navíc nebyli právně zastoupeni, a soud by pro přiznání náhrady nákladů řízení neshledal důvody právě kvůli okolnostem případu.