12 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 563,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 563,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 39 563,97 Kč od 14.2.2024 do zaplacení a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 459 Kč ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 13.12.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 39 563,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 39 563,97 Kč od 14.2.2024 do zaplacení a 3 761 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 2.8.2022 uzavřeli účastníci smlouvu pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne 3.5.2023 účastnickou smlouvu pro číslo , tel. číslo, , kdy nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb. Číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaných 39 563,97 Kč představuje cenu za služby třetích stran ve výši 6 679,28 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč, součet zbývajících splátek zakoncové zařízení ve výši 25 410 Kč, podmíněnou slevu ve výši 3 474,69 Kč, dle jednotlivých vyúčtování služeb. Vyúčtováním služeb splatným dne 27. 8.2023 byl účtován pronájem zařízení základ - pevný internet do zásuvky ve výši 50 Kč, M-Platba ve výši 6 593,80 Kč, splátka zařízení ve výši 1 210 Kč Vyúčtováním služeb splatným dne 27. 9.2023 byl účtován pronájem zařízení základ - pevný internet do zásuvky ve výši 35,48 Kč. Vyúčtováním služeb splatným dne 2.1.2024 byla účtována splátka zařízení ve výši 24 200 Kč. Vyúčtováním služeb splatným dne 17.1.2024 byla doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 474,69 Kč. Vyúčtováním služeb splatným dne 13.2.2024 byla vyúčtována smluvní pokuta - pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvímtelekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Konkrétní žalované služby třetích stran dle vyúčtování žalobkyně uvádí v rozpise výše, s tím, že jednotlivé vyúčtované položky jsou patrny z podrobných výpisů služeb (služby třetích stran jsou uvedeny zpravidla na konci patřičného podrobného výpisu služeb pro konkrétní telefonní číslo, u něhož k využití služby došlo). Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo , tel. číslo, číslo obchodu, počet jednotek a účtovaná cena. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobkyně dokládá také s odkazem na čl. 3.2.3 podmínek, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Nedílnou součástí účastnické smlouvy pro číslo , tel. číslo, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - Černý se slevou (5000), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 27 830 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 1 210 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala. Obsahem účastnické smlouvy pro číslo , tel. číslo, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1. (ii) podmínek účastnickou smlouvu vypověděla a pro na předčasné ukončení smlouvy účinného ke dni 11.12.2023 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 3 474,69 Kč vrubopisem č. , hodnota, . Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou pro číslo , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši 4 000 Kč. Žalovaný přes předžalobní výzvu ze dne 4.11.2024 svou povinnost nesplnil.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným pro číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli dne 3.5.2023 na tom, že žalobkyně 24 měsíců bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a další služby v rozsahu sjednaném, žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za poskytnuté služby. Účastníci se mimo jiné dohodli na uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy po zaplacení akontace měl žalovaný zbývajících 27 999 Kč při podmíněné slevě 5 000 Kč zaplatit z celkové ceny 37 999 Kč v 23 měsíčních splátkách po 1 210 Kč, splatnost splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazení splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby určité 24 měsíců se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný potvrdil převzetí zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou podle jejího textu všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly soudu rovněž předloženy4. Z účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným pro číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli dne 2.8.2022 na tom, že žalobkyně 24 měsíců bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a další služby v rozsahu sjednaném, žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za poskytnuté služby. Účastníci se mimo jiné dohodli na uzavření smlouvy o pronájmu koncového zařízení „Základ II.“, byla sjednána doba pronájmu na neurčito, žalovaný měl za pronájem zařízení platit nájemné dle platného ceníku, pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit pronajaté zařízení byla sjednána smluvní pokuta 4 000 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou podle jejího textu všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly soudu rovněž předloženy5. Z jednotlivých vyúčtování bylo zjištěno, že bylo vyúčtováno se splatností dne 27.8.2023 za pronájem zařízení základ - pevný internet do zásuvky 50 Kč, za M-Platbu 6 593,80 Kč, za splátku zařízení 1 210 Kč, se splatností dne 27.9.2023 byl účtován pronájem zařízení základ - pevný internet do zásuvky ve výši 35,48 Kč, se splatností dne 2.1.2024 byla účtována splátka zařízení ve výši 24 200 Kč. Vyúčtováním služeb splatným dne 17.1.2024 byla doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 474,69 Kč. Vyúčtováním služeb splatným dne 13.2.2024 byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození zařízení ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování byla doložena podrobnými výpisy služeb, kdy za období od 16.7.2023 do 6.8.2023 žalovaný čerpal m-platby za celkem 6 593,80 Kč.

6. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 4.11.2024 je v něm žalovaný vyzván k zaplacení 51 049,26 Kč do 11.11.2024 s tím, že při nezaplacení bude podána žaloba o zaplacení dlužné částky.

7. Podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena jako typ smlouvy. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli dvě účastnické smlouvy ke dvěma telefonním číslům, kdy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a další služby v rozsahu sjednaném, dodala mu koncové zařízení na splátky v jedné z nich a pronajala mu koncové zařízení, které byl po skončení nájmu povinen žalovaný vrátit, kdy pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta 4 000 Kč. Žalovanému bylo vyúčtováno se splatností dne 27.8.2023 za pronájem zařízení 50 Kč, za M-Platbu 6 593,80 Kč, za splátku zařízení 1 210 Kč, se splatností dne 27.9.2023 za pronájem zařízení základ - pevný internet do zásuvky 35,48 Kč, se splatností dne 2.1.2024 bylo doúčtováno na splátce zařízení 24 200 Kč pro předčasné ukončení smlouvy. Vyúčtováním služeb splatným dne 17.1.2024 byla doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 474,69 Kč odpovídající podílu z celkových 5 000 Kč na podmíněné slevě. Vyúčtováním služeb splatným dne 13.2.2024 byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by pohledávku žalobkyni uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalované pohledávky, soud proto vycházel z předložených listin.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2079 a násl., § 2758 a násl., § 1746 odst. 2 a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu důvodně, když bylo zjištěno, že žalovaný nesplácel po uzavření kupní smlouvy koncové zařízení, neplatil sjednané nájemné za pronajaté zařízení, neuhradil m-platby v celkové výši 6 593,80 Kč, neuhradil ani vyúčtovanou splátku 1 210 Kč, ani vyúčtovaná nájemná 50 Kč a 35,48 Kč. Žalovaný neplatil jednotlivá splatná vyúčtování, dostal se tím do prodlení, byla s ním předčasně ukončena smlouva, a proto mu vznikla povinnost vrátit podmíněnou slevu na zařízení, zaplatit splátky za zařízení, doplatit nájemné, zaplatit smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení a rovněž čerpané služby třetích osob, které si žalovaný čerpal prostřednictvím m-plateb. Žalobkyně požadovala úrok až dnem následujícím po splatnosti posledního vyúčtování, tj. od 14.2.2024, kdy zákonný úrok z prodlení činil 14,75% ročně. Soud proto uložil žalovanému zaplatit částku 39 563,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 39 563,97 Kč od 14.2.2024 do zaplacení a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

10. Pro úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkony právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 1 583 Kč. Náhradu nákladů řízení 3 459 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.