12 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 42 471 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 42 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 471 Kč od 6.7.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 1 529 Kč na účet Okresního soudu v Chrudimi do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 30 202 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 4.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 42 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 471 Kč od 6.7.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a 2 000 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9.11.2021 uzavřena smlouva o dílo (smlouva o vytvoření a užití software), na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou vytvořit dílo - internetový obchod (e-shop) ve lhůtě 8 týdnů, které se počítají ode dne, kdy je zaplacena první polovina ceny díla, odsouhlasen grafický návrh díla a žalobkyně měla k dispozici podklady od žalované (bod 2.1 smlouvy). Cena za dílo byla sjednána 117 000 Kč navýšených o daň z přidané hodnoty, tj. 141 570 Kč včetně DPH (bod 6.1 smlouvy). Splatnost ceny díla byla sjednána tak, že první polovina ceny díla byla splatná po podpisu smlouvy před zhotovováním díla (bod 6.2 a) smlouvy - tuto část ceny díla již žalovaná zaplatila) a druhá polovina ceny díla byla splatná do 14 dnů od předání díla (bod 6.2 b) smlouvy), avšak bylo dohodnuto, že pokud v případě sjednání víceprací dojde k posunutí původního termínu dokončení díla, má žalobkyně ke dni původního termínu dokončení díla právo fakturovat 80 procent z ceny díla (bod 8.6 smlouvy) - tj. 30 procent z ceny díla k již zaplacené první polovině ceny díla tak, aby dohromady bylo zaplaceno 80 procent ceny díla. Pro případ, že žalovaná odstoupí od smlouvy, bylo stanoveno, že záloha (první část ceny díla) zaplacená žalobkyni propadá ve prospěch žalobkyně (bod 10.3 smlouvy). Dále bylo stanoveno, že nepřevezme-li žalovaná dílo do 3 pracovních dnů od doručení výzvy k převzetí díla, považuje se dílo za převzaté 4. pracovní den po doručení výzvy (bod 2.2. smlouvy). Žalovaná dne 10.11.2021 zaplatila první polovinu ceny díla a dne 11. 3. 2022 dodala žalobkyni poslední potřebné podklady. (Za normálních okolností by tak termín dokončení díla nastal nejdříve dne 6.5.2022, tj. 8 týdnů po dni 11.3.2022) Žalovaná si však třikrát objednala vícepráce (vyfakturované fakturami [číslo]), kvůli kterým se termín dokončení díla posunul o 6 pracovních dnů, tj. na den 16.5.2022. Dne 16.5.2022 zaslala žalovaná žalobkyni odstoupení od smlouvy. Žalobkyně trvá na tom, že odstoupení od smlouvy je neoprávněné, protože řádně a včas splnila vše, co bylo možné pro tuto chvíli splnit a co v tuto chvíli musí být splněno podle smlouvy; pro dokončení zbývající části díla je nutné, aby žalovaná poskytla součinnost (umožnila ostré nasazení díla), kterou dosud neposkytla. Tato nesoučinnost žalované však nemůže jít k tíži žalobkyně a nemůže založit oprávnění žalované odstoupit od smlouvy. Rovněž tato nesoučinnost nemůže posunout splatnost ceny díla či dokonce způsobit zánik povinnosti žalované zaplatit cenu díla. To platí i v případě, že žalovaná již nepočítá s tím, že by poskytla součinnost k dokončení díla a následně ho využívala. Veškeré argumenty žalobkyně pro to, že žádnou smluvní povinnost neporušila, jsou podrobně rozvedeny v jejích dopisech pro žalovanou ze dnů 27.5.2022, 16.6.2022, 5.8.2022, 9.1.2023, na které žalobkyně odkazuje. Zdánlivé prodlení se zhotovením díla není skutečným prodlením; zpoždění bylo způsobeno tím, že žalovaná nedodala včas podklady pro zhotovení díla. Stav těch částí díla (rozložení kategorií, nastavení filtrů, vytvoření podstránek, naplnění obsahem, sjednocení duplicitních karet, přidání variant), se kterými žalovaná není spokojena, je rovněž způsoben tím, že žalobkyně vycházela z podkladů dosud dodaných žalovanou; dosavadní podklady neumožnují zhotovit dílo lépe. Zdánlivě nedokončené částí díla (zachování URL adres, nastavení domén a testování) mohou být dokončeny až po převzetí díla žalovanou a překlopení webových stránek do ostrého provozu, což dosud nenastalo. Ostatní části díla, které dle názoru žalované nejsou dokončeny (design pro mobilní telefony a tablety, kontaktní formulář, napojení na systém AbraFlexi), jsou (a již dne 16. 5. 2022 byly) zcela funkční. Ohledně grafiky žalobkyně splnila svůj smluvní závazek (definovaný jako„ Grafická úprava šablony [anonymizováno] + možnost ji 2x připomínkovat“). Považuje-li žalovaná grafiku za nedokončenou, může si další grafické práce sjednat formou další vícepráce. Dílo je tedy dokončeno tak, jak je to jen možné. Žalobkyně již ve své e-mailové zprávě ze dne 14.4.2022 a znovu v dopisu ze dne 27.5.2022 a následujících dopisech vyjádřila svou připravenost předat dílo žalované a upozornila ji na nutnost poskytnutí součinnosti. (Dopis ze dne 27.5.2022 byl doručen nejpozději dne 31.5.2022, jelikož v tento den na něj žalovaná reagovala.) Dílo je připraveno k převzetí žalovanou a podle bodu 2.2. smlouvy se považuje za převzaté, i když ho žalovaná dosud nepřevzala. I kdyby bylo pominuto výše uvedené, byla by již splatná přinejmenším část ceny díla ve výši 80 procent ceny díla, jelikož v bodu 8.6 smlouvy bylo ujednáno, že pokud v případě sjednání víceprací dojde k posunutí původního termínu dokončení díla, má žalobkyně ke dni původního termínu dokončení díla právo fakturovat 80 procent z ceny díla - tj. 30 procent z ceny díla k již zaplacené první polovině ceny díla tak, aby dohromady bylo zaplaceno 80 procent ceny díla. Rovněž § 2611 občanského zákoníku stanoví, že provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům. I pokud by odstoupení od smlouvy bylo posouzeno jako oprávněné, šlo by o plnění z právního důvodu, který odpadl, a bylo by tedy třeba vypořádat vztahy mezi žalobkyní a žalovanou podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Právním důvodem, který odpadl, by byla jednak smlouva, která byla zrušena odstoupením; jinak řečeno by odpadnuvším právním důvodem byl příslib, že žalovaná převezme dílo, který se nakonec nerealizoval. Pokud by šlo o bezdůvodné obohacení, pak by žalobkyně nebyla povinna vrátit zaplacenou zálohu (bod 10.3 smlouvy), avšak žalovaná by byla povinna vrátit žalobkyni provedené dílo (respektive tu část, která není kryta zaplacenou zálohou). V daném případě ovšem jde o nehmotné dílo, tedy výsledek duševní práce, kterou v principu nelze vrátit, jelikož již byla vynaložena. V tomto případě by tedy žalobkyně měla právo na vydání bezdůvodného obohacení, jehož výše je rovna obvyklé ceně zhotoveného díla (§ 2999 odst. 1 občanského zákoníku), tj. obvyklým nákladům, které by musela žalovaná vynaložit na získání obdobného plnění. Výše těchto nákladů je v zásadě rovna výši ceny sjednané ve smlouvě (§ 2999 odst. 2 občanského zákoníku). Pro případ sporu o výši těchto nákladů navrhuje žalobkyně zpracování znaleckého posudku ohledně obvyklé ceny skutečně zhotoveného díla. S ohledem na všechny výše uvedené žalobkyně tvrdí, že má právo na zaplacení přinejmenším 80 % ceny díla, přičemž 50 % z ceny díla již žalovaná zaplatila a zbývá tedy doplatit 30 % z ceny díla, tj. částku 35 100 Kč bez DPH (42 471 Kč včetně DPH). Splatnost této částky nastala nejpozději dne 5.7.2022.

2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, kdy navrhovala zamítnutí žaloby pro neoprávněnost a neexistenci žalobou uplatněného nároku. Žalovaná tvrdila, že je pravdou, že dne 9.11.2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o vytvoření a užití software (smlouva o dílo), na základě které měla žalobkyně pro žalovanou vytvořit internetový obchod (e-shop). Žalobkyně od počátku deklarovala, že je schopna e-shop vytvořit ve lhůtě 8 týdnů ode dne zaplacení první části ceny díla (za podmínky poskytnutí další součinnosti ze strany žalované). Žalovaná veškerou součinnost obratem poskytla a první část ceny díla zaplatila již dne 10.11.2021. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že by veškeré potřebné podklady dodala žalovaná až dne 11.3.2022. Žalobkyně opakovaně neplnila své sliby, práce na díle neprováděla a s žalovanou nekomunikovala. Žalovaná žalobkyni opakovaně upozorňovala na skutečnost, že je nutné, aby žalobkyně na díle pracovala, a toto řádně dokončila. Žalobkyně vždy něco přislíbila (konečný termín, dílčí termín pro dokončení části díla, apod., své závazky však nesplnila). Žalovaná disponuje rozsáhlou e-mailovou komunikací se žalobkyní, např. e-mail ze dne 24.11.2021 zaslaný zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] mj. s příslibem, že žalobkyně započne pracovat na propojení s [anonymizováno] dne 3.12.2021, fakticky k tomuto došlo (po několika urgencích) až v březnu 2022, dále např. e-mail ze dne 6.3.2022, kde žalobkyně přislíbila dokončení díla na den 16.3.2022, ani k tomu samozřejmě nedošlo. Takovýmto způsobem„ prováděla“ žalobkyně dílo po celou dobu spolupráce s žalovanou, a ta tak dne 16.5.2022 přistoupila k odstoupení od smlouvy o dílo (poté, co na takový postup žalobkyni několikrát upozornila). U žalobkyně se tak nejednalo o zdánlivé prodlení, jak tvrdí žalobkyně, ale o prodlení skutečné a velmi dlouhé, které mohlo mít na podnikání žalované velmi negativní dopad. K části díla, kterou do doby odstoupení od smlouvy o dílo, žalobkyně zhotovila, žalovaná nejen že nedisponuje, ale jedná se o produkt zcela nepoužitelný, tedy i kdyby jej žalobkyně žalované předala, jednalo by se o zcela bezcennou věc. To, že byla žalobkyně od počátku v prodlení s prováděním díla a že řádně neplnila své povinnosti, může žalovaná prokázat i svědeckými výpověďmi, a to např. pana [příjmení] [jméno] [příjmení], korespondenční adresa [adresa žalované], paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Nejen že žalobkyni žalovaná ničeho nedluží, ale je to naopak žalobkyně, která je jejím dlužníkem. I bez toho, aniž by žalovaná na žalobkyni uplatňovala způsobenou škodu, která jí byla způsobena tím, že jí nebyl dodán ve sjednaném termínu funkční e-shop, je povinností žalobkyně vrátit žalované zálohu, kterou žalovaná žalobkyni na zhotovení díla poskytla. Žalobkyně v této souvislosti sice poukazuje na ust. 10.3 smlouvy od dílo, kde je skutečně uvedeno, že„ V případě, že od smlouvy odstoupí Objednatel, propadá zaplacená část ceny díla ve prospěch Zhotovitele“, žalovaná však takové ustanovení považuje za absolutně neplatné, a to s odkazem na ust. §580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého je„ neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům.“. V případě, kdy žalovaná zcela oprávněně odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu porušování smluvních povinností stranou žalující, bylo by zcela jistě v rozporu s dobrými mravy, kdyby v takovém případě vznikl straně žalující nárok na jakoukoliv úhradu za neprovedené práce.

3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu po podané žalobě žalobkyně doplnila, že sjednané vícepráce nad rámec smlouvy o dílo spočívaly v úpravách grafiky a v úpravách tzv. košíku, kdy podle žalobkyně jsou důkazem o nich faktury na ně žalobkyní vystavené [číslo]. Termín pro vícepráce nebyl sjednán, takže podle žalobkyně ve smyslu § 2590 odst. 2 obč. zákoníku platí, že se provedou jako dílo v době přiměřené povaze díla. Žalobkyně pro troje práce považuje posun termínu o šest dní za přiměřený. Žalovaná podle žalobkyně neposkytuje součinnost ode dne 14.4.2022, kdy jí žalobkyně odeslala první e-mailovou zprávu o připravenosti díla k předání a žádala součinnost. Forma předání díla závisí podle žalobkyně na konkrétní dohodě mezi žalobkyní a žalovanou a nelze ji nyní přesně předvídat. Ke svým tvrzením navrhovala žalobkyně výslech svého pracovníka [jméno] [příjmení] pro případ, že by byla žalobní tvrzení sporována.

4. Při jednání 6.6.2023 žalobkyně doplnila k výzvě soudu, že dílo jako předmět smlouvy o dílo fyzicky neexistuje, je smazáno, bylo umístěno na platformě [anonymizováno], žalovaná tam k němu měla k dispozici klíče na jeho zpřístupnění, ale nebylo jich využito, ačkoliv jí byly zasílány výzvy platformy [anonymizováno]. Po určité době tak z technických důvodů došlo ke smazání díla. Žalovaná doplnila, že pokud byly vícepráce uhrazeny ze strany žalované, pak byly i objednány, ale v každém případě se nejednalo o vícepráce, které by posouvaly sjednaný termín k provedení díla. Žalovaná se je snažila uhradit, aby bylo dílo provedeno co nejdříve.

5. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně 3.7.2023 doplnila, že vícepráce spočívaly ve třech činnostech, a to a) grafické úpravy nad rámec základní grafiky, kdy žalobkyně poslala první návrh k připomínkám 19. 11. 2021, se žalovanou se sešli i s grafikem 24.11.2021 a grafiku upravili; poslali znovu k připomínkám 30.11.2021, následně žalovaná znovu připomínkovala a zaslala vlastní upravený návrh a požadovala rozložení grafických prvků obdobné jako má internetový obchod [webová adresa], což již bylo naceněno jako vícepráce a tuto část víceprací žalobkyně dokončila dne 6.12.2021; b) testování přepisování slov na stránce košíku, kdy po úpravách metráží na produktové stránce, kde se počítala šířka a délka na m2, vzešel od žalované požadavek, aby se některé hodnoty propisovaly o krok dále do košíku a aby se některé hodnoty v košíku nezobrazovaly, zejména šlo o to, aby se v košíku kromě celkové ceny v Kč (nebo jiné měnové jednotce) zobrazovala i plocha koberce/podlahy v m2 a jednotková cena v Kč/m2, kdy pro splnění tohoto požadavku bylo nutno vytvořit jiné nastavení, než používá standardně šablona systému, pro tyto body žalobkyně navrhla nejprve testování, protože nevěděla na sto procent, zda bude možné požadavek splnit, návrh víceprací dodala dne 15.4.2022, k testování došlo dne 19.4.2022; c) přepsání slov v košíku dle zadání žalované - tento požadavek navazoval na předchozí bod, šlo o přepsání a smazání několika hodnot dle přání žalované. Termín pro vícepráce nebyl výslovně sjednán, žalobkyně má za to, že pro troje vícepráce je posunutí termínu zhotovení díla o 6 pracovních dnů přiměřené ve smyslu § 2590 odst. 2 občanského zákoníku. Časová osa tvorby díla byla následující, 9.11.2021 podpis smlouvy, 10.11.2021 úhrada zálohy, 19.11.2021 odeslání grafiky, 24.11.2021 schůzka s grafikem, 30.11.2021 odeslána druhá grafika, 1.12.2021 zaslány žalovanou připomínky a návrh, 6.12.2021 zahájeny vícepráce na grafice a požádáno o přístupy k [anonymizováno], 7.12.2021 žalovaná přidala přístupy, 17.12.2021 odevzdány vícepráce na grafice a obdržena nová databáze produktů, 4.1.2022 žalobkyně nalezla chyby v databázi a kontaktovala žalovanou, 6.1.2022 konzultace se žalovanou ohledně databází a závad, 18.1.2022 import dat, 20.1.2022 odeslány přístupy k účtu [anonymizováno], 24.1.2022 připomínka žalované ohledně metráží a návazně poukázáno na vadná/chybějící požadovaná data, 2.2.2022 nová databáze, 11.2.2022 odevzdán import dat žalobkyní, 22.2.2022 žalovaná sepsala připomínky, 1.3.2022 konzultace se žalovanou, 2.3.2022 kontakt s předešlým dodavatelem žalované ([příjmení]), 11.3.2022 obdržena poslední databáze již se všemi daty, 29.3.2022 požádáno o zvýšení tarifu na [anonymizováno], 30.3.2022 žalovanou navýšen tarif a sepsány dotazy ohledně napojení [anonymizováno], 31.3.2022 přenesení účtu u [anonymizováno], 4.4.2022 testování [anonymizováno], 5.4.2022 odpovědi vývojářů žalobkyně na dotazy, 7.4.2022 dotazy na podporu [anonymizováno], 14.4.2022 odpovědi k napojení [anonymizováno], 15.4.2022 návrh žalobkyně na vícepráce – testování košíku, žalovanou schváleny, 19.4.2022 návrh víceprací – úpravy v košíku, odpověď na dotazy k [anonymizováno], nastínění víceprací i pro napojení [anonymizováno], 20.4.2022 domluvené školení a předání, žalovaná školení zrušila, 26.4.2022 odevzdány vícepráce, 29.4.2022 zpracovány připomínky žalobkyní, 3.5.2022 připomínka žalované, žalobkyní vyžádána podrobnější specifikace, 11.5.2022 odstoupení žalované od smlouvy, 16.5.2022 oficiální odstoupení od smlouvy. Podle žalobkyně se osmitýdenní lhůta pro zhotovení počítá až od dodání podkladů žalovanou 11.3.2022, a proto uplynula dne 6.5.2022, po započítání víceprací nejdříve 16.5.2022. Podle žalobkyně je nutno zohlednit i čekání na reakci žalované, kdy naopak žalobkyně tvrdí, že na každou zprávu od žalované reagovala žalobkyně bez zbytečného odkladu. Dílo bylo podle žalobkyně připraveno k převzetí žalovanou ve formě souboru umístěných na platformě UpGates, kdy žalovaná měla k dispozici přihlašovací údaje ke zpřístupnění díla. Zhotovené dílo obsahovalo grafiku, bylo naplněno produkty, mělo funkcionalitu metráží, byl připraven můstek k napojení na [anonymizováno], bylo připraveno přesměrování URL adres, mělo základní SEO (optimalizaci pro internetové vyhledávače). Lze to doložit soubory, kde jsou upravené databáze, soubor můstku pro propojení [anonymizováno], a soubory se styly (sadou instrukcí popisující vzhled díla), které budou soudu zaslány. Vývojové verze grafiky jsou dostupné na adresách [webová adresa] [webová adresa]

6. K výzvě soudu, aby se žalovaná vyjádřila, zda konkrétní tvrzení ze strany žalobkyně v jejím doplnění tvrzení a důkazů z 3.7.2023 uznává, případně, která z nich sporuje, žalovaná uvedla, že celé vyjádření žalobkyně považuje za lživé a značně zkreslené a žádnou z částí jejího vyjádření neoznačuje za nespornou. Ohledně tvrzených víceprací žalovaná sice některé uhradila, ale pouze proto že měla za to, že žalobkyně dostojí svým závazkům a dílo i přes prodlení dokončí a předá žalované k užívání. Jediné, co by se podle žalované dalo označit za vícepráce jsou grafické úpravy nad rámec základní grafiky, jedná se však o práce v rozsahu 4 hodin, což žalovaná dokládá e-mailem žalobkyně ze dne 6.12.2021. Co se týče testování přepisování slov, tedy jak sama žalobkyně uvádí, že se jednalo zejména o to, aby se v košíku kromě celkové ceny v Kč nebo jiné měnové jednotce zobrazovala i plocha koberce/podlahy v m2 a jednotková cena v Kč/m2, tento požadavek vzešel ze strany žalované ještě před uzavřením smlouvy o dílo, což žalovaná dokládá cenovou nabídkou žalobkyně a e-mailovou komunikací mezi účastníky před uzavřením smlouvy. Navíc i kdyby se jednalo skutečně o vícepráce, tak by jejich provedení dle e-mailu žalobkyně ze dne 19.4.2022, zabralo 1-2 hodiny. Veškeré vícepráce by tak zabraly max. 6 hodin práce, tedy tvrzení o přiměřeném posunu termínu zhotovení díla o 6 pracovních dnů je rovněž nesmyslné. Navíc žalobkyně byla v prodlení s prováděním díla v řádu měsíců a nikoliv dní. Nejenže dílo nebylo nikdy předáno, ale ani nebylo k předání připraveno. Z časové osy tvorby díla sestavené žalobkyní vyplývá, že žalobkyně uznává řádnou spolupráci žalované, která na její požadavky reagovala okamžitě, maximálně v řádu jednoho či několika málo dnů. Tvrzení žalobkyně, že na každou zprávu žalované reagovala bez zbytečného odkladu, je lživé. V přepisu e-mailové komunikace od 18.1.2022 do 14.4.2022 je patrné, že žalobkyně neodpovídala vůbec nebo až po urgencích žalované. Pravdivé není ani tvrzení žalobkyně o tom, co mělo být z její strany dokončeno a připraveno k předání. Dílo neobsahovalo grafiku, ta byla vytvořena pouze z části – úvodní stránka, obsahovala prvky ze šablony UpGates, ale nebyly doplněny texty, resp. některé z textů byly přetaženy z jiných stránek (prodejců oblečení, šití apod.), odkazy byly nefunkční. Dílo nemělo funkcionalitu metráží, můstek na [anonymizováno] byl nefunkční, optimalizace pro internetové vyhledávače nebyla provedena, apod. Ze strany žalobkyně nebylo dokončeno nic, co by bylo předmětem díla (uvedeno ve smlouvě a v cenové nabídce), snad jen vyjma naplnění e-shopu produkty, ale i zde má žalovaná pochybnosti o tom, zda tato část (pouhé překopírování produktů) byla provedena řádně.

7. Při jednání 15.11.2023 žalovaná měla za prokázáno, že k prodlení nedocházelo na straně žalované, která na komunikaci od žalobkyně reagovala v řádu hodin nebo maximálně několika málo dnů, zatímco k prodlení v tomto směru docházelo na straně žalobkyně. U žalobkyní předložených nefunkčních obrázků e-shopu je otázkou, kdy byly vůbec vytvořeny. Podle žalované byly vícepráce sjednány už v rámci samotné smlouvy o dílo, jako vícepráce je uplatňovala žalobkyně a žalovaná je uhradila jen z toho důvodu, aby se pokračovalo ve zhotovení díla. Žalobkyně po sdělení předběžného právního názoru soudu doplnila, že za situace, že by soud shledal odstoupení žalované od smlouvy po právu, pak by se celá situace právně posuzovala jako bezdůvodné obohacení žalované, které se plněním díla ze strany žalobkyně dostalo k prospěchu nejméně v rozsahu 80 % ze sjednané ceny díla, kdy toto dílo spočívá jednak v grafických návrzích (obrázky e-shopu) a v odvedené práci žalobkyně, jejíž výsledky jsou zachyceny na flashdisku a byly připraveny k předání žalované, kdy není vinou žalobkyně, že si je žalovaná nepřevzala, když má přístup k upgates a mohla se tam přihlásit v době, kdy dílo nebylo smazané. Poté co soud zjistil, že soubory na flashdisku nelze běžnými programy otevřít, žalobkyně předvedla, že soubor obsahuje zdrojový kód, kdy tvrdila, takových zdrojových kódů je na flashdisku několik desítek a společně, jsou-li správně otevřeny v PHP programu, vygenerují webovou stránku, která se otevře v prohlížeči uživatele, žalobkyně nebyla schopna otevřít soubory na flashdisku v PHP programu, aby vygenerovala webovou stránku k prokázání existence díla pro žalovanou, musel by se znovu zaplatit a otevřít účet upgates a v něm by se potom soubory sestavily do webové stránky. Žalovaná hodlala sporovat soubory umístěné na flashdisku, u kterých není patrné, kdy vůbec byly sestaveny. Žalobkyně nejprve tvrdila, že v souborech na flashdisku je patrné datum poslední editace těchto souborů, což by zodpovídalo otázku zástupce žalované, zda byl e-shop funkční v době, kdy mělo být plněno podle smlouvy, po kontrole flashdisku žalobkyně uvedla, že poslední editace je 3.7.2023, kdy bylo sepsáno doplňující vyjádření žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu. Žalobkyně pak uzavřela, že je patrně v důkazní nouzi.

8. Ze smlouvy o vytvoření a užití softwaru bylo zjištěno, že se účastníci 9.11.2021 dohodli, že žalobkyně jako zhotovitel pro žalovanou jako objednatele vytvoří software specifikovaný v přílohách 1-3 smlouvy, který se zavazuje žalovaná převzít a zaplatit podle smlouvy. Dílo mělo být zhotoveno ve lhůtě 8 týdnů ode dne zaplacení první poloviny ceny díla, dodání podkladů žalované pro grafické zpracování softwaru žalobkyni a odsouhlasení grafického návrhu díla. Cena díla byla sjednána na 117 000 Kč a částek uvedených v bodech 2.5, 6.8 a 6.9 smlouvy, 50% ze základní ceny díla bylo splatných do 14 dnů od podpisu smlouvy, druhých 50% ze základní ceny díla do 14 dnů od předání díla. Body 2.5 a 6.9 ve smlouvě vůbec nejsou, bod 6.8 smlouvy uvádí, že cena za naplnění díla obsahem bude vypočítána podle obsahů dodaných žalovanou na základě časového dohadu potřebného k vložení obsahů do díla. Pro porušení smluvní povinnosti bylo možno od smlouvy odstoupit (čl. 10 odst. 1). Náklady stran měla v případě jednostranného odstoupení uhradit ta strana, která porušila smluvní povinnost, pro níž došlo k odstoupení od smlouvy. Odstoupí-li objednatel, propadá zaplacená část ceny díla ve prospěch zhotovitele, odstoupí-li zhotovitel, je povinen vrátit objednateli zaplacenou část ceny díla do 15 dnů od odstoupení. Zhotovitel mohl odstoupit při více než 30denním prodlení s úhradou faktury nebo při nedostatečné součinnosti objednatele ke zhotovení díla. V příloze č. 1 smlouvy – projektová specifikace je uvedeno celkem 14 bodů, kde jako první je grafická úprava šablony [anonymizováno] + možnosti dvakrát ji připomínkovat, dále responzivní design pro tablety a mobilní telefony a jeho testování, dále importování produktů z dodaných databází, propojení se systémem [anonymizována dvě slova], funkcionalita metráží u produktu, SSL certifikát, základní GDPR, základní SEO faktory, zachování původních URL, kontaktní formulář, jazyková mutace – SK, více měn – Eu, přesměrování stávajících domén, testování stránek v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno].

9. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že 4.6.2021 psala žalovaná žalobkyni, že potřebuje, aby se zboží v m2 zaokrouhlovalo v délce na 0,05 m a aby se v košíku nesčítalo. Dne 8.6.2021 psala žalobkyně žalované ohledně potenciální zakázky mimo jiné, že v košíku se zbožím nemá sčítat ale evidovat na položky. Dne 29.6.2021 žalobkyně píše žalované, že může dát nacenit prototyp produktů s metrážemi a nesčítáním, pak může podle dat od pana [příjmení] stanovit přesnější cenovou nabídku a po akceptaci vyhotovit smlouvu. Dne 1.7.2021 píše žalobkyně žalované, že se vývoj pustí do práce, na což žalovaná reaguje, že postup i rozpočet prototypu schvaluje. Dne 12.7.2021 žalobkyně píše žalované, že vývojáři posílají slíbený prototyp s metráží, naceněn je na 3 000 Kč bez DPH, žalovaná pak píše žalobkyni, že potřebuje zobrazování ceny za m2, cena za BM je jen pomocná, téhož dne poslala i prototyp s metráží. Dne 19.11.2021 žalobkyně napsala žalovanému, že zasílá grafický návrh k e-shopu a informace od grafika a žádala dotazy a připomínky k návrhu či schválení, žalovaná 22.11.2021 žádala video schůzku s grafikem k probrání grafického návrhu, byl domluven termín ve středu 9,30 hodin. Dne 24.11.2021 žalobkyně děkovala za dnešní schůzku, návrhy se tolik nelišily a nalezne se průnik a že je skvělý přístup žalované při vyhotovení představy do návrhu a ten prosí žalobkyně dodat. Jako body pro pana [příjmení] bylo uvedeno-propojení s Abrou-Licence-začít na tom pracovat 3.12, do té doby mít testovací licenci dostupnou, dále import produktů datum 17.12, třeba dát vědět [anonymizována dvě slova], ať s tím v termín počítají, ať má žalobkyně podklady. Dne 30.11.2021 žalobkyně zaslala žalované upravený grafický návrh s komentářem a žádala reakci, téhož dne žalovaná odpovídala, že není s návrhem spokojená a žádala další informace ohledně řešení požadavků žalované, na což žalovaná reagovala s tím, že se dotáže grafika, kolik by potřeboval času na přenesení grafiky na jinou šablonu a zde se vleze do přiděleného času, jinak by bylo potřeba docenit jako vícepráce. Žalovaná 1.12.2021 děkovala za zaslané ukázkové weby, jeden vybrala a žádala nový nástřel v tomto webu, žalobkyně týž den oznámila, že předala e-mail ke zpracování zaměstnanci ohledně nastínění postupu a časové náročnosti, posléze žalovaná žádala přetvoření grafiky k obrazu podle vybraného webu, na což dne 6.12.2021 psala žalobkyně žalované, že pro přetvoření grafiky k obrazu kmbikers bude žalobkyně potřebovat pro grafika čtyři hodiny navíc, kdy hodinová sazba grafika je 600 Kč/hod, byly žádány přístupy do Abry. téhož dne žalovaná odsouhlasila 4 hodiny pro grafiku. Dne 8.12.2021 žalobkyně zasílala žalované upravený návrh a žádala komentář žalované, žalovaná reagovala téhož dne, že se jí to líbí a probere to se svým týmem. Dne 9.12.2021 žalobkyně žádala případné připomínky, které si projde s grafikem, ještě týž den žalovaná potvrzovala shodný názor týmu a žádala, aby to tedy žalobkyně prošla s grafikem. Teprve 17.12.2021 žalobkyně zaslala upravený grafický návrh, žádala vypnout [anonymizována dvě slova], nejlépe 30., co nejpozději, téhož dne žalovaná reagovala s tím, že si grafikou není ještě jistá, ale že to snad půjde ještě i následně upravit bez větších problémů. Dne 4.1.2022 reagovala žalobkyně s tím, že finišuje s tvorbou e-shopu, při spojení tří shopů došlo při importu ke shodám v produktech. Žalovaná obratem reagovala, že pokud jde jen o duplicity, tak vytvoří seznam produktů s cca. 30 položkami, které by se dávaly do nového e-shopu jen jednou, žalobkyně navrhovala řešení sjednocení variant. Až 13.1.2022 žalobkyně psala žalované, že importuje jeden shop a bude další dva, grafika je nasazená, žalobkyně se omlouvá za špatně odhadnuté termíny a trochu průkopnické testování., následně reagovala na otázky žalované z telefonu. Až dne 20.1.2022 žalobkyně píše, že import produktů má za sebou a je nahráno vše, co bylo v podkladech, má za sebou nejtěžší práci, bude se propojovat s [anonymizováno] a pracovat na [anonymizováno], což je rychlejší a jednodušší, žalovaná upozorňuje na metráže, kde nejde variant šířka a pak délka, nehledě na to, že chtěli jednotky metry. Dne 21.1.2022 žalobkyně píše, že metráže implementovali, kde nejsou, nebyli v podkladech, ale metráž půjde jednoduše aktivovat skrze administraci u těch produktů, kde není. Dne 24.1.2022 žádá žalovaná změny v metráži na metry, doplňování délky v metrech s krokováním 0,05m a zobrazení objednávaného množství v metrech čtverečních, to pak i v košíku jako objednané množství v m2 a cenu za jednotku v m2, žalobkyně reagovala, že to vývojáři dají do pořádku. Až 11.2.2022 žalobkyně píše, že jsou importy úspěšně aktualizovány a nahrála videa, má být propojena [anonymizováno], provedena kontrola a dodělána grafika, detaily, vyladěna kategorie, menu a sekce. Obratem žalovaná uvádí, že nenašla naimportovaná příslušenství a videa a stále je velký problém s metráží. Až 21.2.2022 píše znovu žalovaná, že posílá excelovskou tabulku se seznamem potřebných změn v novém e-shopu ke komentáři, případně doplnění. Žalobkyně 22.2.2022 uvádí, že informace od vývojáře k tabulce dnes nebo zítra žalované pošle, odpoledne informace posílá s tím, že v rámci projektu vyčerpala 1,5x přidělený budget hodin, kde zhruba ze 120 hodin je na nějakých 177 hodinách, a proto je pro pana [příjmení] trochu těžké prosazovat u žalobkyně zájmy žalované. Dne 24.2.2022 žalovaná psala panu [příjmení], že bylo naceněno na 120 hodin a místo toho je žalobkyně najednou na 177 hodinách. Jde o reakci na předchozí e-mail žalobkyně, kde je mimo jiné uvedeno, že žalobkyně dala veškeré podklady i součinnost předem i v průběhu, žalobkyně měla informaci o rozsahu produktů, stránek, popisů, stav e-shopů a nechápala, proč si žalobkyně chybě spočítala hodiny, žalovaná vyjadřuje znepokojení z prodlevy, prodlení přináší časové a finanční ztráty, zatím nechtěli uplatnit bod 9. smlouvy. Až dne 3.3.2022 pak popisoval [jméno] [příjmení] panu [příjmení] postup s cílem dodržet termín školení 16.3, kdy 14.3 a 15.3 by se aktualizovala data. Dne 3.3.2022 psal [jméno] [příjmení] za žalovanou [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] o doplnění exportu pro žalobkyni. Dne 7.3.2022 psala žalovaná [příjmení] [jméno], že žádá doplnění exportu pro žalobkyni a o zopakování komplet exportu 11.3.2022, žalovaná to oznámila AZC, že bude žalobkyně chtít dělat úpravy. Dne 11.3.2022 byl z [anonymizována dvě slova] zasílán odkaz na aktuální exportovaná data z e-shopu jak žalované, tak žalobkyni, žalovaná to zasílala [jméno] [příjmení], tj žalobkyni. Dne 22.3.2022 žalobkyně píše žalované, že je téměř vše hotovo, pouze dodělají poslední část napojení na [anonymizováno], a v pátek se domluví na školení a dalších krocích. V pátek dne 25.3.2022 žalovaná píše žalobkyni„ [příjmení] [příjmení], vy vůbec nevoláte a neberete ani telefon“. V reakci na to [jméno] [příjmení] za žalobkyni uvádí, že je rozlítaný na schůzkách po celém kraji a zavolá. Další kontakt je až 29.3.2022, kdy žalobkyně zasílá informace o [anonymizováno], propojení je nasazeno na serverech a bude potřebovat povolit jejich IP adresu a pak zapne ze strany žalobkyně. Žalobkyně žádá nabití [anonymizováno] 350 Kč a vyplnění fakturačních údajů, že následně propojení testuje. Celý den a další den pracuje žalobkyně na kompletním předělání metráží, dosadí nové vzorce a javascripty, které budou lépe frekventovat žalovanou za dané řešení obdobné [anonymizováno]. Dne 30.3.2022 žalovaná uvádí, že IP adresu už minule povolovala a měla by fungovat pro napojení na [anonymizováno], do ostré verze by chtěla žalobkyně počkat na plný přechod na nový e-shop, žalovaná se ujišťuje o několika domluvených krocích ohledně napojení na [anonymizováno] a dotazuje se na fungování přenosu, téhož dne žalobkyně informuje o přeposlání otázek k zodpovězení a děkuje za povolení IP. Až 5.4.2022 žalobkyně zasílá produkt s metráží ke kontrole, jak to počítá a zodpovídá dotazy. Dne 14.4.2022 napsala žalobkyně žalované, že hlásí hotovo a lze se bavit o termínu školení a oficiálním předání díla, jsou otevřeni připomínkám, omlouvá se za zpoždění, že má nemocné vývojáře, žalovaná téhož dne nabízí termín středa dopoledne, k metráži uvádí, že to nezobrazuje cenu za jednotku v m2, krokování není nastaveno na 0,05m, zobrazení v košíku není upraveno vůbec. Dne 15.4.2022 napsala žalobkyně žalované, že metráže upravili a zapracovali jednotlivé body, žalovaná to má zkusit znovu zkontrolovat, na zobrazení dat dle zadání v košíku pohlíží žalobkyně jako na vícepráce, ale není si jista řešením a potřebuje řešení otestovat při ceně testu 1 000 Kč a v případě, že bude řešení funkční, dojde rovnou i k přepsání položek a aplikaci a po schválení to posílá na vývoj. V reakci na to žalovaná psala téhož dne, že vícepráce schvaluje a prosí o otestování a všichni se na nový e-shop těší. Dne 19.4.2022 žalobkyně psala žalované, aby dala vědět, zda se školením žalovaná na zítra v 9:00 hodin počítá, školit bude kolega, který vytvářel propojení na [anonymizováno] a můžou s ním případně dořešit i dotazy, uváděla, že testovali úpravu košíku – předělání kusů na m2, upravili metráž v metrech a ohledně zobrazení ceny za m2 požadovali ještě za práci 1-2 hodiny 800 Kč až 1 600 Kč, téhož dne se k tomu žalovaná vyjadřovala. Dne 21.4.2022 nejprve žalobkyně žalované psala, že projednala s jednatelem možnost konzultace a dořešení detailů s technikem žalobkyně, který zpracoval [anonymizováno] a aplikoval metráže, konzultace by být mohla ale pouze za 1 000 Kč další den, aby ji mohl kolega podle jeho plánu zapracovat jako poslední body. Následně žalovaná 21.4.2022 upozorňovala žalobkyni na možnost ukončení spolupráce, bylo upozorňováno na penále 12 402 Kč, uváděla, že měla za to, že konzultaci potřebuje hlavně žalobkyně, aby mohla dílo předat, žalobkyně si mohla konzultaci odečíst z daného penále, schůzku ponechávala žalovaná na žalobkyni, žalovaná žalobkyni vyzývala k tomu, aby sdělila, zda vůbec na dílo stačí, metráže stále nebyly dodělané, ačkoli byla žalobkyně vybrána žalovanou, protože tvrdila, že to zvládne. Dne 26.4.2022 žalobkyně sděluje žalované, že úprava košíku je hotová, na metrážích žalobkyně dále pracuje, opětovně vložené hodnoty se nezaokrouhlují, což upravuje, u nahlížení na úpravy v e-shopu je třeba mazat„ cache“. Problém je výpis produktů, kde se propisuje cena nejlevnější kombinace hodnot a né v praxi používaná, momentálně nemá žalobkyně jiné řešení na propisování ceny za metr do výpisu produktu – u metráží. Dne 28.4.2022 žalobkyně píše žalované, že upravila zaokrouhlování a má se v ukázce žalobkyně podívat, jestli stále přetrvává chyba. Vzápětí žalovaná sděluje, že stále chybně ukazuje cenu za běžný metr místo za m2, jednou tak, jindy onak, chová se podivně, hlavně ve vyhledávání ukazuje cenu m, tedy srovnávání ve vyhledávačích apod. je špatně. Jinak zaokrouhluje a vypadá, že už počítá správnou částku. Dne 29.4.2022 žalobkyně žalovanou upozorňuje, že je třeba vymazat„ cache“ v prohlížeči, žalovaná sděluje žalobkyni, že listování produktů vypadá OK, v detailu je zvláštní nelogická nekorektnost, kdy při zadání délky potřebné k zaokrouhlení nejdřív ukazuje nepochopitelné číslo, po chvíli opraví na běžný metr, ne na metr čtvereční. Při zadání hodnoty bez potřeby zaokrouhlení ukazuje nejdřív správně m2, ale po chvíli změní na běžný metr. Náhled košíku pak ukazuje chybně, neukazuje změněno, téhož dne žalobkyně sděluje, že to opravila a je třeba znovu vymazat cache (mezipaměť). Dne 3.5.2022 sděluje žalovaná, že vymazala celou historii a všechny cookies v prohlížeči pro jistotu a nevidí změnu, po načtení ukazuje měrnou jednotku chybně v metrech, po zadání rozměru pak správně v metrech čtverečních a když chce žalovaná opravit délku, tak opět chybně v metrech. Kromě toho se nic nestalo s tím náhledem košíku. Žalobkyně obratem sděluje, že metráže upravuje a žádá sdělit, co přesně je potřeba v náhledu košíku upravit.

10. Žalovaná předložila přepis komunikace, v níž 18.1.2022 na dotaz, zda jsou nějaké komplikace žalobkyně odpovídala, že se narazilo na chyby při importech, že to budou mít hotové, buď v ten samý den nebo v den další a nejtěžší fázi budou mít hotovou. Až 1.2.2022 je další komunikace, kdy na dotaz žalované, co může udělat pro urychlení, zda došlo k nějakému pokroku, žalovaná uvádí, že import dorazil, že to projdou a pustí se do práce. Dne 7.2.2022 opět dotaz žalované na stav vývoje s tím, že záloha byla uhrazena 10.11.2021, žalobkyně uvádí, že budou zase importovat tři dny a pošlou nově naimportované produkty, že to nechtějí uspěchat, aby to nebylo důsledné a že to má prioritu. 24.2.2022 žalovaná píše žalobkyni k jejím námitkám ohledně budgetu hodin (viz předchozí odstavec). Podle žalované e-mail zůstal bez odpovědi. Dne 23.3.2022 se žalovaná dotazuje na vyřešení problému metráže, žalobkyně neodpovídá 25.3.2022 žalovaná namítá, že jí žalobkyně, resp. pan [příjmení] nevolá, nebere telefon, na což pan [příjmení] odpovídá, že je rozlítaný po celém kraji a zavolá. Dne 13.4.2022 žalobkyně píše panu [příjmení], že je to měsíc od slíbeného odloženého termínu pro školení s předáním práce, žalovaná na dílo spěchá, zpoždění je pro ně velká ztráta, je zvažováno odstoupení od smlouvy. Žalobkyně 14.4.2022 uvádí, že doufá, že to bude v pořádku a hlásí hotovo, za opožděnou reakci se omlouvá, onemocněním vývojářů a žádá o termín školení a oficiálního předání díla.

11. Žalovanou byla předložena i cenová nabídka žalobkyně žalované na tvorbu jejího e-shopu, v níž je mimo jiné uvedeno, že celková cena je 56 900 Kč až 96 900 Kč bez DPH, přičemž k termínu realizace je uvedeno, že veškeré práce budou možné ihned po podpisu smlouvy, zaplacení zálohy 50% a dodání potřebných podkladů ze strany žalované (logo, struktura, obsahy), kdy předpokládaná délka výroby díla je 6-8 týdnů ode dne definitivního schválení grafického návrhu webu žalobkyně žalovanou.

12. Z korespondence účastníků bylo zjištěno, že 16.5.2022 žalovaná odstoupila od smlouvy se žalobkyní s tím, že žalobkyně vážně porušila smluvní povinnosti i přes opakovaně vyjádřenou žádost žalované o nápravu. Bližší specifikace uvedena nebyla. Žalobce v reakci na to 27.5.2022 odmítal odstoupení jako neoprávněné, protože žádnou povinnost podle něj žalobkyně neporušila. Žalovaná dodávala podklady průběžně a tím způsobila zdržení termínu provedení díla, kdy navíc současný stav díla odpovídá dodaným podkladům. Pokud žalovaná není spokojena s rozložením kategorií, nastavením filtrů, vytvořením podstránek a naplněním obsahem, tento stav odpovídá dodaným podkladům. Pro přepracování musí být dodány nové podklady a teprve potom se bude počítat lhůta pro zhotovení díla. Některé části díla mohou být dokončeny až po překlopení do ostrého provozu. Všechny tyto práce jsou připraveny k realizaci, ale nelze z jejich samotného principu toto provést nyní. [příjmení] není dokončena, protože časová dotace na tvorbu grafiky byla vyčerpána již na začátku provádění díla, načež bylo domluveno, že grafika bude dokončena později jako vícepráce. Sjednocení duplicitních karet a přidání variant u sjednocené karty není hotové proto, že žalovanou dodaná data neobsahovala žádné duplicitní karty, proto se na výstupu nemohly objevit. Napojení na systém AbraFlexi je funkční. I kdyby bylo odstoupení podle žalobkyně oprávněné, nebyl by oprávněný nárok na vrácení části zálohy. Žalobkyně má za to, že podle čl. 8 smlouvy má právo na 80 % z ceny díla, protože prováděla vícepráce – úpravy košíku a grafiku, a kvůli tomu se posunul původní termín zhotovení díla, a proto vyzývá k doplacení 30 % z ceny díla. Žalovaná na to 31.5.2022 reagovala odmítnutím jednotlivých tvrzení žalobkyně, nabízela jednání o dohodě s upozorněním na případný právní spor. Žalobkyně 16.6.2022 na svém stanovisku v podstatě setrvala. Žalovaná 22.7.2022 vůči žalobkyni reagovala prostřednictvím svého právního zástupce, setrvala na účinnosti odstoupení od smlouvy z 16.5.2022 a vyzývala k vrácení zálohy 70 758 Kč do 10 dnů od doručení výzvy s poučením o soudním vymáhání pro případ nezaplacení. Žalobkyně 5.8.2022 opět stvrzovala, že trvá na svém stanovisku s tím, že jakékoli nároky žalované na vrácení zálohy 70 785 Kč jsou neoprávněné, i kdyby odstoupení od smlouvy bylo oprávněné podle bodu 12.2 smlouvy.

13. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že v ní 9.1.2023 žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení 42 471 Kč jakožto 30 % z ceny díla včetně DPH do 16.1.2023 s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu. Žalovaná 16.1.2023 ve svém vyjádření nárok odmítla s tím, že došlo k odstoupení žalované 16.5.2022 pro dlouhodobé prodlení s plněním povinností, kdy žalovaná vyzvala k vrácení zálohy 70 785 Kč.

14. Žalobkyně se snažila prokázat sjednání víceprací fakturami, které vystavila žalované na 2 904 Kč dne 14.2.2022 splatných 28.2.2022 za vícepráce-návrh grafiky + nasazení, na 1 210 Kč dne 22.4.2022 se splatností 6.5.2022 za úpravy košíku, na 1 936 Kč dne 9.5.2022 za úpravu košíku 2 splatných 23.5.2022. Druhé vyhotovení faktur předložené žalobkyní se lišilo tím, že byla uvedena i data objednávek 11.2.2022, 19.4.2022 a 6.5.2022. 15. [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně, vypověděl, že je mu celá kauza důvěrně známa. Žalobkyni byly žalovanou dodány podklady produktů, kategorií, databáze, z toho měly být provedeny importy podkladů, ale žalobkyně zjistila, že rozsah importů nevyhovuje přesně požadavkům žalované na dílo, něco tam chybělo, žalovaná musela vyžádat ta data od svého předchozího IT dodavatele, to pak žalobkyně znovu importovala. Celkem to bylo několikrát. Žalobkyně nekontroluje jednotlivé proměnné, nevěděla, že od žalované něco chybí. Ohledně napojení na systém [anonymizováno] se nejprve vytvořila testovací verze, udělal se můstek pro převedení dat. Abra je účetní software, který se propojuje se-shopem. Nejprve se dělá grafika, pak se udělají importy a souběžně nezávisle na tom probíhá propojení e-shopu s účetnictvím, kdy se napojují data z importů na účetnictví. Ke zdržení v souvislosti s propojením na [anonymizováno] nedošlo, ale na upozornění někoho od žalované žalobkyně zjistila, že byla testovací verze ukončena, nikdo to nehlídal a nedošlo tak k propojení. Práce na grafice má standardně zákazník možnost připomínkovat a ze strany žalované byly objednány vícepráce, čímž se navýšil časový rámec na zpracování grafiky. Standardně probíhá předávání díla tak, že se klient vyzve ke školení a po provedení školení se sepíše protokol o předání díla, který obsahuje i vady, na kterých je třeba dále pracovat a tyto položky předělat. Ohledně naplnění e-shopu jsou standardně dvě možnosti, primárně jde o to naučit klienta se-shopem pracovat, příp. může sama žalobkyně naplnit e-shop obsahy, tj. časově nenáročné, záleží na domluvě s klientem. Převážná část dat jsou produkty, třeba 90%, zbývajících 10% jsou třeba články o firmě. Úplně poslední část celého procesu je ostrý provoz, kdy přestane fungovat původní a nasadí se nový, to nastává až po předávacím protokolu. Ostrý provoz není v příloze č. l smlouvy vůbec uveden. Práce na vícepracích mohly to být do týdne, že na tom začal někdo pracovat plus k tomu doba práce. Tady šlo o specifický případ, kdy žalovaná měla tři e-shopy s produkty, kdy některé z nich mohly být vedeny ve více e-shopech, tedy duplicitně, což žalovaná požadovala odstranit, ale žalobkyně nebyla schopna takové produkty rozlišit, v tom bylo potřeba součinnosti žalované. Platforma upgates má schopnost obsahovat kontaktní formulář a má i tzv. responsibilitu, kdy se aplikace přizpůsobí tabletu či mobilnímu telefonu, tedy sama rozpozná typ zařízení. Když je dílo dokončeno, žalobkyně vyzývá ke školení na daný produkt a připravuje se předávací protokol. Dílo nemusí být 100% hotové, mělo by být, ale mohou se tam vyskytnout vady. Žalovaná podle svědka neposkytovala dostatečnou součinnost až ke konci spolupráce, předtím ji poskytovala, ale pouze pomalu při poskytování podkladů a dat a informací a žalobkyně musela čekat, než mohla pokračovat. Import znamená, že se z databází produktů, zákazníků nebo i objednávek ze starého řešení vytáhnou data a vloží se do nového řešení, v podstatě se nahrají na nové místo. Nové místo, v podstatě jde o to, že se data vytáhnou v nějakém souboru, což je forma csv, pro představu excelovská tabulka, je nutno to přeformátovat do nové podoby, aby to akceptovala nová platforma. Poslední krok importu je potom nahrání těchto dat do nového e-shopu. [příjmení] mohla být klidně hotová, v tomto případě byla grafika před importem dat hotová. Poslední import byl 11.3.2022, kdy byla dodána databáze od žalované, nebyl proveden import, tato byla podle svědka konečná a byla doplněná o sloupec dat navíc, šlo o sloupec sloužící pro [anonymizováno]. Termín pro provedení díla je uveden ve smlouvě, může to být 8-16 týdnů. Otázka testování je pro vývojáře, svědek je obchodní zástupce. Napojení databází může být jednoduché, když obsahují předdefinované sloupce, se kterými upgates umí pracovat, a nebo i složité, což vyžaduje větší množství času, v daném případě to bylo v náročnosti asi vyšší střed. Záleží na zdrojové platformě. Normálně import má proběhnout jednorázově, tady se opakoval a tím rostly i potřebné hodiny práce. Na propojení účetních systémů se tady pracovalo asi 70 a 100 hodin odhadem. Je možné, že v e-mailové korespondenci žalovaná upozorňovala na nedodržení termínu, který byl sjednán, tlačil je čas a plynuly z toho finanční ztráty, i asertivní pan [příjmení] na to upozorňoval. Grafický návrh dle bodu 1 přílohy 1 smlouvy bývá dva až tři týdny po uzavření smlouvy, je předložen k případným připomínkám, ty tady byly a nový návrh byl za nějaký týden znovu předložen. Bod 2 přílohy 1 smlouvy je v základu v platformě upgates, nebylo ho třeba řešit samostatně. Bod 3 přílohy 1 smlouvy ohledně importů bylo kontrolou zjištěno, co chybí v databázi, zdroje dat neodpovídaly očekávání žalobkyně, na tomto bodu se práce zastavily, probíhaly nové importy, dokud to nebylo v pořádku, poslední import, který byl již v pořádku proběhl 11.3.2022 [obec], o který se to posouvalo, byl způsoben tím, že se vždy čekalo na dodání dat a pak se čekalo se zpracováním, až se k tomu vývojář dostane. V době uzavírání smlouvy žalobkyně nebyla seznámena s obsahem dat, která potom dávala formou podkladů, do detailu, pouze předpokládala, že budou použitelná bez dalšího. Svědkovi není známo, jestli data chyběla proto, že to žalobkyně neobjevila před uzavřením smlouvy, nebo proto, že následně požadovala ještě další věci v rámci softwaru, které ve smlouvě nepožadovala. Žalobkyně řekla, že to podle toho, co jí předložili, půjde, pak ale zjistila, že tam chybí data, která žalovaná chce, a v datech nejsou, proto si je žalovaná musela vyžádat a doplnit je žalobkyni. Žádné smluvní ujednání o obsahu databáze, kterou měla žalovaná předložit, nebylo. Teoreticky by bylo možno dohledat, co prvního předložila, posílalo se to e-mailem. Dne 11.3.2022 byla dodána konečná databáze, to ještě neproběhl import. K propojení se systémem [anonymizováno] podle bodu 4 přílohy 1 smlouvy vývojáři žalobkyně tvrdí, že byla vyhotovena testovací verze, která je zarchivovaná. Svědek si to neumí sám ověřit. Testovací verze by se měla ověřit vytvořením nějaké objednávky v e-shopu, která by se měla propsat až do testovací verze a zpět. Svědek neví, jestli testovací verze lze ověřit až při hotovém e-shopu, jde o odbornou otázku. Testovací verze je stažená, ale aby byla použitelná, musela by se nasadit na nějaký server. Testovací verze byla připravená k testování v době, kdy mělo být školení. Funkcionalita metráží u produktů podle bodu 5 přílohy 1 smlouvy se prováděla přes vzorec ve spolupráci s panem [příjmení] a byla to otázka e-shopu. SSL certifikát podle bodu 6 přílohy 1 smlouvy a základní GDPR podle bodu 7 přílohy 1 smlouvy jsou také vlastní platformě upgates, nebylo třeba k tomu nic zvlášť dělat. Někdy se přidává lišta cookies, což bylo i v tomto případě, to je standard. Rovněž kontaktní formulář podle bodu 10 přílohy 1 smlouvy je v základu verze upgates obsažen. [právnická osoba] faktoring podle bodu 8 přílohy 1 smlouvy –– úprava softwaru pro prohlížeč, aby byl pro vyhledávač komfortní, obsahuje metapopisky a metanázvy, to bylo v rámci importů provedeno. Rovněž zachování původních URL adres podle bodu 9 přílohy, kdy vyhledávač využíval již původní cesty k vyhledání produktu s vyhledáním na novém e-shopu. To žalobkyně měla zajištěno v rámci importů. Součástí produktů mohly být i slovenské produkty, příp. mohly mít ze strany žalované zájem na slovenském trhu (bod 11 přílohy 1 smlouvy), pokud byly nahrány slovenské produkty, muselo tomu odpovídat i uvedení měny (bod 12 přílohy 1 smlouvy), je to opět v základu upgates, dá se vybrat v jakém kurzu, buď se automaticky propisuje kurz ČNB nebo se vkládá ručně podle požadavků klienta. Přesměrování stávajících domén (bod 13 přílohy 1 smlouvy) tohle je finální záležitost až v rámci ostrého provozu e-shopu, je to záležitost zhruba hodiny času. Testování stránek (bod 14 přílohy 1 smlouvy) se dělá se až po předání klientovi, resp. po přenosu na ostrý provoz. Co se týče hmatatelných důkazů k provedení díla, svědek odkazoval na věci např. v e-mailech, příp. screeny obrazovky, možná by šlo předložit zpracovaný můstek na [anonymizováno], ale e-shop už viditelný není, protože když se nehradí pronájem, tak se na něj už nedá dostat, pronajímatel ho smaže. Lze tak dohledat pouze to, co bylo pro vývoj použitelné. Svědek neví, proč nedošlo k předání softwaru tak, jak vyplývá z komunikace, kdy 11.3.2022 byla dodána databáze, nějakou dobu, orientačně 10 dní trvalo, než došlo k importu, čímž došlo k posunu. Do května 2022 byla určitě dána výzva ke školení, proběhly malé vícepráce a než došlo ke školení, skončilo to.

16. Žalobkyně předložila dva nefunkční náhledy e-shopů na adresách [webová adresa] a [webová adresa] pro [příjmení] [příjmení], dále předložila flashdisk se soubory obsahující patrně zdrojové kódy, které by fungovaly, pokud by byly otevřeny v PHP programu na zaplaceném účtu upgates, pro soud byl tento důkaz nepřezkoumatelný.

17. Smlouvou o dílo se zhotovitel podle § 2586 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit (§ 2002 občanského zákoníku).

18. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou vytvořit software pro její e-shop. Dílo mělo být provedeno do 8 týdnů ode dne zaplacení první poloviny ceny díla, dodání podkladů žalovanou pro grafické zpracování softwaru žalobkyni a odsouhlasení grafického návrhu díla žalovanou. Byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy pro případ porušení smluvních povinností druhou smluvní stranou. Faktura byla zaplacena dne 10.11.2021, od 19.11.2021 se řešil grafický návrh, upravený byl znovu zaslán 30.11.2021, 1.12.2021 zasílala žalobkyně žalované ukázkové weby, kdy žalovaná jeden vybrala jako vzorový, 6.12.2021 žalobkyně nacenila vícepráce na grafice k danému vzoru na 4 hodiny po 600 Kč, které byly obratem uhrazeny a dne 8.12.2021 žalobkyně zasílala žalované upravený návrh, 9.12.2021 žalovaná potvrzovala, že se jí to líbí. Teprve 17.12.2021 žalobkyně zaslala upravený grafický návrh, počítalo se s případnými dílčími úpravami grafiky v průběhu dalších prací. Dne 4.1.2022 žalobkyně oznamovala ukončování tvorby e-shopu, při spojení tří shopů došlo při importu ke shodám v produktech, k tomu navrhovala žalovaná obratem řešení. Až 13.1.2022 žalobkyně psala žalované, že importuje jeden shop a bude další dva, grafika je nasazená, až dne 20.1.2022 žalobkyně dokončení importu produktů a propojovat s [anonymizováno] a pracovat na [anonymizováno], což je rychlejší a jednodušší, žalovaná upozorňovala na nedostaly v metrážích, 24.1.2022 žádala žalovaná změny v metráži na metry, doplňování délky v metrech s krokováním 0,05m a zobrazení objednávaného množství v metrech čtverečních, to pak i v košíku jako objednané množství v m2 a cenu za jednotku v m2, žalobkyně reagovala, že to vývojáři dají do pořádku. Až 11.2.2022 se žalobkyně znovu ozvala mimo jiné s tím, že má být po provedeném importu propojena [anonymizováno] a dodělána grafika, obratem žalovaná namítala mimo jiné stále velký problém s metráží, další kontakt je ze strany žalované 21.2.2022 ohledně potřebných změn v novém e-shopu, žalobkyně namítá, že přečerpala počet hodin, které původně určila na dílo a nacenila v ceně díla. Dne 24.2.2022 žalovaná vyjadřuje znepokojení z prodlevy, upozorňuje na smluvní pokutu za prodlení. Až dne 3.3.2022 se žalobkyně ozývá s tím, že má za cíl dodržet termín školení 16.3.2021 po předchozích aktualizacích dat 14.3 a 15.3 Následně žalovaná zajišťuje data od AZ [anonymizováno] pro žalobkyni včetně kompletního exportu dat 11.3.2021, což AZ [anonymizováno] plní. Dne 22.3.2022 žalobkyně opět píše žalované, že je téměř vše hotovo, pouze dodělají poslední část napojení na [anonymizováno], a v pátek se domluví na školení a dalších krocích, v pátek dne 25.3.2022 se žalovaná musí domáhat kontaktu se žalobkyní, přes příslib je další kontakt ze strany žalobkyně až 29.3.2022, kdy žalobkyně mimo jiné uvádí, že pracuje na kompletním předělání metráží. Po kontaktu dne 30.3.2022 se žalobkyně ozývá až 5.4.2022, kdy zasílá produkt s metráží ke kontrole. Dne 13.4.2022 žalobkyně urguje žalobkyni s ohledem na měsíc od slíbeného odloženého termínu pro školení s předáním práce, žalovaná spěchá s tím, že je zvažováno pro ztráty zpožděním odstoupení od smlouvy, na to 14.4.2022 žalobkyně opět hlásí hotovo a lze se bavit o termínu školení a oficiálním předání díla, žalovaná téhož dne nabízí termín středa dopoledne, namítá, že metráž nezobrazuje cenu za jednotku v m2, krokování není nastaveno na 0,05m, zobrazení v košíku není upraveno vůbec. Na to dne 15.4.2022 žalobkyně píše, že metráže upravili a zapracovali jednotlivé body, na zobrazení dat dle zadání v košíku pohlíží žalobkyně jako na vícepráce, ale není si jista řešením a potřebuje řešení otestovat při ceně testu 1 000 Kč a v případě, že bude řešení funkční, dojde rovnou i k přepsání položek a aplikaci a po schválení to posílá na vývoj. Téhož dne žalovaná vícepráce schvaluje a prosí o otestování. Dne 19.4.2022 žalobkyně psala žalované, aby dala vědět, zda se školením žalovaná na zítra v 9:00 hodin počítá, školit bude kolega, který vytvářel propojení na [anonymizováno] a můžou s ním případně dořešit i dotazy, uváděla, že testovali úpravu košíku – předělání kusů na m2, upravili metráž v metrech a ohledně zobrazení ceny za m2 požadovali ještě za práci 1-2 hodiny 800 Kč až 1 600 Kč, téhož dne se k tomu žalovaná vyjadřovala. Dne 21.4.2022 nejprve žalobkyně žalované psala, že projednala s jednatelem možnost konzultace a dořešení detailů s technikem žalobkyně, který zpracoval [anonymizováno] a aplikoval metráže, konzultace by být mohla ale pouze za 1 000 Kč další den, aby ji mohl kolega podle jeho plánu zapracovat jako poslední body. Následně žalovaná 21.4.2022 upozorňovala žalobkyni na možnost ukončení spolupráce, penále, z něhož si mohla žalobkyně odečíst konzultaci, kterou potřebuje hlavně žalobkyně, aby mohla dílo předat, metráže stále nebyly dodělané. Dne 26.4.2022 je podle žalobkyně úprava košíku hotová, na metrážích stále pracuje, dne 28.4.2022 žalobkyně posílá k otestovaní ukázku zaokrouhlování, podle žalované to zaokrouhluje, ale stále je problém u metráží. Dne 29.4.2022 je stále problém s metráží, náhled košíku ukazuje chybně, žalobkyně tvrdí, že to opravila a je třeba znovu vymazat cache (mezipaměť). Dne 3.5.2022 sděluje žalobkyně, že vymazala celou historii a všechny cookies v prohlížeči pro jistotu a nevidí změnu, po načtení ukazuje měrnou jednotku chybně v metrech, po zadání rozměru pak správně v metrech čtverečních a když chce žalovaná opravit délku, tak opět chybně v metrech, nic se nestalo ani s náhledem košíku. Žalobkyně obratem sděluje, že metráže upravuje a žádá sdělit, co přesně je potřeba v náhledu košíku upravit. Dne 16.5.2022 žalovaná odstoupila od smlouvy pro opakované porušení smluvních povinností žalobkyní. Žalobkyní nebylo prokázáno, že by došlo z důvodu realizace víceprací k posunutí původního termínu dokončení díla o více než 5 pracovních dnů., což je ujednaná smluvní podmínka pro zvýšenou fakturaci ve výši 80% z původní ceny díla namísto sjednaných 50% ujednaných k zaplacení do 14 dnů ode dne předání díla. Žalobkyně neprokázala ani své tvrzení, že to byla žalovaná, kdo neposkytl součinnost k převzetí dokončeného díla zhotoveného žalobkyní, neprokázala ani dokončenost díla ve sjednaném termínu, a nejen ve sjednaném termínu, neprokázala ji vůbec. Soudu předložený flashdisk s pro soud nepřezkoumatelnými soubory ani dva obrázky grafického návrhu první strany e-shopu a ani výpověď obchodního zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] (na věci zúčastněného) nebyly způsobilé prokázat dokončenost díla a jeho připravenost k převzetí žalovanou, v němž měla bránit nesoučinnost žalované. Naopak z korespondence účastníků vyplývá, že to byla žalobkyně, kdo se dostával opakovaně do prodlení a to i po delší časová období. Z korespondence navíc vyplývá, že žalobkyně nesplnila ještě k 3.5.2022 základní požadavky žalované na dílo, které byly jasně stanoveny už v předsmluvní fázi jednání účastníků (metráž, úprava košíku). Ačkoli žalobkyně od ledna 2022 opakovaně hlásila hotovo a od začátku března 2022 proklamovala, že může o hotovém díle žalovanou školit, dílo v parametrech sjednaných dokončeno nebylo a pokud bylo, neunesla žalobkyně své důkazní břemeno k prokázání tohoto tvrzení, neboť nepředložila takové důkazy, z nichž by soud mohl uzavřít, že dílo bylo dokončeno a připraveno k předání žalované podle smlouvy.

19. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2586 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že zhotovené dílo je, potažmo bylo, žalobkyní připraveno k převzetí žalovanou, přičemž žalovaná neposkytovala součinnost k dokončení díla, zatímco ze strany žalobkyně k prodlení při zhotovování díla nedošlo. Neprokázala ani své tvrzení, že jí vzniklo právo na zaplacení přinejmenším 80 % z ceny díla vzhledem k provedeným vícepracím, ani své tvrzení, že řádně a včas splnila vše, co bylo možné splnit a mělo být splněno podle smlouvy, z čehož dovozovala, že bylo odstoupení žalované od smlouvy neoprávněné. V dané věci byla faktura na 50% ceny zaplacena 10.11.2021, žalobkyni byly předány podklady pro grafiku, kdy již 19.11.2021 byl zaslán první grafický návrh žalobkyní žalované, grafika pak byla po zaplacení víceprací v rozsahu 4 hodin odsouhlasena již 17.12.2021, nejpozději však nasazením grafiky deklarovaným 13.1.2022 a od té doby běžela osmitýdenní lhůta pro zhotovení díla, t.j nejpozději do 10.3.2022. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že funkční dílo bylo podle smlouvy zhotoveno a připraveno k předání a že to byla výhradně žalovaná, kdo neposkytoval součinnost k předání funkčního provedeného díla a neoprávněně od smlouvy odstoupil. Žalovaná odstoupila podle zjištění soudu od smlouvy naopak zcela důvodně, kdy důvodem pro odstoupení bylo prodlení žalobkyně se zhotovováním díla. Dílo nebylo zhotoveno a předáno včas. Rovněž nebylo ze strany žalobkyně prokázáno její tvrzení, že bylo dílo zhotoveno řádně. Ačkoli od samého počátku, tj. ještě z předsmluvních jednání účastníků, žalobkyně věděla, jaké funkce musí e-shop (dílo) podle představ žalované zvládat, zejména metráže, tj. uvádění ceny v metrech čtverečních a její počítání ze šířky a délky, zaokrouhlování délky a nesčítání v košíku při evidování na položky, ještě k 3.5.2022 podle korespondence účastníků tyto požadavky splněny nebyly, a to přes velmi časté výzvy žalované k odstranění těchto vad. Opak, tedy provedení díla řádně a včas by musela prokázat žalobkyně, což neučinila přes soudní výzvy s poučením o následcích nesplnění výzev.

20. Argumentace žalobkyně, že má nárok na přinejmenším 80% z ceny díla, kdy 50% žalovaná zaplatila, a k doplacení zbývá žalovaná částka jakožto 30% ceny díla včetně DPH, je v rozporu se zněním smlouvy o dílo. Ve smlouvě o dílo je bod 8.6 postaven tak, že v případě víceprací, které posunou termín dokončení díla o více jak 5 pracovních dní, má žalobkyně právo fakturovat ke dni původního termínu dokončení díla 80% z původní ceny díla podle bodu 6.2. smlouvy. Bod 6.2. smlouvy pak upravuje zaplacení druhé části ceny díla ve výši 50% ceny díla, kdy k této úhradě je žalovaná povinna do 14 dní od předání díla. V daném případě byla žalovanou zaplacena polovina ceny díla formou zálohy 10.11.2021, na doplatek ceny díla by žalobkyni vznikl nárok po předání dokončeného díla žalované, k čemuž nedošlo a k čemuž žalobkyně neprokázala způsobilost díla ani svou. Pokud má žalobkyně za to, že by se jí mělo dostat zvýšené zálohy o 30%, pak to neodpovídá textu smlouvy, zvýšení se nevztahuje k záloze, ale k doplatku ceny. Nutno navíc připomenout, že žalobkyně neprokázala ani tvrzené realizované vícepráce v rozsahu prodlužujícím sjednaný termín díla o více jak pět pracovních dnů. Pokud žalobkyně vícepráce účtovala, pak oprávněně u grafiky v rozsahu 4 hodin práce za 2 904 Kč včetně DPH se splatností 28.2.2022, další účtované práce byly v menším rozsahu odpovídajícím 1 210 Kč včetně DPH splatným 6.5.2022 za úpravy košíku a 1 936 Kč včetně DPH za další úpravu košíku splatným 23.5.2022 21. Následná argumentace žalobkyně v návaznosti na předběžný právní názor soudu o oprávněnosti odstoupení žalované do smlouvy o dílo, že je žalovaná povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 80% ceny, kterého se jí dostalo ze strany žalobkyně, byla soudem shledána rovněž lichou. Žalobkyně neprokázala, že by se žalované dostalo bezdůvodného obohacení v tomto rozsahu, respektive vůbec v nějakém rozsahu. Jak již bylo shora podrobně popsáno a vyplývá z provedených důkazů, žalované nebylo dílo předáno a jeho existence nebyla prokázána ani v soudním řízení, v němž byla žalobkyně opakovaně poučena o svých procesních povinnostech a následcích jejich neunesení. Jak již bylo v rámci skutkových zjištění soudem konstatováno, žalobkyně pouze opakovaně od ledna hlásila, že finišuje, že je hotovo, nadhazovala termíny školení, ale reálně o nich pak již dále nehovořila, nedodržovala je, předkládala ukázky z díla s takovými vadami, že to nesplňovalo základní požadavky, které byly sjednány ještě před uzavřením smlouvy, kdy žalobkyně utvrzovala žalovanou, že dílo zvládne provést. V čem tedy mělo obohacení spočívat, zůstává soudu skryto. Naopak zde je zaplacená záloha ze strany žalované, kdy odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, tato záloha však neobohacuje žalovanou ale žalobkyni. Soud ze všech shora uvedených důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

22. V souvislosti s výpovědí svědka [příjmení] bylo na nákladech svědečného uhrazeno z prostředků státu 1 529 Kč, o jejichž přiznání již bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne 20.6.2023, č.j. 12C 35/2023-64. Jde o náklady státu, které soud stanoví k úhradě účastníkům řízení podle § 148 občanského soudního řádu v závislosti na procesním úspěchu ve věci samé. V daném případě byla procesně neúspěšnou žalobkyně, které je soud uložil k úhradě ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

23. Pro plný úspěch žalované ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 7 hlavních úkonů právní pomoci po 2 820 Kč a dva půlúkony (převzetí a příprava zastoupení, odpověď na předžalobní výzvu 16.1.2023 – půlúkon, další porada s klientem z 16.8.2023, podaný odpor 13.4.2023, vyjádření z 23.8.2023, účast na dvou jednáních soudu, a to 6.6.2023 přes 2 hodiny a 15.11.2023, účast při vyhlášení rozsudku 22.11.2023 - půlúkon), osmi účtovaných režijních paušálů po 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 30 202 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalobkyni zaplatit žalované v obecné třídenní lhůtě.