12 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 507,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 13 131,44 Kč a částky 951,41 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 556,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 056,55 Kč od 4.8.2024 do 19.9.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 556,55 Kč od 20.9.2024 do 15.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 556,55 Kč od 16.10.2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 62,70 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do zbývající žalované částky na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 377 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudu podaným dne 5.12.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 556,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 056,55 Kč ve výši 14,75% ročně od 10.7.2024 do 19.9.2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 556,55 Kč ve výši 14,75% ročně od 20.9.2024 do 15.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 556,55 Kč ve výši 14,75% ročně od 16.10.2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 384,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 131,44 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, částky 951,41 Kč a 3 679 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 8.1.2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti , Anonymizováno, vrátit 68 261,40 Kč spolu s příslušenstvím do 8.1.2025. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1,- Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl tak, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Na základě těchto informací společnost , Anonymizováno, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta jistina 40 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 13.11.2023 byla mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které je přílohou tohoto žalobního návrhu. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek, kdy pro účely tohoto žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena 8.7.2024. Žalobkyně byla spol. , Anonymizováno, , co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 52 714,72 Kč sestávajících z nesplacené jistiny 38 056,55 Kč, nesplaceného úroku 12 981,44 Kč, nesplacené smluvní pokuty 1 526,73 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce, jde o výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, uvedla žalobkyně postoupené příslušenství pohledávky do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku, ten se tak skládá z nesplaceného úroku 12 981,44 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání 150 Kč, celkem 13 131,44 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 384,48 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 9.6.2024 do 4.7.2024, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina 38 056,55 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10.7.2024 z jistiny 38 056,55 Kč. Žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, o výši účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání byl žalovaný v dopise informován, kdy jde o odchozí dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, žalobkyně ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů, za dvě cesty pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 1 500 Kč, což bylo alokováno na jistinu (19.9.2024 500 Kč, 15.10.2024 1 000 Kč). Žalovaná je smluvní pokuta 951,41 Kč ( z jistiny 38 056,55 Kč ve výši 0,1% denně od 9.6.2024 do 3.7.2024), kdy žalobkyně požaduje pouze toto, ačkoli jí bylo převedeno na smluvní pokutě 1 526,73 Kč. Přes předžalobní upomínku z 17.10.2024 žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 14 082,85 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 13 131,44 Kč a smluvní pokutu ve výši 951,41 Kč, když dále požaduje 36 556,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 056,55 Kč od 10.7.2024 do 19.9.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 556,55 Kč od 20.9.2024 do 15.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 556,55 Kč od 16.10.2024 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 384,48 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a náhradu nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení v části zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

4. K výzvě na předložení důkazů k uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným žalobkyně opakovala svá tvrzení stran způsobu uzavření smlouvy online na internetových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že původní věřitel nevyžadoval podpis elektronickým prostředky, tudíž žádné informace tohoto charakteru v systému neuchovává. Výpisy z účtu s verifikační platbou a čerpáním jistiny úvěru byly žalobkyni poskytnuty původním věřitelem v podobě, ohledně jiného formátu výpisů z účtu má soud oslovit původního věřitele, společnost , právnická osoba, . Svoji vůli uzavřít úvěrovou smlouvu o tvrzeném obsahu žalovaný projevil tím, že vyplnil žádost o úvěr a následně učinil všechny potřebné kroky vedoucí k uzavření smlouvy, tj. poskytl kopii občanského průkazu, odeslal verifikační platbu ze svého bankovního účtu. Žalovaný byl seznámena se všemi smluvními dokumenty, tedy i se zněním obchodních podmínek, kdy tyto mu byly před uzavřením smlouvy zaslány na e-mail. Lze tedy dovodit, že souhlasný projev vůle žalovaného uzavřít úvěrovou smlouvu upravenou obchodními podmínkami, který byl učiněn zaplacením verifikační platby, se vztahoval i na znění smluvních podmínek, na něž odkazuje i samotná smlouva o úvěru, k tomu prosím vizte předposlední odstavec smlouvy o úvěru. Žalobkyně důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr bohužel nedisponuje.

5. Z textu nepodepsané smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že se v ní , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako věřitel 8.1.2024 měla dohodnout se žalovaným jako zákazníkem na půjčení částky 40 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úvěr do 12 měsíců ve výši celkem 68 261,40 Kč, zápůjční úroková sazba byla 112,35 %, RPSN byla 192,70 %, žalovaný měl splácet ve 12 měsíčních splátkách po 5 688,45 Kč. Jako způsob poskytnutí bylo uvedeno číslo účtu , č. účtu, . Pro případ porušení povinnosti žalovaným hradit splátky řádně a včas byla uvedena povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % ze splatné, ale nezaplacené částky denně, pokuta je splatná dnem následujícím po prodlení, dále je uveden úrok z prodlení a je uveden i poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše 3 zpoplatněné upomínky). V textu smlouvy je uvedeno, že žalovaný potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně příloh, přílohy , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, jako nedílné součásti smlouvy, a že jim rozumí a přijímá i tzv. překvapivá ujednání v článku 11 jako podmínky úvěrového vztahu. Soudu byly předloženy i obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově tyto podmínky mají 16 stran a podepsány nejsou, a snímky občanského průkazu žalovaného. Z výpisu z účtu u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na něj proběhla platba 0,01 Kč dne 1.11.2023 z účtu č. , č. účtu, nazvaného , jméno FO, , dne 8.1.2024 bylo z účtu u , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, poukázáno 40 000 Kč. Žalobkyně předložila upomínku sepsanou na jméno žalovaného dne 8.4.2024, kde je vyzván k doplacení dlužných 5 803,93 Kč ihned, opakovanou výzvu k úhradě ze dne 8.5.2024 k zaplacení 11 664,28 Kč ihned. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že 8.6.2024 byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem k úhradě částky 51 610,98 Kč, kdy je mu oznámeno zesplatnění úvěru, žalovaný je upozorněn na soudní a exekuční vymáhání při nezaplacení.

5. Soudu byla předložena i smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalobkyní dne 1.11.2023, ze společného prohlášení , právnická osoba, a žalobkyně z 29.7.2024 bylo zjištěno, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z 13.11.2023 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 8.7.2024 došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy ve výši postupované pohledávky 52 714,72 Kč.

6. Z oznámení o postoupení a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 19.7.2024 bylo žalovanému oznamováno doporučeným dopisem postoupení pohledávky původního věřitele , právnická osoba, žalobkyni ve výši 52 714,72 Kč, uhrazeno mělo být do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalobkyně v přípisu z 4.8.2024 upozorňuje žalovaného na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání 48 Kč za dopis, 74 Kč za doporučený dopis, 72 Kč za telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu a vyzývá ho k zaplacení 53 113,48 Kč do 22.8.2024. Dne 22.8.2024 je datováno oznámení o předání do advokátní kanceláře. V podacím archu z 19.7.2024 je uvedena cena za doručení doporučené zásilky účtovaná ve výši 62,70 Kč. V listině nazvané výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky je uvedeno, že byl obyčejný dopis 22.8.2024 a byla konána cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka 19.9.2024.

7. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 21.10.2024 byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem k úhradě částky 51 214,72 Kč s úroky z prodlení ve výši 1 527,25 Kč do 31.10.2024 s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§513 obč. zákoníku).

9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že ve prospěch účtu u , právnická osoba, . proběhla platba 0,01 Kč dne 1.11.2023 z účtu č. , č. účtu, nazvaného , jméno FO, , dne 8.1.2024 bylo z účtu u , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, poukázáno 40 000 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně jako právního nástupce původního věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil žalovaný pouze částku spočívající ve výší rozdílu vyplacené jistiny žalovanému 40 000 Kč a jistinou požadovanou žalobkyní ve výši 36 556,55 Kč, kdy částka 1 943,45 Kč odpovídá době před postoupením pohledávky a částka 1 500 Kč po postoupení pohledávky. Konkrétní parametry půjčky a existence tvrzeného smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla žalobkyní jako právním nástupcem původního věřitele prokázána. I pokud by skutečně k uzavření smlouvy došlo, žalobkyně neprokazovala, že by před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Sám žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nereagoval, netvrdil ničeho na svou obranu a nenavrhoval ani žádné důkazy, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. První výzvou prokazatelně zaslanou žalovanému ohledně plnění bylo oznámení původního věřitele , právnická osoba, o postoupení žalobkyni zasílané 19.7.2024, kdy 52 714,72 Kč mělo být uhrazeno mělo být do 10 dnů po obdržení dopisu, kdy cena za doručení doporučené zásilky byla účtovaná ve výši 62,70 Kč. Toto byl jediný skutečně vynaložený a prokázaný náklad s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požadovala ve znění zpětvzetí částku 36 556,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 056,55 Kč od 10.7.2024 do 19.9.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 556,55 Kč od 20.9.2024 do 15.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 556,55 Kč od 16.10.2024 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 384,48 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.

11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 513, § 2395 a násl., § 2048 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba po částečném zpětvzetí byla podána důvodně téměř v celém zbývajícím rozsahu. Soud posuzoval poskytnutí celkové částky 40 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému jako bezdůvodné obohacení žalovaného, který nevrátil z poskytnuté částky ničeho. Žalobkyně neunesla své břemeno důkazní k tvrzením o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, pouhé předložení nepodepsaného textu bez dalších důkazů nedostačuje k prokázání existence konkrétní smlouvy o úvěru. Pokud by se žalobkyni podařilo prokázat uzavření smlouvy, nesplnil by její právní předchůdce svou povinnost zkoumat řádně úvěruschopnost žalovaného a poskytnout půjčku pouze při absenci pochybností o úvěruschopnosti žalovaného, což je důvodem absolutní neplatnosti smlouvy, kdy by soud poskytnutí částky 40 000 Kč posuzoval rovněž jako bezdůvodné obohacení. Nad rámec uvedeného by dalším důvodem neplatnosti byla i výše sjednaných úroků. Důvodně byla žalobkyní nad rámec nevrácené jistiny účtována i částka 62,70 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 obč. zákoníku, kdy tato částka odpovídá prokázaným nákladům za zaslání doporučeného dopisu žalovanému ze strany žalobkyně. Za termín doručení první výzvy žalovanému soud podle § 573 občanského zákoníku stanovil den 24.7.2024. desetidenní lhůta skončila 3.8.2024, od 4.8.2024 je žalovaný v prodlení, v té době činil zákonný úrok z prodlení 12,75% ročně. S ohledem na posouzení žalovaného nároku jako bezdůvodného obohacení soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 36 556,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 056,55 Kč od 4.8.2024 do 19.9.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 556,55 Kč od 20.9.2024 do 15.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 556,55 Kč od 16.10.2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 62,70 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývající žalované částky na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.

12. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci samé (nikoli příslušenství, vyjma drobné části představující smluvní pokutu) soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a výši zaplaceného soudního poplatku 1 501 Kč, tj. celkem 2 200 Kč. Náhradu nákladů řízení 3 377 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění podle § 160 občanského soudního řádu.