12 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 73 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 690,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 690,71 Kč od 3.4.2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 9 291,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 291,29 Kč od 19.3.2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných částek, zbývajících kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, úroků ve výši 19% ročně a zbývajících žalovaných zákonných úroků z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 1.9.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 30 574,71 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 171,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 800,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 181,14 Kč od 21.1.2020 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19 % ročně z částky 17 181,14 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, částku 42 469,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 721,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 746,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 580,28 Kč od 21.1.2020 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19 % ročně z částky 23 580,28 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 19 479,80 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 2.5.2013 s právním předchůdcem žalobkyně - právnická osoba, IČO, smlouvu o zápůjčce číslo s nedílnou součástí – smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 24 884 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 975 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 629 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 280 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po 489 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2.4.2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 5.2.2018. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené částky 2.4.2015 a to na jistině 17 392,26 Kč a poplatku 13 391,74 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s více než jednou splátkou, nebyly splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvu podle čl. 20 podmínek, a proto se úročí neuhrazená jistina 17 392,26 Kč úrokem 19 % od 14.5.2018 ročně podle čl. 3 a 11 smluvních podmínek, nárok má žalobkyně již ode dne uplynutí lhůty sjednané poslední splátky, žalobkyně úrok žádá od data interního odpisu dlužné částky. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 209,29 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 20.1.2020. Ke dni postoupení 20.1.2020 činila výše pohledávky za žalovaným částku 30 574,71 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 181,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 393,57 Kč, kromě toho žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 5 800,97 Kč (úrok ve výši 19 % ročně počítaný z dlužné jistiny 17 181,14 Kč od 14.5.2018 do data postoupení 20.1.2020), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 7 171,43 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 17 181,14 Kč od 10.4.2015 do data postoupení 20.1.2020), úroky ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny 17 181,14 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 17 181,14 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel 17.4.2013 s právnická osoba smlouvu o půjčce číslo se smluvními podmínkami vytištěnými na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného půjčku splácet, a to především na základě zhodnocení informací od žalovaného, jak byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady – pracovní smlouva, tři výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě smlouva společnost poskytla žalovanému 32 000 Kč, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 33 178 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 633 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19% ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 505 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 19 040 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po 652 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18.3.2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 5.2.2018. Celou dlužnou částku měl žalovaný uhradit už 18.3.2015, nejpozději tohoto dne tak vzniklo společnosti právnická osoba právo na uhrazení dlužné jistiny 23 746,15 Kč a dlužného poplatku 19 013,85 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nebyla žalovaná částka plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 23 746,15 Kč úrokem 19 % od 18.3.2015 ročně, podle čl. 4 smluvních podmínek již ode dne uplynutí lhůty sjednané poslední splátky, žalobkyně je však žádá až od data interního odpisu dlužné částky 14.5.2018. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 290,71 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 20.1.2020. Ke dni postoupení 20.1.2020 činila celková výše pohledávky za žalovaným částku 42 469,29 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 23 580,28 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 889,01 Kč, kromě toho žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 7 721,03 Kč (úrok ve výši 19 % ročně počítaný z dlužné jistiny 23 580,28 Kč od 14.5.2018 do data postoupení 20.1.2020), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 9 746,09 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 23 580,28 Kč od 26.3.2015 do data postoupení 20.1.2020), úroky ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny 23 580,28 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 23 580,28 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal dne 19.10.2020 odpor s tím, že požadavky žalobkyně neuznává ve vztahu k žalobkyni, ale závazek vůči právnická osoba vznikl, ale rozhodně ne v rozsahu uvedeném žalobkyní. Žalovaný popisoval své finanční a zdravotní potíže, věc je podle něj dávno a řadu věcí si již nepamatuje, vše je důsledkem nepovedeného podnikání.

3. K výzvě soudu podle § 118a) občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným dne 2.5.2013 smlouvu o půjčce 24 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil 18 309,29 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 11 490,43 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 6 818,86 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 17 181,14 Kč (24 000Kč minus 6 818,86 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 13 393,57 Kč (24 884Kč minus 11 490,43 Kč). Právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným dne 17.4.2013 smlouvu o půjčce na 32 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil 22 708,71 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 14 288,99 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 8 419,72 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 23 580,28 Kč (32 000 Kč minus 8 419,72 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 18 889,01 Kč (33 178Kč minus 14 288,99 Kč). Na dílčí části poplatku byly platby započítávány dle předpisu splátek (viz. přehled plateb). Žalobce dokládá přehled plateb, ze kterého je patrné, kdy žalovaný předmětné platby hradil a v jaké výši byla danou platbou umořena jistina, úrok a poplatky.

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právnická osoba 2.5.2013 smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Na zadní straně formuláře smlouvy se však nachází pouze tzv. další ustanovení týkající se souhlasu ohledně nakládání věřitele osobními údaji žalovaného. právnická osoba poskytla smlouvou žalovanému 24 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit anonymizováno poplatek 24 884 Kč sestávající z úroku 4 975 Kč, nákladů za administrativní činnost 5 629 Kč a z hotovostního inkasa splátek 14 280 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 99 týdenních splátkách po 489 Kč a 100. splátka činí pouze 473 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce anonymizováno. Týdenní splátky po 489 Kč (473 Kč) měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 2.5.2013. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od anonymizováno částku 24 000 Kč převzal hotově.

5. Podle samostatných smluvních podmínek článku 2 žalovaný prohlašuje, že byl věřitelem seznámen s výší výpůjční úrokové sazby nákladů zápůjčky poskytnuté zákazníkovi anonymizováno, sazba je RPSN je popsána tímto způsobem:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, RPSN činí 70,96%, v 60 splátkách RPSN 63,93%, ve 100 splátkách RPSN 49,70%. Výpočet RPSN je založen na předpokladu, že smlouva bude trvat po dohodnutou dobu a anonymizováno a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Obdobným způsobem je konstruován i článek 3 smluvních podmínek s uvedením výpůjčních úrokových sazeb, kdy při 45 splátkách je 20,11%, při 60 splátkách je 19,98 % p.a., při 100 splátkách 19%. Výpůjční úroková sazba je pevná po dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikována na straně 1 smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

6. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právnická osoba 17.4.2013 smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Na zadní straně formuláře smlouvy se však nachází pouze tzv. další ustanovení týkající se souhlasu ohledně nakládání věřitele osobními údaji žalovaného. právnická osoba poskytla smlouvou žalovanému 32 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit anonymizováno poplatek 33 178 Kč sestávající z úroku 6 633 Kč, nákladů za administrativní činnost 7 505 Kč a z hotovostního inkasa splátek 19 040 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 99 týdenních splátkách po 652 Kč a 100. splátka činí pouze 630 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce anonymizováno. Týdenní splátky po 652 Kč (630 Kč) měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 17.4.2013. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od anonymizováno částku 32 000 Kč převzal hotově.

7. Podle samostatných smluvních podmínek článku 2 žalovaný prohlašuje, že byl věřitelem seznámen s výší výpůjční úrokové sazby nákladů zápůjčky poskytnuté zákazníkovi anonymizováno, sazba je RPSN je popsána tímto způsobem:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, RPSN činí 70,96%, v 60 splátkách RPSN 63,93%, ve 100 splátkách RPSN 49,70%. Výpočet RPSN je založen na předpokladu, že smlouva bude trvat po dohodnutou dobu a anonymizováno a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Obdobným způsobem je konstruován i článek 3 smluvních podmínek s uvedením výpůjčních úrokových sazeb, kdy při 45 splátkách je 20,11%, při 60 splátkách je 19,98 % p.a., při 100 splátkách 19%. Výpůjční úroková sazba je pevná po dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikována na straně 1 smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právnická osoba sepsala 20.1.2020 pro žalovaného oznámení o tom, že postoupila k 20.1.2020 žalobkyni pohledávku na základě smlouvy za žalovaným, výše dluhu k 20.1.2020 činila 73 044 Kč bez příslušenství, a to ze dvou smluv částky 42 469,29 Kč a 30 574,71 Kč. Uhrazeno mělo být do 10 dnů od obdržení dopisu. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručení, pravděpodobně jím je až podací lístek z 14.2.2020 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému.

9. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že u smlouvy č. 583683401 uzavřené 21.1.2015 bylo žalovaným uhrazeno celkem 56 354,10 Kč, na jistině zůstalo k úhradě 1 811,75 Kč, u smlouvy č. 583466457 uzavřené 12.9.2015 bylo žalovaným uhrazeno celkem 35 105,90 Kč, na jistině zůstalo k úhradě 13 090,06 Kč 10. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 12.5.2020 vyzván, aby uhradil 106 913,81 Kč z titulu neuhrazených půjček ve výši 17 181,14 Kč a ve výši 23 580,28 Kč nejpozději do 18.5.2020 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.

11. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 odst. 1,2, občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení, u prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Podle § 451 tohoto občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

12. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s právnická osoba 2.5.2013 smlouvu o zápůjčce, na základě níž bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto 24 000 Kč, které měly být splaceny v 99 splátkách po 489 Kč týdně, poslední 100. splátka ve výši 473 Kč, celkem tedy měl žalovaný uhradit žalobkyni za 100 týdnů 48 884 Kč. Poplatek za zápůjčku 24 884 Kč na 100 týdnů tak představuje 12 940 Kč za 52 týdnů, což je 54% z 24 000 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy o zápůjčce zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jakožto prokázaného právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaný řádně nesplácel a ani přes výzvu vzniklý dluh neuhradil, po uplynutí 100 týdnů, tj. k 2.4.2015 se stal celý zbývající dluh splatným. právnická osoba následně postoupila své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni k 20.1.2020. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně nezaplatil ke dni postoupení na jistině 17 181,14 Kč, na celkovém poplatku 13 393,57 Kč, celkem 30 574,71 Kč, zaplaceno bylo celkem 18 309,29 Kč. příjmení text smlouvy o zápůjčce neobsahoval ujednání o úrocích pro dobu po uplynutí 100- týdenní doby splácení zápůjčky, které byly na dobu splácení kapitalizovány jako celkový poplatek, úrok 19% je uveden v samostatných smluvních podmínkách smlouvy o zápůjčce.

13. Dále žalovaný uzavřel s právnická osoba 17.4.2013 smlouvu o zápůjčce, na základě níž bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto 32 000 Kč, které měly být splaceny v 99 splátkách po 652 Kč týdně, poslední 100. splátka ve výši 630 Kč, celkem tedy měl žalovaný uhradit žalobkyni za 100 týdnů 65 178 Kč. Poplatek za zápůjčku 33 178 Kč na 100 týdnů tak představuje 17 253 Kč za 52 týdnů, což je 54% z 32 000 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy o zápůjčce zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jakožto prokázaného právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaný řádně nesplácel a ani přes výzvu vzniklý dluh neuhradil, po uplynutí 100 týdnů, tj. k 18.3.2015 se stal celý zbývající dluh splatným. právnická osoba následně postoupila svou pohledávku vůči žalovanému žalobkyni k 20.1.2020. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně nezaplatil ke dni postoupení na jistině 23 580,28 Kč, na celkovém poplatku 18 889,01 Kč, celkem 42 469,29 Kč, zaplaceno bylo celkem 22 708,71 Kč. Pro případ prodlení žalovaného v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, bylo sjednáno účastníky smlouvy prodloužení účinnosti smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky s povinností žalovaného hradit úrok ve výši 19% ročně.

14. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1.1.2014 podle § 657 a násl., § 517 a násl., § 100 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31.1.2013, když k uzavření smlouvy došlo za jeho účinnosti. Mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným byly sjednány dvě smlouvy o půjčce, kdy za poskytnutí půjčky se žalovaný zavázal vždy do 100 týdnů ode dne převzetí jistiny zaplatit poplatky v celkové výši odpovídající 54% z jistiny, k datům splatnosti 2.4.2015 a 18.3.2015 měly proběhnout celé úhrady dlužných částek sestávajících vždy z jistiny a poplatku. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil od 1.7.2013 setrvale 8,05 % ročně. V daném případě úroková míra, byť pod pojmem„ celkový poplatek“ 54% výrazně přesahuje obvyklou výši úroku z úvěru poskytovaných v roce 2013, kdy se úroky i u nebankovních subjektů půjčky poskytujících maximálně do výše 35 % ročně. Soud proto hodnotí tato smluvní ujednání jako rozporná s dobrými mravy podle § 3 občanského zákoníku č.40/1964 Sb., a proto absolutně neplatná, kdy je třeba hodnotit skutkový stav podle § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.. Žalovaný u 1. půjčky z 17.4.2013 uhradil celkem 22 708,71 Kč, u půjčky z 2.5.2013 uhradil celkem 18 309,29 Kč. Pouze nad rámec hodnocení smluv jako absolutně neplatných co do ujednání o povinnosti platit„ celkový poplatek“ je třeba uvést, že ve smlouvách, které jsou podepsána účastníky, je uvedena pouze výše poplatků za poskytnutí finanční částky na dobu 100 týdnů, v tomto poplatku jsou podle žalobkyně jak úrok tak administrativní činnost i hotovostní inkaso splátek. Až v rámci samostatných tzv. smluvních podmínek smlouvy o půjčce, již bez podpisu účastníků, je v obou případech krkolomným způsobem uvedeno, že bude-li žalovaný v prodlení v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, kdy výše výpůjční úrokové sazby 19% ročně. Soud má za to, že tímto způsobem stanovená povinnost k úhradě úroků jdoucí nad rámec obsahu samotné podepsané smlouvy, je sjednána v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a to v samostatných smluvních podmínkách. Soud má za to, že lze vztáhnout na tento případ i závěry nálezu Ústavního soudu 11/11 2013 sp. zn. I ÚS 3512/11. Těmto žalovaným nárokům na smluvní úrok 19% ročně z dlužných jistin počítaných v době po uplynutí 100 týdnů od uzavření smluv, by proto soud stejně nepřiznal právní ochrany. Soud shledal žalobu důvodnou ohledně zbytku jistin u obou půjček ve výši rozdílu u první půjčky mezi vyplacenými 24 000 Kč a žalovaným uhrazenými 18 309,29 Kč, tj. 5 690,71 Kč, u druhé půjčky mezi vyplacenými 32 000 Kč a žalovaným uhrazenými 22 708,71 Kč, tj. 9 291,29 Kč a dále ohledně žalovaného zákonného úroku z prodlení z těchto částek počítaných od data následujícího po splatnosti každé z půjček 2.4.2015 a 18.3.2015 do zaplacení ve výši 8,05% ročně. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním shora blíže podaným.

15. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly a soud je proto nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.