12 C 39/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 37 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 607 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 607 Kč od 6.1.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10 520 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 25.1.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 37 607 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 607 Kč od 6.1.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně a 12 104 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 13.5.2022 v 13:20 hodin došlo v obci [obec] – [část obce] na ulici [ulice] v prostoru křižovatky s ulicí [ulice] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) způsobil žalovaný, když se plně nevěnoval řízení vozidla a při odbočování vlevo z hlavní komunikace (ulice [ulice]) nedal přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) jedoucímu po hlavní komunikaci (ulice [ulice]) a došlo ke střetu těchto vozidel. Vozidlo následně vjelo mimo vozovku, kde narazilo zadní částí vozidla do oplocení domu [adresa]. Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] a trestního příkazu, č. j. 12 T 90/2022-140, žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla ve 14:04 hodin naměřena hodnota 2,50 promile alkoholu v dechu a ve 14:10 hodin naměřena hodnota 2,38 promile alkoholu v dechu. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, který však odmítl. Následkem dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 1“), na oplocení u domu [adresa] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 2“) a na billboardu ve vlastnictví [právnická osoba] oken (dále jen„ poškozený 3“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 13.5.2022 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) vyplatila následující: 1) poškozenému 1 dne 24.5.2022 pojistné plnění ve výši 20 000 Kč představující náhradu skutečné škody vzniklé na poškozeném vozidle, neboť došlo k totální škodě na daném vozidle, kdy částka byla stanovena na základě obvyklé ceny 23 000 Kč v návaznosti na provedené šetření trhu podle dostupné inzerce, od ní byla následně odečtena hodnota zbytků vozidla ve výši 3 000 Kč, 2) poškozenému 2 dne 25.5.2022 pojistné plnění ve výši 14 057 Kč představující náhradu nákladů za opravu oplocení a náhradu nákladů za poškozené květiny, částka byla stanovena na základě výpočtu [příjmení] a na provedené šetření trhu, poškozenému 3 dne 9.6.2022 žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 3 550 Kč představující náhradu skutečné škody vzniklé na billboardu, kdy částka byla stanovena na základě faktury [číslo] vystavené na částku 3 050 Kč a faktury [číslo] vystavené na částku 500 Kč. Podle Relace PČR a trestního příkazu řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v dechu žalovaného vykazovala bezprostředně po dopravní nehodě minimálně 2,38 promile. Dle ust. § 2 písm. f) zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona, ve znění účinném od 23.9.2016:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ Dle ust. § 10 odst. 1 písm. f) zákona, ve znění účinném od 23.9.2016:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ Žalobkyně tak má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) a f) zákona a ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 37 607 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v jeho dechu vykazovala v bezprostřední době po dopravní nehodě minimálně hodnotu 2,38 promile, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Následně se žalovaný odmítl podrobit lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému 14.6.2022 výzvu k úhradě s žádostí o úhradu dlužné částky 37 607 Kč nejpozději do dne 5.7.2022, avšak žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil. Následně zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě nejpozději do dne 10.8.2022, žalovaný ani na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil, nereagoval ani na výzvu ze dne 8.12.2022 se lhůtou nejpozději do dne 5.1.2023. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem 6.1.2023 dostal do prodlení s plněním dlužné částky 37 607 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení ode dne 6.1.2023 do zaplacení v zákonné výši. K výzvě soudu podle §118a občanského soudního řádu na předložení důkazů žalobkyně doplnila, že pojistná smlouva byla uzavřena faktickým jednáním žalovaného a to úhradou první splátky pojistného dne 18.10.2021, žalovaný tím přijal návrh pojistné smlouvy. Žalobkyně vyplatila poškozeným celkem 37 607 Kč.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 13.5.2022 v 13:20 hodin došlo v obci [obec] – [část obce] na ulici [ulice] v prostoru křižovatky s ulicí [ulice] k dopravní nehodě, kdy žalovaný po vědomém požití alkoholu jakožto řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] při odbočování vlevo z hlavní komunikace (ulice [ulice]) nedal přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], majitele [jméno] [příjmení] jedoucímu po hlavní komunikaci (ulice [ulice]) a došlo ke střetu těchto vozidel. Vozidlo řízené žalovaným po střetu vjelo mimo vozovku, kde narazilo do oplocení domu [adresa], dále poškodilo billboard a štítek Š 100 na oplocení domu. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla ve 14:04 hodin naměřena hodnota 2,50 promile alkoholu v dechu a ve 14:10 hodin naměřena hodnota 2,38 promile alkoholu v dechu. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, který však odmítl. Následkem dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na oplocení u domu [adresa] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a na billboardu ve vlastnictví [právnická osoba] oken. Vozidlo řízené žalovaným bylo pojištěno u žalobkyně č. smlouvy [číslo]. Soud měl k dispozici i fotodokumentaci z místa nehody.

4. Trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.6.2022, č.j. 12 T 90/2022-140, byl žalovaný shledán vinným pravomocně k 21.7.2022, že spáchal shora popsaný skutek po předchozím požití alkoholických nápojů, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2a trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest zákazu řízení motorových vozidel na tři roky. Náhrada škody nebyla žalovanému uložena, [právnická osoba] byl odkázán na řízení občanskoprávní.

5. Z návrhu smlouvy bylo zjištěno, že měl žalovaný možnost přijmout návrh smlouvy zaplacením pojistného do 21.10.2021, podle návrhu mělo jít o pojištění – povinné ručení vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], sjednané pojistné bylo 3 120 Kč ročně splatných čtvrtletně po 780 Kč s datem počátku pojištění 14.10.2021. Potvrzení o přijetí platby v hotovosti bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni zaplatil pojistné 780 Kč dne 18.10.2021. Dne 19.10.2021 bylo vypracováno žalobkyní potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pro žalovaného.

6. Žalobkyně předložila faktury vystavené [anonymizováno] – [právnická osoba] jako dodavatelem [právnická osoba] jako odběrateli dne 6.9.2017 na částku 3 691 Kč splatných 18.9.2017 za [příjmení] bond sendvič 1 200 x 2 550 mm a dopravu, a vystavené mezi týmiž subjekty 13.9.2017 na částku 605 Kč splatných 25.9.2017 za sam sed lep + lam, 44 x 255 cm přelep šipky na desce a dopravné a balné.

7. Z výpočtu plnění při totální škodě žalobkyně bylo zjištěno, že na poškozeném vozidle [anonymizována dvě slova] [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení] vznikla škoda 20 000 Kč, když obvyklá cena vozidla je 23 000 Kč a hodnota zbytků 30 000 Kč, vozidlo mělo najeto 135 389 km, vozidlo bylo poškozeno na blatnících předních dveří, zrcátku, prahu, bočnicích, krytu nárazníku, ochranné liště, víku nádrže a z-víku. Další výpočet pojistné události nebyl opatřen zhotovitelem ani podklady pro zpracování, bylo uvedeno v prosté tabulce [příjmení] 10 357 Kč, okrasná keramika 1 500 Kč, aloe vera 700 Kč a ostatní drobné květiny 1 500 Kč, celkem 14 057 Kč. Byly předloženy příkazy k platbám 20 000 Kč [jméno] [příjmení] 24.5.2022, 3 550 [právnická osoba], 9.6.2022 a 14 057 Kč [jméno] [příjmení] 24.5.2022, podle výpisů z účtu výplata částky 20 000 Kč proběhla 24.5.2022, výplata částky 3 550 Kč pro [právnická osoba] 9.6.2022, výplata částky 14 057 Kč pro [jméno] [příjmení] 25.5.2022.

8. Z výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 14.6.2022 vyzván v souvislosti s jím způsobenou dopravní nehodou pod vlivem alkoholu k zaplacení částky celkem 37 607 Kč do 5.7.2022, jinak bude nárok vymáhán soudně. Z výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 20.7.2022 vyzván v souvislosti s jím způsobenou dopravní nehodou pod vlivem alkoholu k zaplacení částky celkem 37 607 Kč do 10.8.2022, jinak bude nárok vymáhán soudně. Z výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 8.12.2022 vyzván k zaplacení 37 607 Kč do 5.1.2023 s tím, že jinak bude podána ve věci žaloba.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný pod vlivem alkoholu řídil vozidlo a způsobil shora popsanou dopravní nehodu 13.5.2022, při této dopravní nehodě vznikla škoda na vozidle [jméno] [příjmení], na plotu a okrasné zahradě [jméno] [příjmení] a na billboardu Světu oken. Odpovědnost žalovaného za škodu byla pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou podrobně popsanou v bodě 5. tohoto odůvodnění rozsudku. Na základě této pojistné smlouvy bylo poškozeným vyplaceno 24.5.2022 20 000 Kč [jméno] [příjmení], 25.5.2022 14 057 Kč [jméno] [příjmení] a 9.6.2022 3 550 [právnická osoba]. Protože to žalobkyně uhradila, požaduje regresně tyto nároky po žalovaném, protože žalovaný způsobil pojistnou událost, když řídil osobní automobil v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích pod vlivem alkoholu (v podrobnostech bod 4. odůvodnění rozsudku). Žalovaný byl vyzván, aby částku zaplatil do 5.7.2022, což neučinil.

11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu žalobkyní důvodně. Bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel na základě uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] [registrační značka] uhradila škodu poškozeným z dopravní nehody, kterou pod vlivem alkoholu způsobil žalovaný. Žalobkyni vznikl nárok proti žalovanému na náhradu tohoto pojistného plnění, když bylo prokázáno, že žalovaný nehodu způsobil pod vlivem alkoholu a tím i vzniklé škody. Žalovaný, ačkoli byl k zaplacení žalobkyní vyzván, neuhradil žalovanou částku ani na první výzvu do 5.7.2022 ani na druhou výzvu do 5.1.2023. Tím se dostal do prodlení, kdy žalobkyně zákonné úroky z prodlení požaduje až od uplynutí lhůty zaplacení u druhé výzvy. Soud proto uložil žalovanému zaplati žalobkyni 37 607 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 607 Kč od 6.1.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§160 občanského soudního řádu).

12. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 505 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 2 620 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 10 520 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.