12 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené obecnou zmocněnkyní Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozenou dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 953,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 953,40 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 8 803,40 Kč od 6.12.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 803,40 Kč od 6.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 712,74 Kč od 31.1.2011 do 5.12.2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 436,01 Kč, od 12.9.2023 do 5.12.2023, to vše v měsíčních splátkách po 440 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, až do úplného zaplacení, a to pod sankcí výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 071 Kč v měsíčních splátkách po 60 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, až do úplného zaplacení, a to pod sankcí výhody splátek.

1. Žalobou soudu doručenou dne 12.12.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 11 953,40 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 8 803,40 Kč od 6.12.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 803,40 Kč od 6.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 712,74 Kč od 31.1.2011 do 5.12.2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 436,01 Kč, od 12.9.2023 do 5.12.2023 a náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 31.1.2011 účastníci uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr až do limitu 10 000 Kč. Úvěr byla žalovaná oprávněná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr s úrokem ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, výše úrokové sazby byla stanovena i v oznámení úrokových sazeb, které bylo nedílnou součástí smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), podmínky osobních kreditních karet (dále jen "podmínky") a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. a komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 5. bod 5.1 písm. a) podmínek ve spojení s čl. 5. bod 5.2 písm. g) podmínek úvěr ke dni 11.9.2023 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována zesplatňujícím výpisem. Následně žalobkyně dle čl. 5. bod. 5.1 písm. a) podmínek ve spojení čl. 5. bod. 5.2. písm. a) podmínek odstoupil od smlouvy. Dlužná částka k 5.12.2023 činí 14 102,15 Kč sestávajících z jistiny 8 803,40 Kč, poplatků 3 150 Kč, smluvního úroku 1 712,74 Kč a úroku z prodlení 436,01 Kč. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 5.12.2023 je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu, na kterém byla vedena pohledávka žalobkyně, tj. na účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Nárok na úhradu poplatků vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou ve spojení s čl.

24. VOP a sazebníkem poplatků. Žalovaná přes předžalobní výzvu ze dne 3.10.2023 svou povinnost nesplnila. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že posoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně vychází nejen z informací poskytnutých spotřebitelem, ale zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou mu dostupné z titulu postavení žalobce jako banky nebo jeho účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů, vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou skupinu , právnická osoba, ., do níž patří např. , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, .. Žalobkyně vyhodnotila informace získané z bankovního a nebankovního registru klientských informací (BRKI/NRKI) a informace získané prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS) a dále např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů, živnostenského rejstříku i existenci exekučního řízení vedeného proti žalovanému. Žalobkyně posuzovala výdaje sdělené žalovanou, konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat vyplývajících z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Žalobkyně skóringovým modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska demografických dat (typ zaměstnání, rodinný stav, věk, bytové poměry atd.) a behaviorálních dat (je založeno na hodnocení chování klienta z periodických výpisů z běžného účtu u žalobce), přičemž je vyhodnocována nejen schopnost splácet dluhy, ale chovat se zodpovědně i z pohledu vytváření finančních rezerv v podobě úspor na spořících produktech. Žalovaná poskytnutý úvěr využívala a hradila řádně a včas více než 12,5 roku, ergo potvrdila přímo v praxi, že byl schopen úvěr splácet, čili vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyní muselo být provedeno řádně. Poplatky celkové výši 3 150 Kč se v čl. 2.6 smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, ve spojení s přehledem poplatků a čl. 24. všeobecných obchodních podmínek se žalovaná zavázala hradit za bankovní služby spojené s úvěrem příslušné poplatky, tuto částku tvoří měsíční poplatek za správu úvěru v celkové výši 630 Kč (21 x 30 Kč), poplatek za zaslání oznámení při přečerpání úvěrového limitu ve výši 20 Kč a poplatek za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru v celkové výši 2 500,00 Kč (5 x 500 Kč).

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznávala, její zdravotní stav jí neumožňuje osobně jednat se žalobkyní, a proto zmocnila svou dceru , Jméno zainteresované osoby 1/0, , aby jí pomáhala řešit její závazky. Žalobkyně s ní ale odmítla jednat, protože neměla ověřenou plnou moc, což ale pro komplikovaný zdravotní stav žalovaná nebyla schopna zajistit. Zmocněnkyně žalované se snažila dohodnout splácení závazku, o tom by měly být u žalobkyně záznamy telefonních hovorů. Opakovaně však nebyla odmítnuta. Žalovaná dlouhodobě trpí demencí, vzhledem ke zdravotnímu stavu již nebyla schopná své závazky hradit ani jednat se žalobkyní o nápravě a domluvě splátek, které by za ni hradila zmocněnkyně. Žalovaná navrhovala nepřiznání nákladů řízení žalobkyni ve smyslu § 150 o.s.ř. Kdy u sebe shledávala důvody zvláštního zřetele hodné pro teneto postup, protože by to pro ni způsobilo další tíživé následky především z toho důvodu, že její závazky hradí dcera, která má vlastní závazky a jednorázová úhrady by jí způsobila neúměrné komplikace. Naopak chtěla žalovaná, aby ji soud přiznal náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi. Žalovaná nepopírala celkový dluh na jistině 8 803,43 Kč, ač už si nepamatuje na co částku čerpala, žádala zamítnou žalobu ve zbývající části, částku žádala splácet po 500 Kč měsíčně. Žalovaná dokládala svůj zdravotní stav lékařskou zprávou, podle které se jí zhoršuje paměť od léta 2020, je orientována osobou, místem, ale nikoli časem, situaci chápe v omezené míře, nemá kvalitativní poruchy myšlení, psychomotorické tempo má mírně snížené, mnestické a kognitivní funkce na úrovni středně těžké demence, osobnost simplexní.

3. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že se účastníci dne 31.1.2011 dohodli na poskytnutí kreditní karty do výše úvěru 10 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána byla ke dni uzavření smlouvy 21,9% ročně, RPSN 29,3%, měsíční splátka byla 1/20 vyčerpané jistiny úvěru a splatné úroky, splatnost k 25.dni v měsíci, srážky měly být prováděny automaticky z běžného účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky banky, podmínky osobních kreditních karet, Žalovaná měla platit poplatky a ceny za služby 30 Kč za vedení účtu měsíčně a 500 Kč za upomínky při neprovedení splátek, 20 Kč za oznámení o přečerpání. Součástí smlouvy byl dotazník na osobní poměry žalované, kde však žalovaná uváděla pouze, že je vdaná, má středoškolské vzdělání, je vlastníkem domu / bytu, platí životní pojištění 1 500 Kč měsíční a stavební spoření 400 Kč měsíčně, má úvěry na 300 000 Kč mimo komerční banku a celková výše limitů kreditních karet mimo žalobkyni je 15 000 Kč, měsíční splátka úvěrů mimo žalobkyni je 3 319 Kč. Kreditní karta byla žalované dle potvrzení vydána 14.2.2014. Předloženy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky osobních kreditních karet, sazebník účinný od 1.7.2019. Zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně dokládala kopií občanského průkazu žalované, výpisem z registru BRKI, NRKI, kdy žalovaná dlužila u čtyřech úvěrů, ale nikde nebyla po splatnosti se splátkami, neprocházela registrem dlužníků ISIR. Z historického výpisu úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná postupně od února 2011 čerpala úvěr, který splácela, byly jí vyměřovány poplatky za správu úvěru, k 5.12.2023 byla celková neuhrazená jistina úvěru 8 803, 40 Kč, neuhrazené splatné úroky 1 712,74 Kč, zákonný úrok z prodlení 436,01 Kč úvěrové poplatky 3 150 Kč. Poslední uhrazená splátka ze strany žalované byla 6.12.2022 ve výši 900 Kč, od té doby již byly účtovány pouze poplatky, žalovaná nám neuhradila ničeho. Z odstoupení a kopie zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným 29.8.2023 oznamovala odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě pro porušení smlouvy a oznamovala splatnost celé vyčerpané části úvěru, kterou má žalovaná zaplatit včetně úroků, cena a poplatků bez zbytečného odkladu, o přesné vyčíslení má kontaktovat žalobkyni. Z předžalobní výzvy a potvrzení o podání bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 3.10.2023 vyzvána k úhradě částky 13 639,93 Kč do 10.10.2023 s poučením o případném soudním vymáhání pohledávky.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet (§ 2662 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.).

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru čerpané prostřednictvím kreditní karty. Podle ní žalobkyně žalované mohla poskytnout úvěr až do 10 000 Kč, který měla žalovaná splácet, což činila od roku 2011 do listopadu 2022, kdy byla uhrazena poslední splátka k datu 6.12.2022, protože následně spláceno nebylo, žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky doporučeným dopisem zaslaným 29.8.2023, kdy se měla žalovaná dotázat na aktuální výši dlužné částky žalobkyně, dále byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a zaplatit úroky z úvěru, a to v aktuální tehdejší výši 22,9% ročně z aktuální dlužné jistiny 8 803,40 Kč a platit další ceny podle sazebníku za jednotlivé služby. Celý úvěr se stal splatným 1.9.2023 (ve smyslu § 573 občanského zákoníku třetím dnem po odeslání doporučené zásilky), kdy činil k 5.12.2023 úrok z prodlení 436,01 Kč, splatný úrok 1 712,74 Kč, dlužná jistina 8 803,40 Kč a úvěrové poplatky 3 150 Kč. V té době zákonný úrok z prodlení činil 15% ročně. Žalovaná dluh neuhradila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě podle předžalobní upomínky. Přes poučení podle § 118a občanského soudního řádu žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou pohledávku žalobkyni zaplatila nebo že by existovaly skutečnosti vylučující existenci žalované pohledávky. Žalovaná prokázala, že její zdravotní stav komplikovaný , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , kdy za ni její finanční záležitosti řeší dcera, a proto bylo žádáno splácení po 500 Kč měsíčně.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. a § 2662 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaná neplnila řádně a včas sjednané splátky od samého počátku smluvního vztahu, celý úvěr se stal splatným k 1.9.2023. Žalovaná neunesla svou povinnost činit obranná tvrzení ve vztahu k žalobě a ani povinnost důkazní, která na ní navazuje. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaná na výzvu soudu přes jeho poučení o následcích nečinnosti nereagovala. Žalobkyní předložené listinné důkazy prokazují existenci pohledávky v plném rozsahu. Soud nemohl vyhovět žádosti žalované, aby uložil žalované platit pouze jistinu, když se v roce 2011 zavázala splácet jak vyčerpanou jistinu, tak poplatky a úroky. Žalobkyně po žalované nežádá úroky v celé smluvené výši, ale pouze v rozsahu odpovídajícím § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši zákonného úroku z prodlení. Po prodlení žalované s úhradou závazku oprávněně účtuje i úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Situaci žalované však zohlednil v možnosti splátek na žádost žalované, kdy soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 11 953,40 Kč (jistina 8 803,40 Kč a poplatky 3 150 Kč) s úrokem 15 % ročně z částky 8 803,40 Kč od 6.12.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 803,40 Kč od 6.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 712,74 Kč od 31.1.2011 do 5.12.2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 436,01 Kč, od 12.9.2023 do 5.12.2023, v měsíčních splátkách po 440 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, až do úplného zaplacení, a to pod sankcí výhody splátek. Žalovaná má možnost splácet dluh, proti tomu stojí povinnost splácet, kdy žalobkyně je chráněna proti nesplácení dluhu žalovanou tzv. sankcí ztráty výhody splátek, což znamená, že v případě neuhrazení konkrétní splátky má žalobkyně možnost požadovat v rámci výkonu rozhodnutí či exekuce zaplacení celé zbývající dlužné částky najednou, a to již rovnou výkonem rozhodnutí či exekucí. Je tedy v nejvyšším zájmu žalované splátky dodržovat.

7. Soud neshledává důvody podle § 150 o.s.ř. pro nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení. Žádná komunikace žalované se žalobkyní nebyla doložena, plná moc k zastoupení žalované je už z listopadu 2021. Vzniklé náklady žalobkyně nejsou natolik vysoké, aby nebyly pro žalovanou řešitelné v rámci navržených splátek v celkové výši 500 Kč měsíčně. Pro úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, a dále ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni v měsíčních splátkách po 60 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, až do úplného zaplacení, a to pod sankcí výhody splátek.

8. Žalovaná tak bude splácet na svůj dluh a na náklady řízení celkem 500 Kč měsíčně, až se bude blížit doplacení, bude žalovaná muset kontaktovat žalobkyni ohledně dopočítání přesných částek ke splacení, aby bylo uhrazeno v celé výši a nebylo přeplaceno..