12 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 17 950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 950 Kč od 21.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 071 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 15.11.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 17 950 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 979,77 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17950 Kč od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částky 2 252 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že se domáhá po žalované bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy tuto žalovaná uzavřela dne 21.12.2022 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 20 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 15 438 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za trvání smlouvy 9 942 Kč, odměny za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 3 996 Kč (dále jen „poplatek“), zápůjčku a poplatek se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 682 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.12.2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 2 050 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29.4.2024, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, výše pohledávky činila bez příslušenství 44 696,50 Kč, příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení, tedy dlužnou jistinu 17 950 Kč (rozdíl mezi poskytnutými 20 000 Kč a uhrazenými 2 050 Kč), kapitalizované zákonné úroky z prodlení 979,77 Kč (15% ročně z 17 950 Kč od 21.12.2023 do 29.4.2024) a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 17 950 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovanou uhrazeno nebylo.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná požádala 21.12.2022 , právnická osoba, o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, uváděla, že je svobodná, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, je invalidní důchodkyně s příjmem 12 438 Kč, kdy další čisté příjmy domácnosti jsou 35 000 Kč a její odhadované měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, nemá účet, nemá jiný úvěr. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, smlouvu 21.12.2022, na jejímž základě měla , právnická osoba, poskytnout žalované 20 000 Kč, kdy obdržela hotovost, žalovaná se zavázala zaplatit , Anonymizováno, poplatek 15 438 Kč sestávající z úroku 9 942 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 996 Kč, které měla podle smlouvy žalovaná zaplatit v 52 týdenních splátkách po 682 Kč a poslední splátkou 656 Kč, celkem šlo o 35 438 Kč. RPSN je 162,08 %, úroková sazba 86 %. Z tabulky umoření vyplývá výše úhrad žalované celkem 2 050 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně smluvně 29.4.2024 nabyla od , právnická osoba, pohledávky. V předložené části seznamu postoupených pohledávek nebyla žalovaná uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že , právnická osoba, sepsala 29.4.2024 pro žalovanou oznámení o tom, že postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy za žalovanou, výše dluhu činila 44 696,50 Kč bez příslušenství. Uhrazeno mělo být do 10 dnů od obdržení dopisu. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručení, pravděpodobně jím je až podací lístek ze dne 30.5.2024 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany právního předchůdce žalobkyně vůči žalované.

6. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 29.7.2024 vyzvána, aby uhradila 38 627,90 Kč z titulu neuhrazené pohledávky nejpozději do 13.8.2024 s tím, že jinak budou dluhy vymáhány soudní cestou.

7. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, 21.12.2022 smlouvu o zápůjčce, na základě níž bylo tímto subjektem žalované poskytnuto 20 000 Kč, které měly být splaceny v 52 splátkách po 682 Kč týdně, poslední 45. splátka ve výši 656 Kč, celkem tedy měla žalovaná uhradit předchůdci žalobkyně za 52 týdnů 35 438 Kč. Poplatek za zápůjčku 15 348 Kč na 52 týdnů tak představuje 77% z 20 000 Kč. Žalovaná přes výzvu soudu a poučení o následcích nečinnosti netvrdila a ani nedokazovala, že by uhradila žalovanou pohledávku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná uhradila 2 050 Kč celkem.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba ohledně bezdůvodného obohacení podána v celém rozsahu důvodně. Mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalovanou byla sjednána smlouva, kdy za poskytnutí první zápůjčky 20 000 Kč se žalovaná zavázala do 52 týdnů ode dne převzetí jistiny zaplatit poplatky v celkové výši odpovídající 77% z jistiny, k datu splatnosti 20.12.2023 měla proběhnout celá úhrada. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil 15 % ročně. Žalobkyně nežalovala o nároky podle uzavřených smluv, ale pouze o bezdůvodné obohacení. Soud proto nemusel zkoumat například úroky, kdy v daném případě úroková míra, byť pod pojmem „celkový poplatek“ 77% výrazně přesahuje obvyklou výši úroku z úvěru poskytovaných v té době, a tomu odpovídající smluvní ujednání by soud shledal v rozporu s dobrými mravy, a proto absolutně neplatné. Žalobkyně požadovala pouze bezdůvodné obohacení, které spočívá v nevrácené částce jistiny, kterou původní věřitel žalované poskytl, tj. z 20 000 Kč odečteno vrácených 2 050 Kč, rozdíl pak představuje správně žalovaných 17 950 Kč, z nich žalobkyně důvodně požadovala i úroky z prodlení, protože je evidentní, že si žalovaná musela být vědoma při podepsání smlouvy, dokdy má celou částku vrátit, tj. do 20.12.2023. Dnem následujícím je žalovaná v prodlení. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 17 950 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 950 Kč od 21.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.